Er valgkampen rigget i media?

[тurbonєℓℓo]

De som er mest synlige i nyhetsbildet, er jo naturligvis de folk gjør seg opp en mening om, og derfor har lettere for å stemme på under valget. Derfor vil måten media går frem på være svært avgjørende for disse partiene. At alt er tilfeldig her, all den tiden partiene konkurrerer mot hverandre, er jeg svært skeptisk til.

[nahojp]

Jeg tror at PR-folkene jobber for å fremme sine partiers interesser, og at de går sammen med media og lager bestemte saker, og at de gjerne samarbeider med andre store partier, som for eksempel AP og Høyres PR-folk.

 

Den første delen av setningen din er en selvfølge. Den andre delen av setningen er en konspirasjonsteori.

 

Jeg hadde håpet at du var i stand til å se forskjellen.

 

At partiene har PR-folk som gjør sitt beste for å skaffe partiet PR er selvsagt. Det betyr ikke at valgkampen er "rigget" i betydningen planlagt, så lenge PR-folk fra ulike parti tross alt konkurrerer mot hverandre.

 

 

Så alt som skjer er tilfeldig tror du? =)

 

Ser du ingen andre alternativer enn "alt er tilfeldig" og "alt er planlagt på forhånd"?

 

Resultatet av en fotballkamp er ikke tilfeldig - utfallet er styrt av hvor gode lagene er. Det betyr ikke at lagene har snakket sammen på forhånd og blitt enige om at resultatet skal bli 2-1.

[Dark Archon]

O' store Balty; Regner med at, siden du allerede vet at valget er fikset, vet hvem som kommer i regjering?

 

Jeg tror ikke "Balty" stemmer (det gjør heller ikke jeg) - og tror han kanskje deler min oppfatning om at det er liten forandring uansett hvilket parti som lander i regjeringskontorene - altså "hvem som kommer i regjering" er ikke nødvendigvis særlig interessant.

[Quote]

Han snakker om at det er planlagt. Det er vel derfor rimelig å spørre om hvordan han kan vite det?

 

Planlagt, som i at det er kun ett utfall. Regner også med at han henviser til Illuminati eller noe lignende.

Endret 16. juni 2013 av Quote

[тurbonєℓℓo]

Den første delen av setningen din er en selvfølge. Den andre delen av setningen er en konspirasjonsteori.

 

Jeg hadde håpet at du var i stand til å se forskjellen.

Du påstår at jeg ikke er i stand til å se forskjellen.

Men det er feil, og jeg har gitt uttrykk for det også.

 

Ja, jeg tror de konspirerer (samarbeider, kanskje litt i hemmelighet) for å få mest mulig pressedekning, og at måten de gjør det like gjerne kan være slik jeg har beskrevet det, som noe annet. Eller?

Det betyr ikke at jeg tror det er mer i det enn det.

 

Så ja... Det er absolutt en konspirasjonsteori.

 

Slik jeg ser det, så er konspirasjoner fullstendig mulig.

Men det virker ikke som om du har den oppfatningen når du argumenterer som du gjør?

 

Selvsagt er det konspirasjonsteorier som er svært lite sannsynlige. Noen mindre sannsynlige enn andre, osv. Men det betyr ikke, at konspirasjoner ikke forekommer?

 

Ser du ingen andre alternativer enn "alt er tilfeldig" og "alt er planlagt på forhånd"?

Jo... Det kan være en god blanding av begge deler også.

 

Resultatet av en fotballkamp er ikke tilfeldig - utfallet er styrt av hvor gode lagene er. Det betyr ikke at lagene har snakket sammen på forhånd og blitt enige om at resultatet skal bli 2-1.

Har du hørt om kamper som er fikset? =)

Disse kampene er hovedsakelig planlagt på forhånd, så da vet vi jo at det kan forekomme.

 

Sånn er det alltid når det er penger inni bildet. Derfor så ønsker jeg at man lager en lov som går ut på hvor mye penger partier skal få i pengestøtte, og sånt... Ting jeg mener kan forbedre demokratiet.

 

Når det gjelder Staten og hvem som skal styre landet, så tror jeg det er ganske store krefter som er i sving. Og jeg tviler på at media, helt tilfeldig, gir de største partiene en fordelaktig posisjon, og at de gjør som de gjør. (Som beskrevet tidligere).

Endret 16. juni 2013 av turbonello

[Baltazar94]

Tror du virkelig dette ? Jeg tviler ikke på at Bilderberg er noe lyssky møkk men at de skal styre hvem som kommer i regjering, den er ganske drøy baltiz

 

Ja jeg ikke bare tror det, men jeg vet det,

Politikerne jobber alle for å få i stand en ny verdensorden, og det er bla på bilderbergmøtene alt dette blir synkronisert og de viktige avgjørelsene blir tatt. Det er jo nettopp derfor de har prøvd så godt de kan å holde disse møtene hemmelig i alle år

Endret 16. juni 2013 av Baltazar94

[Reg2000]

Kan det tenkes at media har planlagt hvordan den skal dekke valgkampen, og at de bevisst gjør det slik at enkelte partier kommer bedre ut enn andre?

 

Media bryr seg mest om de store partiene som er de eneste som vil ha en sjanse til å danne en ny regjering. Når venstre er et knøttlite parti uten en eneste "mediavennlig politiker" er det ikke akkurat en overraskelse at de ikke er så mye i fokus.

 

Frp får mye tid i media fordi det er et relativt stort parti og ikke minst fordi de er gode på å lage skandaler da de har en lang rekke politikere som er dyktige til å lage drama og det selger godt.

 

Venstre må skaffe seg litt mer oppslutning og/eller finne en kar som kan fylle tomrommet etter Sponheim.

 

Konspirasjon? Nei det blir for patetisk.

Endret 16. juni 2013 av Reg2000

[Baltazar94]

Den andre delen av setningen er en konspirasjonsteori.

 

.

 

Hvordan kan du uten videre "vite" at det bare er en konspirasjonsteori ?

[тurbonєℓℓo]

Hvordan kan du uten videre "vite" at det bare er en konspirasjonsteori ?

Det lurer jeg også på =P