Er valgkampen rigget i media?

[тurbonєℓℓo]

Kan det tenkes at media har planlagt hvordan den skal dekke valgkampen, og at de bevisst gjør det slik at enkelte partier kommer bedre ut enn andre?

 

Jeg leste nå nettopp denne artikkelen:

Over 1000 PR-rådgivere jobber i staten

 

 

Allerede nå startet nyheten om at Jens og Jensen var i tviter-duell, og alt vi får høre, er hva disse partiene mener om den norske modellen, og ingen andre... Dette er en ting av mange ting. Jeg har nesten ikke hørt noe om mitt eget parti, i valgkampene. Ikke så lenge jeg kan huske. Det har alltid vært mellom de som alltid har vært størst, og jeg tipper dette også er grunnen til at de også opprettholder status quo, og fortsetter å være like store.

 

Jeg føler også at disse såkalte meningsmålingene som er konstruert før noe som helst valg har skjedd, også er rigget.

Her kommer også de største alltid best ut.. Det er aldri noen tilfeldigheter, at et parti blir veldig stort på kort tid, noe som burde ha skjedd innimellom også. Se bort i fra FrP. Det burde også ha skjedd med de andre partiene. FrP har jo blitt medias favoritt på mange måter. Med FrP så kan alle de blodrøde partiene skremme med FrP, og på den måten få mange velgere.

 

Jeg føler det er ganske opplagt egentlig, at dette er rigga på forhånd. Eller jeg kan ta helt feil... Men hva tror dere?

 

Noen som vet noe helt sikkert om dette? Kom igjen spytt ut!

[jegersåmongo]

Jeg vet selvfølgelig ikke, men om en skal "spytte ut" så vil jeg kanskje si at jeg mistenker media og da også de politiske redaksjonene for å kun være populistiske. Debatt på norsk er for meg en trist affære, det er jo bare onelinere og avbryting. Aldri noen avklaringer. Se til Sverige, der har de i det minst ebedre form på debattprogrammer.

 

Saken med Siv og Jens har jeg en mistanke om at kun var et "scoop". Men rigga? Meh..

Endret 15. juni 2013 av jegersåmongo

[Quote]

Nå vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at dersom avisene er ute etter mest mulig klikk på nett - så skriver de om de mest populære. Dette vil gjerne være aktuelt dersom de har litt mangel på plass på fremsiden. De får gjerne mer klikk av å lage en nyhet om hva Fremskrittspartiet mener om innvandring, enn hva de hadde fått dersom de hadde skreve om hva Pensjonistpartiet mener om det.

 

Poenget mitt er at det er vanskelig å gi lik informasjonsflyt om alle parti. Dette er gjort med vilje, men kan man kalle det rigging av valg? Neppe.

Endret 15. juni 2013 av Quote

[LucarioX]

Venstre er så vidt jeg husker langt større blant journalister enn befolkningen forøvrig, så det virker lite sannsynlig.

 

KrF fikk en måling på 7-tallet senest i dag. Disse partiene var mer i søkelyset da de var større. Husk sentrumsregjeringen på 90-tallet og Bondevik II.

 

Dette er nok ingen "konspirasjon", men en følge av at partiene har blitt mindre. De fleste journalister heller nok mer til venstre enn høyre på den politiske skalaen, men for å ha noe å skrive om tror jeg mange nå ønsker en mindretallsregjering. Det gir langt mer spenning, heftigere debatter og større sjanse for regjeringskrise. Sånn sett gir det ingen mening å favorisere de store.

[тurbonєℓℓo]

Venstre er så vidt jeg husker langt større blant journalister enn befolkningen forøvrig, så det virker lite sannsynlig.

 

KrF fikk en måling på 7-tallet senest i dag. Disse partiene var mer i søkelyset da de var større. Husk sentrumsregjeringen på 90-tallet og Bondevik II.

 

Dette er nok ingen "konspirasjon", men en følge av at partiene har blitt mindre. De fleste journalister heller nok mer til venstre enn høyre på den politiske skalaen, men for å ha noe å skrive om tror jeg mange nå ønsker en mindretallsregjering. Det gir langt mer spenning, heftigere debatter og større sjanse for regjeringskrise. Sånn sett gir det ingen mening å favorisere de store.

Det høres jo troverdig ut da... =)

Men det er de som har makt og innflytelse, til en hver tid, som dominerer.

Endret 16. juni 2013 av turbonello

[Baltazar94]

Hvem som kommer i regjering til høsten er forlengst planlagt. Media gjør bare det de får beskjed om.

Men hvem som får lov å komme i regjering til høsten planlegges av politikernes virkelige arbeidsgivere utenfor landets grenser.

 

Espen Barth Eide deltok på bilderbergmøte på vegne av regjeringen i år, så det er nok godt mulig han fikk noen beskjeder angående valget til høsten,

 

Men Erna Solberg deltok i 2011, så det kan jo hende at hun da fikk beskjed om at høyre skal overta i regjering. Jeg tror egentlig ikke at dette er tilfelle, men man vet jo aldri.

 

Uansett så er det imidlertid sikkert at resultatet av valget er plalagt allerede, og det blir ikke planlagt av media eller noen andre i Norge.

Endret 15. juni 2013 av Baltazar94

[Quote]

O' store Balty; Regner med at, siden du allerede vet at valget er fikset, vet hvem som kommer i regjering?

[Skatteflyktning]

Vel, den er klart rigget i det henseende at partiene ikke stiller likt i utgangspunktet.

 

Dvs det store partiene bevilger seg selv mer penger, enn de små partiene, fra Ola og Kari Dunks lommebok.

 

Om Demokratiet skal være en ærlig konkuranse mellom hvilke meninger som folket støtter, så henger det ikke på greip at noen grupperinger får mer støtte for å drive "markedsføring" enn andre grupperinger.

 

Klart de færreste tror vel at dette er noen ærlig konkurranse?

Endret 15. juni 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Vel, den er klart rigget i det henseende at partiene ikke stiller likt i utgangspunktet.

 

Dvs det store partiene bevilger seg selv mer penger, enn de små partiene, fra Ola og Kari Dunks lommebok.

 

Om Demokratiet skal være en ærlig konkuranse mellom hvilke meninger som folket støtter, så henger det ikke på greip at noen grupperinger får mer støtte for å drive "markedsføring" enn andre grupperinger.

 

Klart de færreste tror vel at dette er noen ærlig konkurranse?

Jeg er 100% enig! Og dette vil Venstre gjøre noe med by the way! =)

Men takk for at du nevner det. Et viktig poeng!

[FBEN]

Journalistene er ikke så røde som de var før, her er en rimelig fersk artikkel om det.

http://www.aftenposten.no/kultur/Borgerlig-flertall-blant-norske-journalister-7197831.html

 

Sammenlignet med før, så er SV den store taperen. Her for 10 år siden.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html

 

Men SP og FrP er fremdeles ikke særlig populære.

[V?rbris]

Nei - valget er ikke "fikset" på forhånd.

 

Slike utsagn er paniske utslag av enkelte som er i ferd med å dra til de glemtes dal...

 

Hvem skulle så være tilgodesett av partiene?

 

AP?

 

Høyre?

 

FRP?

 

SV?

 

Venstre?

 

Tror at de fleste partier etter størrelse får sånn noenlunde lik presentasjon, og noen ikke i det hele tatt av helt marginale partier med mer eller mindre uten betydning.

 

Jeg tror at folk - stemmekveg, velgere stemmer ut fra erfaringer.

 

De som ikke stemmer gjør dette også ut fra erfaringer - erfaringer med at AP og Høyre er ganske like, og stemmer mye likt på stortinget.

 

Jeg er ikke for to parti system i Norge - fri og bevare meg.

 

Samtidig ønsker jeg at flere av de små partier - minst to - tre i sentrum forsvinner for godt.

 

Jeg stemmer ut fra erfaringer, er så lei av valgkamper at ved diskusjoner på tv så svitsjer jeg over til andre kanaler uten dette.

Gamle lovnader, unnskyldninger for brutte valgløfter har jeg hørt mer enn nok om.

 

Hadde Willoch kommet tilbake og Gro likeså - hadde jeg vel benket meg ned for å se Willoch irritere Gro til vanvidd.

 

Dessverre er det ikke samme når Stoltenberg, Erna eller Siv stiller opp.

[Kevlar]

Disse PR-rådgiverne gjør isåfall en dårlig jobb

[nahojp]

Hva ligger i ordet "rigget"? For meg er dette en påstand om regelrett juks. Og det ser jeg ingen grunn til å tro at skjer.

 

Det er selvsagt slik at store partier har mye ressurser til å drive valgkamp, og dermed lykkes de også bedre i å gjøre seg synlig i media og ellers i offentligheten.

 

Det er også slik at i hvert fall enkelte aviser har en klar politisk profil, og at dette kommer til uttrykk i hvordan valgkampen dekkes.

 

Det er også helt rimelig at aviser gir mer spalteplass til store partier enn til små. Det motsatte, at avisene skal sitte med millimetermål og gi like mye spalteplass til alle partier fra Arbeiderpartiet til De Kristne og Kystpartiet, blir meningsløst.

 

Men det er ikke det samme som at valgkampen er "rigget".

[Kazuo]

Hvem som kommer i regjering til høsten er forlengst planlagt. Media gjør bare det de får beskjed om.

Men hvem som får lov å komme i regjering til høsten planlegges av politikernes virkelige arbeidsgivere utenfor landets grenser.

 

Espen Barth Eide deltok på bilderbergmøte på vegne av regjeringen i år, så det er nok godt mulig han fikk noen beskjeder angående valget til høsten,

 

Men Erna Solberg deltok i 2011, så det kan jo hende at hun da fikk beskjed om at høyre skal overta i regjering. Jeg tror egentlig ikke at dette er tilfelle, men man vet jo aldri.

 

Uansett så er det imidlertid sikkert at resultatet av valget er plalagt allerede, og det blir ikke planlagt av media eller noen andre i Norge.

Tror du virkelig dette ? Jeg tviler ikke på at Bilderberg er noe lyssky møkk men at de skal styre hvem som kommer i regjering, den er ganske drøy baltiz

Endret 16. juni 2013 av DaniNichi

[тurbonєℓℓo]

Hva ligger i ordet "rigget"? For meg er dette en påstand om regelrett juks. Og det ser jeg ingen grunn til å tro at skjer.

At man har bevisst planlagt hvilke saker man skal blåse opp i media. Og hvilke saker valgkampen skal dreie seg om. La oss si at de har gått sammen om at den nasjonale transportplanen til AP og Høyre skal diskuteres høylytt og at man gjør det på en slik måte at alle andre partier blir overdøvet.

 

Jeg har for eksempel ikke hørt noe om SP, Venstres, MdGs transportplaner for eksempel. Når nyhetene kom, så hørte vi kun om Høyres og APs... Videre kan det være andre planlagte ting, som de har gått sammen om på forhånd som de ønsker å lage saker ut av, og som vil gi dem flere stemmer på bekostning av de små som ikke får kommet til. For å kunne vite hva disse partiene ønsker, så må du gå på deres egne nettsider og studere dem opp mot de partiene media løfter frem, osv. Dette er da gunstig for de store, men ugunstig for de små, osv.

 

Rigget betyr at man på forhånd har gjort alt klart. Som for eksempel før en forestilling.

Alt er gjort klart og planlagt.

 

Juks.. Jeg vet ikke. Men det finnes jo ingen lover om det. Det kan hende at partiene selv, gjør dette bevisst, og at de bruker sine PR-folk til å sette igang ting og tang for å få dekning for sine saker, og da på bekostning av andre partier.

 

 

Det er selvsagt slik at store partier har mye ressurser til å drive valgkamp, og dermed lykkes de også bedre i å gjøre seg synlig i media og ellers i offentligheten.

Ja, ikke sant... Og er det egentlig et slikt demokrati vi ønsker?

Der pengene styrer, og hvor partiene i utgangspunktet ikke starter helt likt?

Eller er det slik at de store og vel etablerte fortjener å ha en mer gunstig posisjon enn de andre partiene?

 

Det er også slik at i hvert fall enkelte aviser har en klar politisk profil, og at dette kommer til uttrykk i hvordan valgkampen dekkes.

I Oppland som jeg bor i, så har vi Oppland Arbeiderblad... Jeg abonnerer ikke på det lenger.

Der er det hovedsakelig Arbeiderpartiet som kommer frem med sine saker, men i de senere tider så har også Høyre kommet litt mer frem. Kommunen jeg bor i, Gjøvik, har vært arbeiderparti-styrt i sammenhengende 93 år... Hvordan kan de ha klart å opprettholde status quo så lenge?

Avisen har forøvrig ingen konkurrenter. I en liten periode så hadde vi en avis som het Samhold, men den kom like fort som den ble borte...

 

Det er også helt rimelig at aviser gir mer spalteplass til store partier enn til små. Det motsatte, at avisene skal sitte med millimetermål og gi like mye spalteplass til alle partier fra Arbeiderpartiet til De Kristne og Kystpartiet, blir meningsløst.

 

Men det er ikke det samme som at valgkampen er "rigget".

Vel, nei... Den må jo ikke være det. Men det virker litt slik mange ganger. At sakene er bestemt på forhånd, og at dekningen er bevisst. osv... =) Man burde i større grad (dersom man ønsker at avisene skal være nøytrale) få frem forskjellene i de enkelte sakene hos alle partiene, ikke de aller største partiene, slik at de andre blir helt borte. Folk må jo kunne få muligheten til å se hva slags meninger og muligheter som finnes, og ikke bare noen få utvalgte. = )

 

Enten så er de nøytrale, ellers så burde de ha klare politiske profiler, mener nå jeg. Slik blir det enklere å se hva slags agenda de har. Om de går ut for å være nøytrale, men ikke er det, så er jo dette "juks" på en måte. Er det ikke?

[тurbonєℓℓo]

Tror du virkelig dette ? Jeg tviler ikke på at Bilderberg er noe lyssky møkk men at de skal styre hvem som kommer i regjering, den er ganske drøy baltiz

Baltazar: "Jeg har tenkt noen tanker, og forestilt meg en annen virkelighet: Derfor er det sant"...

Eller: "Alt det jeg tenker og resonerer meg frem til, det er sant, og alt det andre tenker og resonerer seg frem til, er usant"... Eller bedre: "Jeg har tenkt det. Derfor er det sant" =P

 

Bilderberg er jo interessant... Til og med kronprinsen vår har jo vært med på disse møtene.

Alle de mektigste lederne er med der.

Jeg tror ikke på alle de konspirasjonene som har kommet som et resultat av dette...

Det er nok ikke så banalt som det. Men at det som skjer der bare er ting som tåler dagens lys, det kan jeg jo forstå at folk er kritiske til. Men at konspiratørene vet mer om dette enn oss, det nekter jeg å tro på..

 

Anyway:

Siv Jensen har deltatt på møtene. Espen Bart Eide... Erna Solberg, om jeg ikke husker helt feil. Min partileder har ikke vert der, men det er sannsynligvis fordi Venstre ønsker helt åpne prosesser, og at ingen ting skal være sjult, samtidig som Venstre er allergisk mot lobbyvirksomhet, altså i mot det og ikke har den praksisen selv, slik de fleste andre partier har...

 

Uansett, så kommer det frem at Bilderberg tror at Erna blir statsminister neste gang:

http://www.abcnyhete...r-statsminister

 

 

Uansett så er det noe jeg har gått rundt å trodd også, så Bilderberg deltagerne er ikke alene =P

(Et naturlig resultat av oppslutningen og spesielt medieomtalen etc. )

 

Her er en liste jeg fant:

http://no.wikipedia....senes_deltakere

Endret 16. juni 2013 av turbonello

[DisplayName123]

At man har bevisst planlagt hvilke saker man skal blåse opp i media. Og hvilke saker valgkampen skal dreie seg om. La oss si at de har gått sammen om at den nasjonale transportplanen til AP og Høyre skal diskuteres høylytt og at man gjør det på en slik måte at alle andre partier blir overdøvet.

 

Jeg har for eksempel ikke hørt noe om SP, Venstres, MdGs transportplaner for eksempel. Når nyhetene kom, så hørte vi kun om Høyres og APs...

 

Her tror jeg det bare er du som følger dårlig med i avisene. Jeg leste senest i dag om Venstres alternative transportplan på nrk.no, og jeg så andre artikler om den i går. Den ble jo forøvrig ikke lansert før i går, så vidt jeg vet, så at du ikke har sett oppslag om den tidligere er ikke så rart.

[nahojp]

At man har bevisst planlagt hvilke saker man skal blåse opp i media. Og hvilke saker valgkampen skal dreie seg om. La oss si at de har gått sammen om at den nasjonale transportplanen til AP og Høyre skal diskuteres høylytt og at man gjør det på en slik måte at alle andre partier blir overdøvet.

 

Hvem er "de" som du mistenker for å ha gått sammen? Mener du at Høyre, Arbeiderpartiet og samtlige norske journalisterer konspirerer for å holde andre partier vekke fra media?

 

Juks.. Jeg vet ikke. Men det finnes jo ingen lover om det. Det kan hende at partiene selv, gjør dette bevisst, og at de bruker sine PR-folk til å sette igang ting og tang for å få dekning for sine saker, og da på bekostning av andre partier.

 

At partiene har PR-folk som gjør sitt beste for å skaffe partiet PR er selvsagt. Det betyr ikke at valgkampen er "rigget" i betydningen planlagt, så lenge PR-folk fra ulike parti tross alt konkurrerer mot hverandre.

 

Det er selvsagt slik at store partier har mye ressurser til å drive valgkamp, og dermed lykkes de også bedre i å gjøre seg synlig i media og ellers i offentligheten.

Ja, ikke sant... Og er det egentlig et slikt demokrati vi ønsker?

Der pengene styrer, og hvor partiene i utgangspunktet ikke starter helt likt?

Eller er det slik at de store og vel etablerte fortjener å ha en mer gunstig posisjon enn de andre partiene?

 

Det er ikke uproblematisk at pengene styrer, men så lenge de store partiene er store fordi de har velgere så er dette en del av demokratiet det også.

 

I USA er det tendenser til at noen få rike mennesker bruker enormt mye penger på valgkampstøtte, og i realiteten kontrollerer veldig mye av budskapet til velgerne gjennom TV-reklame. Det er absolutt et problem for demokratiet. Men situasjonen i Norge er langt i fra på samme nivå.

 

I Oppland som jeg bor i, så har vi Oppland Arbeiderblad... Jeg abonnerer ikke på det lenger.

Der er det hovedsakelig Arbeiderpartiet som kommer frem med sine saker, men i de senere tider så har også Høyre kommet litt mer frem.

 

I Bergen er den største avisen Bergens Tidende, som tradisjonelt er en Venstre-avis.

Partiet Venstre har ikke lykkes så fryktelig godt i lokalpolitikken av den grunn.

[тurbonєℓℓo]

Her tror jeg det bare er du som følger dårlig med i avisene. Jeg leste senest i dag om Venstres alternative transportplan på nrk.no, og jeg så andre artikler om den i går. Den ble jo forøvrig ikke lansert før i går, så vidt jeg vet, så at du ikke har sett oppslag om den tidligere er ikke så rart.

Hehe, ja det er jo også godt mulig! =)

Men hvorfor så sent? Hvorfor kom de ikke med den når det var høyt på dagsorden og når stort sett alle hadde søkelyset på denne transportplanen?

 

Det er jo forøvrig bare bra at de kommer med den nå da. =)

Men nå har jo allerede folk gjort seg opp en mening om hvilken transport som er best av Høyre og AP... Så da er det jo litt i seineste laget? Venstre hadde jo den samme transportplanen på det tidspunktet hvor dette var dagsaktuelt også?

 

 

En annen ting er jo at Venstre mange år før Høyre mente at vi også burde ha fastpsykolog og ikke bare fastlege. Dette var en nyhet som bare en det lille Stavanger aftenblad skrev nyhet om i 2007 tror jeg det var. Men når Høyre hadde samme forslag i 2010 så ble det megaoppslag i VG, og der ble ikke Venstre nevnt så vidt jeg husker. Det syntes jeg er litt urettferdig egentlig. Altså at det Venstre har stått for lenge, ikke blir særlig lagt merke til, men når Høyre kommer med det, så er det fantastisk, og da blir det lagt merke til....

[тurbonєℓℓo]

Hvem er "de" som du mistenker for å ha gått sammen?

Hovedsakelig Ap og Høyrefolk. Da det er flest av dem, så er det naturlig å tro at de har størst innflytelse på hva som skal skrives om i media, og at de har flest PR-rådgivere som kan lage saker for dem som dominerer nyhetsbildet.

 

Mener du at Høyre, Arbeiderpartiet og samtlige norske journalisterer konspirerer for å holde andre partier vekke fra media?

Jeg mener ikke noe i denne sammenhengen, men jeg opplever, er vel mer riktig beskrivelse. Jeg opplever at det er hovedsakene til Høyre og Arbeiderpartiet som blir mest vektlagt i media. Og at de andre partiene kommer i skyggen av disse, og ikke får noen særlig dekning for sakene når sakene er varme (på dagsorden).

 

Konspirasjon betyr jo å rotte seg sammen. Jeg vil tro at det er mulig i en valgkamp hvor det er om å gjøre å få mest mulig dekning for sine saker, og det er om å gjøre å kapre så mange velgerne som mulig med sitt budskap. Så ja, jeg tror at de store konspirerer på en slik måte at det er gunstig for seg selv, og at de mindre partiene er bestemt på forhånd at skal komme mer i skyggen av de store. Ikke at de blir vekke i media, fordi det vil bli avslørt mye raskere, enn om de bare sørger for at de mindre får litt mindre dekning for sine saker, og gjerne lenge etter at folk har gjort seg opp en mening om hva slags løsninger som er best. På denne måten vinner de store størst oppslutning...

 

Mange klager jo også på at Høyre og Arbeiderpartiet har blitt så like hverandre at de ikke ser så stor forskjell også. Høyre har nylig profilert seg som "arbeidspartiet" (...)... =P Så her er det mange mennesker med lik oppfatning av hvordan samfunnet burde styres som kan tenkes å ha gått sammen, ja...

 

At partiene har PR-folk som gjør sitt beste for å skaffe partiet PR er selvsagt. Det betyr ikke at valgkampen er "rigget" i betydningen planlagt, så lenge PR-folk fra ulike parti tross alt konkurrerer mot hverandre.

Så alt som skjer er tilfeldig tror du? =)

Jeg tror at PR-folkene jobber for å fremme sine partiers interesser, og at de går sammen med media og lager bestemte saker, og at de gjerne samarbeider med andre store partier, som for eksempel AP og Høyres PR-folk. De som har flest PR-rådgivere går seirende ut av det hele. Media er kjøpt og betalt. Og de som har mest resurser, overdøver de andre, og kan planlegge det slik at småpartiene kommer i skyggen, helst lenge etter at de har gjort det aktuelt. =) Man ser jo dette gang på gang på gang. Så det kan jo ikke være noen tilfeldighet?

 

Småpartiene, de virkelig små altså, får ingen pressedekning overhodet...

Men er det slik at de ikke burde det, når de er små? Burde man ikke for eksempel opplyse folk om at det finnes et parti som faktisk vil privatisere alt, slik som DLF? = ) Jeg personlig er ikke tilhenger av DLF, men jeg vil tro det er litt kjedelig for DLFere og aldri "bli sett" ... Og at bare de store og etablerte som får sagt noe...

 

Jeg mener vel det at media skal være søkende og nøytrale, og at de skal hente informasjon fra alle de eksisterende partiene. Spørre de aller fleste partilederne om hva de mener om en gitt sak osv. På den måten at folk får en mye større innsikt i hva slags partier som eksisterer, og hva de vil, og hva som er forskjellene på dem etc.

 

Dette kommer selvsagt mye mer frem nå som det er internett. Men de tradisjonelle mediene, altså de største som NRK, TV2 og sånt, har aldri gjort dette. Hadde det ikke vært for internett, ville jeg ikke visst om DLF, eller noen andre partier.

Jeg ville ikke forstått forskjellene i politikken like godt, osv.

 

Det er ikke uproblematisk at pengene styrer, men så lenge de store partiene er store fordi de har velgere så er dette en del av demokratiet det også.

Vel... Demokrati er det jo. Men det er formen jeg er litt kritisk til... Folk får ikke se hele menyen, og alle meningene, slik at man begrenser på en måte valgfriheten deres, siden man velger ut i fra hva slags forståelse man har. Det kan jo faktisk hende at mange i FRP er enda mer ytterliggående liberalister, og ville stemt DLF dersom DLF kom mer til orde, osv...

 

Hvis det ikke endrer noen ting om de små partiene kommer mer til orde, hvorfor gjør de det da ikke?

 

 

I USA er det tendenser til at noen få rike mennesker bruker enormt mye penger på valgkampstøtte, og i realiteten kontrollerer veldig mye av budskapet til velgerne gjennom TV-reklame. Det er absolutt et problem for demokratiet. Men situasjonen i Norge er langt i fra på samme nivå.

Vel, men det er intet hinder for at slikt skjer her. Og jeg er av den klare oppfatning om at Høyre og AP, dominerer nyhetsbildet... FrP har også en del å si nå, men kan det være fordi FrP har sånt stort fokus på AP og Høyre? FrP blir jo som regel stilt i et dårlig lys, og det vil jo bare AP og Høyre tjene på, siden FrP nærmest kun fokuserer på dem... =) AP bruker jo FrP i sin propaganda. FrP er ganske fordelaktig for dem i valgkampen, da de hele tiden kan skremme med FrP, noe som er vanskelig når det kommer til for eksempel Venstre som på ingen måte har den "skremmende" politikken som FrP har, osv...

 

I Bergen er den største avisen Bergens Tidende, som tradisjonelt er en Venstre-avis.

Partiet Venstre har ikke lykkes så fryktelig godt i lokalpolitikken av den grunn.

Er ikke Venstre et ganske stort parti i Bergen da? =)

Hmm. Men det er interessant, jeg visste ikke at Bergens tidene (med nyheter på alle sidene) var en Venstre avis. Den må jeg lese mer i!!

Endret 16. juni 2013 av turbonello