Har norge egentlig ytringsfrihet?

[LonelyMan]

Ytringsfrihet er å få talen sin innskrenket så lite som mulig. Fri tale har man allerede fra før når man er født, ytringsfrihet skal sikre oss minimale tap av ordvalg i offentligheten. Den skal ikke gi oss hva vi allerede hadde da vi kom inn i denne verdenen, den skal rett og slett bare minimalisere tapet av ord og fraser vi har lov å bruke.

 

Det er det samme som om du er født alene på jorden, du har frihet til å gjøre hva du vil, men så kommer det 10 aliens på besøk, disse aliene tar vekk 5 av frihetene dine, og definerer resten av frihetene dine i en lov som heter 'Frihet'.

 

Det samme gjelder for ytringsfrihet. Om der var et "TRUE" ytringsfrihet, så ville ikke begrepet ytringsfrihet vært et politisk tema. Alt som gjelder ytringsfrihet, handler om å redusere dine friheter, ikke om å legge på noe, du hadde alt som du kunne få da du ble født. Det handler om hvor langt ned vi skal gå fra 100%, skal vi gå ned til 97% eller skal vi gå ned til 96% ?

 

Du vil aldri finne en politiker som spør om vi skal gå til 100%, ytringsfrihet i politisk kontekst går alltid fra 100 og nedover, ikke oppover. Man taper alltid noe om dette er på dagsordenen, men vi kaller dette frihet fordi det er lettest å lure borgere om det kalles for frihet, det er ingen som forteller sannheten at friheten faktisk blir stjelt. For ingen skjønner det uansett.

 

Om en lov ang. ytringsfrihet blir vedtatt så tar norske borgere frem flagget og smiler og feirer, fordi de har vunnet frihet. De vet dette fordi det kalles ytrings"frihet".

 

Den beste måten å lure offentligheten er å redusere frihet fra 100 ned til 60, og så la de pines der i et par år, deretter øke den til 70, da får hele offentligheten orgasme, de har vunnet friheten så det suser.

 

Om ytringsfrihet skal sammenliknes med din helse, så er loven om ytringsfrihet om å knuse en av føttene dine med en slegge, og håpe og be om at du slipper å knuse flere lemmer eller organer på kroppen din. Det handler om å knuse så få kroppsdeler som mulig.

 

Ikke minst, det handler om å ofre for at samfunnet skal fungere. Men jeg synes de skal døpe om ordet ytringsfrihet. Det burde vært kalt "Straffelov for upassende ytringer"

Endret 27. juli 2013 av LonelyMan

[ronaldinho97]

Jeg synes vi skal sammenligne oss med andre nasjoner, Der ser vi jo at vi har rellativt jevngod ytring

[Modz.no]

man yttrer seg men blir ikke hørt

[LucarioX]

Hepp!

Tråden er ryddet for off-topic. Poster omhandlende "Kardemommeloven" er splittet ut i eget emne. Fortsett den diskusjonen der!

Eventuelle reaksjoner tas på PM, og ikke i her i tråden.

[Dark Archon]

Kristendom og andre semittiske religioner hører ikke hjemme her. Ikke den innførte norrøne religionen heller. Her er det kun den opprinnelige animismen som fortjener en plass.

 

Hvilke kilder har du på at den norrøne religionen ble innført utenfra? Det har vært spekulert i (med grunnlag i kilder) om ikke noen av de germanske gruppene i folkevandringstiden stammet fra Skandinavia - om dette viser seg å stemme kom ikke Åsatro utenfra.

[StormEagle]

 

 

Det er dette som er den vanlige misforståelsen. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man nødvendigvis har noe fornuftig å ytre. Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter.

Der er jeg nok veldig uenig. Det er veldig mange som ikke har noe fornuftig å si, men som likevel blir lyttet til av mange folk. Bare se på de populære "rosabloggene" eller reality seriene på TV eller populariteten til "alternativ messen", osv.

 

Jeg vil faktisk påstå at det motsatte er tilfelle her i landet. Det er flere som lytter til ufornuftige folk enn omvendt.

[Salvo]

Hvilke kilder har du på at den norrøne religionen ble innført utenfra? Det har vært spekulert i (med grunnlag i kilder) om ikke noen av de germanske gruppene i folkevandringstiden stammet fra Skandinavia - om dette viser seg å stemme kom ikke Åsatro utenfra.

Jeg skjønner jeg burde merket innlegget med *ironi*.

 

Uansett, i et perspektiv hvor folk begynner å snakke om hvilken religion som er den opprinnelige, er det lett å arguementere for at det er animisme. Den har trolig utviklet seg paralelt med språket, og da blir den vasnkelig å slå, selv for de germanske folkegruppene som vandret inn i Skandinavia.

Poenget er at det uansett er en ganske meningsløs øvelse.

 

Beklager at ironien ikke var mer tydelig.

[Dark Archon]

Jeg skjønner jeg burde merket innlegget med *ironi*.

 

Uansett, i et perspektiv hvor folk begynner å snakke om hvilken religion som er den opprinnelige, er det lett å arguementere for at det er animisme. Den har trolig utviklet seg paralelt med språket, og da blir den vasnkelig å slå, selv for de germanske folkegruppene som vandret inn i Skandinavia.

Poenget er at det uansett er en ganske meningsløs øvelse.

 

Beklager at ironien ikke var mer tydelig.

 

Jeg skjønner jeg burde merket innlegget med *ironi*.

 

Uansett, i et perspektiv hvor folk begynner å snakke om hvilken religion som er den opprinnelige, er det lett å arguementere for at det er animisme. Den har trolig utviklet seg paralelt med språket, og da blir den vasnkelig å slå, selv for de germanske folkegruppene som vandret inn i Skandinavia.

Poenget er at det uansett er en ganske meningsløs øvelse.

 

Beklager at ironien ikke var mer tydelig.

 

Ironien var tydelig nok, men jeg synes likevel det var på sin plass å stille spørsmål ved argumentasjonen.

[V?rbris]

Nei - åsså så dumt å spørre om noe slikt - du burde jo vite at du ikke får de svar folk egentlig vil gi.....

 

Blir jo overvåket, kan jo ikke svare den en egentlig mener på ditt spørsmål.

 

Vil ikke skrive mere - hysj, hysj......

[Horten Market]

Ytringsfrihet er ikke et krav til å bli hørt.

 

 

I Norge, iallefall der jeg har vært rund omkring, er det et krav om at man skal mene det eneste riktige eller pakke sekken sin og komme seg langt vekk.

Har du ikke mage til å ta følgende av egne utsagn, er jo det et alternativ. Ingen er tvunget til å respektere dine meninger, det er et fritt land.

 

Interessant meningsutveksling. Tenk deg at ingen gidder å høre på det du har å si. Eller på det noen andre har å si. Hvilken verdi har ytringsfrihet da? Ingen, selvfølgelig. Å snakke for døve ører tilfører ikke samfunnet noe mer enn å forholde seg taus. Hvorfor har vi ytringsfrihet, tror dere? For at vi skal kunne høre vår egen stemme?

 

Det er bare én grunn til at krav om å bli hørt ikke er nedfelt i lov. Fordi i et sivilisert samfunn har mennesker gjensidig respekt for hverandre og lytter til det andre har å si.

 

Nå er det faktisk slik at der denne respekten historisk ikke har vært tilstede, der er krav om å bli hørt nedfelt i norsk lov. Barn, for eksempel, har lovpålagt krav om å bli hørt i visse sammenhenger. Det var nødvendig å nedfelle dette i lov fordi barns meninger om visse saker ikke ble respektert.

 

Og hvert fjerde år har du krav om å bli hørt om din mening om hvordan dette landet bør styres.

 

Hvis deres respektløse holdninger til andres ytringer hadde blitt dominerende i samfunnet, så måtte myndighetene lage en generell lov som ga alle rett til å bli hørt, ellers ville ikke kravet til ytringsfrihet vært oppfylt i staten. Enn så lenge er det langt flere respektfulle enn respektløse individer i dette samfunnet.

[aklla]

Hvis deres respektløse holdninger til andres ytringer hadde blitt dominerende i samfunnet, så måtte myndighetene lage en generell lov som ga alle rett til å bli hørt, ellers ville ikke kravet til ytringsfrihet vært oppfylt i staten. Enn så lenge er det langt flere respektfulle enn respektløse individer i dette samfunnet.

Hvordan tenker du at ett evt. krav om å bli hørt skulle fungere i praksis?

[Horten Market]

Det er ingen aktuell problemstilling, så jeg har ikke gjort meg noen tanker om det. Som sagt styres dette av folk selv i et sivilisert samfunn. Men siden du spør kan vi gjøre et tankeeksperiment om hvordan en politisk debatt ville foregått om meningsmotstandere ikke respekterte hverandres rett til å bli hørt. En ordstyrer i NRK ville bare skrudd av mikrofonen ut på lufta når det ble sagt noe denne ikke likte. RV kan tenkes ville jammet linjen for å hindre FrP i å nå ut til folk med sine ytringer. Slike helt konkrete eksempler kan enkelt reguleres i lov.

 

Forholdet mellom individer kan tenkes regulert etter samme mal som injurielovgivningen. Det å ikke bli lyttet til er jo også en form for ærekrenkelse.

[aklla]

Om du kun mente konkrete sammenhenger(f.eks offentlige debatter under gitte forutsettninger) og få ett lov-verk på dette er jeg enig, ikke at dette trengs i dag, men om det trengtes.

Men, det hørtes ut som om du mente ett generellt krav om å bli hørt.

Altså, at både min og din meninger og ytringer skal bli hørt, skriver jeg min mening i en blogg skal denne bli lest, osv.

 

Reglen om at barn skal bli hørt gjelder kun i spesifikke situasjoner. I f.eks en barnefordelingssak skal barn bli hørt og tatt hensyn til i en viss grad.

 

Ytringsfriheten er noe alle har hele tiden. Jeg antok du mente at ytringsfriheten og krav om å bli hørt gikk hånd i hånd, men mulig jeg tar feil.