Har norge egentlig ytringsfrihet?

[Skatteflyktning]

Når jeg skriver at "det er et anarkistisk fellesskap som har blitt enige om reglene", så er det underforstått at det er et konsesusvedtak. Dette tok jeg med nettopp for å unngå flisespikkeri, det bringer ikke noe nyttig til debatten.

Så lenge alle er enige om noe burde det gå greit.

 

 

 

Du plager andre når du pålegger andre å ikke plage andre? Det er absurd.

Ja, det tyder på at der er noe du ikke har forstått.

Og så må du bestemme deg for om regelen din er å ikke plage andre, eller ikke skade andre. Du veksler mellom disse som du finner det for godt.

Den har alltid vært skade, ikke plage, men ettersom ordlyden i Kardemommebyloven er "plage", og det også kan anses å skade referer jeg ofte til Kardemommebyloven uten å endre teksten (ettersom man da ikke lenger ville ha Kardemommebyloven)

På hvilken måte skader det andre at ingen kan legge begrensninger i andres rett til ytring?

Det skader andre om man ikke begrenser de som ønsker å ytre seg til bruken av deres eget papir, og de dermed i ytringsfrihetens navn vil bruke andres papir. Egentlig ganske innlysende.

Et busselskap har ikke rett til å avvise anarkister.

Hvorfor ikke? Jeg har vel rett til å nekte deg i å sette deg inn i bilen min, på tross av ferdelsfriheten, eller?

Det blir det samme her: En ytringskanal har ikke rett til å avvise en ytring på bakgrunn av ytringen.

Jeg anser at du hverken har rett til å bruke bilen min, eller papiret mitt.

 

Jeg tror ikke det er bringer oss noen vei å debattere dette videre. Uansett er det grunn til å tro at et anarkistisk samfunn ikke ville godtatt kjøp og salg av infrastruktur og det de ville oppfattet som fellesgoder.

Tja, de fleste anarkister er sosialister så i så hendseende hadde jo ett slikt samfunn sultet ihjel ganske fort og problemet løst.

[Horten Market]

Sett at du med bilen din driver transportvirksomhet. Men samfunnet er lite, det er ikke ikke grunnlag for at flere kan leve av dette. Så anarkistsamfunnet blir enige (konsensus) om å gi deg enerett til denne virksomheten. Er det greit?

 

Er det også greit at det knyttes forutsetninger til denne eneretten? Disse må du godta, ellers får du ikke enerett. Hvis du ikke aksepterer forutsetningene kan du selvfølgelig likevel drive på som før, men med mulige konkurrenter som gjør at ingen av dere kan leve av yrket.

 

En forutsetning som stilles er at du ikke kan avvise noen som ønsker transport, så fremt du har mulighet til å ta dem med.

 

Er dette en mulighet i et anarkistsamfunn som du ser for deg? Alt vedtatt ved konsensus.

 

Et annet spørsmål til deg: Er du "høyre-anarkist"? I så fall, hvordan skiller disse seg fra "venstre-anarkister"?

[Herr Brun]

Men den siterte ot.prp. konkluderer med det motsatte av deg, nemlig at i dette tilfellet gir statens plikt også en rett til de berørte. Dette viser at din bastante avvisning av at dette er en mulig tolkning, er direkte feil.

 

I debatten om ytringsfrihet må du dessuten skille mellom plikter og rettigheter som er juridiske, og de som er demokratiske/politiske:

 

 

Forarbeidene viser tydelig at grunnlovsendringen er ment nettopp slik jeg tolket den

Det du sa var at ytringsfrihet i Norge betyr at du har rett til å få stilt kanaler til din disposisjon. Det er fortsatt feil, og ikke det som følger av verken noen av forarbeidene du har vist til eller selve grunnlovsteksten.

Edit: jeg mener for øvrig ikke det ikke er en "mulig tolkning", bare at tolkningen er feil.

Endret 14. juli 2013 av Herr Brun

[Skatteflyktning]

Sett at du med bilen din driver transportvirksomhet. Men samfunnet er lite, det er ikke ikke grunnlag for at flere kan leve av dette. Så anarkistsamfunnet blir enige (konsensus) om å gi deg enerett til denne virksomheten. Er det greit?

Ja, det betyr i praksis at alle kjøper disse tjenestene av meg, antagelig fordi de syns mitt tilbud er det beste som fins.

 

Er det også greit at det knyttes forutsetninger til denne eneretten? Disse må du godta, ellers får du ikke enerett.

Ja, hver enkelt kunde vil fremsette sine forutsettninger, som f.eks. at jeg faktisk kjører vedkommende dit h*n vil.

 

Hvis du ikke aksepterer forutsetningene kan du selvfølgelig likevel drive på som før, men med mulige konkurrenter som gjør at ingen av dere kan leve av yrket.

Utvilsomt, om jeg ikke er villig til å kjøre folk dit de vil vil jeg umiddelbart bli utkonkurert av andre som er villige til å gjøre akkurat det.

 

 

 

En forutsetning som stilles er at du ikke kan avvise noen som ønsker transport, så fremt du har mulighet til å ta dem med.

Ja, det er ingen tvil om at de personer som jeg avviser vil finne seg en bedre transportløsning.

 

 

 

Er dette en mulighet i et anarkistsamfunn som du ser for deg? Alt vedtatt ved konsensus.

Ja, se over

 

 

 

Et annet spørsmål til deg: Er du "høyre-anarkist"? I så fall, hvordan skiller disse seg fra "venstre-anarkister"?

Nei, der er intet høyre-venstre skille innen anarkismen. Hovedskillet ligger mellom sosialister og kapitalister, hvor det store flertall er sosialister som ikke anser kapitalistene som anarkister i det hele tatt, noe de igrunnen har gode grunner til.

[Horten Market]

Det du sa var at ytringsfrihet i Norge betyr at du har rett til å få stilt kanaler til din disposisjon. Det er fortsatt feil, og ikke det som følger av verken noen av forarbeidene du har vist til eller selve grunnlovsteksten.

Edit: jeg mener for øvrig ikke det ikke er en "mulig tolkning", bare at tolkningen er feil.

 

Da har du ikke lest forarbeidene. Vi må kunne forutsette at en jusstudent er i stand til å lese og forstå en NOU.

 

I NOUen er det til og med beskrevet konkrete eksempler på tilfeller hvor staten kan tenkes å måtte gripe inn og sørge for mikrofonstativ.

 

I unntakstilfelle kan det nok også tenkes at det vil kunne utledes en rett til adgang til å ytre seg gjennom media, typisk for politiske partier foran et valg. Bobo-saken viser at det kan utledes en viss plikt til å beskytte ansattes ytringsfrihet overfor arbeidsgiveren. Samtidig illustrer Appleby-saken at det kan foreligge en plikt til å sikre ytringsfriheten ved å regulere eiendomsretten dersom privates begrensning av andres adgang til en eiendom forhindrer enhver effektiv utøvelse av ytringsfrihet.

Min utheving. Dette er helt analogt med eksemplet jeg startet med.

 

Kjernen i infrastrukturansvaret er som nevnt myndighetenes ansvar for å treffe tiltak dersom de tre prosessene som begrunner ytringsfriheten (sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse) ikke fungerer som forutsatt. I det følgende drøftes derfor hva som kan begrunne nye offentlige infrastrukturtiltak på medieområdet, med andre ord hva som kan hindre medienes funksjon som åpne kanaler ut i det offentlige rom.

Min utheving. Endret 14. juli 2013 av Horten Market

[Herr Brun]

Jeg har lest NOUen, og har ikke sagt noe mot at staten har en slik plikt i gitte situasjoner. Det trenger man ingen forarbeider for å forstå (selv om de hjelper en med å gjøre de nærmere avgrensningene). Men det er ikke det samme som at man kan hevde en rett til noe mikrofonstativ. At staten har plikt til å sørge for at mikrofonstativer finnes, er ikke det samme som at et gitt individ kan hevde en rett til noe mikrofonstativ.

[Horten Market]

Det jeg har sagt er at i en situasjon der den reelle ytringsfriheten er truet, på grunn av private eieres sensur i egne ytringskanaler, så har staten en plikt til å stille mikrofonstativ til disposisjon. Det er også dette som står i NOUen.

 

Det er dermed helt feil, som mange gjør i debatter om ytringsfrihet, å vise til at enhver bare kan starte sin egen, konkurrerende ytringskanal. Staten har en plikt til å sørge for dette.

[Herr Brun]

Nei, det du har sagt, som jeg har påstått er feil, er følgende:

For ytringsfrihet i Norge betyr med dette ikke bare at du har rett til å si det du vil, men også at du har rett til å få stilt kanaler til disposisjon for din ytring.

 

For øvrig er jeg ikke helt enig i at "premissene for debatten blir endret" på grunn av grunnlovsbestemmelsen. Hvorvidt befolkningen i en stat har ytringsfrihet eller ikke kan ikke avgjøres ut fra kriterier stilt opp av staten selv. Det må avgjøres uavhengig av hva landets lover (uavhengig av trinnhøyde) sier er ytringsfrihet, ut fra kriterier fra et annet normsystem. Noe annet ville vært temmelig absurd - da har de aller fleste av verdens land ytringsfrihet.

[Skatteflyktning]

Det jeg har sagt er at i en situasjon der den reelle ytringsfriheten er truet, på grunn av private eieres sensur i egne ytringskanaler, så har staten en plikt til å stille mikrofonstativ til disposisjon. Det er også dette som står i NOUen.

 

Det er dermed helt feil, som mange gjør i debatter om ytringsfrihet, å vise til at enhver bare kan starte sin egen, konkurrerende ytringskanal. Staten har en plikt til å sørge for dette.

Så du mener det er ytringsfrihet når Staten kontrollerer kommunikasjonemidlene, for å gi ytringsrett til de som de finner passende.

 

Tja, til en viss grad er det da ytringsfrihet i Norge, selv om den ikke er total ettersom Staten ikke forsikrer seg om at alle meningene som de liker kommer på trykk.

[1245112654122755325882462]

 

Så du mener det er ytringsfrihet når Staten kontrollerer kommunikasjonemidlene, for å gi ytringsrett til de som de finner passende.

 

Tja, til en viss grad er det da ytringsfrihet i Norge, selv om den ikke er total ettersom Staten ikke forsikrer seg om at alle meningene som de liker kommer på trykk.

 

Det er ikke staten som bestemmer hva som kommer på trykk, avisene må selge da må dem selge ting som engasjerer og da blir det mainstream saker.

[Horten Market]

Så du mener det er ytringsfrihet når Staten kontrollerer kommunikasjonemidlene, for å gi ytringsrett til de som de finner passende.

 

Ikke helt sånn. Staten blander seg ikke i hva som ytres, så fremt det ligger innenfor lovens rammer. Det er kun hvis lovlige ytringer ikke finner en ytringskanal at staten kan gå inn og sørge for et mikrofonstativ for slike ytringer.

[tom waits for alice]

Hvorvidt befolkningen i en stat har ytringsfrihet eller ikke kan ikke avgjøres ut fra kriterier stilt opp av staten selv.

Har så dårlig nettforbindelse her, så jeg får bare sjekket innom av og til. Men er enig med den brune herren.

 

Geir

Endret 14. juli 2013 av tom waits for alice

[Horten Market]

Hvorvidt befolkningen i en stat har ytringsfrihet eller ikke kan ikke avgjøres ut fra kriterier stilt opp av staten selv.

 

Som er det jeg har sagt hele tiden: Det er den reell ytringsfriheten som har betydning. Lovverket er en side av saken, så kommer hvordan lovene blir praktisert, og hvordan de faktiske vilkårene for frie ytringer er i samfunnet.

 

Nei, det du har sagt, som jeg har påstått er feil, er følgende:

 

For ytringsfrihet i Norge betyr med dette ikke bare at du har rett til å si det du vil, men også at du har rett til å få stilt kanaler til disposisjon for din ytring.

 

Ja, og dette er altså slik loven praktiseres i Norge i dag. Må bare presisere at dette ikke betyr at ytringskanaler må være frie eller gratis, det er tilgjengeligheten som er av betydning.

 

Kort og greit: Finnes det ikke en mulighet for at jeg kan ytre deg jeg vil, og ytringen ligger innenfor lovens rammer, da påligger det staten etter grunnloven en plikt til å sørge for at en ytringskanal blir disponibel. Dette søkes oppfylt i Norge i dag blant annet ved pressestøtte til smale aviser. Og:

 

I konsesjonen for et digitalt bakkenett for fjernsyn er det en forutsetning at det skal settes av kapasitet på rimelige vilkår til en åpen kanal.

 

En viktig forutsetning for at det offentlige rom skal fungere, er som nevnt at befolkningen har tilgang til mediene, både som informasjonskilder og som ytringskanaler.

 

Denne tanken er også grunnlaget for Fritt Ord, og årsaken til at Fjordman i år tildeles stipend for å utgi bok.

Endret 14. juli 2013 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Ikke helt sånn. Staten blander seg ikke i hva som ytres, så fremt det ligger innenfor lovens rammer. Det er kun hvis lovlige ytringer ikke finner en ytringskanal at staten kan gå inn og sørge for et mikrofonstativ for slike ytringer.

Så, du mener virkelig at der er ytringsfrihet om Staten avgjør hva som kan ytres, og tvinger medier til å publisere de typer ytringer som Staten, ved sin lovgivning, har funnet til sin interesse?

[Horten Market]

Nei Jeg skjønner ikke hvordan du kan lese meg sånn. Prøv å legg godviljen til, tolk i beste mening, hva kommer du frem til da?

 

Du ytrer deg som du vil på dette forumet, og sikkert i andre kanaler også. Hvis disse mulighetene ikke fantes for deg, ja, jeg mener DEG, da ville staten hatt plikt til å sørge for at en slik kanal ble opprettet, eller gjort tilgjengelig for DEG.

 

Ideelt sett.

 

Den blir naturligvis ikke bare tilgjengelig for deg, men for alle andre som har avvikende synspunkter.

Endret 15. juli 2013 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Nei

Jeg skjønner ikke hvordan du kan lese meg sånn. Prøv å legg godviljen til, tolk i beste mening, hva kommer du frem til da?

Det er beskrevet i forrige post. Om du mener noe annet må du gjerne beskrive dette, eller er dette alt grunnet på en "snill" diktator som tilfeldigvis har akkurat samme preferanser som deg selv?

[Horten Market]

-

Endret 15. juli 2013 av Horten Market

[Gjest Slettet+9871234]

Kardemommeloven

Jeg mener den er myntet på barn, Selv om den kan synes enkel og dermed passe på ditt livsyn, sier jurister at det ville være en grusom lov med uante virkninger og at den ikke ville fungere i et moderne samfunn.

 

Direkte feil, jeg har ikke oppnevnt noen som helstfor å representere meg, og tviler på om du har gjort det.

Siden du ikke stemmer har du indirekte gitt gitt din samtykke til den regjering vi har. Dersom du mener alle alternative er like ille, er det ditt og ikke samfunnets problem.

 

Tja istedenfor at Jens bestemmer over deg og din eiendom anser jeg det bedre, for deg, om du selv får bestemme.

Nei, ikke så lenge jeg lever i det norske samfunnet.

 

Du snakker om Staten Norge som ble skissert på Eidsvoll og som enda ikke fungerer?

Og den staten du snakker om vil aldri eksistere andre steder enn på skrivebordet eller i hodet ditt som tankespinn.

 

Har jeg noensinne foreslått å avskaffe alle lover?

Noen ganger høres du slik ut. Da hadde det vært greit å vite hvilke du ikke ville avskaffe.

 

Joda, selv om våre myndigheter er adskillig værre enn noen annen mafia (untatt andre Stater) så er det nok det jeg gjør. Beklager om Mafiane synes det blir urettferdig.

Du koser deg her inne ser jeg.

 

Søta broder tenker du på?

 

Mener du svenskene. I så fall får du utdype det.

[tom waits for alice]

Jeg mener den er myntet på barn, Selv om den kan synes enkel og dermed passe på ditt livsyn, sier jurister at det ville være en grusom lov med uante virkninger og at den ikke ville fungere i et moderne samfunn.

Hvilke jurister,hvor (kilde) og hvorfor? (Om du poster kilden kan vi forsåvidt finne ut hvorfor selv.) Ellers er dette bare en appel til en ukjent autoritet.

 

Geir

[McDuck_]

Vi har ytringsfrihet i Norge, men et økende problem er at noen meninger blir mer og mer stigmatisert. Dette gjelder spesielt debatten rundt likestilling i Norge.

 

Likestilling blir diskutert overalt, når som helst. Jeg så nettopp sommeråpent hvor jens satt med to hardbarka feminister som diskuterte likestilling når det gjaldt både 22 juli og kvinnefotball.

 

Er det da ikke litt betenkelig at ingen er kritiske mot feminisme og likestilling i media? Hører du noen kritisere dagens politiske og sosiale feminisme? Nei, du gjør ikke det, og grunnen til det er at du essensielt begår karakterdrap ved å gjøre det. Kritikk av feminismen og likestilling er tabu i dagens media-norge.

 

Hva er de negative effektene av den økende feminiseringen av Norge? Føler menn seg mer og mer fremmedgjorte i et "likestilt" samfunn, der tradisjonelle mannlige verdier blir dekonstruert, og kvinnelige verdier ivaretatt? Et samfunn der maskulinitet blir sett på som en uting, noe som bør utslettes? Hva om maskulinitet hos menn er instinktive uttrykk, er det da rett å si at menn er undertrykte i dagens samfunn? Blir menn stigmatiserte i samfunnet?

 

Disse spørsmålene blir ikke tatt opp, selv om de er interessante. Men de blir ikke reist fordi det ikke er stuerent. Og dersom du gjør det, blir du gjerne møtt med en vegg av usaklig kritikk. Du er "mannsjåvenist" om du i ikke fullhjertet støtter "likestillingskampen".

Endret 26. juli 2013 av McDuck_