Har norge egentlig ytringsfrihet?

[Abigor]

Så lenge man holder seg unna vold kan man altså ikke straffes.

 

Fritt frem for salg av narkotika og alkohol til barn. Sex med barn er jo heller ingen hindring for.

 

Det blir et ekkelt samfunn du skisserer.

[Skatteflyktning]

Så lenge man holder seg unna vold kan man altså ikke straffes.

 

Fritt frem for salg av narkotika og alkohol til barn. Sex med barn er jo heller ingen hindring for.

 

Det blir et ekkelt samfunn du skisserer.

 

Det er du nok som skisserer ett ekkelt samfunn, etter din egen frie fantasi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[Skatteflyktning]

PS. Kanskje neste stråmann kan ha en tilknyttning til trådens emne?

[Herr Brun]

 

 

Hvordan rimer dette med:

Det rimer helt fint. At staten har plikt til å legge til rette er ikke det samme som at du har et krav.

[1245112654122755325882462]

 

Stemmer ikke, det er kun det å først ty til vold som er mot loven. Når du først tyr til vold er du ikke lenger beskyttet av loven mot å FØRST ty til vold.

 

Så allerede da starter sirkuset? For da skal part A hevne seg så er det part B sin tur.

[tom waits for alice]

Hvordan rimer dette med:

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

Det må vi nesten spørre dagens politikere om. Det er de som har lagt til det punktet i paragraf 100. (Og det er de samme politikerne som støtt og stadig finner på unntak fra dette når de sitter i posisjon, ved å unnta ting fra offentligheten for å hindre "en offentlig samtale" om disse tingene.) Men det gir deg ikke krav på talerstol, bare at ikke staten skal stikke kjepper i hjulene for deg når du lager en.

 

Husk også at den opprinnelige paragraf 100 slett ikke snakket om full ytringsfrihet (den kalte det forøvrig trykkefrihet), men eksplisitt gjorde en rekke unntak for hva man den gangen mente var upassende eller skadelige ytringer:

 

Trykkefrihed bør finde Sted. Ingen kan straffes for noget Skrift af hvad Indhold det end maatte være, som han har ladet trykke eller udgive, medmindre han forsætligen og aabenbar enten selv har viist, eller tilskyndet andre til Ulydighed mod Lovene, Ringeagt mod Religionen, Sædelighed eller de constitutionelle Magter, Modstand mod disses Befalinger, eller fremført falske og ærekrænkende Beskyldninger mod nogen. Frimodige Yttringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte.

 

Disse unntakene er i dag stort sett fjernet fra Grunnloven, men lever i ulik grad videre i Straffeloven. Det kan få oss til å tro at Eidsvoldsmennene ville ha full ytringsfrihet. Men det ville de altså ikke. De ville ikke ha oppfordringer til lovbrudd, ikke blasfemi, ikke pornografi, ikke engang ringeakt for "de constitutionelle Magter", ikke at folk skulle kunne si deres "Befalinger" imot, og ikke ærekrenkelser...

 

Geir

Endret 10. juli 2013 av tom waits for alice

[Lime Canes]

Fritt frem for salg av narkotika og alkohol til barn. Sex med barn er jo heller ingen hindring for.

Dette har du helt rett i. Det har seg nemlig slik at sex med barn, salg av narkotika til barn og salg av alkohol til barn ALDRI har forekommet i de samfunnene vi har i dag.

 

Spesielt er det slik at når ingen krever legitimasjon for kjøp av alkohol og narkotika, vil ingen heller selge til de under 18 år.

[ronaldinho97]

Dette har du helt rett i. Det har seg nemlig slik at sex med barn, salg av narkotika til barn og salg av alkohol til barn ALDRI har forekommet i de samfunnene vi har i dag.

 

Spesielt er det slik at når ingen krever legitimasjon for kjøp av alkohol og narkotika, vil ingen heller selge til de under 18 år.

 

 

selvom jeg er litt ung for å dikutere rundt dette temaet mener jeg:

 

Det er jo en slags "tabu" rundt disse temaene. Vi snakker ikke om det fordi det ikke er noe vi vill ha i samfunnet vårt!!

Endret 11. juli 2013 av ronaldinho97

[Lime Canes]

Tabuet rundt sex med barn er greit nok, ingen vil at barna sine skal bli sodomert av en hårete slask.

 

Men hva narkotika og alkohol angår, så er det ingen tvil om at det mest fornuftige er å legalisere, og dermed ikke gjøre det like kult for folk flest å bruke det. Da vil ikke barn etterspørre det like mye heller, pluss at selgerne faktisk spør om legitimasjon.

[Aiven]

Tabuet rundt sex med barn er greit nok, ingen vil at barna sine skal bli sodomert av en hårete slask.

 

Men hva narkotika og alkohol angår, så er det ingen tvil om at det mest fornuftige er å legalisere, og dermed ikke gjøre det like kult for folk flest å bruke det. Da vil ikke barn etterspørre det like mye heller, pluss at selgerne faktisk spør om legitimasjon.

 

Tror du hovedgrunnen til at folk bruker dop er at det er «kult»? Ta deg ei stor bolle a.

[Lime Canes]

Hvorfor tror du at barn under 18 år bruker det? For å glemme det mislykkede ekteskapet sitt? Fordi de har mista jobben og barna har flyttet? Fordi legene skrev ut for mye Paralgin Forte til dem etter yrkesskaden de pådro seg?

[Aiven]

Hvorfor tror du at barn under 18 år bruker det? For å glemme det mislykkede ekteskapet sitt? Fordi de har mista jobben og barna har flyttet? Fordi legene skrev ut for mye Paralgin Forte til dem etter yrkesskaden de pådro seg?

 

Det er ikke tilfeldig hvilken ungdom som begynner å ruse seg - også de vet i dag mye om narkotika og hva det gjør. Spenningen ved at det er ulovlig kan nok være en faktor blant flere for å prøve. Man kan jo ta bort faktoren noe som isolert sett kan virke i positiv retning, men ved å gjøre harde stoffer mer tilgjengelig ved å legalise, så vil man jo øke tilbudet, noe som vil virke i motsatt retning og antakelig øke forbruket generelt, også blant ungdom. Å tro at å lovliggjøre vil ha en positiv effekt på dopbruk blant ungdom er veldig naivt og strider såvidt jeg vet imot erfaringer gjort i andre land. Jeg kan være enig i å avkriminalisere enkelte stoffer, men harde stoffer bør være forbudt som i dag.

Endret 12. juli 2013 av Aiven

[Bozzeye]

[…] men ved å gjøre harde stoffer mer tilgjengelig ved å legalise […]

 

Forklar gjerne.

[Tollari]

Den er i alle fall veldig politisk. Mullah Krekar kommer med sterke ytringer og havner i fengselv for drapstrusler. Høyreekstremister med tilknytting til SIAN og Demokratene kommer med drapstrusler mot regjeringen, men er fremdeles frie menn.

[Red Frostraven]

Hvorfor tror du at barn under 18 år bruker det? For å glemme det mislykkede ekteskapet sitt? Fordi de har mista jobben og barna har flyttet? Fordi legene skrev ut for mye Paralgin Forte til dem etter yrkesskaden de pådro seg?

 

a) Virkelighetsflukt

b) Prøve noe nytt / utforske

c) De kjenner noen (eldre) som har brukt eller bruker narkotika og har lyst til å prøve

[Lime Canes]

Utelukker b) og c) det jeg skrev?

[tom waits for alice]

Mullah Krekar kommer med sterke ytringer og havner i fengselv for drapstrusler. Høyreekstremister med tilknytting til SIAN og Demokratene kommer med drapstrusler mot regjeringen, men er fremdeles frie menn.

Sant nok. Men saken mot Krekar skyldes vel primært at politikerne må vise handlekraft. Videre vil jo ikke Krekar beklage. Det gjorde Krane, han trakk seg fra sine verv og (påstod at han) angret dypt og indelig. Og så tok alle i ledelsen av SIAN og Demokratene klart å tydelig avtsand fra det. Krekar får støtte og hyllester fra sine. Og ikke minst: Krtane "skrøt" av hva han selv skulle gjort dersom/hvis, Krekar ble med rette eller ikke oppfattet som han rettet en oppfordring til sine tilhengere.

 

Nå synes jeg vel at ytringsfriheten burde gjelde for både Krekar og Krane. Men om den skal omfatte oppfordringer til vold mot andre er ikke fullt så sikkert.

 

Geir

[Horten Market]

Det må vi nesten spørre dagens politikere om. Det er de som har lagt til det punktet i paragraf 100.

 

Takk for et fyldig svar, Geir. Interessant at myndighetene har funnet det nødvendig å legge til dette punktet:

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

Det kan jo tolkes slik at myndighetene plikter seg til å sørge for mikrofonstativ. Enten ved å eie kommunikasjonskanalene selv, eller ved å begrense privates rett til å bestemme over egne kommunikasjonskanaler. Dette er altså nedfelt i grunnloven. Men dette kanskje helt feil tolkning?

 

Hvis ikke har dette punktet en nokså vidtrekkende betydning. For eksempel kan utenlandske aktører som tilbyr ytringstjenester i Norge, pålegges å stoppe selvsensuren de driver. Jeg tenker på Apple som sensurerer lovlige bøker i sin kanal.

[tom waits for alice]

Det kan jo tolkes slik at myndighetene plikter seg til å sørge for mikrofonstativ. Enten ved å eie kommunikasjonskanalene selv, eller ved å begrense privates rett til å bestemme over egne kommunikasjonskanaler. Dette er altså nedfelt i grunnloven. Men dette kanskje helt feil tolkning?

Slikt går det an å finne ut av. Man kunne jo tenke seg at det var en indirekte begrunnelse for å beholde NRK, uten å være spesielt konpiratorisk anlagt.

 

Dette sjette leddet i paragraf 100 kalles "infrastrukturkravet", og ble foreslått av Ytringsfrihetskommisjonen. Hele begrunnelsen finner vi i Stortingsmeldingen "Om endring av Grunnloven § 100", punkt 7: Infrastrukturkravet.

 

I 6. ledd uttrykkes det såkalte infrastrukturkravet, dvs. kravet om at staten aktivt skal medvirke til at individer og grupper har en faktisk ytringsmulighet. Statens oppgave utvides i 6. ledd fra passivt å avstå fra inngrep til aktivt å sikre borgernes ytringsmulighet. Infrastrukturkravet innebærer en forpliktelse til å legge til rette for kanaler og institusjoner og for en åpen og opplyst offentlig samtale, kort sagt et overordnet statlig ansvar for oppbyggingen av et offentlig rom.

 

 

Geir

Endret 12. juli 2013 av tom waits for alice

[ronaldinho97]

Det med mullah krekar er bare tull, hvis man har sett videoen/ intervujet ser man at han sier eks, hvis er erna...... det mener jeg ikke er en god nok begrunnelse til å gi 2 år og 5 måneder i fengsel. tross alt sier han jo at hvis han blir sendt til irak/ kurdistan og blir drept vill den som sendte han få hevn.. ser ikke for meg det som et problem.. krekar har ikke et godt rykte ( ansett som terorist) så dette er vel en del av spillet.