Har norge egentlig ytringsfrihet?

[Gjest Slettet+9871234]

Da får jeg presisere siden du ikke svarer:

1. Fremgår ikke ytringsfriheten generelt av Grunnloven?
   
2. Er det ikke litt rart at du som anarcho kapitalist viser til lover som argument for dine utsagn?
   
3. Til første del av paragraf 135 er det å si at der er demonstrasjonsfrihet i Norge, Dersom det medfører visse farer er der innskrenkninger.
   
4. Paragraf 135 a beskytter visse grupper? Mener du at noen grupper ikke trenger beskyttelse?
   
5. Mener du at alternativet er bedre, ingen innskrenkninger om det er forbundet med farer eller at visse grupper ikke trenger beskyttelse?
   

[Herr Brun]

Ditt punkt 2 er i alle fall helt på bærtur, når man fra et anarkistisk ståsted skal kritisere et samfunn, hvordan bedre gjøre det enn gjennom å demonstrere og argumentere mot de lovene man mener er feil?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ventet reaksjon på det. Men der kan jo ligge en dypere grunn bak. Vil

Ditt punkt 2 er i alle fall helt på bærtur, når man fra et anarkistisk ståsted skal kritisere et samfunn, hvordan bedre gjøre det enn gjennom å demonstrere og argumentere mot de lovene man mener er feil?

 

Nå har han jo preisert at han ikke er anarkist.

 

Så da kan man jo lure på om hvilke lover han vil

1. fjerne
   
2. endre?
   

Vil han som anarcho kapitalist (det er det han nå hevder å være) ha lover? Og hva vil han sette i stedet for paragraf 135? Fjerning av paragrafen er et spesialtilfelle av å sette i stedet for der alternativet er ingen slik paragraf.

[Skatteflyktning]

Da får jeg presisere siden du ikke svarer:

1. Fremgår ikke ytringsfriheten generelt av Grunnloven?
   

Du mener at #135 er grunnlovsstridig?

Er det ikke litt rart at du som anarcho kapitalist viser til lover som argument for dine utsagn?

Nei, om man spør om der er ytringsfrihet i Norge, så er det vel berretiget å påpeke at det er forbudt å ytre de meninger som politikerne har bestemt at er uakseptable.

Til første del av paragraf 135 er det å si at der er demonstrasjonsfrihet i Norge,  Dersom det medfører visse farer er der innskrenkninger.

Javel

Paragraf 135 a beskytter visse grupper?  Mener du at noen grupper ikke trenger beskyttelse?

Jeg mener at ingen trenger "beskyttelse". Så når mafian kommer og ber om beskyttelsespenger kan de dra dit peppern gror, klart disse ønsker at jeg skal være forsvarsløs mot deres tilbud om "beskyttelse". Altså er det forbudt å beskytte seg selv mot deres "beskyttelse".

Mener du at alternativet er bedre, ingen innskrenkninger om det er forbundet med farer eller at visse grupper ikke trenger beskyttelse?

Ingen bør forhindres i å beskytte seg selv (eller leie inn andre for å gjøre den jobbe), ei heller bør noen påtvinges "beskyttelse" av Mafiaen.

[Gjest Slettet+9871234]

Du mener at #135 er grunnlovsstridig?

Nei. Den avgrenser en generell lov. Landet styres vanligvis etter spesielle og ikke etter generelle lover. Vil du fjerne kun den paragrafen i straffeloven eller mener du hele straffeloven og grunnoven bør fjernes? Hva er alternativet ditt?

 

Nei, om man spør om der er ytringsfrihet i Norge, så er det vel berretiget å påpeke at det er forbudt å ytre de meninger som politikerne har bestemt at er uakseptable.

Politikere som er oppnevnt av oss. Hvilken autoritet vil du sette i stedet? Er ikke den modellen du skisserer skrivebordsteori og ikke praktisk gjennomførbar? Dersom alle lover avskaffes, er du sikker på at ikke noen vil ta makten og oppheve seg selv til autoritet?

 

 

Jeg mener at ingen trenger "beskyttelse". Så når mafian kommer og ber om beskyttelsespenger kan de dra dit peppern gror, klart disse ønsker at jeg skal være forsvarsløs mot deres tilbud om "beskyttelse". Altså er det forbudt å beskytte seg selv mot deres "beskyttelse".

Hvorfor nevner du mafian? Det sammen mener vel jeg også om mafian? Du setter vel ikke likhetstegn mellom våre myndigheter / autoriteter og mafian?

 

 

Ingen bør forhindres i å beskytte seg selv (eller leie inn andre for å gjøre den jobbe), ei heller bør noen påtvinges "beskyttelse" av Mafiaen.

 

Er det ikke akkurat slik ulike mafia grupper deler områder seg imellom?

[Baltazar94]

Politikere som er oppnevnt av oss. Hvilken autoritet vil du sette i stedet?

 

Om politikerne var oppnevnt av oss, dvs folket, hvorfor jobber de ikke for folket da ?

 

Og om politikerne var oppnevnt av oss, og folket var politikernes arbeidsgivere, da er det jo slik at det er vi som har autoritet over politikerne, og ikke motsatt.

Arbeidsgivere har jo alltid autoritet over sine ansatte.

 

Og hvis det er slik at vi ikke er politikernes arbeidsgivere og de mener at de har autoritet over oss og dermed også grunnloven, hvem er da politikernes arbeidsgivere ?

Endret 9. juli 2013 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Nei.  Den avgrenser en generell lov.  Landet styres vanligvis etter spesielle og ikke etter generelle lover.  Vil du fjerne kun den paragrafen i straffeloven eller mener du hele straffeloven og grunnoven bør fjernes?  Hva er alternativet ditt?

Kardemommeloven

 

 

Politikere som er oppnevnt av oss.

Direkte feil, jeg har ikke oppnevnt noen som helstfor å representere meg, og tviler på om du har gjort det.  

 

Hvilken autoritet vil du sette i stedet?

Tja istedenfor at Jens bestemmer over deg og din eiendom anser jeg det bedre, for deg, om du selv får bestemme.

 

Er ikke den modellen du skisserer skrivebordsteori og ikke praktisk gjennomførbar?

Du snakker om Staten Norge som ble skissert på Eidsvoll og som enda ikke fungerer?

 

Dersom alle lover avskaffes, er du sikker på at ikke noen vil ta makten og oppheve seg selv til autoritet?

Har jeg noensinne foreslått å avskaffe alle lover?

 

 

 

 

 

Hvorfor nevner du mafian?  Det sammen mener vel jeg også om mafian?  Du setter vel ikke likhetstegn mellom våre myndigheter / autoriteter og mafian?

Joda, selv om våre myndigheter er adskillig værre enn noen annen mafia (untatt andre Stater) så er det nok det jeg gjør. Beklager om Mafiane synes det blir urettferdig.

 

 

 

 

 

Er det ikke akkurat slik ulike mafia grupper deler områder seg imellom?

Søta broder tenker du på?

[Horten Market]

Breivik ble aldri utsatt for represalier. Han valgte sin vei fordi han var misfornøyd med at vi andre ikke var like ekstreme som ham. Hvordan løser vi det problemet?

 

En ytring har flere stadier: Først at du får si det du vil si, så at det blir hørt av noen, deretter at det blir forstått, og til slutt at tilhøreren vurderer det som ble sagt. Enighet eller uenighet kan så uttrykkes tilbake.

 

Ytringsfrihet har ingen verdi hvis det ikke er noen som hører. Da er det bare en tom rettighet som ikke fyller den funksjon som ligger til grunn for denne retten.

 

Hvis du opplever å ikke bli hørt, så vil du ta stadig sterkere virkemidler i bruk. Bare observer deg selv. Hvorfor hever du stemmen?

 

Hvis du blir hørt, men ikke opplever at budskapet ditt blir forstått, så vil du også lete etter andre måter å formidle på inntil du blir forstått rett.

 

Hvis vi både blir hørt og forstått, så er det helt greit for de aller fleste av oss å bli motsagt. Det vi reagerer på er enten at vi ikke blir hørt, eller ikke forstått. Det er da vi hever stemmen og finner andre veier å formidle våre ideer på.

 

Tilfellet Breivik kan være spesielt. Er han av en støpning som ikke opplever å bli forstått uten å oppnå enighet? Jeg har rett, det er innlysende at det må være slik jeg mener, så hvis andre er uenige, må det være fordi de ikke har forstått.

 

Er Breiviks handlinger preget av sinne over at andre er uenige med ham, eller er de heller egnet til å skru opp volumet på budskapet?

[Abigor]

Å basere et moderne samfunn på kardemommeloven vil by på utelukkende katastrofe da man i praksis opphver forbud mot korrupsjon, pedofili, narkotika, aldersgrenser, våpenkontroll, dyremishandling, barnemishandling, fartsgrenser og mye mer.

[Skatteflyktning]

Å basere et moderne samfunn på kardemommeloven vil by på utelukkende katastrofe da man i praksis opphver forbud mot korrupsjon

Uten politikere og byråkrater, ingen korrupte politikere og byråkreter.

, pedofili

Feil

, narkotika

Stemmer

, aldersgrenser

Tja, eier av hva det måtte være kan sette de aldersgrenser (og andre grenser) han måtte ønske.

, aldersgrenser

Usikkert

våpenkontroll

Nja,man kan muligens forvente noe slikt Andre banker vil sette opp andre skilt

dyremishandling

Ja, det vil utvilsomt være lov å drive med pelsdyr

barnemishandling

Nei, les kardemommebyloven igjen

, fartsgrenser

Fartsgrenser er opp til vei-eier og ser ikke bort fra at disse foretrekker å sette slikt, men dog hvem vet. På den annen side er det vel først og fremst opp til fører hvor fort vedkommende kjører.

og mye mer.

Ja, utvilsomt vil mye mer som idag er forbudt (eller påbudt) bli opp til den enkelte å selv avgjøre og ta ansvaret for hva som resultatet blir.

Endret 9. juli 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Så da er egentlig ingen ansvarlig for noe for du kan alltid skylde på andre, sånn er det tvistesaker oppstår.

[tom waits for alice]

Nei, ikke nødvendigvis. Man står akkurat like ansvarlig for det som faktisk er forbudt.

 

Man kan tvert om hevde at jo mindre som er forbudt, jo klarere er skyldforholdet, og jo færre forbehold trengs det i lovverket. Når en voksen mishandler et barn, er det ingen andre å skylde på.

 

Geir

[Horten Market]

-

Endret 9. juli 2013 av Horten Market

[Horten Market]

Du har heller ikke krav på talerstol.

 

Hvordan rimer dette med:

 

§ 100.

Ytringsfrihed bør finde Sted.

...

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

Endret 9. juli 2013 av Horten Market

[ronaldinho97]

Det spørs hva du legger i ytringsfrihet, man kan snakke ubegrenset uten å få konsekvenser i et land. eller bli tatt på alvor med en liten facebook kommentar som jeg mener er( usa, norge,osv). I Norge har vi ytringsfrihet, men grensen mellom regler og lovlighet står veldig nært på den måten at noen kommentar blir sett på alvorlig selvom det er l frihet å si hva man mener. Vi lever i et land der vi kun får si det vi mener på en possetiv og konstruktiv måte. dette mener jeg er litt svekket ytring for den normale nordmann:(

[Skatteflyktning]

Så da er egentlig ingen ansvarlig for noe for du kan alltid skylde på andre, sånn er det tvistesaker oppstår.

Tvert imot, alle vil bli ansvarlige for sine egne handlinger som skader andre, og det vil ikke lenger være mulig å gjemme seg bak "loven" når denne skader andre.

[Abigor]

Kardemommebyloven - definisjon av snill?

 

Barneoppdragelse - vold?

 

Sex, kjærlighet er å være snill med et annet menneske - barn?

 

Narkotika - barn?

 

Vil du definere det som slemt eller snillt å selge alkohol til en 16åring? 12åring? Hva mer heroin?

 

Kardemommeloven ville skapt et helt jævlig samfunn.

[Skatteflyktning]

Kardemommebyloven - definisjon av snill?

 

Kardemommebyloven er altfor lang, så den delen om snill (man skal være grei og snill) kan man med fordel eliminere

 

Forkortet sitter man da med:

Man skal ikke plage andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[1245112654122755325882462]

 

Tvert imot, alle vil bli ansvarlige for sine egne handlinger som skader andre, og det vil ikke lenger være mulig å gjemme seg bak "loven" når denne skader andre.

 

Men ingen vil ha mulighet til å straffe meg uten at di kan straffes for å straffe meg

[Skatteflyktning]

Men ingen vil ha mulighet til å straffe meg uten at di kan straffes for å straffe meg

Stemmer ikke, det er kun det å først ty til vold som er mot loven. Når du først tyr til vold er du ikke lenger beskyttet av loven mot å FØRST ty til vold.