Har norge egentlig ytringsfrihet?

[tom waits for alice]

Kan det kalles rèell ytringsfrihet hvis man kan risikere å miste jobben ved å si noe upopulært? At Stoltenberg oppfordrer folk til å være "digitale nabokjerringer" og tipse om "mistenkelige" personer på nett, som kanskje bare har en litt kontroversiell mening, og tør å stå for den?

Mange gode poenger her. Nei, individuelt er selvsagt ikke ytringsfriheten reell hvis du kan miste jobben. Men det må altså veies mot retten til å velge sine ansatte. (Som heller ikke er helt reell i dagens samfunn.) Som sagt, ytringsfriheten er ikke overordnet alle andre rettigheter. Og noen ganger kolliderer de.

 

Og selv om man kanskje ikke blir lagt i bakken og slengt i fengsel på dagen er man plutselig på en liste hos politiet/PST/whatnot. Kan man være trygg på at dette ikke virker inn på saksbehandlingen i en eventuell søknad/sikkerhetsklarering e.l., selv om det ikke nødvendigvis blir opplyst?

Nei, det kan man ikke være sikker på. Men da er det heller ikke reell ytringsfrihet, siden dette er statlige institusjoner. Så kan man selvsagt diskutere hvorvodt stalige arbeidsgivere skal ha samme rett til å ansette den de finner mest egnet til jobben, og folks meninger skal være en del av den vurderingen.

 

Eller private: Hvis jeg bruker min ytringsfrihet til å si at jeg synes SAS er et møkkaselskap, skal ikke SAS kunne ta det med i vurderingen om jeg søker jobb hos dem?

 

Plutselig skal nå alle kommentarer på nettaviser foregå under fullt navn, for å gjøre debatten mer "interessant".

En fryktelig vanskelig avveining. Her på forumet tviholdt vi i min tid på anonymiteten, og jeg antar at det er ideen i dag også. Det er selvsagt en erkjennelse av at den individuelle ytringsfriheten kan synes illusorisk om man har noe å tape på å bruke den. Men slik er det bare. Ytringsfrihet betyr ikke fravær av konsekvenser for den som ytrer seg.

 

Jeg vet med meg selv at det er mange temaer jeg aldri vil nærme meg å diskutere på nett, selv under "Iguil". Nå er det forholdsvis lett å finne ut hvem jeg er ut i fra nicket, og jeg ville vært oppriktig redd for å bli sosialt fryst ut, miste jobben og det som verre er. Kanskje bli hengt ut i avisen om meningen var "upopulær" nok. Nei, jeg hadde kanskje ikke blitt fengslet for ytringen i seg selv, men er det virkelig den eneste sanksjonen som skal avgjøre om man har ytringsfrihet eller ikke?

Snu litt på problemstillingen: Dersom du ytrer deg om noe som har konsekvenser for andre mennesker: Hvorfor skal den ytringen ikke ha konsekvenser for deg? Hvorfor skal ikke avisen ha ytringsfrihet?

 

Nå mener jeg personlig at ytrigsfriheten ikke nødvendigvis er overordnet privatlivets fred, men hvis du velger å stille deg i offentlighetens søkelys, er det galt at lyset faller på deg?

 

Og når det gjelder kommentarfelt i nyhetsartikler som kun er åpne for utvalgte temaer, og tilsvarende for forumtråder som blir slettet/stengt; joda, som privat bedrift kan avisen bestemme selv hva de vil gjøre osv., men bidrar dette virkelig til åpenhet og demokrati? Har de ikke noe ansvar som medie? Kanskje de til og med får statlig støtte.

Nei, det bidrar ikke til åpenhet og demokrati. Men det er ikke deres plikt. Så lenge staten ikke utelukker enkelte meninegr fra å slippe til, så får den enkelte talerstol ha sine egne vilkår. Alternativet er å¨tvinge deg og meg å respektere ytringer vi ikke liker. (Hvis Aftenposten må slippe en mening til i sin kommentarspalte, hvorfor ikke like godt si at du og jeg må la være å si den imot? Det er jo i seg selv med på å gjøre det vanskelig å ytre spesielle meninger.)

 

Og i denne tråden er det allerede etter 1 side delt ut psykiatriske diagnoser på meningsmotstander, basert på bruken av et uttrykk? Bidrar sånne holdninger til ytringsfrihet? At "du må jo være syk i hodet for å mene noe sånt"?

Nei, det bidrar ikke til ytringsfrihet. Men det er ytringsfrihet å kunne si sånt.

 

Så får man mer radikaliserte, lukkede diskusjonsforum hvor f.eks. antiislamister kan diskutere fritt seg i mellom, uten noen motvekt, en saklig motvekt, vel og merke.

Hva er alternativet? At vi ikke sier dem imot?

 

Hvis noe av grunnen til at Breivik gjorde som han gjorde var at det ikke var mulig å få en ordentlig, saklig, represaliefri debatt i det offentlige; hvorfor foregår det samme fortsatt? Og det selv etter at det eksplisitt ble lovet "mer åpenhet, mer demokrati".

Breivik ble aldri utsatt for represalier. Han valgte sin vei fordi han var misfornøyd med at vi andre ikke var like ekstreme som ham. Hvordan løser vi det problemet?

 

Og kanskje jeg har noe å bidra med til å forandre Norge til det bedre, og kanskje ikke, men skal folk virkelig avstå fra å si sin mening, under frykt for at ens eget liv blir rasert?

Nei, jeg synes folk skal si sin mening. Noen ganger er kostnaden for høy, men det er vanskelig å unngå uten at ytringsfriheten blir en aksept-tvang. Hvordan skal man kunne si det urimelige eller avskyelge i mot hvis avsenderen har krav på å slippe konsekvenser?

 

Jeg mener virkelig at definisjonen av rèell ytringsfrihet strekker seg mye lenger enn hvorvidt man blir lagt i jern på sekundet eller ikke.

Det mener jeg også. Men "reell" ytringsfrihet i den målsetokken er en illusjon, fordi ytringer har konsekvenser for andre. Da kan vi ikke garantere at den ikke får det for den som ytrer seg.

 

Geir

Endret 21. juni 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Breivik ble aldri utsatt for represalier. Han valgte sin vei fordi han var misfornøyd med at vi andre ikke var like ekstreme som ham. Hvordan løser vi det problemet?

Din beskrivelse av Breivik synes ikke å stemme overens med mitt inntrykk av samme.

 

Hans meninger ser ikke ut til å være spesielt ekstreme, man ser daglig lignende meninger her på diskusjon.no og faktisk tror jeg at "de andre" (ikke "vi" ettersom hverken du eller jeg passer inn i beskrivelsen) faktisk til en stor grad er enige med å begrense muslimer og ikke-vestliges adgang til landet enda mer enn man gjør idag.

 

Hans ekstremisme ligger i de midlene (politisk vold) han tok ibruk for å prøve å rette oppmerksomheten mot det han (og mange andre) anser som "problemet", og ikke i de meninger omkring løsningene som han ønsker å implementere. Faktisk er de løsningene han ønsker ikke mer enn det å styrke de samme begrensingene mot innvandring som det allerede er bred enighet om i Norge som ble nedfeldt i Grunnloven på Eidsvoll (senere fjernet) og andre som ble innført av AP selv i sin tid.

 

På den annen side, og som relevant i denne debatten, kan man til en viss grad si at han ønsket å gi uttrykk for ett budskap og at dette var måten han kommuniserte sitt budskap på. Det er vel ingen tvil om at langt fler har idag lest (deler av) hans "manifest" enn det som ville ha vært tilfellet om han hadde diskutert de samme meningene på internet?

 

Vold er i dette tilfellet (og mange andre) en form for ytring som jeg anser ikke burde være tillatt, men klart det er veldig mange som er tilhengere av ytringsfrihet også for politisk vold, spesielt politikerne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_violence

[tom waits for alice]

Jeg ser den, men baserer min oppfatning på påstanden om at Breivik ønsket å radikalisere både tilhengere og motstandere for således å tvinge fram aksjon og reaksjon. Dette angivelig etter å ha forsøkt seg i blant annet FrP hvor han ikke fikk det forventede gehør for sine argumenter.

 

Geir

[Baltazar94]

Jeg ser den, men baserer min oppfatning på påstanden om at Breivik ønsket å radikalisere både tilhengere og motstandere for således å tvinge fram aksjon og reaksjon. Dette angivelig etter å ha forsøkt seg i blant annet FrP hvor han ikke fikk det forventede gehør for sine argumenter.

 

Geir

 

Jeg tror nok heller det at Breivik egentlig ikke visste selv hva han ønsket å oppnå.

 

For jeg tror ikke at han gjorde alt det de påstår at han gjorde. Jeg tor heller ikke han var så bevisst på det han virkelig gjorde den dagen, og slett ikke hvorfor han gjorde det.

[nebrewfoz]

Jeg tror nok heller det at Breivik egentlig ikke visste selv hva han ønsket å oppnå.

For jeg tror ikke at han gjorde alt det de påstår at han gjorde. Jeg tor heller ikke han var så bevisst på det han virkelig gjorde den dagen, og slett ikke hvorfor han gjorde det.

Du kan jo spørre ham. (?)

[Budeia]

Denne tråden er bare enda et eksempel på at endel folk i Norge, som i alle andre land alltid må klage over noe. Forskjellen er bare at her har man generelt liten grunn til det og spesielt i dette tilfellet. (...)Dersom trådstarter leser ørlittegrann om ytringsfrihet på global skala, vil han innse det patetiske i utsagnet sitt.

 

Norge har blitt irettesatt for ikke å ivareta menneskerettighetene når det gjelder frihetsberøvelse, som for barnevernsbarn og tvangsinnlagte.

Dette viser at Norge ikke er et paradis.

 

Det er dessuten ikke ytringsfrihet for konservative kristne på nettet. Og hvis noen argumenterer ellers for konservative bibelske standpunkter, risikerer de å bli uthengt i media som "levninger fra fortida".

Bl.a. blir de som demonstrerer mot abort, gjort til latter.

De som er med i Israelsforeninger, blir også sett på som dumme.

[Abigor]

Det er ytringsfrihet for konservative hvertfall på dette forumet. Hvert domene har sine egne regler og kan stenge ute hvem de vil.

 

Finnes nok av forumer for konservative kristne på nettet, så påstanden din er jo definitivt feilaktig.

 

De som måtte argumentere for flat jord eller at Noah samlet 2 av alle dyr på hele jorda blir også gjort narr av. Sammen med de som påstår andre idiotiske ting. Det er ikke ytringsfrihet å kunne si alt du vil av idioti og ikke få negative reaksjoner på det.

 

Virker som du har misforstått hva ytringsfrihet er. Det du ønsker det er et gammeldags, bakstreversk kristenteokrati.

 

Her i Norge har jo en del av disse kristenfanatikerne som legger ut sine kvalme menneskefiendtlige meninger på nett. Det er ingen som forbyr dem det. Noen sitter riktig nok i fengsel, men det er jo av helt andre grunner (drap, terror etc).

Endret 1. juli 2013 av Abigor

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Noe av poenget med ytringsfriheten er å kunne provosere, noe Fjordmann kommer til å gjøre med sin nye bok. Men problemet med det er jo at han faktisk inspirerte Breivik til å begå disse grufulle handlingene.

 

Og man kan si hva man vil, og prøve å beskytte Fjordmann så mye en vil, men han er nok enig i hva Breivik mener, om ikke også hans handlinger. Han har oppfordret til å "fysisk forflytte" muslimer fra den vestlige verden, så jeg vet ikke helt om jeg vil si han er noe bedre enn Breivik.

 

Påstand:

 

Breivik/Fjordmann = Modern Hitler

Endret 1. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Abigor]

Jeg synes ikke det er problematisk at Fjordmann har sine meninger. Breivik står til ansvar for sine egne handlinger.

 

Hitler fikk makten ved å kontrollere bander til å banke opp kommunister og bruke politisk makt for å forby ytringsfrihet og en kritisk presse. Så lenge Fjordmann ikke forbyr kritikk så blir han aldri noen moderne Hitler.

[Baltazar94]

Noe av poenget med ytringsfriheten er å kunne provosere, noe Fjordmann kommer til å gjøre med sin nye bok. Men problemet med det er jo at han faktisk inspirerte Breivik til å begå disse grufulle handlingene.

 

 

Om så var, så hva da ?

Dette er jo ikke noe problem, det er i så fall et oppkonstruert problem, som er konstruert av myndighetene i ond hensikt.

 

Om det viser seg at Breivik var alene om å gjøre det han gjorde, og om det viser seg at han gjorde det på eget initiativ, og om det viser seg at det var Breivik som skrev klippet og limte sammen dette makkverket som de kaller for "Breiviks manifest"

så var det jo uansett ikke fjordmanns feil om Breivike skulle brukt det han skrev som "inspirasjon" Folk må få lov til å mene hva de vil, og for meg virker det som at myndighetene har brukt dette kun i et forsøk på å hindre folk i å si sin mening.

For jeg tror at de fleste i Norge deler fjormanns meninger.

 

 

Og man kan si hva man vil, og prøve å beskytte Fjordmann så mye en vil, men han er nok enig i hva Breivik mener, om ikke også hans handlinger. Han har oppfordret til å "fysisk forflytte" muslimer fra den vestlige verden, så jeg vet ikke helt om jeg vil si han er noe bedre enn Breivik.

 

 

Jeg vet ikke hva Breivik mener, men jeg har lest noe av fjordmann sine skriverier, og jeg er enig med ham når det gjelder islam, og denne meningen deles også av alle ex-muslimer.

 

islam og muslimer hører ikke hjemme i den vestlige verden. islam og muslimer er her kun fordi våre forræderiske politikere startet med import av muslimer i 1973 i følge en avtale om å åpne våre land for islam, en avtale som senere er ratifisert og utvidet.

 

islam er et fremmedelement som ikke hører hjemme her, og heller aldri vil gjøre det. Så om det var opp til meg så ville jeg forby islam, sammen med jødedom, sosialisme, samt andre former for satandyrkelse og avgudsdyrkelse.

[Gjest member-7189]

Så om det var opp til meg så ville jeg forby islam, sammen med jødedom, sosialisme, samt andre former for satandyrkelse og avgudsdyrkelse.

 

Så Satanister Sosialister, Jøder Og Muslimer burde ikke ha ytringsfrihet i følge Baltazar94. Har jeg forstått deg rett?

[Salvo]

islam og muslimer hører ikke hjemme i den vestlige verden. islam og muslimer er her kun fordi våre forræderiske politikere startet med import av muslimer i 1973 i følge en avtale om å åpne våre land for islam, en avtale som senere er ratifisert og utvidet.

Kristendom og andre semittiske religioner hører ikke hjemme her. Ikke den innførte norrøne religionen heller. Her er det kun den opprinnelige animismen som fortjener en plass. Det var ironi, bare så du ikke misforstår.

 

islam er et fremmedelement som ikke hører hjemme her, og heller aldri vil gjøre det. Så om det var opp til meg så ville jeg forby islam, sammen med jødedom, sosialisme, samt andre former for satandyrkelse og avgudsdyrkelse.

Og hvilken endelig løsning har du i tankene for nordmenn som bekjenner seg til jødedom, sosialisme eller "andre former for satandyrkelse og avgudsdyrkelse"?

[Baltazar94]

Så Satanister Sosialister, Jøder Og Muslimer burde ikke ha ytringsfrihet i følge Baltazar94. Har jeg forstått deg rett?

 

Det er islam, sosialisme, jødedom , samt all annen avgudsdyrkelse og satandyrkelse jeg vil forby, for slikt er ødeleggende for et hvert samfunn og for alle mennesker, og spesielt for de som følger disse religionene/ideologiene.

Sosialister, muslimer, jøder osv, kan si hva de vil, og de vil få sjansen til å omvende seg. Om de ikke vil omvende seg så får de reise til et land der de kan praktisere sin avskyelige religion/ideologi.

 

Ytringsfrihet betyr at alle kan mene hva de vil, og også si hva de mener. Men ytringsfrihet betyr ikke at muslimer, sosialister eller andre kan presse sin avskyelig religion/ideologi på oss andre.

 

 

Norge har vært et kristent land i over 1000 år, og sosialistene og jødene har nå klart å langt på vei ødelegge kristendommen i Norge, bla ved å importere islam, og annen avgudsdyrkelse til landet mot folkets vilje.

Og nå prøver de å kneble all opposisjon, og hindre folket å si sin mening. Du mener vel ikke at det er utryksfrihet ?

Myndighetene i Norge og i vesten har allerede gått langt ut over sine fullmakter ved å tvinge dette gjennom mot folkets vilje, og det er dette som bør reverseres, og all denne avgudsdyrkelsen og satandyrkelsen som først begynte med sosialismen og jødedommen burde forbys.

 

Jeg er imidlertid for at dem som tror på disse religionene/ideologiene skal få si sin mening og de skal få et valg.

Det er imidlertid mer enn sosialistene og jødene selv har gjort for folket i vestlige land og i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Det er islam, sosialisme, jødedom , samt all annen avgudsdyrkelse og satandyrkelse jeg vil forby, for slikt er ødeleggende for et hvert samfunn og for alle mennesker, og spesielt for de som følger disse religionene/ideologiene.

Sosialister, muslimer, jøder osv, kan si hva de vil, og de vil få sjansen til å omvende seg. Om de ikke vil omvende seg så får de reise til et land der de kan praktisere sin avskyelige religion/ideologi.

 

Ytringsfrihet betyr at alle kan mene hva de vil, og også si hva de mener. Men ytringsfrihet betyr ikke at muslimer, sosialister eller andre kan presse sin avskyelig religion/ideologi på oss andre.

Men du vil presse din avskyelige kristendom på oss, og forby alt annet... Det er mye verre.

 

Norge har vært et kristent land i over 1000 år,

Norge har vært et hedensk land mye lengre enn det.

Vi hadde forsåvidt klart oss meget fint uten.

 

og sosialistene og jødene har nå klart å langt på vei ødelegge kristendommen i Norge, bla ved å importere islam, og annen avgudsdyrkelse til landet mot folkets vilje.

Nei. Det som har skjedd har ikke skjedd på grunn av sosialister eller jøder... Jeg for min del syntes ødelegging av kristendom, islam og jødedom er positivt. Jeg ser meget lyst på at overtroen som har fått lov til å forgifte tankene og sinnet til mennesker i årtusener er på vei ut... For det er hva kristendommen er: 'Tankegift'

 

Og nå prøver de å kneble all opposisjon, og hindre folket å si sin mening. Du mener vel ikke at det er utryksfrihet ?

Det er bare tull... Det er ingen som hindrer deg i å si dine meninger. Men du har ingen rett til å bli hørt. Du har ingen rett til å bli tatt på alvor når du forsøpler forumet med dumhet og arroganse.

 

Myndighetene i Norge og i vesten har allerede gått langt ut over sine fullmakter ved å tvinge dette gjennom mot folkets vilje, og det er dette som bør reverseres, og all denne avgudsdyrkelsen og satandyrkelsen som først begynte med sosialismen og jødedommen burde forbys.

Selvsagt ikke. Så lenge kristendommen og kristne avgudsdyrkere får ytre seg fritt, så må alle andre få lov til å ytre seg også.

[del_diablo]

Breivik/Fjordmann = Modern Hitler

 

Etter hvilken målestokk? Drepte, populisme, faktisk makt til å stå på toppen av et apparat, eller noe annet?

[Gjest Slettet+9871234]

Desverre er det nok ikke ytringsfrihet i Norge

 

Hva er det du har problemer med?

[Skatteflyktning]

[/size]

 

Hva er det du har problemer med?

Diverse lover som forbyr en i å gi uttrykk for hva man mener. F.eks; http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#135

[Gjest Slettet+9871234]

Diverse lover som forbyr en i å gi uttrykk for hva man mener. F.eks; http://www.lovdata.n...22-010.html#135

 

Hvilke av de lovparagrafene er det du har i tankene.

[Skatteflyktning]

om du trykker på linken kommer du rett på #135. Der er mere, men det er muligens den viktigste (jeg har ikke lest igjennom alle Norges lover og regler, og tviler på at noen som helst noensinne har gjort det.)

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg så det. Kan du utheve det du finner problematisk i den paragrafen?