Har norge egentlig ytringsfrihet?

[тurbonєℓℓo]

For deg kanskje - jeg har hørt det utallige ganger før.

 

http://www.merriam-w...nary/mass%20man

 

Her er et eksempel på at det har blitt brukt langt tilbake; http://en.wikipedia....t_of_the_Masses

Greit. Takk for oppklaringen.

 

Fra ditt subjektive og ikke-objektive syn.

Kan du beskrive og utdype hva et objektivt syn er for noe?

Har du dere et objektivt syn når dere peker på at staten bedriver farming av mennesker?

 

Se over - det at du ikke har hørt det før betyr ikke at det er et nyord - mange som ikke deler mitt politiske syn har hørt begrepet "massemennesket" før.

OK. Ja, jeg fant det også på youtube, så da tok jeg vel feil i akkurat det at det er noe han har funnet på selv. Uansett så høres det korny ut.

 

Det at man bruker et ord som er "annerkjent" av "folkemeningen" viser ikke nødvendivis at man har kontakt med virkeligheten - om en person med en sinnslidelse forteller meg at himmelen er lilla - er vedkommende da i kontakt med virkeligheten fordi han ikke brukte "nyord"?

Det er ikke det at begrepet ikke er annerkjent av folkemeningen. Saken er den at en eller annen har funnet opp dette, og han kan godt ha vært psykotisk, og så kan mennesker som er lett påvirkelige ha kjøpt dette, og spist alt rått... Folk flest har ikke slike forestillinger.

 

Jeg tror også andre oppfatter det slik at om personen mangler kontakt med virkeligheten, er ikke vedkommendes bruk av "nyord" den beste måten å avlegge dette på - og det er på ingen måte objektivt sant.

Det var bare et forslag...

 

Jeg liker ikke begrepet "konspirasjonsteorier" (og mange andre mennesker er enig med meg - blant dem mennesker med en politisk oppfatning mer lik din som f.eks. George Carlin: ).

 

At Alex Jones og andre kommer med mye sprøyt skal jeg være enig i - men det betyr ikke at det må finnes flere mennesker med mulige sinnslidelser her enn andre steder - at det kan være tilfelle er en annen sak.

Joda. Carlin var en god mann, med mye bra å komme med...

Men han kritiserte først og fremst USA og ledelsen der...

 

Det kan man gjøre uten ad hominem.

Joda. Jeg kan være enig i det.

 

Det gjør jeg - og det er ad hominem når du f.eks. skriver at en person "lider av sinnslidelser".

Sant...

 

Kritisere er en ting - men det bør gå ann å kritisere uten å ty til personangrep.

Du har rett. Jeg skal prøve å unngå det senere... Men jeg har lett for å falle for fristelsen.

Er litt svak for fristelser. =P

[hedde87]

Det er en grunn til at en svensk minister kalte Norge for den "siste kommuniststat" i Europa.

 

Absolutt alt skal kontrolleres. Med har egentlig ikke ytringsfrihet heller. Bare se på bruk av rasismekortet i offentlig debatt.

 

Må ikke glemme at skateboard faktisk har vært forbudt i Norge.

[Dark Archon]

Kan du beskrive og utdype hva et objektivt syn er for noe?

 

Et objektivt syn er noe som er beviselig vitenskapelig sant - "2+2", "dette beinet stammer fra et menneske", "denne personen har forfedre fra Irland" osv.

 

Mange mennesker mener at psykologi er en objektiv vitenskap, jeg mener at det meste av psykologi verken er objektiv eller en vitenskap - altså kan man i de tilfeller man henviser til psykologi ikke objektivt bevise noenting, om ikke psykologien man støtter seg på objektivt vitenskapelig forsker på menneskehjernen.

 

Har du dere et objektivt syn når dere peker på at staten bedriver farming av mennesker?

 

Om man klarer å bevise at statens "skolesystem" forandrer hjernen til barn/ungdom/voksne i en grad som leder dem til å bli "massemennesker" kan man kanskje dette - generelt sett er det nærmest umulig å komme med objektive sannheter på menneskelige områder som ikke er rent materielle (som f.eks. menneskekroppen).

 

Jeg har forøvrig ikke påpekt i denne tråden at staten bedriver "farming av mennesker" - jeg svarte kun på din reaksjon på dette.

 

Har jeg en subjektiv oppfatning om at staten hjernevasker mennesker? Ja.

 

Det er ikke det at begrepet ikke er annerkjent av folkemeningen. Saken er den at en eller annen har funnet opp dette, og han kan godt ha vært psykotisk, og så kan mennesker som er lett påvirkelige ha kjøpt dette, og spist alt rått... Folk flest har ikke slike forestillinger.

 

"Folk flest"? Om jeg ikke hadde visst bedre hadde jeg trodd du var en av disse "frepperne" Tollari ikke liker.

 

Argumentasjonen som helhet setter for min del et noe uheldig likhetstegn mellom "folkemeningens" påståtte "vante forestillinger" og at de som går på tvers av dette er sinnslidende.

 

I såfall var vel Friedrich Nietzsche sinnslidende lenge før det var en utbredt oppfatning at han var det.

Endret 17. juni 2013 av Dark Archon

[тurbonєℓℓo]

Det er en grunn til at en svensk minister kalte Norge for den "siste kommuniststat" i Europa.

 

Absolutt alt skal kontrolleres. Med har egentlig ikke ytringsfrihet heller. Bare se på bruk av rasismekortet i offentlig debatt.

 

Må ikke glemme at skateboard faktisk har vært forbudt i Norge.

Vel vel vel.... Det er ytringfrihet, og nettopp på grunn av denne ytringsfriheten så kan man si ting og tang, også dra opp rasismekortet. Dersom det ikke var ytringsfrihet, så ville man ikke kunnet dratt opp rasismekortet heller. La oss si at det var vanlig med rasistiske oppfatninger, og at alt annet ikke ble tolerert, hva med ytringsfriheten da? De som gir uttrykk for at : "Dette er rasisme" - De må jo også få ytre sin mening om det.

 

Og et forlag som ikke ønsker å publisere det de tolker til å være rasistiske budskap etc. må få slippe det. Det burde ikke være tvang heller.

 

Det er som flere her inne sier: Selv om du har ytringsfrihet, så betyr ikke det at du har en rett til å bli hørt.

Eller at du har en rett til å bli tatt alvorlig/seriøst uansett hva du måtte finne på å si.

 

Det ytringsfrihet betyr er at du ikke blir straffeforfulgt, og satt i fengsel for dine meninger og sånt.

Og det blir man jo strengt tatt ikke i Norge.

 

Når det gjelder arbeidsgivere, så bestemmer jo de hvilke folk de ønsker å jobbe for seg og ikke, og om de ikke ønsker rasister til å jobbe for seg, så står de selvsagt fritt til å sparke vedkommende.

 

Man må uansett stå til ansvar for det man sier og gjør. Alt man sier og gjør får konsekvenser av ulik art.

[тurbonєℓℓo]

Et objektivt syn er noe som er beviselig vitenskapelig sant - "2+2", "dette beinet stammer fra et menneske", "denne personen har forfedre fra Irland" osv.

 

Mange mennesker mener at psykologi er en objektiv vitenskap, jeg mener at det meste av psykologi verken er objektiv eller en vitenskap - altså kan man i de tilfeller man henviser til psykologi ikke objektivt bevise noenting, om ikke psykologien man støtter seg på objektivt vitenskapelig forsker på menneskehjernen.

Tjo... Det er vitenskap, men det er absolutt ikke en vitenskap man vet alt om.

Det er svært mye man ikke vet... Men man begynner vel å få en forståelse. Uansett så skal jeg være enig i det at jeg ikke er den rette til å diagnostisere noen. Eller at det er uheldig å gjøre dette på et forum.

Men som sagt var dette en oppfatning.

Altså jeg oppfattet det han sa som svært virkelighetsfjernt og merkelig.

Og så foreslår jeg en forklaring på hvordan han kan få seg til å si det, osv. og da var psykotiske vrangforestillinger det nærmeste jeg kom.

Men man må jo ikke være sinnslidende for å ha vrangforestillinger, heller.

 

Jeg ser på baltazar som en person med store vrangforestillinger.

Han er overbevist om at Jesus kommer snart, og at han vil opprette ro og orden, etc.

Han er i mot alt som er av politikk av denne grunnen, og mener at absolutt alle politikere har onde hensikter, og jobber ut ifra en jødisk sammensvergelse. De er alle bare brikker i et jødisk prosjekt, osv. Han mener også at jødene ikke er de samme som trodde på det gamle testamentet før Jesu tid, slik all historie lærer oss. Han har en helt annen virkelighetsforståelse enn alle andre, som er særdeles uvirkelig, og ikke har noe med hva som faktisk er sant å gjøre, og da har han vrangforestillinger. Så enkelt er det. =)

 

Om man klarer å bevise at statens "skolesystem" forandrer hjernen til barn/ungdom/voksne i en grad som leder dem til å bli "massemennesker" kan man kanskje dette - generelt sett er det nærmest umulig å komme med objektive sannheter på menneskelige områder som ikke er rent materielle (som f.eks. menneskekroppen).

"Forandrer hjernen", hva mener du?

Mener du det er dumt at vi har en fellesskole, hvor man utdanner mennesker?

 

Jeg har forøvrig ikke påpekt i denne tråden at staten bedriver "farming av mennesker" - jeg svarte kun på din reaksjon på dette.

OK.

 

Har jeg en subjektiv oppfatning om at staten hjernevasker mennesker? Ja.

Men det har jeg også... Jeg mener at det forekommer hjernevask i skolen.

Jeg opprettet jo for ikke så lenge siden en tråd om dette. =)

 

Sosialistene vil skolere mennesker til å bli gjengs menneske. Mens vi sosialliberale, vi vil helst skolere folk slik at de kan utvikle sine egne liv, og på den måten at de blir kunnskapsrike. Det ser man jo på prioriteringene til sosialistene, og sosialliberale. Sosialistene vil ha flere lærere, men ikke bedre, mens sosialliberale, vil få mer kunnskap inn i skolene, ved å videreutdanne lærerne, slik at de lettere kan lære bort det de selv har kunnskaper om. F.eks. Matematikk. Naturfag. Språk. osv...

 

"Folk flest"? Om jeg ikke hadde visst bedre hadde jeg trodd du var en av disse "frepperne" Tollari ikke liker.

=)

 

Argumentasjonen som helhet setter for min del et noe uheldig likhetstegn mellom "folkemeningens" påståtte "vante forestillinger" og at de som går på tvers av dette er sinnslidende.

 

I såfall var vel Friedrich Nietzsche sinnslidende lenge før det var en utbredt oppfatning at han var det.

Det er ikke slik at jeg ser på folk med andre meninger som meg selv som sinnslidende.

Bare for å ha det klart. Jeg vet ikke engang hva denne mannen mente med det han sa.

 

 

Jeg kan ta et eksempel på hvordan jeg selv ville uttalt det, og som jeg støtter fullt og helt.

Jeg er i mot tanken om gjennomsnittsmennesket. Jeg ønsker ikke å lage systemer som er tilpasset gjennomsnittsmennesket. Jeg mener at gjennomsnittsmennesket ikke eksisterer. Det er bare et begrep sosialistene har funnet opp, da de i all hovedsak ser på mennesker som like, med like behov osv. Nå er det selvsagt nyanser av dette, men sånn i all hovedsak så legger man jo opp til "likhetssamfunnet", og da må det jo nødvendigvis også være slik at de måler ting og tilrettelegger ting ut i fra tanken om "gjennomsnittsmennesket". Jeg og andre sosialliberale, samt Venstre som parti og organisasjon er i mot dette synet, og fremhever individet. At alle mennesker er forskjellige, og har forskjellige behov. Har ulike interesser, og prioriterer ulikt, og så videre. Slik at vi vil lage systemer som er fleksible og som kan tilpasses ulike behov, og ulike personer...

 

Jeg vil tro at når du snakker om massemennesket, så er dette det samme som jeg snakker om når jeg snakker om gjennomsnittsmennesket. Forskjellen på meg og deg, er vel at du på samme måte som sosialistene, mener at dette mennesket eksisterer, mens jeg er uenig i dette standpunktet. Gjennomsnittsmennesket finnes ikke. Vi alle er forskjellige individer, selv om vi har visse likhetstrekk. Generelle likhetstrekk. Disse generelle likhetstrekkene er noe naturen selv har gitt oss, slik at det går ikke an å ikke dele disse med oss, uten å være en helt annen art... = )

[BadCat]

Den mest brukte "mind control" er kontinuerlig repetering. Myndigheter "government" betyr også "govern the mind".

 

Hvis norsk ikke hadde egne ord for så mye, kanskje folk hadde skjønt sammenhengen og vært istand til å tenke. Folk tenker ved hjelp av ord, så da blir ta begrenses mulighetene for å tenke i takt med ordforståelsen og fordumming av språket. Hva hjelper det med ytringsfrihet når folk ikke skjønner ordene som uttrykkes.

[nebrewfoz]

Den mest brukte "mind control" er kontinuerlig repetering.

Arrgh! You're giving the plot away!

[LudvigVIII]

Den mest brukte "mind control" er kontinuerlig repetering. Myndigheter "government" betyr også "govern the mind".

 

Hvis norsk ikke hadde egne ord for så mye, kanskje folk hadde skjønt sammenhengen og vært istand til å tenke. Folk tenker ved hjelp av ord, så da blir ta begrenses mulighetene for å tenke i takt med ordforståelsen og fordumming av språket. Hva hjelper det med ytringsfrihet når folk ikke skjønner ordene som uttrykkes.

 

Bare for å få klarhet i dette. Er dette en resirkulering av den gode, gamle frasen om at alle som ikke tror på konspirasjonsteori x er sauer/dumme?

Endret 17. juni 2013 av Fing3rs

[Reg2000]

Bare for å få klarhet i dette. Er dette en resirkulering av den gode, gamle frasen om at alle som ikke tror på konspirasjonsteori x er sauer/dumme?

 

Det virker slik.

[BadCat]

Bare for å få klarhet i dette. Er dette en resirkulering av den gode, gamle frasen om at alle som ikke tror på konspirasjonsteori x er sauer/dumme?

 

Det du skriver er selvmotsigende.

 

Dumb - Lacking the power of speech.

Sheep - a. A person regarded as timid, weak, or submissive.

b. One who is easily swayed or led.

 

"In ordinary spoken English, a sentence such as He is dumb will be interpreted to mean "He is stupid" rather than "He lacks the power of speech." "Lacking the power of speech" is, however, the original sense of the word, but it has been eclipsed by the meaning "stupid." For this change in meaning, it appears that the Germans are responsible. German has a similar and related word dumm that means "stupid," and over time, as a result of the waves of German immigrants to the United States, it has come to influence the meaning of English dumb. This is one of dozens of marks left by German on American English. Some words, like kindergarten, dachshund, and schnapps still have a German feel or are associated to some extent with Germany, but others, like bum, cookbook, fresh (in the meaning "impertinent"), rifle, and noodle have become so thoroughly Americanized their German origins may surprise some."

[ATWindsor]

Hvor er selvmotsigelsen?

 

AtW

[BadCat]

"alle som ikke tror på konspirasjonsteori x er sauer"

[LudvigVIII]

 

 

Det du skriver er selvmotsigende.

 

 

 

Og norsk er et germansk språk...

Det var et ganske enkelt spørsmål jeg stilte deg. Svaret er enten ja, eller nei. En begrunnelse kan gjerne også følge dette svaret. En tl;dr beskrivelse av røttene til det engelske ordet "dumb". Er ikke et godkjent svar.

 

^ og det der er en stråmann.

 

Dette blir litt OT forresten. Jeg ville kun ha en klargjøring av hva du mente.

 

V- jeg ser at du fortsatt nekter å svare på spørsmålet og velger å tolke det som et rungende ja

Endret 17. juni 2013 av Fing3rs

[BadCat]

Svaret er at det ikke finnes en slik frase da den er selvmotsigende. Jeg antar det er du som har kommet på denne frasen siden den er korttenkt.

 

En konspirasjonsteoretiker fra gammelt av "investigating journalism" er ikke noen som tror på noe bestemt. Det er en som ikke tror/er i tvil på/om den allmenne forklaring, men/og etterspør mer fakta på bordet.

Endret 17. juni 2013 av BadCat

[тurbonєℓℓo]

Den mest brukte "mind control" er kontinuerlig repetering.

Men du og dine likesinnede, dere holder jo i meget stor grad med kontinuerlig repetering, selv?

På hvilken måte er du annerledes enn alle oss andre som måtte ha en annen oppfatning enn deg?

 

Myndigheter "government" betyr også "govern the mind".

Hvor har du det fra? Er dette noe du har kommet frem til,

ved at du selv har tenkt deg frem til det på egenhånd?

 

Kan du for eksempel ta et eksempel på hvordan våre partiledere i de ulike partiene, holder på med "mind control, på hele den norske befolkning? Ikke? Om du ikke kan redegjøre for dette og utdype, så er det du som har blitt hjernevasket. Hjernevaskede personer klarer ikke tenke selvstendig, slik du selv påpeker.

 

Det er fullstendig mulig å bli hjernevasket av konspirasjonsteoretikere.

 

 

Her er dessuten den beste siden som går grundig til verks når den beskriver hva ordet government betyr.

http://dictionary.reference.com/browse/government?s=t

 

Hvis norsk ikke hadde egne ord for så mye, kanskje folk hadde skjønt sammenhengen og vært istand til å tenke.

Dess fattig språket er, desto flere missforståelser blir det av det som blir sagt. Da selvsagt et ord kan ha hundrevis av ulike betydninger. Så et rikt ord forråd er det beste språket....

 

Folk tenker ved hjelp av ord, så da blir ta begrenses mulighetene for å tenke i takt med ordforståelsen og fordumming av språket. Hva hjelper det med ytringsfrihet når folk ikke skjønner ordene som uttrykkes.

Det kommer an på hvordan du formulerer deg og bruker ordene for å gjøre deg selv forstått.

 

Du kan ikke si at "Norge er verdensmestere i farming" om du ønsker at folk skal forstå deg.

Hvis man tolker det rett frem, så må det vel bli at vi er verdensmestere i jordbruk, eller drive med jordbruk. Og det var jo ikke det du mente, og det skjønner vi... Men vi skjønner ikke din bruk av språket.

For du sier jo jordbruk av mennesker, og da er det jo ikke rart at blant annet jeg oppfatter deg som psykotisk og har store vrangforestillinger..

[BadCat]

Du skal ikke ta mer jeg har skrevet og sette det inn i en annen sammenheng enn det som var ment mens du føst er igang.

[Bozzeye]

Du kan ikke si at "Norge er verdensmestere i farming" om du ønsker at folk skal forstå deg.

Hvis man tolker det rett frem, så må det vel bli at vi er verdensmestere i jordbruk, eller drive med jordbruk. Og det var jo ikke det du mente, og det skjønner vi... Men vi skjønner ikke din bruk av språket.

For du sier jo jordbruk av mennesker, og da er det jo ikke rart at blant annet jeg oppfatter deg som psykotisk og har store vrangforestillinger..

 

Pleier du å oppfatte folk som bruker ord og uttrykk du ikke kjenner til, som psykotiske og har store vrangforestillinger? Dersom du ikke forstår hva vedkommende mener, er det ikke vanskelig å spørre.

[тurbonєℓℓo]

Pleier du å oppfatte folk som bruker ord og uttrykk du ikke kjenner til, som psykotiske og har store vrangforestillinger?

Nei, så det må nok være en annen grunn...

 

Dersom du ikke forstår hva vedkommende mener, er det ikke vanskelig å spørre.

Greit.

[Tabris]

Bare det å oppriktig spørre et slikt spørsmål (og at noen svarer "nei") viser hvor latterlig bortskjemte vi har blitt.

[Iguil]

Jo, det kunne han godt ha fått. Ytringsfrihet er som sagt retten til å si hva du vil i det offentlige rom. Det innebærer ikke at noen har plikt til å gi deg jobb.

 

Ytringsfriheten stopper ikke tabuer, den sikrer bare at du ikke kan sensureres eller straffes for å diskutere dem. Og den politiske korrekte majoritet vil fortsatt finnes. Det ligger i menneskets natur. Spøesmålet er om denne majoriteten (eller noe/noen som ehvder å representere den) velger å begrense ytringsfriheten for beskytte disse "sannhetene".

 

Geir

 

Kan det kalles rèell ytringsfrihet hvis man kan risikere å miste jobben ved å si noe upopulært? At Stoltenberg oppfordrer folk til å være "digitale nabokjerringer" og tipse om "mistenkelige" personer på nett, som kanskje bare har en litt kontroversiell mening, og tør å stå for den?

 

Og selv om man kanskje ikke blir lagt i bakken og slengt i fengsel på dagen er man plutselig på en liste hos politiet/PST/whatnot. Kan man være trygg på at dette ikke virker inn på saksbehandlingen i en eventuell søknad/sikkerhetsklarering e.l., selv om det ikke nødvendigvis blir opplyst?

 

Plutselig skal nå alle kommentarer på nettaviser foregå under fullt navn, for å gjøre debatten mer "interessant".

 

Jeg vet med meg selv at det er mange temaer jeg aldri vil nærme meg å diskutere på nett, selv under "Iguil". Nå er det forholdsvis lett å finne ut hvem jeg er ut i fra nicket, og jeg ville vært oppriktig redd for å bli sosialt fryst ut, miste jobben og det som verre er. Kanskje bli hengt ut i avisen om meningen var "upopulær" nok. Nei, jeg hadde kanskje ikke blitt fengslet for ytringen i seg selv, men er det virkelig den eneste sanksjonen som skal avgjøre om man har ytringsfrihet eller ikke?

 

Og når det gjelder kommentarfelt i nyhetsartikler som kun er åpne for utvalgte temaer, og tilsvarende for forumtråder som blir slettet/stengt; joda, som privat bedrift kan avisen bestemme selv hva de vil gjøre osv., men bidrar dette virkelig til åpenhet og demokrati? Har de ikke noe ansvar som medie? Kanskje de til og med får statlig støtte.

 

Og i denne tråden er det allerede etter 1 side delt ut psykiatriske diagnoser på meningsmotstander, basert på bruken av et uttrykk? Bidrar sånne holdninger til ytringsfrihet? At "du må jo være syk i hodet for å mene noe sånt"?

 

Så får man mer radikaliserte, lukkede diskusjonsforum hvor f.eks. antiislamister kan diskutere fritt seg i mellom, uten noen motvekt, en saklig motvekt, vel og merke.

 

Hvis noe av grunnen til at Breivik gjorde som han gjorde var at det ikke var mulig å få en ordentlig, saklig, represaliefri debatt i det offentlige; hvorfor foregår det samme fortsatt? Og det selv etter at det eksplisitt ble lovet "mer åpenhet, mer demokrati".

 

Og kanskje jeg har noe å bidra med til å forandre Norge til det bedre, og kanskje ikke, men skal folk virkelig avstå fra å si sin mening, under frykt for at ens eget liv blir rasert?

 

Jeg mener virkelig at definisjonen av rèell ytringsfrihet strekker seg mye lenger enn hvorvidt man blir lagt i jern på sekundet eller ikke.

Endret 18. juni 2013 av Iguil