Har norge egentlig ytringsfrihet?

[Aiven]

Folk som har et selvrettferdig tankesett, de stempler ofte meningsmotstandere som sinnslidende, uten noen objektive fakta å vise til.

Det er et kjent fenomen hos de som lider av argumentum ad hominem-syndromet.

 

Fram til vi har noe forklaring på hva som menes med «farming», er det ikke godt å si.

Endret 14. juni 2013 av Aiven

[Skatteflyktning]

Desverre er det nok ikke ytringsfrihet i Norge

 

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

Endret ved lover 9 juni 1961 nr. 8, 5 juni 1970 nr. 34.

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

       Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)    hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)    religion eller livssyn, eller

c)    homofile legning, leveform eller orientering.

Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html

Endret 15. juni 2013 av Skatteflyktning

[Staketten]

Kva skal ein med ytringsfridom når ein uansett talar til døve øyra?

[vidarkri]

Kva skal ein med ytringsfridom når ein uansett talar til døve øyra?

 

Det er dette som er den vanlige misforståelsen. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man nødvendigvis har noe fornuftig å ytre. Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter.

[Staketten]

Det er dette som er den vanlige misforståelsen. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man nødvendigvis har noe fornuftig å ytre. Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter.

 

Det hjelp ikkje same kor fornuftig det her, så lenge lyttarane fornektar det som blir sagt.

[тurbonєℓℓo]

Folk som har et selvrettferdig tankesett, de stempler ofte meningsmotstandere som sinnslidende, uten noen objektive fakta å vise til.

Det er et kjent fenomen hos de som lider av argumentum ad hominem-syndromet.

Fram til vi har noe forklaring på hva som menes med «farming», er det ikke godt å si.

Det er derfor vanskelig å være noen «meningsmotstander» også... Med tanke på all den tid vi ikke forstår budskapet til vedkommende.

 

Så da blir det jo nødvendigvis, som en følge av dette, også litt vanskelig å kjenne seg igjen i beskrivelsen til "Den mørke herskeren" - for å si det slik...

[torbjornen]

(...)

Du har heller ikke krav på talerstol. Ytringsfriheten er ikke truet selv om redaktøren i Aftenposten avviser et leserinnlegg, så lenge det står deg fritt å trykke opp det samme innlegget for egen regning og selv legge det i postkassene til folk. (Eller poste det på din egen webside.)

(...)

Geir

 

Eg er stort sett einig i det du skriv, men det er etter mi meining eit paradoks at ein har ytringsfridom, men ikkje nokon rett til å komme til orde. I praksis er det dei færraste som ville trykkje opp eit lesarbrev og leggje dei i postkassane til folk. Etter definisjonen din er det ytringsfridom i eit land, sjølv om alle media er styrt av staten eller eit bestemt parti, og berre slepper til folk som er einige med makthavarane. Internett er ein mogeleg "ventil", dette har ein f. eks. sett under "den arabiske våren". Rett nok vil det vel slike stader som oftast verte slått ned på kritiske ytringar, og mangelen på ytringsfridom vil dermed vere dekka av dei andre punkta. Eg meiner at takhøgda skal vere stor. Likevel meiner også eg at det må finnast eit redaktøransvar, og at ein ikkje skal sleppe til kva som helst. Balansegangen er ein viktig debatt, som aldri vert ferdig.

 

Elles meiner eg at det er eit problem at folk ofte ikkje greier å skilje mellom sak og person, slik fleire er inne på tidlegare i tråden. Det må vere mogeleg å respektere at folk har sine meiningar, om dei virkar aldri så toskete eller ekstreme. Dette må også gjelde for "Fjordman". Når nokon tek til orde for å nekte vedkommande å gje ut bok har dei sjølvsagt rett til det, men eg meiner det er uheldig at nokon ynskjer å nekte han dette utan å ha lese boka. La heller mannen få forklare kva han meiner, og kvifor han meiner det. Då får ein høve til på ein sakleg måte å ta til motmæle mot synspunkta hans. Dersom trollet kjem fram i lyset, så sprekk det. Det er vel tvilsamt, men kanskje kunne Breivik vore "redda" om han hadde vorte teken meir på alvor?

Endret 15. juni 2013 av torbjornen

[torbjornen]

Desverre er det nok ikke ytringsfrihet i Norge

 

Sitat

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

Endret ved lover 9 juni 1961 nr. 8, 5 juni 1970 nr. 34.

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18.

 

Hatefulle ytringar mot f. eks. mørke, muslimar eller homofile er ulovleg, medan hatefulle ytringar mot kvinner er OK etter lova? (Men det er vel kaskje dekka andre stader???)

Endret 15. juni 2013 av torbjornen

[Herr Brun]

Eg er stort sett einig i det du skriv, men det er etter mi meining eit paradoks at ein har ytringsfridom, men ikkje nokon rett til å komme til orde. I praksis er det dei færraste som ville trykkje opp eit lesarbrev og leggje dei i postkassane til folk. Etter definisjonen din er det ytringsfridom i eit land, sjølv om alle media er styrt av staten eller eit bestemt parti, og berre slepper til folk som er einige med makthavarane. Internett er ein mogeleg "ventil", dette har ein f. eks. sett under "den arabiske våren". Rett nok vil det vel slike stader som oftast verte slått ned på kritiske ytringar, og mangelen på ytringsfridom vil dermed vere dekka av dei andre punkta. Eg meiner at takhøgda skal vere stor. Likevel meiner også eg at det må finnast eit redaktøransvar, og at ein ikkje skal sleppe til kva som helst. Balansegangen er ein viktig debatt, som aldri vert ferdig.

Du må skille mellom staten og privatpersoner. Staten kan ikke nekte deg å ytre deg, verken direkte eller indirekte. Poenget her er at ytringsfrihet er frihet fra, ikke rett til. Det er en frihet fra å bli straffet for det en sier. Det er ikke en rett til verken å bli hørt, eller å bli hjulpet til å bli hørt. Du har ikke rett til å benytte deg av andres private midler for å bli hørt, men staten kan ikke bruke sine midler til å utestenge deg. Dersom staten kontrollerer alt media og nekter etablering av frie medier, så er det i seg selv et inngrep i ytringsfriheten.

[tom waits for alice]

Etter definisjonen din er det ytringsfridom i eit land, sjølv om alle media er styrt av staten eller eit bestemt parti, og berre slepper til folk som er einige med makthavarane.

Som Herr Brun sier: Ytringsfrihet fordrer pressefrihet. Om staten eier avisene og TV-kanalene, er det fortsatt ytringsfrihet så lenge de ikke hindrer deg i gi ut din egen avis. Men ytringsfriheten kan selvsagt ha dårlige kår også i slike tilfeller. Personlig synes jeg ikke staten skal eie, subsidiere eller regulere presse eller kringkasting.

 

 

Det må vere mogeleg å respektere at folk har sine meiningar, om dei virkar aldri så toskete eller ekstreme.

 

Jeg respektererat folk har meninger, så lenge ingen forlanger at jeg skal respektere disse meningene. Fjordmann og co må gjerne ytre sine meninger, så lenge jeg får si dem imot.

 

Dersom trollet kjem fram i lyset, så sprekk det.

Jeg tror det, så lenge "trollet" er et synonym for gitte meninger. Jeg er derimot slett ikke sikker på om meningsbæreren alltid sprekker med dem. Ytterliggående meninger og konspirasjonstenkning sitter gjerne for dypt i folk til at man kan endre dem. Men man kan i hvertfall "kle av dem" i fri debatt.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hatefulle ytringar mot f. eks. mørke, muslimar eller homofile er ulovleg, medan hatefulle ytringar mot kvinner er OK etter lova? (Men det er vel kaskje dekka andre stader???)

Norges lover er idag så omfattende at du neppe har kommet deg ut døra før du har brudt flere lover. Så Staten kan "ta deg" når de vil, om de ikke har dekning innen det som gjorde dem forbannet så er der flust opp med andre ting de kan ta deg for.

[Dark Archon]

Fram til vi har noe forklaring på hva som menes med «farming», er det ikke godt å si.

 

Det er derfor vanskelig å være noen «meningsmotstander» også... Med tanke på all den tid vi ikke forstår budskapet til vedkommende.

 

Budskapet tolket jeg på følgende måte: farming av mennesker = "produksjon" (sosial ingenørkunst) som skaper "massemennesker".

 

Så da blir det jo nødvendigvis, som en følge av dette, også litt vanskelig å kjenne seg igjen i beskrivelsen til "Den mørke herskeren" - for å si det slik..

 

Mitt poeng var nok desverre (for din del) litt mer generelt - alle som følger med noenlunde på p&s vet jo at du liker å lire av deg personangrep i tide og utide.

 

 

Det er dette som er den vanlige misforståelsen. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man nødvendigvis har noe fornuftig å ytre. Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter.

 

En vanlig misforståelse er også at argmentum ad populum er et fornuftig grunnlag til å bestemme om noe er objektivt sant eller ikke, konteksten man ytrer seg i har således mye å si for hvor "fornuftig" det man sier blir oppfattet.

 

Hvis "folkemeningen" mener det er en objektivt sannhet at jorden er flat og man taler imot dette, kan det hende ingen hører etter - men betyr dette at det vedkommende sa var ufornuftig når den objektive sannhet er at jorden ikke er flat?

Endret 16. juni 2013 av Dark Archon

[тurbonєℓℓo]

Buskapet tolket jeg på følgende måte: farming av mennesker = "produksjon" (sosial ingenørkunst) som skaper "massemennesker".

Jaha? Massemennesker? Her kom det et nytt "nyord"...

Det jeg ville frem til er at det er vanlig for mennesker som mangler kontakt med virkeligheten å lage slike nyord som ikke forståes av andre enn vedkommende selv eller likesinnede. Hvis man kan finne mange andre mennesker som bruker samme ordet, så er det ikke nødvendigvis slik...

 

Jeg hadde et nøytralt standpunkt. Jeg forstår enda ikke hva han mente med det.

Jeg vet ikke om din tolkning er riktig. Og jeg forstår heller ikke din tolkning av det.

 

 

Les mer om det her:

http://www.psykologp...chizofreni.aspx

 

Sitat:

"Blant de språklige forstyrrelsene dominerer et usammenhengende og uforståelig språk, som også kan inneholde nye ord som pasienten skaper."

 

Jeg for min del oppfatter slike utsagn som mildt psykotisk. Selvsagt er dette min subjektive oppfatning som du stadig peker på, men for meg er denne oppfatningen reel, og jeg tror også andre oppfatter det slik som at personen mangler kontakt med virkeligheten, all den tiden han bruker på konspirasjonsteorier og slikt, som også er vanlig blant mennesker med psykoselidelser. Jeg kjenner til det, fordi jeg kjenner til mennesker som har slike lidelser...

 

Mitt poeng var nok desverre (for din del) litt mer generelt - alle som følger med noenlunde på p&s vet jo at du liker å lire av deg personangrep i tide og utide.

Jeg har nok en lei tendens til å si hva jeg ærlig og oppriktig mener om det jeg leser ganger ja.

Klarer ikke å dy meg på en måte... Men jeg karakteriserer det ikke som personangrep egentlig.

 

Jeg forsøker å appellere til fornuften til det mennesket jeg snakker med,

og gjøre det bevisst på ting jeg selv er blitt mer bevisst på, osv.

Er jo greit å gi et uttrykk for hva slags oppfatning man har om det man leser, slik at den som skrev det blir mer bevisst på hvordan en selv blir oppfattet av andre?

 

Jeg liker også å få tilbakemeldinger på det jeg skriver. Dersom jeg skriver noe dumt, irrasjonelt eller virkelighetsfjernt, eller liknende, så ønsker jeg en tilbakemelding, og da en ærlig tilbakemelding på det.

Jeg ønsker kritisk refleksjon på det jeg skriver, og jeg gjør dette når jeg leser andre, osv... Det gjør meg bare enda mer reflektert, tror jeg... Og det øker min innsikt. Derfor har jeg intet i mot at folk kritiserer det jeg skriver.

 

En vanlig misforståelse er også at argmentum ad populum er et fornuftig grunnlag til å bestemme om noe er objektivt sant eller ikke, konteksten man ytrer seg i har således mye å si for hvor "fornuftig" det man sier blir oppfattet.

Det er meget mulig...

Men jeg oppfattet det som ble sagt som litt fjernt, og da gir jeg uttrykk for det.

 

Jeg jatter ikke med, og later som om jeg forstår det...

Jeg gir uttrykk for hvordan jeg oppfatter det. Og det er det flere som har gjort også. Det er mulig at det er noe i det han sier, men han gjør seg i alle fall ikke forstått med å bruke de ordene han gjør.

 

Hvis "folkemeningen" mener det er en objektivt sannhet at jorden er flat og man taler imot dette, kan det hende ingen hører etter - men betyr dette at det vedkommende sa var ufornuftig når den objektive sannhet er at jorden ikke er flat?

Neida... Men dersom personen gjør en dårlig jobb med å forklare hvorfor han tror at jorda er rund, og snakker uforståelig og nærmest bruker et annet språk enn de han kommuniserer med. Lager egne ord og sånt, så er det jo ikke noe rart at vedkommende får en tilbakemelding på det? Når Pythagoras rundt 500 år før vår tidsregning, påstod at jorda var rund, så forklarte han dette på en god måte som gjorde at han ikke framstod som en skrullete person. Endret 16. juni 2013 av turbonello

[Herr Brun]

En vanlig misforståelse er også at argmentum ad populum er et fornuftig grunnlag til å bestemme om noe er objektivt sant eller ikke, konteksten man ytrer seg i har således mye å si for hvor "fornuftig" det man sier blir oppfattet.

 

Hvis "folkemeningen" mener det er en objektivt sannhet at jorden er flat og man taler imot dette, kan det hende ingen hører etter - men betyr dette at det vedkommende sa var ufornuftig når den objektive sannhet er at jorden ikke er flat?

Vidarkri sier ikke at fordi du ikke blir hørt, kan vi vite at det du sier er ufornuftig. Han sier at dersom du ikke sier noe fornuftig, så kan du ikke forvente å bli hørt. Det er mange andre grunner til at man blir ignorert og sagt i mot enn at man sier ufornuftige ting, men det er én grunn til det. Og det er altså ikke et inngrep i ytringsfriheten at du ikke blir hørt.

 

Hvis konsensus er at jorden er flat, og du får lov til å si i mot dette uten å bli forfulgt eller straffet, så har du ytringsfrihet. Dette helt uavhengig av om folk tror på deg eller ikke.

[Dark Archon]

Jaha? Massemennesker? Her kom det et nytt "nyord"...

 

For deg kanskje - jeg har hørt det utallige ganger før.

 

http://www.merriam-w...nary/mass%20man

 

Her er et eksempel på at det har blitt brukt langt tilbake; http://en.wikipedia....t_of_the_Masses

 

Det jeg ville frem til er at det er vanlig for mennesker som mangler kontakt med virkeligheten

 

Fra ditt subjektive og ikke-objektive syn.

 

å lage slike nyord som ikke forståes av andre enn vedkommende selv eller likesinnede.

 

 

Se over - det at du ikke har hørt det før betyr ikke at det er et nyord - mange som ikke deler mitt politiske syn har hørt begrepet "massemennesket" før.

 

Hvis man kan finne mange andre mennesker som bruker samme ordet, så er det ikke nødvendigvis slik...

 

Det at man bruker et ord som er "annerkjent" av "folkemeningen" viser ikke nødvendivis at man har kontakt med virkeligheten - om en person med en sinnslidelse forteller meg at himmelen er lilla - er vedkommende da i kontakt med virkeligheten fordi han ikke brukte "nyord"?

 

Jeg vet ikke om din tolkning er riktig.

 

Det vet ikke jeg heller, vedkommende får selv svare deg om han ønsker det.

 

Jeg for min del oppfatter slike utsagn som mildt psykotisk. Selvsagt er dette min subjektive oppfatning som du stadig peker på,

 

Jeg oppfatter ikke slike utsagn som "psykotiske" og ja det er din vurdering av saken.

 

men for meg er denne oppfatningen reel,

 

Ikke for meg.

 

og jeg tror også andre oppfatter det slik som at personen mangler kontakt med virkeligheten,

 

 

Jeg tror også andre oppfatter det slik at om personen mangler kontakt med virkeligheten, er ikke vedkommendes bruk av "nyord" den beste måten å avlegge dette på - og det er på ingen måte objektivt sant.

 

all den tiden han bruker på konspirasjonsteorier og slikt, som også er vanlig blant mennesker med psykoselidelser.

 

 

Jeg liker ikke begrepet "konspirasjonsteorier" (og mange andre mennesker er enig med meg - blant dem mennesker med en politisk oppfatning mer lik din som f.eks. George Carlin: http://www.youtube.com/watch?v=bO0-u900OG4).

 

At Alex Jones og andre kommer med mye sprøyt skal jeg være enig i - men det betyr ikke at det må finnes flere mennesker med mulige sinnslidelser her enn andre steder - at det kan være tilfelle er en annen sak.

 

Jeg har nok en lei tendens til å si hva jeg ærlig og oppriktig mener om det jeg leser ganger ja.

 

Det kan man gjøre uten ad hominem.

 

Klarer ikke å dy meg på en måte... Men jeg karakteriserer det ikke som personangrep egentlig.

 

Det gjør jeg - og det er ad hominem når du f.eks. skriver at en person "lider av sinnslidelser".

 

Derfor har jeg intet i mot at folk kritiserer det jeg skriver.

 

Kritisere er en ting - men det bør gå ann å kritisere uten å ty til personangrep.

 

 

Vidarkri sier ikke at fordi du ikke blir hørt, kan vi vite at det du sier er ufornuftig. Han sier at dersom du ikke sier noe fornuftig, så kan du ikke forvente å bli hørt. Det er mange andre grunner til at man blir ignorert og sagt i mot enn at man sier ufornuftige ting, men det er én grunn til det. Og det er altså ikke et inngrep i ytringsfriheten at du ikke blir hørt.

 

Jeg tror du har misforstått meg, jeg forstod utmerket godt hva Vidarkri mente og benyttet sjansen til å utlegge mitt eget syn rundt temaet: "Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter." Det var en mer generell utgreiing.

 

Hvis konsensus er at jorden er flat, og du får lov til å si i mot dette uten å bli forfulgt eller straffet, så har du ytringsfrihet. Dette helt uavhengig av om folk tror på deg eller ikke.

 

Jeg har så vidt jeg vet aldri sagt at noen må tro på det jeg sier for at jeg kan ha ytringsfrihet. Det er de faktiske konsekvensene ved ytringen som er det grunnleggende i så måte, som du også peker på.

Endret 17. juni 2013 av Dark Archon

[Baltazar94]

Ytringsfriheten i Norge er som så mye annet i Norge, kun en illusjon.

 

Om vi hadde hatt ytringsfrihet i Norge, så ville ikke ap klart å stoppe boken om KGB agenter i Norge

 

http://www.dagbladet...s/kgb/17167999/

 

http://wwwlivogleven...il-du-skal.html

 

Anders Ulstein ville ikke ha fåt sparken etter å ha kritisert Jens Stoltenberg http://www.nettavise...icle3632346.ece

 

Politiske fanger ville ikke forekommet

http://www.nyhetsspe...ngeriket-norge/

 

Og det ville ikke vært noen politisk korrekt sannhet, og heller ikke visse personer og grupper i folket som det i praksis er tabu å kritisere uansett hva de gjør.

Endret 16. juni 2013 av Baltazar94

[mofomofo]

Hvorvidt vi har ytringsfrihet er relativt.

 

Man kan ikke si absolutt hva man vil uten risiko for konsekvenser (gir det oss dårlig ytringsfrihet?), men man kan si mye mer enn hva som er tillatt i de fleste diktaturer (gir det oss god ytringsfrihet?).

 

Det kan være lurt å ikke tale makten imot om man innehar eller ønsker en stilling i det offentlige. Ellers kan man si det meste som ikke er direkte støtende.

[Dufen]

 

Jaha? Massemennesker? Her kom det et nytt "nyord"...

Det jeg ville frem til er at det er vanlig for mennesker som mangler kontakt med virkeligheten å lage slike nyord som ikke forståes av andre enn vedkommende selv eller likesinnede. Hvis man kan finne mange andre mennesker som bruker samme ordet, så er det ikke nødvendigvis slik...

 

Jeg hadde et nøytralt standpunkt. Jeg forstår enda ikke hva han mente med det.

Jeg vet ikke om din tolkning er riktig. Og jeg forstår heller ikke din tolkning av det.

 

 

Les mer om det her:

http://www.psykologp...chizofreni.aspx

 

Sitat:

"Blant de språklige forstyrrelsene dominerer et usammenhengende og uforståelig språk, som også kan inneholde nye ord som pasienten skaper."

 

Jeg for min del oppfatter slike utsagn som mildt psykotisk. Selvsagt er dette min subjektive oppfatning som du stadig peker på, men for meg er denne oppfatningen reel, og jeg tror også andre oppfatter det slik som at personen mangler kontakt med virkeligheten, all den tiden han bruker på konspirasjonsteorier og slikt, som også er vanlig blant mennesker med psykoselidelser. Jeg kjenner til det, fordi jeg kjenner til mennesker som har slike lidelser...

 

 

Jeg har nok en lei tendens til å si hva jeg ærlig og oppriktig mener om det jeg leser ganger ja.

Klarer ikke å dy meg på en måte... Men jeg karakteriserer det ikke som personangrep egentlig.

 

Jeg forsøker å appellere til fornuften til det mennesket jeg snakker med,

og gjøre det bevisst på ting jeg selv er blitt mer bevisst på, osv.

Er jo greit å gi et uttrykk for hva slags oppfatning man har om det man leser, slik at den som skrev det blir mer bevisst på hvordan en selv blir oppfattet av andre?

 

Jeg liker også å få tilbakemeldinger på det jeg skriver. Dersom jeg skriver noe dumt, irrasjonelt eller virkelighetsfjernt, eller liknende, så ønsker jeg en tilbakemelding, og da en ærlig tilbakemelding på det.

Jeg ønsker kritisk refleksjon på det jeg skriver, og jeg gjør dette når jeg leser andre, osv... Det gjør meg bare enda mer reflektert, tror jeg... Og det øker min innsikt. Derfor har jeg intet i mot at folk kritiserer det jeg skriver.

 

 

Det er meget mulig...

Men jeg oppfattet det som ble sagt som litt fjernt, og da gir jeg uttrykk for det.

 

Jeg jatter ikke med, og later som om jeg forstår det...

Jeg gir uttrykk for hvordan jeg oppfatter det. Og det er det flere som har gjort også. Det er mulig at det er noe i det han sier, men han gjør seg i alle fall ikke forstått med å bruke de ordene han gjør.

 

Neida... Men dersom personen gjør en dårlig jobb med å forklare hvorfor han tror at jorda er rund, og snakker uforståelig og nærmest bruker et annet språk enn de han kommuniserer med. Lager egne ord og sånt, så er det jo ikke noe rart at vedkommende får en tilbakemelding på det? Når Pythagoras rundt 500 år før vår tidsregning, påstod at jorda var rund, så forklarte han dette på en god måte som gjorde at han ikke framstod som en skrullete person.

TL;DR / BS...

 

Du gjør lite annet enn å prøve deg på patetiske hersketeknikker/personangrep for å forsøke å stille vedkommende i et dårlig lys og dermed for å "vinne" en diskusjon.

 

Jeg forsto meget godt "farming" og "massemennesker", at du har vært en perfekt elev på skolen er ditt problem. Du har tatt så godt imot lærdom at du har vansker med å forstå folk som snakker et annet språk enn det du fant i bøkene og ble fortalt av andre. For du har åpenbart ikke evnen til å tenke selv.

 

"Farming" av mennesker er rett og slett at alle dannes til en uniform masse av mellomklassemennesker med kjerring, labrador og 2,3 barn med de samme meningene alle sammen.

"Massemennesker" er ferdig produkt av "farmingen".

[tom waits for alice]

Ytringsfriheten i Norge er som så mye annet i Norge, kun en illusjon.

Ytringsfriheten er både juridisk og på andre måter begrenset, ja.

 

Om vi hadde hatt ytringsfrihet i Norge, så ville ikke ap klart å stoppe boken om KGB agenter i Norge

Dette er et eksempel på at myndighetene bruker makta (om enn i det skjulte) til å stenge en talerstol. Det er et åpnebart brudd på ytringsfriheten.

 

Anders Ulstein ville ikke ha fåt sparken etter å ha kritisert Jens Stoltenberg

Jo, det kunne han godt ha fått. Ytringsfrihet er som sagt retten til å si hva du vil i det offentlige rom. Det innebærer ikke at noen har plikt til å gi deg jobb.

 

Politiske fanger ville ikke forekommet

Hvs ytrimngsfriheten var reell så ville det ikke det, nei. (Om de nevnte er "politiske fanger" kan alltids diskuteres.)

 

Og det ville ikke vært noen politisk korrekt sannhet, og heller ikke visse personer og grupper i folket som det i praksis er tabu å kritisere uansett hva de gjør.

Ytringsfriheten stopper ikke tabuer, den sikrer bare at du ikke kan sensureres eller straffes for å diskutere dem. Og den politiske korrekte majoritet vil fortsatt finnes. Det ligger i menneskets natur. Spøesmålet er om denne majoriteten (eller noe/noen som ehvder å representere den) velger å begrense ytringsfriheten for beskytte disse "sannhetene".

 

Geir

Endret 17. juni 2013 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

 

 

TL;DR / BS...

 

Du gjør lite annet enn å prøve deg på patetiske hersketeknikker/personangrep for å forsøke å stille vedkommende i et dårlig lys og dermed for å "vinne" en diskusjon.

Det er bare din subjektive oppfatning.

 

Jeg forsto meget godt "farming" og "massemennesker", at du har vært en perfekt elev på skolen er ditt problem.

Ja, men det gjorde ikke jeg. Nei, jeg har så absolutt ikke vært noen perfekt elev på skolen, men faktisk det stikk motsatte. Jeg vil si at du er svært forutinntatt, og hopper alt for raskt til konklusjoner...

 

Kan du forklare det han sa? Hvordan driver Norge med farming av mennesker?

Hva går det ut på? Hva er et massemenneske?

 

Du har tatt så godt imot lærdom at du har vansker med å forstå folk som snakker et annet språk enn det du fant i bøkene og ble fortalt av andre.

"En det jeg fant i bøkene og ble fortalt av andre" ... Jada...

"Snakker et annet språk enn meg" ? Ja, jeg har aldri hørt om dette før. Har du? Og er dette noe dere har fått i fra YouTube?

 

For du har åpenbart ikke evnen til å tenke selv.

Fordi jeg ikke forstår hva vedkommende mener med at Norge er verdensmestere på farming av mennesker?

 

"Farming" av mennesker er rett og slett at alle dannes til en uniform masse av mellomklassemennesker med kjerring, labrador og 2,3 barn med de samme meningene alle sammen.

"Massemennesker" er ferdig produkt av "farmingen".

OK. Sånn å forstå ja... Og Norge er altså verdensmestere på å danne en uniform masse av mellomklassemennesker med kjerring og labradår. Vel, da hadde jeg jo rett da. Fyren lider av vrangforestillinger. Og det gjør du også.