"Vitenskap vs. Religion": Er det noen grunn til å engang tro at det eksisterer? Som annet enn nok et "teoria" vi bruker i en uoversiktlig situasjon?

[Mindwheeel]

Angående den teoretiske konstruksjonen "Vitenskap vs. Religion", er den så veldig interessant?

 

Det ser ut til å forutsette at det klart definerte fenomenet "vitenskap" og det klart definerte fenomenet "religion" eksisterer i første omgang.

 

Men hvis det viser seg at ingen av disse tingene eksisterer, og det isteden viser seg at dette bare er nok et eksempel på teoretiske konstruksjoner vi bruker mens vi forholder oss til en fundamentalt uoversiktlig situasjon, hvor står vi da?

[Battaman]

Det sier er i grunn bare tøv. Tro og vitenskap eksisterer like mye som du gjør det.

[Mindwheeel]

Det sier er i grunn bare tøv. Tro og vitenskap eksisterer like mye som du gjør det.

 

Jada, og det du sier er et essensielt poeng: DETTE EKSISTERER. Som konseptuelle konstruksjoner som er en del av og som påvirker våre liv. Men hva annet eksisterer?

[jegersåmongo]

Angående den teoretiske konstruksjonen "Vitenskap vs. Religion", er den så veldig interessant?

 

Kun i den forstand at det er viktig å bekjempe religiøs forurensning av vitenskapen kanskje?! Og det er ingen grunn til å tro noe som helst i saken. Fenomenene eksisterer, det er det ikke spørsmål om.

[Mindwheeel]

Kun i den forstand at det er viktig å bekjempe religiøs forurensning av vitenskapen kanskje?! Og det er ingen grunn til å tro noe som helst i saken. Fenomenene eksisterer, det er det ikke spørsmål om.

 

Hva med å bekjempe konseptuell forurensning generelt, altså tendensen til å tro man vet noe om helheten basert utelukkende på subjektive fragmenter, som ser ut til å gjennomsyre menneskeheten som en generell sinnsforvirring?

[jegersåmongo]

Du beskriver religion, hvilket jo er akkurat det jeg sier en må bekjempe.

[Mindwheeel]

Du beskriver religion, hvilket jo er akkurat det jeg sier en må bekjempe.

 

Sorry to break to news to you and HAWL YOU BACK TO REALITY, men det problemet her er betraktelig mer omfattende enn som så.

[jegersåmongo]

Ok, da skal du få ha vaset ditt i fred..

[Battaman]

Forklar hvordan vitenskapen er subjektiv.

[Mindwheeel]

Forklar hvordan vitenskapen er subjektiv.

 

Fordi den består av mennesker

[Battaman]

Hvis du ikke kan svare tror jeg jeg også melder meg ut, så skal du få ha vaset ditt for deg selv.

[Kakofoni]

Forklar hvordan vitenskapen er subjektiv.

Mennesker utarbeider modeller og teorier basert på observerbare fakta. Derfor har man kritisk teori for å undersøke om slutningene er riktige. Er ikke noe hokus-pokus dette her.

[Mindwheeel]

Hvis du ikke kan svare tror jeg jeg også melder meg ut, så skal du få ha vaset ditt for deg selv.

 

"Vitenskapen" er fremfor alt et ord, også opplevd subjektivt av den enkelte på bakgrunn av personlige erfaringer, erfaringer som bidrar til å bevege dem det ene øyeblikket sånn, og det neste øyeblikket sånn her isteden. Spekteret av fenomener dette ordet refererer til, inneholder mye rart, mye av det breddfullt av potensiale.

 

Erfaringene fra ulike mennesker deles gjennom språket som er utveksling av informasjon gjennom å legge ut symboler ( handlinger, la oss aldri glemme ) og det som av og til kalles "kommunikasjon".

 

"Kommunikasjonen" foregår når vesenene (hudsekker med hårprakt uttapå og ymse ( fuktige ) greier inni, til og med snakkende og pustende og lortende hudsekker som stadig produserer masse lyder og påvirker situasjonen på et eller annet vis ) begynner å forholde seg til hverandre ved hjelp av det som av og til kalles bevissthet. Nesten som om eksistensen til den neste hudsekken ( fullt av lovende potensiale ) virkelig skulle være en faktisk faktor i det eksisterende livet.

 

Hudsekkene ønsker ofte å oppnå ting, og "bra" regnes ofte som fordelaktig i forhold til "dårlig", og så går hudsekkene videre kanskje dit der alt bare forblir akkurat hva det er.

 

Potensialet, som gjennomsyrer alt dette og som manifesteres gjennom hudsekkenes bevegelsesmønster, virker som en verden av uprøvde muligheter.

 

Fordi mennesker er innholdet, såvel som bevegelsesredskapet, gjennom alle de prosessene i virkeligheten som vi forholder oss til ved å bruke ordet "vitenskap". Som forblir nøyaktig hva det alltid har vært, og på samme måte forblir evig duggfrisk.

 

Plutselig kan du starte alt på nytt. "Vitenskapen" er også med oss gjennom det her, og ideene og tankene og erfaringene ( subjektivt opplevd, la oss ikke glemme) som deles gjennom kommunikasjonen som hovedsaklig foregår gjennom lysbrettene, supermaskinene og supersystemene som vi designer inni dem, kan plutselig vise seg å berike noen liv.

Endret 14. juni 2013 av Hamolinadir

[jegersåmongo]

"Personlige erfaringer" er verdiløse innen vitenskap.

Endret 14. juni 2013 av jegersåmongo

[jegersåmongo]

Mennesker utarbeider modeller og teorier basert på observerbare fakta. Derfor har man kritisk teori for å undersøke om slutningene er riktige. Er ikke noe hokus-pokus dette her.

 

Så mennesker oppfatter subjektivt, det er ikke det samme som at vitenskapen er det.

[Slimda]

Hva er "vitenskapen"? Vitenskap er bare en samlebetegnelse på hva vi gjør for å finne ut av verdenen. Du kan ikke gå i skogen og finne "vitenskap", ei heller kan du stikke innom Ikea og velge mellom flere "vitenskap". Vitenskap er prosessen vi gjennomgår for å komme frem til et resultat som er godkjent i våre øyne.

[Mindwheeel]

Vitenskap er prosessen vi gjennomgår for å komme frem til et resultat som er godkjent i våre øyne.

 

Så du mener det er selve prosessen som vi lever oss gjennom, der et eller annet ser ut å være på gang, og der ordet "vitenskap" tydeligvis også er en del av hele denne prosessen?

 

Så mennesker oppfatter subjektivt, det er ikke det samme som at vitenskapen er det.

 

Jo, fordi vitenskapen foregår blant mennesker. Det er en litt menneskelig greie, kan man si, hele den derre vitenskapeligheten. Menneskene er liksom, på en eller annen måte, med på morroa fra begynnelse til neste overgang.

[Slimda]

Så du mener det er selve prosessen som vi lever oss gjennom, der et eller annet ser ut å være på gang, og der ordet "vitenskap" tydeligvis også er en del av hele denne prosessen?

Nei, "Vitenskap" er ikke en del av prosessen. Det er bare navnelappen vi har plassert på det.

[jegersåmongo]

Jo..

 

Du vet ikke hva vitenskapen er og tar følgelig så feil som det er mulig å gjøre. Det er litt dumt å fremholde påstander uten noen rot i virkeligheten.

[Battaman]

Så det TS vil frem til er at navnelapper er dustete og vi bør slutte med dem?