Platebransjen avgifts-belegger alle harddisker

[Isbilen]

Snart må vi vel betale tono-avgift for å ha en sang på hjernen ..

[*F*]

Jeg blir ikke overasket om dette kommer til norge.

Det vi sa "aldri kommer til å skjer i norge" for 5 år siden er nå skjedd, eller på vei til å skje

[kjetilkl]

Vi må skille på PRIVATkopiering og PIRATkopiering. PRIVATkopieringsloven er fra 80-tallet, og betyr kort at man kan lage mikstaper til seg selv og nære venner eller familie. Denne avgiften ble da lagt på tomme kasetter i butikken for å kompensere artister.

 

I dag er PRIVATkopiering f.eks at du legger sangen in på telefonen, eller brenner en CD til bilen. Eventuellt lager en kopi til broren din. Derfor la Sverige denne avgiften på alle eksterne lagringsmedia.

 

Men PRIVATkopiering er vel ikke tillatt i sverige lengere?

[Simen1]

Kollektiv avstraffelse, altså skyldig og bøtelagt inntil det motsatte er bevist. Dette må jo åpne for fritak for og refundering av avgiften dersom uskylden kan bevises.

 

En annen pussig effekt er at avgiften per fil minker jo mindre filene blir. Med andre ord avgiftsbelegges ukomprimerte lydfiler omtrent dobbelt så høyt som tapsløst komprimert FLAC og rundt 10 ganger mer enn mp3. 1 minutt film avgiftsbelegges rundt 100 ganger så hardt som 1 minutt lyd. Hvert av mine bilder i råformat som jeg har opphavsrett på avgiftsbelegges omtrent 2-5 ganger så mye som en mp3-fil.

 

Hvor finner man ut hvor mye lagringsplass plateselskapene har sånn at jeg kan få avgiftsbelagt dem for å potensielt være i stand til å piratkopiere mine egne bilder?

[Smirnoff]

Snart må vi vel betale tono-avgift for å ha en sang på hjernen ..

 

Sant som du sier. Her om dagen gikk jeg og nynnet på en sang jeg hadde hørt tidligere på dagen. Kan jo skjønne at jeg må betale avgift på det.

[Rudde]

Betyr det at det er lov å piratkopiere musikk?

[Merko]

Har ingenting imot forslaget så lenge man da 'får lov' til og "piratkopiere" når den avgiften er betalt.

[ttiger]

Jag är inte sjuk (jag är bara svensk)

[soglend]

Hvor mange TB lagringskapasitet har vi i vår egen hjerne, mon tro?Dette må jo være en gullgruve for platebandittene...

 

dagens :-D :-D

[Kakeshoma]

Sant som du sier. Her om dagen gikk jeg og nynnet på en sang jeg hadde hørt tidligere på dagen. Kan jo skjønne at jeg må betale avgift på det.

 

Håper ingen andre hørte deg, for må nok også de betale for seg...

[Choice]

Viss jeg skal betale mer for harddisken på grunn av dette...JA da skal det vertfal være greit med pirat kompiering så mye en vil!!!!

[Thoma_S]

Vi må skille på PRIVATkopiering og PIRATkopiering. PRIVATkopieringsloven er fra 80-tallet, og betyr kort at man kan lage mikstaper til seg selv og nære venner eller familie. Denne avgiften ble da lagt på tomme kasetter i butikken for å kompensere artister.I dag er PRIVATkopiering f.eks at du legger sangen in på telefonen, eller brenner en CD til bilen. Eventuellt lager en kopi til broren din. Derfor la Sverige denne avgiften på alle eksterne lagringsmedia.

Men PRIVATkopiering er vel ikke tillatt i sverige lengere?

 

Jo det er tillatt i følge upphovsrättlagen paragraf 12:

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

 

"12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. (...) Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk."

[fa2001]

Hvordan de klarer det vet ikke jeg. Dette er trist. Feilt på et ideelt nivå, men så ekstremt feil på et praktisk nivå også.

 

Alle bedrifter med hundrevis av arbeidsstasjoner må i praksis betale skatt til Bieber og Rihanna (vel i enda mer praksis så går vel skatten til sjefene & advokatene i plateselskapene, men det er ikke noe bedre). Forskere på LHC må lagre PB med data, og må gjøre litt dårligere forskning fordi de ikke fikk kjøpt nok lagring. Sykehus må kanskje kjøre en MRI scan mindre i året for de må betale mer for diskene de lagrer det på.

 

Edit: Enda mer ironisk er det at det går ut over kunstnere og artister -- nettop den gruppen som loven er ment til å fremme. Produksjon av musikk, foto og film krever mye diskplass, så amatør-musikere, etc. blir rammet hardere enn folk flest. Og jeg vedder på at indy musikere ikke ser en krona selv om folk privatkopierer sangene deres som gale.

Endret 14. juni 2013 av fa2001

[Hayer]

Er vel en forskjell mellom privat- og piratkopiering?

 

Men over til saken; så jeg, ettersom Norge sikkert kommer etter snart, skal betale ekstra for harddiskene jeg bruker til å lagre bilder og backup av bilder på fordi de inneholder "mixtapes" av musikk? Hva er logikken her? Hjelp meg så jeg kan forstå? Eller bygger det bare på at de kan ta tilfeldige rekker av dataen min binært for å så bygge opp filen til en sang, og at jeg da lagrer musikk på disken?

[MindTooth]

Litt av en syk verden vi lever i..

[Milmo]

Dette er jo rett og slett svindel og vitner tydelig om at de har lovgiverne i lomma.

[Spoki0]

Om vi får en slik avgift har jeg jo betalt for å kunne dele all min musikk med alle mine venner og omvendt uten at platebransjen skal få lov til å se stygt på oss engang.

 

Alternativt er det for at vi ikke kjøper samme sang 3-4 ganger for å ha den eksempelvis på telefonen, i bilen, til backup, på dataen, til anlegget og så videre. Noe som er enda dummere av de...

[Jannis-15]

Tja, det er jo i allefall lov å privatkopiere til nære venner og familier.

Dog ingen spesifikk definisjon av hva "nære venner" skal være. Jeg er en nær venn av TPB og alle brukerene der, så...

 

Men sånn til saken, så er dette nok et skritt i feil retning.

Først sensur på nett i Norge. Så privatkopieringsavgift (altså avgift for å kunne kopiere data du allerede eier og har lovmessig rett til å kopiere til andre lagringsenheter) i Sverige. Hva blir det neste?

[Andante79]

Dette ville være en bedre ordning enn den nye ondsverksloven.

 

Med den nye åndsverksloven vil en slik avgift være ulovlig å innføre i Norge. Man kan ikke ta avgift for noe som i utgangspunktet ikke er lov og ikke skal skje, og særlig når man gjennomlovverket har andre brukt andre metoder for å hindre piratkopiering.

 

Dette er jo egentlig en gammel ordning. Gamle lovgivere var mye smartere før. De skjønte at videokassetter og båndspillere kunne brukes til å kopiere musikk på radio og at det ville være normalt at mange gjorde det, og dermed kunne man betale litt ekstra i kompensasjon. Tono-avgiften har også en tilsvarende bakgrunn for av spilling av musikk på offentlige steder.

 

Det er mye bedre å kompensere for tap som kommer fra normal atferd hos forbrukerne enn å kriminalisere hele gjengen.

[fa2001]

Skrev en skikkelig klage/whine melding over, og står ved den. *men* hvis jeg var helt egoistisk og ikke brydde meg om hvordan det påvirket musikkbransjen eller andre bedrifter, ville jeg kanskje foretrekke avgiften. Dvs hvis det sto mellom en maksimalistisk tolkning av opphavsrett hvor jeg ikke hadde rett til å kopiere CDen annet enn inn i en buffer på CD spilleren på den ene siden, og fulle "common sense" rettigheter til privatkopiering på den andre siden, ville jeg gladelig ha betalt avgiften (som egoist og pragmatiker).

 

Det samme gjelder kanskje for software og film og bøker. Disse bransjene har gått den tekniske veien med DRM. Hvis jeg kunne betale en avgift på ytterligere 80 kr for film og 80 kr for bøker pr lagringsmedium, og da kunne laste ned eller kjøpe i butikken bøker og film uten DRM og med rett til privatkopiering, ville jeg nølende gjort det også [og gjerne ukomprimert film. yeah right ]. Fotografene og journalistene får det verst, for de har ikke DRM til å "beskytte" seg, men de får ikke noen avgift heller hvis folk privatkopierer verkene deres.

Endret 14. juni 2013 av fa2001