Globaloppvarming er ikke bekreftet?

[Sexylubb1]

hvorfor ikke være på den sikre siden?

 

Fikle med naturen på enten den ene eller andre måten kan aldri bli sikkert. Fordi det ikke er forstått helt ut, som også er poenget du prøver å få frem. Rart!

[Gnurk!]

Fikle med naturen på enten den ene eller andre måten kan aldri bli sikkert. Fordi det ikke er forstått helt ut, som også er poenget du prøver å få frem. Rart!

Tja du kan umulig mene at det ikke bør fikses på naturen?

Har helt hjerneteppe angående navnet på det, men naturen går jo sakte men sikkert mot en "ultimat tilstand" (som evt kan brytes av ekstreme naturforhold selvfølgelig som brann istid etc, men kun det)

Tror det mange plasser her er mange gigantiske eiker som da vil overskygge alt og drepe alt liv under.

[Thrillseeker]

Tja du kan umulig mene at det ikke bør fikses på naturen?

Har helt hjerneteppe angående navnet på det, men naturen går jo sakte men sikkert mot en "ultimat tilstand" (som evt kan brytes av ekstreme naturforhold selvfølgelig som brann istid etc, men kun det)

Tror det mange plasser her er mange gigantiske eiker som da vil overskygge alt og drepe alt liv under.

 

Det er ikke noe som heter at naturen søker etter balanse, tvert imot viser fysikken alt går mot en kaostilstand.

 

At eikene skal drepe alt liv under stemmer ikke, det gir heller gunstige vilkår for andre arter. Ved å ha forskjellige landskapstyper skaper man gode muligheter for biologisk mangfold. Derfor er det veldig synd at kulturlandskapene gror igjen.

Endret 13. juni 2013 av Thrillseeker

[DaddyYankee]

Guys guys!! End of discussion, det ble 6 på eksamen