Globaloppvarming er ikke bekreftet?

[DaddyYankee]

Flere påstår at globaloppvarming ikke er en bekreftet teori? Hvorfor er den ikke det? Er det ikke en tydelig sammeheng mellom Temperatur og karbondioksid nivået?

[Kakofoni]

Det ligger i vitenskapelige teoriers natur at det er umulig å bekrefte de. Det man gjør i vitenskap er å forsøke å motbevise teorien--jo flere ganger dette mislykkes, dess mer styrkes teorien. Men ingen vitenskapelig teori vil noensinne bekreftes. De aller, aller fleste klimaforskere (i.e. de som driver med vitenskapelig arbeid rundt klima) mener det er tilstrekkelig med evidens for å anta at klimaendringene er menneskeskapte.

Endret 12. juni 2013 av Kakofoni

[DaddyYankee]

Det ligger i vitenskapelige teoriers natur at det er umulig å bekrefte de. Det man gjør i vitenskap er å forsøke å motbevise teorien--jo flere ganger dette mislykkes, dess mer styrkes teorien. Men ingen vitenskapelig teori vil noensinne bekreftes. De aller, aller fleste klimaforskere (i.e. de som driver med vitenskapelig arbeid rundt klima) mener det er tilstrekkelig med evidens for å anta at klimaendringene er menneskeskapte.

 

Er det noe forskning som viser at globaloppvarming ikke er menneskeskapt?

[Der Kaiser]

Resultater viser til at dette har skjedd mange ganger før og at det er en del av jordens naturlige syklus.

[Kakofoni]

Er det noe forskning som viser at globaloppvarming ikke er menneskeskapt?

Nei, for da hadde man ikke hevdet at det er menneskeskapt. Det er sikkert blitt gjort massevis av funn som tyder på at teorien ikke stemmer, men som viser seg å ikke være tilstrekkelig.

 

For eksempel er det helt sant at det ikke har foregått noen betydelig oppvarming på ti år, men dette er ikke godt nok bevis, ettersom varmeenergien har blitt overført til andre systemer. Link

 

 

Resultater viser til at dette har skjedd mange ganger før og at det er en del av jordens naturlige syklus.

Ja, klimaet har endret seg mange ganger før av forskjellige grunner, og denne gangen er det altså menneskelig aktivitet som er årsaken.

Endret 12. juni 2013 av Kakofoni

[Sexylubb1]

Ja, klimaet har endret seg mange ganger før av forskjellige grunner, og denne gangen er det altså menneskelig aktivitet som er årsaken.

 

*mest sannsynlig

[DaddyYankee]

Ja, klimaet har endret seg mange ganger før av forskjellige grunner, og denne gangen er det altså menneskelig aktivitet som er årsaken.

Hva gjør deg så sikker?

[Kakofoni]

Hva gjør deg så sikker?

Fordi praktisk talt alle som forsker på klima mener at det er mest sannsynlig, og det ikke ser ut til å være noen funn som falsifiserer teorien. Ettersom klimavitenskap er et veldig komplekst felt, er det også vanskelig å trekke uutdannede konklusjoner, så da må man være såpass ydmyk.

[Star Fox]

Fordi praktisk talt alle som forsker på klima mener at det er mest sannsynlig, og det ikke ser ut til å være noen funn som falsifiserer teorien. Ettersom klimavitenskap er et veldig komplekst felt, er det også vanskelig å trekke uutdannede konklusjoner, så da må man være såpass ydmyk.

Ja, alle forskere sa jo at verden var flat før i tida også, og at sola gikk rundt jorda... stemte det?

Endret 13. juni 2013 av Star Fox

[Sexylubb1]

 

Ja, alle forskere sa jo at verden var flat før i tida også

 

Gjorde de?

[Star Fox]

Gjorde de?

Det fantes vel flatverdenskeptikere.

[Kakofoni]

Ja, alle forskere sa jo at verden var flat før i tida også, og at sola gikk rundt jorda... stemte det?

1. Man har visst at jorda er rund i minst 5000 år.

 

2. Galileo møtte ikke motstand fra forskere da han postulerte sin heliosentriske modell; motstanden kom fra religiøse og politiske autoriteter. Galileos meninger var evidensbasert, mens hans motstanderes meninger var trosbasert--i likhet med de som benekter menneskelige klimaendringer. Klimaskeptikere er ikke den nye Galileo, men den nye 1600-tallets katolske kirke.

[Rikke123]

Hei, kom opp i Norsk muntlig i dag og finn oppbrudd og ansvar som tema. jeg valgte meg to tekster: Vildanden av Henrik Ibsen og Eg strå her og skal slå opp med ei jente av Rune Belsvik.

 

Jeg skal sammenligne disse tekstene og fokusere på oppbrudd og ansvar.

Kan noen hjelpe meg?

[Star Fox]

1. Man har visst at jorda er rund i minst 5000 år.

 

2. Galileo møtte ikke motstand fra forskere da han postulerte sin heliosentriske modell; motstanden kom fra religiøse og politiske autoriteter. Galileos meninger var evidensbasert, mens hans motstanderes meninger var trosbasert--i likhet med de som benekter menneskelige klimaendringer. Klimaskeptikere er ikke den nye Galileo, men den nye 1600-tallets katolske kirke.

Ikke vær så kjedelig. :O

[Gnurk!]

Et av de større motargumentene mot menneskeskapt global oppvarming går utpå den store antakelsen under klimaforskning om at økt karboninnhold->økt oppvarming, men statistisk sett har det vist seg at økt oppvarming->økt karboninnhold (dette er altså målt i hav).

Nå skal det nevnes at det finnes mange andre argumenter for menneskeskapt global oppvarming, men hovedargumentet var i lang tid karbon og oppvarmings-relasjonen som nyere forskning har DELVIS tilbakevist.

 

Men altså det er viktig å skille mellom menneskeskapt global oppvarming og global oppvarming, dette er et motargument mot menneskeskapt, ikke et motargument mot generell global oppvarming.

[Kakofoni]

Ikke vær så kjedelig. :O

Sorry ass, fins ingen som er kjedeligere enn meg.

Endret 13. juni 2013 av Kakofoni

[Korporal Kranium]

Fordi praktisk talt alle som forsker på klima mener at det er mest sannsynlig, og det ikke ser ut til å være noen funn som falsifiserer teorien. Ettersom klimavitenskap er et veldig komplekst felt, er det også vanskelig å trekke uutdannede konklusjoner, så da må man være såpass ydmyk.

 

Sorry, men det er ikke bevist. Og da er det ikke bevist, det er en teori. ikke gå rundt og si det da ER sant, det er det nemlig ikke

 

Kan godt hende Global oppvarming kun er del av en syklus vi enda ikke forstår, men er det verdt sjangsen å ta? hvorfor ikke være på den sikre siden?

[Kakofoni]

Et av de større motargumentene mot menneskeskapt global oppvarming går utpå den store antakelsen under klimaforskning om at økt karboninnhold->økt oppvarming, men statistisk sett har det vist seg at økt oppvarming->økt karboninnhold (dette er altså målt i hav).

Nå skal det nevnes at det finnes mange andre argumenter for menneskeskapt global oppvarming, men hovedargumentet var i lang tid karbon og oppvarmings-relasjonen som nyere forskning har DELVIS tilbakevist.

Klimaforskere i dag ser jo på CO2 og temperatur som to variabler som påvirker hverandre gjensidig. Høyere temperatur <--> mer CO2.

 

 

Sorry, men det er ikke bevist. Og da er det ikke bevist, det er en teori. ikke gå rundt og si det da ER sant, det er det nemlig ikke

Ingen vitenskapelige teorier er bevist. Dessuten brukte jeg betegnelsene "mest sannsynlig" og sa at "ingen funn ser ut til å falsifisere teorien". Så, du bommer.

Endret 13. juni 2013 av Kakofoni

[Korporal Kranium]

Ingen vitenskapelige teorier er bevist. Dessuten brukte jeg betegnelsene "mest sannsynlig" og sa at "ingen funn ser ut til å falsifisere teorien". Så, du bommer.

 

Beklager, var den her jeg siktet til:

"Ja, klimaet har endret seg mange ganger før av forskjellige grunner, og denne gangen er det altså menneskelig aktivitet som er årsaken."

[Kakofoni]

Aha, enig.