Rett og galt

[jegersåmongo]

Kvifor skal det være meir fåfengt å observere og forstå kva som er riktig og galt, enn det å forstå kva eit atom er?

 

Fordi det er en tåpelig og ulogisk tanke at menneskedefinerte fenomener skulle være noe annet enn akkurat det. Dine forsøk på å plante en eventyrfigur inne i dette feiler totalt, du gjør et "leap of faith" som er absurd og unødvendig.

 

Occams on your ass.

[Gjest medlem-141789]

Fordi det er en tåpelig og ulogisk tanke at menneskedefinerte fenomener skulle være noe annet enn akkurat det. Dine forsøk på å plante en eventyrfigur inne i dette feiler totalt, du gjør et "leap of faith" som er absurd og unødvendig.

 

Occams on your ass.

 

Det er så forferdelig tragisk å måtte diskuterer dette. Ok, la oss se her. Du føler smerte, smerte er eit menneskeskapt begrep som betyr noko i verden. Smerte er vondt, det oppleves som noko dårlig for oss. Eksisterer smerte? Ja, det vil eg sei. Så kjem vi til min "leap of faith". Eg vil hevde at sjølv om eg ikkje føler din smerte så er det likvel ikkje bra for deg. Eg ser ingen årsak til at min opplevelse av smerte skal være verre enn nokon andre sin. Og kvifor skal min opplevelse av smerte være noko meir forferdelig og negativt enn nokon andre sin? Eg ser ingen direkte årsak til dette, det er like galt at nokon føler smerte som eg gjør det. Eg ser heller ingen årsak til at eg skal være viktigare/meir verdifull i denne verdenen vi eksisterer i, enn det andre er. Og dette er riktig. Vi har alle verdi, vi har kanskje kun dette livet og det er bra for oss å leve. Det er noko bra at folk får oppleve livet og ha eit godt liv. Sjølv om kanskje eg ikkje får oppleve deira liv. Det er noko bra i verden og har veldig høg verdi. Så vil eg vidare hevde at det er negativt/galt av meg å slå deg, av den grunn eg har nevnt tidelegare. Du føler smerte. Eg veit at dette ikkje er bra for meg. Dermed kan det ikkje være bra for deg. Det blir ein stygg handling, negativt/galt mot deg. Dermed har vi noko galt i universet. Noko som ikkje er bra. Er det nokon leap of faith her? Ingen, det er ein enkel logisk tankerekke, som eit barnehagebarn forstår på 5 sek. Om så ubevisst. Dette er ein selvfølgelig forståelse basert på din eigen erfaring av verden vi lever i. Slik som at du opplever at det eksisterer gravitasjon, vil du også observere at slikt ikkje er riktig å gjøre. Dermed får vi ein forståelse av kva som er riktig og galt å gjøre. Her er det ingen ulogiske tankar, det er enkel og god resonering. Dette er faktisk noko negativt i verden og noko vi kaller for galt. Som vi kallar gravitasjon (det at vi blir trekt mot jorda), kallar vi galt for galt (fordi at vi gjør noko negativt for andre som har samme verdi i verden som oss, vi er ikkje i ein verden med kun meg sjølv i). Moral og etikk er skapt ut av forståelsen om at vi ikkje er aleine og må ta hensyn.

 

Eg trur at dei fleste som faktisk tenker slik som deg trur det at folk som meg meinar at det er noko magisk som liksom ligger i verden og som hindrar deg fra å gjør noko slikt. For det er det ikkje, det er kun dine følelsar og forståelse som hindrar deg å handle slik. Om det ikkje eksisterer noko liv etter døden eller eit rettssystem ville ikkje ein stygg handling hatt nokon konsekvensar for deg. Men det at du ikkje får straff betyr ikkje det at det ikkje er stygt mot andre. Som eigentleg burde være grunnen til at folk lot være å gjere noko stygt. For det er jo ein årsak i seg sjølv.

Endret 14. juni 2013 av medlem-141789

[Spartapus]

Moral vil overlappe mellom kulturer basert på grad av siviliserthet og forståelse for verden dei lever i. Å hevde at etikk og moral kjem av overfladisk egoisme folk i mellom er direkte skammelig og idiotisk å meine. For det er totalt feil, det kan vi sjå. Sjølv om folk i dag kanskje er slik, betyr det ikkje det at mennesker før var så dumme. Før så hadde ikkje folk dataspill, TV, radio og så mykje anna underholdning, så da brukte dei tida dei hadde til overs på å bruke det dei hadde mellom øra. Så kanskje dei evna å forstå andre vesen i større grad enn folk i dag. Ein kan danne seg ein forståelse av kva som er rett og galt ved lette observasjonar og tenking.

 

Så tesen er at mennesker i tidligere perioder var klokere fordi de ikke hadde tilgang til så mye underholdning, og derfor brukte mer tid på å tenke, som igjen førte til at de var mindre egoistiske? Jeg tror du skal ha store vanskeligheter med å finne noe som understøtter det. Min kontrapåstand er at mennesker er klokere i dag fordi de har større og enklere tilgang til kunnskap, og at dagens mennesker derfor har en klarere forståelse av virkeligheten enn noengang før.

 

Men nå har jeg heller aldri hevdet at etikk og moral kommer av såkalt overfladisk egoisme, så jeg vet ikke hvor du fikk det fra.

 

Kvifor skal det være meir fåfengt å observere og forstå kva som er riktig og galt, enn det å forstå kva eit atom er? Det blir nesten som å sei at det er fåfengt å forstå kva som er negativt for ein sjølv. Det er ikkje så vanskelig å forstå kva som er riktig og galt, problemet er å forstå kva som er den universelle moral. Som faktisk er riktig og som eksisterer og er opp til oss å finne.

 

Det er umulig å påvise en universell moral. Det som uten tvil finnes er en masse ideer om universell moral, og det er få ting som har ført til mer umoral enn nettopp slike ideer.

 

Et atom er en fysisk gjenstand som kan observeres. Det fungerer ikke å bruke det i en analogi for et abstrakt konsept.

 

Å forstå hva som er negativt for en selv er ikke fåfengt, men det har lite med moral å gjøre. Egeninteresse er noe som ofte kommer i konflikt med moral.

[Gjest medlem-141789]

Så tesen er at mennesker i tidligere perioder var klokere fordi de ikke hadde tilgang til så mye underholdning, og derfor brukte mer tid på å tenke, som igjen førte til at de var mindre egoistiske? Jeg tror du skal ha store vanskeligheter med å finne noe som understøtter det. Min kontrapåstand er at mennesker er klokere i dag fordi de har større og enklere tilgang til kunnskap, og at dagens mennesker derfor har en klarere forståelse av virkeligheten enn noengang før.

 

Poenget mitt er det at folk har ein tendens til å tru på slike idear som mange her farer med fordi dei ikkje tenker skikkelig over saken. Folk har sikkert kunnskap om fleir ting enn før, men når det gjelder slik ting som dette, som ein i stor grad må ha ein annleis forståelse for enn når det gjelder det vi kan lese på wikipedia, så er nok folk litt dummare nå enn før.

 

Men nå har jeg heller aldri hevdet at etikk og moral kommer av såkalt overfladisk egoisme, så jeg vet ikke hvor du fikk det fra.

 

Det er jo det som er tesen, dersom du trur at etikk og moral er noko som kjem av samfunnets utvikling, og ikkje forståelse ovanfor andre.

 

Det er umulig å påvise en universell moral. Det som uten tvil finnes er en masse ideer om universell moral, og det er få ting som har ført til mer umoral enn nettopp slike ideer.

 

Det er mulig å påvise ein universel moral ved å sjå at det er noko som er negativt for deg sjølv. Det er alltid galt å slå andre fordi det ikkje er godt. Det at det faktisk er noko som er negativt for andre mennesker betyr det at det er noko som er galt, og dermed vil det eksisterer ein universel moral.Korleis har forresten tanken om at det finnes ein universel moral ført til umoral?

 

Et atom er en fysisk gjenstand som kan observeres. Det fungerer ikke å bruke det i en analogi for et abstrakt konsept.

 

Det er ingen ting abstrakt ved moral. Det er ein enkel forståelse ovanfor andre mennesker eller vesen med same eksistens.

 

Å forstå hva som er negativt for en selv er ikke fåfengt, men det har lite med moral å gjøre. Egeninteresse er noe som ofte kommer i konflikt med moral.

 

Det har alt med moral å gjøre, fordi det er nettopp det etikk og moral handlar om. Det å ikkje være andre til skade fordi dei er levande vesen slik som deg sjølv. Det er alltid det som har vert hensikten med moral og er alltid det moral vil være. Det er ikkje slik at vi kristne trur det at Gud ikkje vil at vi skal drepe, fordi han seie det. Nei, han vil ikkje at vi skal gjøre det fordi han forstår at det er svært negativt for andre. Det er akkurat det samme om Gud eksisterer eller ikkje, det som er galt er galt. Heile forskjellen blir det at vi ikkje har nokon som kan fortelle oss det som er det, slik at vi får ein god forståelse.

[jegersåmongo]

Det er så forferdelig tragisk å måtte diskuterer dette.

 

Dette er ingen diskusjon, du forholder deg ikke til virkeligheten og blander inn masse overtro. Med det ødelegger du all mulighet for diskusjon.

 

Eg trur at dei fleste som faktisk tenker slik som deg

 

Ja DU tror.. Men vet du hva, du vet ingen verdens ting om hva jeg tenker. Det er umulig å komme inn på det når du kun poster løgner og stråmenn som dette. Kan du virkelig ikke oppføre deg en smule redelig?

Endret 14. juni 2013 av jegersåmongo

[Gjest medlem-141789]

Dette er ingen diskusjon, du forholder deg ikke til virkeligheten og blander inn masse overtro. Med det ødelegger du all mulighet for diskusjon.

 

Drit i all overtro og kristendommen. Om du fjerner dette vil det være akkurat det samme. Eg forholder meg kun til virkeligheten og det at ting er galt sjølv om det ikkje skjer mot deg.

[jegersåmongo]

Drit i all overtro og kristendommen. Om du fjerner dette vil det være akkurat det samme. Eg forholder meg kun til virkeligheten og det at ting er galt sjølv om det ikkje skjer mot deg.

 

Nei, du forholder deg ikke til virkeligheten. Du bedriver fridikting og grovt løgneri.

 

Du vet ingen verdens ting om hva moral er, og har selv en høyst tvilsom en når du tillegger andre meninger i den ville stråmannsbonanzaen din.

 

Synes du virkelig at slik atferd er greit?

Endret 14. juni 2013 av jegersåmongo

[Gjest medlem-141789]

Nei, du forholder deg ikke til virkeligheten. Du bedriver fridikting og grovt løgneri.

 

Nøyaktig kva har eg skreve er løgn?

 

Du vet ingen verdens ting om hva moral er, og har selv en høyst tvilsom en når du tillegger andre meninger i den ville stråmannsbonanzaen din.

 

Eg skriver kun om resultatet av ein slik tankegang. Trekker linjer mellom slike idear og kva som kan skje og kva du må meine. Det er ingen stråmann, alt eg gjør er å trekker sluttningar basert på ein slik måte å tenke på.

 

Synes du virkelig at slik atferd er greit?

 

Når det stemmer så.

[jegersåmongo]

Nøyaktig kva har eg skreve er løgn?

 

Se innlegg over der en del av det er sitert.

 

 

Eg skriver kun om resultatet av ein slik tankegang...

 

Nei, du lyver med basis i din tro.

 

 

Så konklusjonen her kan bare bli at du er grunnleggende umoralsk og ikke skjønner hva du driver med.

[Gjest medlem-141789]

Se innlegg over der en del av det er sitert.

 

Kva innlegg?

 

Nei, du lyver med basis i din tro.

 

Eg har ikkje tatt utgangspunkt i kristendommen.

 

Så konklusjonen her kan bare bli at du er grunnleggende umoralsk og ikke skjønner hva du driver med.

 

Rar konklusjon. Er eg umoralsk fordi at eg trekker sluttningar basert på det du tenker. Nemlig det at etikk kun er basert på kva samfunnet finner hensiktsmessig? Eg har alltid meint og kjem alltid til å meine det at ting er negativt å gjøre (galt), slik som å slå, fordi det er stygt mot andre folk. Det er vondt. Andre folk lever slik som eg gjør og deira opplevelse av verden er like verdifull som min. Så eg kan dermed konkludere med at det er galt av meg å påføre personen smerte. Slik som det er ilt at eg slår meg sjølv f.eks. Det har alltid vert min tanke om moral, som eg har lært av skulen og mine foreldre. Eg synes det virker logisk og riktig. Det som heller er ulogisk er det å se vekk fra dette og tru at det du skal gjøre og ikkje (riktig og galt) er basert på kva samfunnet finner hensiktsmessig. Og er kun basert på dette. Nei, det som er riktig er utvilsomt etter min oppfatning at moral og etikk er basert på det som er implikasjonene eller konsekvensene ovenfor andre. Av og til kan også pliktetikk være bra, fordi eg ikkje er den smartaste i verden og ikkje kan forstå alt som andre forstår.

Endret 14. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Kva innlegg?

 

Alt står over, og du har ved hver eneste poengtering bare lukket øynene og tuslet videre i den vannvittige løgntiraden din.

 

 

Eg har ikkje tatt utgangspunkt i kristendommen.

 

Slike stråmenn kan du bare spare deg.

 

Rar konklusjon. Er eg umoralsk fordi at eg trekker sluttningar basert på det du tenker.

 

Spar meg løgnene dine, det gjør du slett ikke. Du tror i vei og dikter på andre meninger. Og det er umoralsk.

 

Ser du virkelig ikke at din atferd er problemet her?

[Gjest medlem-141789]

Alt står over, og du har ved hver eneste poengtering bare lukket øynene og tuslet videre i den vannvittige løgntiraden din.

 

Det har ikkje komen ein einaste poengtering i denne tråden her som ikkje har vært mulig å tilbakevise eller har blitt tilbakevist i denne tråden fra hensiktsmessighets moralfilosofien. Derimot har nesten ingen greidd å motargumenter den vanlige som eg skriver om.

 

Slike stråmenn kan du bare spare deg.

 

Er det blitt stråmannsargumentasjon at eg ikkje tar utgangspunkt i kristendommen også nå. Trudde det var at man fant på noko motstanderen har sagt for å så angripe i vei på det. Men som sagt nei, eg tar ikkje utgangspunkt i kristendomen, men i noko som blir kalla for konsekvensetikk.

 

Spar meg løgnene dine, det gjør du slett ikke. Du tror i vei og dikter på andre meninger. Og det er umoralsk.

 

Det er i vertfall det eg ser dykk må meine basert på denne moralfilosofien. Om det ikkje stemmer er det verken umoralsk eller stråmannsargumentasjon, men kun feil.

 

Ser du virkelig ikke at din atferd er problemet her?

 

Ingen ting med min adferd er problemfylt. Einaste sin adferd som skaper problem for diskusjonen er at ingen prøver å argumentere mot det eg skriver, men kun prøver å skrive at det er feil og at dei ikkje liker kristendommen osv. Meir eller mindre som om det skulle være dogma.

[jegersåmongo]

Det har ikkje komen ein einaste poengtering i denne tråden her som ikkje har vært mulig å tilbakevise eller har blitt tilbakevist i denne tråden fra hensiktsmessighets moralfilosofien. Derimot har nesten ingen greidd å motargumenter den vanlige som eg skriver om.

 

At du ikke skjønner betyr bare at du ikek skjønner. Og det er jo det som er problemet, at du ikke er i stand til å oppføre deg eller avstå fra løgn.

 

Du har ikke tilbakevist noe som helst, kun kommet med løgner.

 

 

 

Er det blitt stråmannsargumentasjon at eg ikkje tar utgangspunkt i kristendommen også nå.

 

Her er et godt eksempel på hvorfor det er umulig å diskutere med deg. Først satte du opp en stråmenn (Det er ingen som har sagt du baserer noe på kristendommen), og så kommer du med en til her..

 

Synes du virkelig det er greit å lyve slik?

 

Ingen ting med min adferd er problemfylt.

 

Jo, at du lyver er et problem.

At du nekter å svare på det folk faktisk skriver til deg er et problem.

At du setter opp stråmenn er et problem.

At du ikke vet hva du snakker om, men bare tror uten basis i virkeligheten er et problem.

 

 

Men for den saks skyld er det jo bare du som taper på det når du erverver deg stempel som løgner og umoralsk.

[Gjest medlem-141789]

At du ikke skjønner betyr bare at du ikek skjønner. Og det er jo det som er problemet, at du ikke er i stand til å oppføre deg eller avstå fra løgn.

 

Du har ikke tilbakevist noe som helst, kun kommet med løgner.

 

Eg har tilbakevist at man kun fokuserer på det folk synes er hensiktsmessig når dei skaper sin moral. Derimot har du eller nokon ikkje greidd å tilbakevise vanlig moral og etikk.

 

Her er et godt eksempel på hvorfor det er umulig å diskutere med deg. Først satte du opp en stråmenn (Det er ingen som har sagt du baserer noe på kristendommen), og så kommer du med en til her..

 

Trur du ikkje veit kva stråmannsargumentasjon er. At eg misforstår det du meinar med "tro" er kun ein misforståelse. Eg tolka det som skriver feil. Uansett så baserer ikkje eg noko som helst på tru. Det er jo ganske tydelig det eg skriver. Uansett kan eg være enig at lover er basert på det mennesker finner hensiktsmessig og etikk. Men etikk og moral er ikkje basert på noko slikt. Det er som skreve tusen gongar basert på forståelse ovanfor andre.

 

Men eg orkar ikkje å diskutere med deg meir, så om du har lyst kan du fortsette å meine det du gjør. Desverre er det umulig å argumentere med ein så låst som deg.

[jegersåmongo]

Eg har tilbakevist..

 

Løgn.

 

 

Trur du ikkje veit kva stråmannsargumentasjon er.

 

Det er bare et resultat av at du ikke vet hva det er, eller skjønner hva du selv skriver.

 

Men eg orkar ikkje å diskutere med deg meir,

 

Du har ikke forsøkt å diskutere, du har kun kommet med løgner og stråmenn. Den eneste som er låst her er deg når du nekter å korrigere vrangforestillingene dine.

 

Og din umoralske atferd skal påpekes til krampa tar deg. Alternativt til du slutter med all lyvingen. Og det er jo interessant i en tråd om rett og galt. Din atferd er gal.

Endret 14. juni 2013 av jegersåmongo

[IHS]

....Og din umoralske atferd skal påpekes til krampa tar deg. Alternativt til du slutter med all lyvingen....

Du vil at han skal føle skyld ?

[jegersåmongo]

Du vil at han skal føle skyld ?

 

Sukk, så du kan ikke lese nei. Jeg ønsker helst at han skal oppføre seg som folk, blant annet ved å slutte å lyve og poste stråmenn.

 

Urimelig?

[Bully!]

For å oppsummere!

 

Noen mener man kan oppnå en universell moral gjennom kunnskap og logikk. Andre mener moral er en menneskelig oppfinnelse med formål om å gjøre livet bedre.

 

Jeg selv mener altså at man ikke har noe fasitsvar på hva moral er. Ulike situasjoner for samfunnets medlemmer krever ulik moral... jeg kan se for meg langt inn i fremtiden at moralsystemet kan være totalt anderledes. Ikke på grunn av økt kunnskap, men på grunn av ulike vilkår for sivilisasjon.

[SonicDragon]

I keep it simple, jeg følger mitt lands lover. Men jeg er ingen dogme, jeg følger mitt hjerte også. En fin combo. Med mindre du er sinnsyk

Endret 17. juni 2013 av Epic Score

[Kasparov]

Skjønner ikke hvorfor moral ikke kan være både menneskeskapt og handle om virkeligheten. 2+2=4. Men vi har aldri sett disse tallene i seg selv, bare ting vi kaller "2" og "4". Betyr det at matematikk er en lek med ord? Og hva så om det er det, matematikken beskriver jo virkeligheten greit nok selv om de skulle være oppfunnet og ikke oppdaget. Dette kan for øvrig sies å gjelde all kunnskap.

 

I språk-spillet etikk er det vanskeligere å komme fram til definisjoner man er enige om. Ingen kan se inn i hodet på andre, og følelser er ikke noe ytre en kan peke på, definere og så diskutere. Men vi kan likevel leve oss inn i hva andre tenker. Den etiske teorien går fremover.