Rett og galt

[Gjest medlem-141789]

Nei.

 

Legg merke til at jeg kun har fortalt deg hva et leksikon skriver, og hvordan du tar feil. Jeg har ikke sagt noe som helst om hvordan jeg tolker moral. Dette har så langt kun handlet om din påstand. Skal du nå gjøre det til en stråmannsaffære hvor du kan tillegge meg meninger? Tror du at du kommer noen vei med det?

 

Det blir jo slik at samfunnets moral blir til gjennom folk sin eigen egoisme i samfunnet dersom folk ikkje evner å basere sin etikk på kva som er negativt/galt eller nøytralt eller positvt/rett for andre. Og i steden baserer det på kva som er hensiktsmessig. Dette er rett og slett eit resultat av det du og MacMagnus hevder. Min etikk = Det nærmaste eg kan komme sanninga av kva som er riktig og galt. Dykkar = Samfunnet ser er hensiksmessig = Egoisme satt i system, det som er best for samfunnet blir riktig (drit i dei knuste egga på veien til flest mulig sin lykke). For etikk er nemlig slik den er for at folk skal evne det å ikkje alltid være egoistisk, det med å forstå andre sjeler. Det å ikkje være vond mot dei.

 

Fra http://snl.no/etikk

 

"Etikk, den teoretisk-systematiske fremstilling og behandling av handlingslivets moralske problemer; moralfilosofi."

 

Altså læra om rett og galt.

 

Fra http://snl.no/moral

 

"Moral, brukes i dag gjerne om det sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger som aksepteres og forsøkes praktisert av et individ eller en gruppe"

 

Korleis individ eller gruppa praktiserer etikken (teorien av kva som er rett og galt).

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Du misforstår Oleoh. Jeg har aldri sagt at jeg syns det er rett å gjøre det _jeg selv_ mener er hensiktsmessig. Det jeg ser er at samfunn etablerer "spilleregler" ut i fra hva som er hensiktsmessig (med mer eller mindre vellykkethet). Sorry, men dette er to helt forskjellige ting.

 

Det blir akkurat slik det blir dersom man skal basere etikk og moral på det som er hensiktsmessig. Om det så er slik at alle i Noreg ein dag fant det hensiktmessig å ta livet av alle jøder, blir det da riktig? Nei, det er stygt å drepe seie eg. Men du vil vel hevde at det ikkje var galt å ta livet av jøder i Nazityskland?

 

Dei Allierte under rettsaken:

"Det er ingen ting som er rett eller galt. Det er bestemt av kva som er hensiksmessig i samfunnet. Så Tyskland hadde full rett som suverent samfunn og gruppe til å ta livet av jødane. Det var nemlig hensiksmessig for Hitler." - Ja! Mvh MacMagnus.

 

- Nei, fordi det er galt å drepe uansett kva dei finner hensiksmessig. For det er nemlig galt for dei det gjelder. Mvh Oleoh

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Bully!]

Det blir akkurat slik det blir dersom man skal basere etikk og moral på det som er hensiktsmessig. Om det så er slik at alle i Noreg ein dag fant det hensiktmessig å ta livet av alle jøder, blir det da riktig? Nei, det er stygt å drepe seie eg. Men du vil vel hevde at det ikkje var galt å ta livet av jøder i Nazityskland?

 

Dei Allierte under rettsaken:

"Det er ingen ting som er rett eller galt. Det er bestemt av kva som er hensiksmessig i samfunnet. Så Tyskland hadde full rett som suverent samfunn og gruppe til å ta livet av jødane. Det var nemlig hensiksmessig for Hitler." - Ja! Mvh MacMagnus.

 

- Nei, fordi det er galt å drepe uansett kva dei finner hensiksmessig. For det er nemlig galt for dei det gjelder. Mvh Oleoh

 

Hvorfor hisser du deg opp og proklamerer at jeg støtter holocaust?

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor hisser du deg opp og proklamerer at jeg støtter holocaust?

 

Fordi at dette er konsekvensen av at det hensiktsmessige bestemmer det som er rett og galt. For det har tydlig ingen ting med saken å gjør. Om man gjør det glømmer man kva det som er riktig og galt virkelig er. Nemlig det som er stygt mot andre, personar eller vesen med same eksistens som mennesket, på nokon måte.

 

Om du støtter denne moralfilosofien, så støtter du også holocaust. Og det meinar eg faktisk.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Bully!]

Fordi at dette er konsekvensen av at det hensiktsmessige bestemmer det som er rett og galt. For det har tydlig ingen ting med saken å gjør. Om man gjør det glømmer man kva det som er riktig og galt virkelig er. Nemlig det som er stygt mot andre, personar eller vesen med same eksistens som mennesket, på nokon måte.

 

Om du støtter denne moralfilosofien, så støtter du også holocaust. Og det meinar eg faktisk.

 

Hvorfor er det hensiktsmessig å gasse 6 millioner jøder? Fantastisk merkelig ting å si...

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor er det hensiktsmessig å gasse 6 millioner jøder? Fantastisk merkelig ting å si...

 

Du får spør dei som bestemte det. Det var tydligvis hensiktsmessig for det samfunnet. Og dette illustrerer akkurat kvifor det ikkje skal være opp til feilbare mennesker å bestemme kva som er rett og galt ut fra kva som er hensiktsmessig og ikkje det som er vondt eller godt.

 

Har du nokon gong hørt om dei såkalla "nyrealistane". Dei var forfattera og hadde lik tankegang som dykk. Og hadde stor påvirkning på folk mellom 1900 til 1940.

 

http://no.wikipedia....iki/Nyrealismen

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Quetzalcoatl]

 

- Nei, fordi det er galt å drepe uansett kva dei finner hensiksmessig. For det er nemlig galt for dei det gjelder. Mvh Oleoh

 

Har du forsøkt denne tankegangen om bibelen?

[Gjest medlem-141789]

Har du forsøkt denne tankegangen om bibelen?

 

Jepp. Men eg er ikkje så ekstremt kristen. Berre hatar denne måten å sjå på moral på.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Bully!]

Ikke at jeg på noen måte mener at Holocoast etc. er hensiktsmessig; så sier jeg heller ikke at man for enhver pris skal gjøre det hensiktsmessige. Jeg sier at samfunnet oppretter _regler_ ut i fra hva som er hensiktsmessig. Jeg sier ikke at dette er noe man "skal gjøre", det jeg snakker om er mekanismene bak hvordan moralsystemer vokser frem.

[Gjest medlem-141789]

Ikke at jeg på noen måte mener at Holocoast etc. er hensiktsmessig; så sier jeg heller ikke at man for enhver pris skal gjøre det hensiktsmessige. Jeg sier at samfunnet oppretter _regler_ ut i fra hva som er hensiktsmessig. Jeg sier ikke at dette er noe man "skal gjøre", det jeg snakker om er mekanismene bak hvordan moralsystemer vokser frem.

 

Samfunn oppretter moral ut fra det dei ser er feil å gjør. Det er ingen mekanismer bak det å utvikle moralfilosofi, folk ser kva som har negative implikasjonar, forstår at andre lever slik som dei og resultatet det vil føre til. Og forstår dermed at det er galt å gjøre. Til klokare man blir, til meir moralsk vil samfunnet bli. Det som er basisen ein prøver å oppnå er den universelle moral, det som faktisk er rett og galt. Ut frå eit realitisk verdisyn (ingen kan vel hevde at eit menneske ikkje er verd noko...) og kva som er vondt for andre. Akkurat som at tempraturen faktisk er 0 grader eller noko liknande. Eller at gravitasjonen eksisterer. Til meir vi forstår til nærmare virkeligheten kjem vi og til bedre blir etikken.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Bully!]

Eller at gravitasjonen eksisterer.

 

Hørt om Albert Einstein? Smart fyr - mente at gravitasjonen ikke eksisterte...

[Gjest medlem-141789]

Hørt om Albert Einstein? Smart fyr - mente at gravitasjonen ikke eksisterte...

 

Ok, så han meinar vi eigentlig flyr uti universet nå, men vi berre trur at vi er på jorda?

 

Trur dette på være han etter han sa at gravitasjonen ikkje eksisterer:

 

[Bully!]

Det med at gravitasjonen ikke eksisterer er faktisk et av kjernepunktene i relativitetsteorien.

[Gjest medlem-141789]

Det med at gravitasjonen ikke eksisterer er faktisk et av kjernepunktene i relativitetsteorien.

 

Men kjære deg Magnus. Det vi meinar med gravitasjon er at vi blir trekt mot jorda, og det blir du på alle plassar på jordkloda. Så uansett kva Einstein seie så eksisterer gravitasjonen, men årsaken er det vel heller det han mente. Kanskje at årsaken ikkje er at masse tiltrekker masse? Eller kva meinte han?

[Quetzalcoatl]

Jepp. Men eg er ikkje så ekstremt kristen. Berre hatar denne måten å sjå på moral på.

Bibelens altså?

[Bully!]

Men kjære deg Magnus. Det vi meinar med gravitasjon er at vi blir trekt mot jorda, og det blir du på alle plassar på jordkloda. Så uansett kva Einstein seie så eksisterer gravitasjonen, men årsaken er det vel heller det han mente. Kanskje at årsaken ikkje er at masse tiltrekker masse? Eller kva meinte han?

 

Han sier det at gravitasjonen ikke er noen kraft, men heller en egenskap ved rommet.

 

Men, for en håpløs diskusjon. Bare en kristen kan påstå noe så hårreisende som å si at vi kan ha kunnskap om moral på lik linje med kunnskap innen naturvitenskap...

 

Og du, for en hersketeknikk å påstå at ens motstandere forsvarer Holocoust.

[Spartapus]

Ideer om moral er i likhet med så mye annet sosiale konstruksjoner som har vokst frem over tid og tilpasset samfunnets behov. Siden de mest grunnleggende behovene til menneskelige samfunn er så like vil også moralen i stor grad overlappe mellom kulturer - det er umoralsk å drepe og stjele i de fleste kulturer - men på et mer overfladisk nivå vil man finne store forskjeller; oppførsel som er helt normal noen steder vil være umoralsk andre steder.

 

Det finnes ikke noe more fåfengt enn å forsøke og etablere hvilken moral som er riktig fra et objektivt ståsted. Selv om det er dette de store verdensreligionene forsøker å gjøre, er deres moral i like store grad som andres formet av samfunnene som disse religionene har oppstått i og vært en del av historisk.

[jegersåmongo]

Javel Oleoh, så det er altså bare trolling å få fra deg...

 

Trist.

[Gjest medlem-141789]

Han sier det at gravitasjonen ikke er noen kraft, men heller en egenskap ved rommet.

 

Men da eksisterer jo likevel gravitasjonen.

 

Men, for en håpløs diskusjon. Bare en kristen kan påstå noe så hårreisende som å si at vi kan ha kunnskap om moral på lik linje med kunnskap innen naturvitenskap...

 

Det kan vi, og vi kan opservere kva som er rett eller galt for andre mennesker. For dette er jo kva det er basert på. Ikkje noko magisk. Det er ikkje slik at det er ein materie i rommet som heite etikk og moral. Det er noko vi observerer ikkje er det vi kaller for riktig. Og negativt for andre folk.Om vi forstår alt kan vi også forstå nøyaktig kva som er rett eller galt, da ha ein god kunnskap om det som er riktig og galt å gjøre.

 

Og du, for en hersketeknikk å påstå at ens motstandere forsvarer Holocoust.

 

Du må jo nesten det sidan du er for denne typen for moralfilosofi.

[Gjest medlem-141789]

Ideer om moral er i likhet med så mye annet sosiale konstruksjoner som har vokst frem over tid og tilpasset samfunnets behov.

 

Sjølvsagt er etikk og moral noko som har vert i utvikling. Men det handlar meir om forståelse for andre folk enn noko anna. Det har ingen ting med å tilpasse seg "samfunnets behov", men det tilpasser seg etter menneskers forståelse for verden dei lever i.

 

Siden de mest grunnleggende behovene til menneskelige samfunn er så like vil også moralen i stor grad overlappe mellom kulturer - det er umoralsk å drepe og stjele i de fleste kulturer - men på et mer overfladisk nivå vil man finne store forskjeller; oppførsel som er helt normal noen steder vil være umoralsk andre steder.

 

Moral vil overlappe mellom kulturer basert på grad av siviliserthet og forståelse for verden dei lever i. Å hevde at etikk og moral kjem av overfladisk egoisme folk i mellom er direkte skammelig og idiotisk å meine. For det er totalt feil, det kan vi sjå. Sjølv om folk i dag kanskje er slik, betyr det ikkje det at mennesker før var så dumme. Før så hadde ikkje folk dataspill, TV, radio og så mykje anna underholdning, så da brukte dei tida dei hadde til overs på å bruke det dei hadde mellom øra. Så kanskje dei evna å forstå andre vesen i større grad enn folk i dag. Ein kan danne seg ein forståelse av kva som er rett og galt ved lette observasjonar og tenking.

 

Det finnes ikke noe more fåfengt enn å forsøke og etablere hvilken moral som er riktig fra et objektivt ståsted. Selv om det er dette de store verdensreligionene forsøker å gjøre, er deres moral i like store grad som andres formet av samfunnene som disse religionene har oppstått i og vært en del av historisk.

 

Kvifor skal det være meir fåfengt å observere og forstå kva som er riktig og galt, enn det å forstå kva eit atom er? Det blir nesten som å sei at det er fåfengt å forstå kva som er negativt for ein sjølv. Det er ikkje så vanskelig å forstå kva som er riktig og galt, problemet er å forstå kva som er den universelle moral. Som faktisk er riktig og som eksisterer og er opp til oss å finne.