Rett og galt

[Bully!]

Ok, la meg gi deg eit eksempel. Her gjetter eg svara dine, som eg trur nok du vil være enig i.

 

Er jorda rundt. Ja vil du sei.

Eksisterer alltid gravitasjonen? Ja.

Er det alltid ilt for deg at eg slår deg? Ja.

Eg vil hevde at du føler smerte og eksisterer ut frå din kropp. Ja vil du igjen sei.

Er det dermed slik at det er negativt for deg at eg slår deg på same måte som du slår meg? Ja, det er utvilsomt negativt for oss begge å bli slått svarar du.

 

Eg personlig har lært meg å forstå det at dette også er negativt for deg, og eg har lært meg at din eksistens har verdi for deg, på same måte som min for meg. Eg velger dermed å konkludere med at det ikkje er greitt for meg å slå deg, fordi at eg forstår at livet du lever også har verdi og at det vil være negativt for meg å påføre deg smerte. Dette danner grunnlaget for min moral angåande det å slå deg. Eg velger dermed å ikkjeslå deg og danner samme konklusjon ved kvar anledning

 

Lett artikulert er konklusjonen dette: Du skal ikkje påføre andre skade

 

Dette er ein del av ei lære kalt for moral, moral er lære om det som er rett og galt å gjøre. Ut frå slike enkle forståelsar over virkeligheten vi lever i. Det at eg forstår at også du har verdi, på lik linje som livet eg lever har verdi for meg. Betyr det altså at eg ser at ein slik handling er negativt eller dårlig. Det som vi kallar for galt. Ergo kan vi enkelt og greitt konkludere med at galt er noko som eksisterer og er ingen konstruksjon menneske har skapt, det er noko som er negativt i verden eller da rett og galt å gjør. På same måte som vi ser at gravitasjonen tiltrekker masse, ser vi at det er galt å påføre andre skade.

 

 

 

Kan du bevise din påstand? Eg synes det ovanfor virkar vetig og forståelig. Og om du ikkje aksepterar dette, kan du spør nokon som er eldre enn meg. Eg kan garantere at om du spør nokon kloke gamle folk vil du sikkert få eit betre svar.

 

Det handler ikke om å være "klok". Dette dreier seg ikke om hva som er rett/galt, nærmere bestemt om alle er like mye verdt eller om de moralske verdiene burde være universelle. Det vi snakker om er derimot hva moral kommer av, om det er noe mennesket har funnet opp som er redskap til overlevelse og fremskritt, eller om det er noe utenfor mennesket hvis eksistens man kan bevise.

 

Om jeg kan bevise at man ikke kan bevise allmenngyldigheten av moralske systemer? Det blir jo som å spørre meg, som er ateist, om jeg kan motbevise eksistensen av noen gud.

 

Du kan godt _tro_ på Gud, akkurat som du godt kan _tro_ de moralske systemene er definert ut i fra naturen/universet (ellerno), jeg bryr meg ikke om din tro, men du trenger ikke komme her og mene at du har noen beviser for dette.

[Gjest medlem-141789]

Vel dette er jo lover man har _definert_ skal være universelle og allmenngyldige. De har fortsatt ingen _bevis_ på at det nødvendigvis er det som utgjør rett og galt. Du kan ikke bevise at det er galt å slå - selv om de fleste er enige, og man med fornuften kan komme frem til at det er hensiktsmessig å ha en regel på at det er galt å slå.

 

Moral har alltid vert ein definisjon av noko. Noko som er feil å gjøre fordi det er svært vondt eller eit eller anna for eit anna vesen. Det er basert på det faktum at vesen lever slik som deg, har bevissthet/sjel slik som deg osv. og at du dermed kan sjå at det er noko veldig negativt å gjøre mot andre. Galt = Negativt for andre. Som du må innrømme har verd slik som deg, og da meinar eg må innrømme dersom du er fornuftig. Det er ikkje noko magisk eller noko slikt, kanskje det ikkje har nokon konsekvensar for deg om du kjem unda med det. Men sjølv om du f.eks. ikkje kjenner eller opplever at du har mista huset, er det du jo like galt som om det var du som mista det. Det er berre at det ikkje er deg det skjer med, men det er jo like negativt. Hugs i verden og for deg. To vidt forskjellige ting, og den mest ærlige holdninga vil være å tenke i verden og ikkje for meg. Vi har putta ordet moral, for å bety læra om kva som er riktig og galt å gjøre i forhold til andre.

 

Om jeg kan bevise at man ikke kan bevise allmenngyldigheten av moralske systemer? Det blir jo som å spørre meg, som er ateist, om jeg kan motbevise eksistensen av noen gud.

 

Det blir ikkje som det. Det blir som å skrive til meg at eg ikkje kan bevise om andre er snille mot meg eller ikkje.

 

At moralen ligger "innebygget" i naturen er jo en påstand man kan sammenligne med religiøse påstander (som man fortsatt ikke kan bevise).

 

Det ligger ikkje innebygd i nokon natur. Det er vi som har definert noko som skjer, eller om du er kristen slik som meg. Så er det Gud som har peikt det ut til oss, slik at vi ikkje skal gjøre noko galt eller ein synd. For det aksepterar ikkje han av oss. Det er ikkje noko anna enn ein definisjon av noko, slik som ein har definert jorda som jorda. Eller det å være snill mot andre som snilt. Snill = Positivt mot andre. Å gjøre noko galt = Negativt mot andre.

 

Det du har aller størst problem med er språket.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Moral er noe en praktiserer, en evne som benyttes for å måle ut om noe er moralsk eller ikke ut fra et subjektivt seleksjonssett.

 

Kristne som virkelig lever etter eventyrboka bruker ingen moral i sine vurderinger, de følger et regelsett og setter alle moralske vurderinger til siden.

 

Religiøs "moral" er således ikke moral. Religion er faktisk grunnleggende umoralsk.

 

Hitchens sier det som alltid best..

[Gjest medlem-141789]

Moral er noe en praktiserer, en evne som benyttes for å måle ut om noe er moralsk eller ikke ut fra et subjektivt seleksjonssett.

 

 

Moral er ein definisjon av det som er rett og galt. Kva ein oppfattar som galt er noko som ein forstår er negativt for andre, det som er rett er noko som ikkje har noko effekt på andre eller er bra for andre. Det eksisterer ingen fullstendig definisjon på moral, fordi vi ikkje veit alt som handlingar resulterar i, dermed blir det ikkje absolutt uten å ha nokon allvitera. Etikk er ikkje subjektivt, det er utvilsomt absolutt, det er kun vi som ikkje har ein fullstendig forståelse for alt endå og har derfor ikkje funne det. Det er mitt syn og noko eg deler med svært, svært mange andre.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Moral er ein definisjon av det som er rett og galt.

 

NEI! Moral er normativt og subjektivt fundamentert.

 

http://snl.no/moral

 

Etikk er ikkje subjektivt, det er utvilsomt absolutt,

 

Vrøvl! Du må være en troende..

 

Hitchens river ned tøvet ditt, så den ballen er død og begravet.

[Gjest medlem-141789]

NEI! Moral er normativt og subjektivt fundamentert.

 

http://snl.no/moral

 

Folk sin praktisasjon av etikk og moral vil variere, men det er noko som er faktisk rett og galt. Om vi berre hadde funne ut kva. Noko eg trur vi er langt på vei til å finne ut av ved å sjå på konsekvensetikk.

 

Vrøvl! Du må være en troende..

 

Hitchens river ned tøvet ditt, så den ballen er død og begravet.

 

Veit ikkje kva Hitchens seie, men det må jo være tydlig at det er noko som faktisk er galt. Og ikkje kun noko vi meinar er galt. Om eg fant ut at det var riktig av meg å slå deg, gjør ikkje det min handling bedre på nokon måte. Det er likevel ilt for deg og stygt å gjøre av meg. Så det er noko som er galt uansett kva vi tenker eller trur. Akkurat som jorda er her sjølv om vi ikkje trur at den er her.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Du vet ikke hva moral er, eller hvordan denne formes og benyttes. Så er ihvertfall det klarlagt.

 

..men det er noko som er faktisk rett og galt.

 

Tror du, og det er like verdiløst som alt annet av tro. Det er intet som tilsier at det finnes noen absolutter på dette området.

 

Det nærmeste en kanskje kan komme er en sosialevolusjonistisk tilnærming. Det var kjipt å være alene på savannen for millioner av år siden, da lager vi en flokk. Så er vi i en flokk, og da er det kjipt om vi dreper hverandre. Det bestemmer vi oss så for at vi ikke skal gjøre. Osv..

 

Veit ikkje kva Hitchens seie, men det må jo være tydlig at det er noko som faktisk er galt.

 

Jøss, blind tro altså. Du får sette deg ned og finne ut av alt det du ikke har skjønt, Hitchens lille videosnutt ville være deg til stor hjelp. Ikke minst ville det kanskje fått en slutt på løgnene dine.

[Gjest medlem-141789]

Du er helt ute på viddene.

 

Den videoen du viser til er helt tragisk, ein famåring kunne reve i filler det han bablar om.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

:-)

 

Vel, når slikt kommer fra en som ikke vet hva moral er så blir det bare morsomt.

[Gjest medlem-141789]

:-)

 

Vel, når slikt kommer fra en som ikke vet hva moral er så blir det bare morsomt.

 

Moral er læra om kva som er rett og galt. Galt er det som er stygt mot andre. Det som er stygt for andre er ein resultat av din handling og det er ingen ting folk bestemmer eller som er definert ut fra kva som er hensiktsmessig. Er det så vanskelig å forstå? Eg lærte dette i barnehagen, håper at du lærer det snart og.

[jegersåmongo]

Det hjelper deg ikke å gjenta tøvet.

[Bully!]

[...] og det er ingen ting folk bestemmer eller som er definert ut fra kva som er hensiktsmessig.

 

Jasså? Jeg vil gjerne se noen beviser!

[Gjest medlem-141789]

Det hjelper deg ikke å gjenta tøvet.

 

Du veit, det hjelper ikkje å re-definere moral. For ekte moral eksisterer likevel sjølv om du ikkje bryr deg om det. Du vil likevel gjør noko galt dersom du slår nokon, sjølv om liksom samfunnet skulle sjå på det som hensiktsmessig. Du er likevel ein ekte jævel og ein rass uansett om du ikkje skulle forstå det eller andre sjå på deg på den måten.

 

Jasså? Jeg vil gjerne se noen beviser!

 

Fordi virkeligheten er den samme uansett om du ikkje ser på den som hensiktmessig.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[Bully!]

Fordi virkeligheten er den samme uansett om du ikkje ser på den som hensiktmessig.

 

Du beviser påstanden din med å si at den er virkelig?

[jegersåmongo]

Du har diktet opp din egen definisjon av moral, den duger kanskje for deg men her ute i den virkelige verden er det ikke slik som i menigheten.

 

Livsløgn er nok ikke noe særlig å leve med..

[Gjest medlem-141789]

Du beviser påstanden din med å si at den er virkelig?

 

Eg påstar det at om du er stygg mot andre er det likvel galt sjølv om du ikkje skulle sjå på det som hensiktsmessig.

 

Du har diktet opp din egen definisjon av moral, den duger kanskje for deg men her ute i den virkelige verden er det ikke slik som i menigheten.

 

Livsløgn er nok ikke noe særlig å leve med..

 

Faktisk er det dykk to som lever ein livsløgn når det gjelder dette. Korleis i all verden kan du hevde at noko ikkje er galt/ondt/negativt for andre, ikkje er det fordi du ikkje ser på det som hensiktsmessig å tenke det. Det er jo helt fullstendig bak mål. Det som er stygt er stygt uansett om du eller nokon andre meinar det eller ikkje.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Faktisk er det dykk to som lever ein livsløgn når det gjelder dette.

 

Det er bare du som tror her, og du lyver for deg selv.

 

Det er vel slik at ingen beviser er gode nok til deg, selv ikke ordbok og leksikon. Det holder med tro ikke sant? For skybert, han har forklart dette for deg?

Endret 13. juni 2013 av duersåmongo

[Gjest medlem-141789]

Det er bare du som tror her, og du lyver for deg selv.

 

Det er vel slik at ingen beviser er gode nok til deg, selv ikke ordbok og leksikon. Det holder med tro ikke sant? For skybert, han har forklart dette for deg.

 

Det du legger til grunn her er:

 

Egoisme > Virkeligheten (livsløgn. for eigen vinning)

 

Mens eg:

 

Egoisme < Virkeligheten

 

Ingen av dykk to har komt med nokon bevis, det er kun eg som har skreve ein grunnlegging for mitt syn. Du har f.eks. berre skreve det du synes som det skulle vert dogma. Ingen av dykk har heller greidd å avskrive mitt syn, i motsetning til eg dykkars. Vidare skal det også seiast at er definert som etikk er læra om kva som er rett og galt og moral korleis du praktiserar etikken.

 

Korleis i all verden kan du hevde at noko ikkje er galt/ondt/negativt for andre, ikkje er det fordi du ikkje ser på det som hensiktsmessig å tenke det. Det er jo helt fullstendig bak mål. Det som er stygt er stygt uansett om du eller nokon andre meinar det eller ikkje. Kvifor? Jo, fordi dei opplever det på kroppen.

Endret 13. juni 2013 av medlem-141789

[jegersåmongo]

Det du legger til grunn her er:

 

Nei.

 

Legg merke til at jeg kun har fortalt deg hva et leksikon skriver, og hvordan du tar feil. Jeg har ikke sagt noe som helst om hvordan jeg tolker moral. Dette har så langt kun handlet om din påstand. Skal du nå gjøre det til en stråmannsaffære hvor du kan tillegge meg meninger? Tror du at du kommer noen vei med det?

[Bully!]

Du misforstår Oleoh. Jeg har aldri sagt at jeg syns det er rett å gjøre det _jeg selv_ mener er hensiktsmessig. Det jeg ser er at samfunn etablerer "spilleregler" ut i fra hva som er hensiktsmessig (med mer eller mindre vellykkethet). Sorry, men dette er to helt forskjellige ting.