Hva er lisenspliktig?

[kjetilkl]

Er det ikke slik nå at man MÅ ha CI-modul og kort for å ta imot noe på digitalt nett også?

[Oleball]

Er det ikke slik nå at man MÅ ha CI-modul og kort for å ta imot noe på digitalt nett også?

Stemmer det, men det har ingenting å si, mottakeren er uansett lisenspliktig uavhengig av hva du kan få inn. Men mulig du er inne på noe ref. saken fra aftenposten?

Endret 12. juni 2013 av Oleball

[Herr Brun]

Tv-en har digital dekoder innebygget, så den faller dessverre utenfor det den saken handler om. Det som er problemet er vel at NRK ser på hele tv-en som en mottaker og ikke bare tuneren, for tuneren rører jeg jo ikke

Poenget her er at du ikke har satt vekk tuneren. Det holder ikke å la være å bruke den, du må fjerne muligheten til å bruke den. Dersom du kan skille tuner fra monitor, så er saken grei. Hvis ikke, så er ikke tuneren "satt bort", og den er følgelig lisenspliktig.

[Inge Rognmo]

Er det ikke slik nå at man MÅ ha CI-modul og kort for å ta imot noe på digitalt nett også?

Du får inn NRK uten kort på det digitale bakkenettet.

[ATWindsor]

Men det er altså sånn NRK tolker den, og alltid har gjort det. Og jeg kan ikke se at den tolkingen er uriktig.

 

Forskriften sier at du ikke trenger å betale lisens for mottaker som ikke er i bruk, men som du fortsatt eier. Første og annet ledd må leses i sammenheng, og av annet ledd følger det implisitt at det i utgangspunktet er et krav om at man ikke beholder mottakeren om man ikke skal bruke den. Dersom man ønsker å beholde den, så må man følge regelen i annet ledd - mottakeren må være satt bort.

 

Hvordan er det du tolker den, og hva er grunnlaget for det?

 

Av flere grunner:

 

1. Det er helt konkret spesifisert i forskriften at det er pliktig å betale om den brukes lite, eller kun brukes en gang. Det er ikke i samme omgang spesifisert at man er pliktig om den er ubrukt men ikke satt bort.

2. Hva betyr "å sette bort", lovmessig? Personlig mener jeg det holder å koble fra antenner og ikke ha abonnement osv for å anse en mottaker som satt bort i lovens forstand, de kan jo ikke kreve at du skal ha den i ett annet rom enn stua di,

3. Kulturministerens presisering: http://www.forbrukerombudet.no/asset/3158/1/3158_1.pdf antyder at TVen kan brukes som monitor ten at den er lisenspliktig, selv om den har en tuner i seg.

 

AtW

[Herr Brun]

Å sette bort betyr ganske åpenbart at utstyret må fysisk fjernes, f. eks lagres i kjeller e.l. Nøyaktig hvor grensen går er ikke gitt, men at det ikke holder å slutte å bruke den framgår ganske klart av forskriftsteksten, første og annet ledd lest i sammenheng.

 

Ministeren bekreftet at det relevante er hvorvidt man KAN motta signaler. En tv med digital dekoder kan motta signaler.

[krikkert]

1. Det er helt konkret spesifisert i forskriften at det er pliktig å betale om den brukes lite, eller kun brukes en gang. Det er ikke i samme omgang spesifisert at man er pliktig om den er ubrukt men ikke satt bort.

 

Det kan ha noe med at utgangspunktet for lisensplikten er at man "har" mottaker, jfr. forskriftens pgf 1. "Selv om man bruker lite"-teksten er tatt inn i forskriftens bestemmelse om terminer, og refererer til om man har brukt mottakeren lite i den enkelte termin, ikke om man bruker den lite generelt.

 

2. Hva betyr "å sette bort", lovmessig? Personlig mener jeg det holder å koble fra antenner og ikke ha abonnement osv for å anse en mottaker som satt bort i lovens forstand, de kan jo ikke kreve at du skal ha den i ett annet rom enn stua di,

 

Å "sette bort" betyr å fjerne noe fra der det vanligvis er / der det er i vanlig bruk. Det er ikke holdepunkter for at "sette bort" skal forstås på en annen måte i forskriften enn i vanlig språkbruk.

 

3. Kulturministerens presisering: http://www.forbruker...58/1/3158_1.pdf antyder at TVen kan brukes som monitor ten at den er lisenspliktig, selv om den har en tuner i seg.

 

Kulturministerens brev antyder ingen slik ting.

[ATWindsor]

Det kan ha noe med at utgangspunktet for lisensplikten er at man "har" mottaker, jfr. forskriftens pgf 1. "Selv om man bruker lite"-teksten er tatt inn i forskriftens bestemmelse om terminer, og refererer til om man har brukt mottakeren lite i den enkelte termin, ikke om man bruker den lite generelt.

 

 

 

Å "sette bort" betyr å fjerne noe fra der det vanligvis er / der det er i vanlig bruk. Det er ikke holdepunkter for at "sette bort" skal forstås på en annen måte i forskriften enn i vanlig språkbruk.

 

 

 

Kulturministerens brev antyder ingen slik ting.

 

Og? Om man er lisenspliktig selv om man ikke bruker den i det hele tatt, hvorfor har de tatt med flere konkrete presiseringer når det hadde vært både kortere og mer presist å skrive at man i utgangspunktet er lisenspliktig selv om den ikke er i bruk? Det er to muligheter, det er svært klumsete formulert, elelr man har med vilje latt være å ta med at man ikke bruker den, fordi det faktisk fritar deg fra lisens.

 

Kulturministeren skriver:

 

"Jeg kan opplyse om at NRK nylig har endret praksis i saker der husstander ønsker å si

opp kringkastingsavgiften, men samtidig vil beholde fiernsynsapparatet som monitor

for avspilling av innhold fra ulike lagringsmedium. I slike saker vil NRK heretter gjøre

en konkret vurdering av om husstanden kan motta fiernsynssignaler. Relevante

vurderingskriterier vil blant annet være om husstanden befinner seg i områder der

avvikling av analoge fiernsynssignaler er gjennomført og samtidig erklærer at man ikke

kan motta fiernsynssignaler på annen måte (eksempelvis via analogt

kabelfiernsynsnett)."

 

Noe som viser at det er minst et tilfelle der man ikke er lisenspliktig, ikke har fjernet TVen, men tuneren ikke er i bruk. Mener du dette er ett unntak fra loven? Eller hvordan tolker du denne presiseringen?

 

AtW

Endret 12. juni 2013 av ATWindsor

[krikkert]

Og? Om man er lisenspliktig selv om man ikke bruker den i det hele tatt, hvorfor har de tatt med flere konkrete presiseringer når det hadde vært både kortere og mer presist å skrive at man i utgangspunktet er lisenspliktig selv om den ikke er i bruk? Det er to muligheter, det er svært klumsete formulert, elelr man har med vilje latt være å ta med at man ikke bruker den, fordi det faktisk fritar deg fra lisens.

 

Jeg siterer:

§ 1. Betalingsplikt

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

For videospiller kombinert med tuner (mottakerdel) skal det betales kringkastingsavgift som for fjernsynsmottaker med farge.

Kvittering for betalt avgift gis ved kringkastingskort.

 

§ 2. Betaling av avgiften

Kringkastingsavgiften skal betales for et halvt år av gangen. Avgift for perioden 1. januar til 30. juni betales med forfall 31. januar. Avgift for perioden 1. juli til 31. desember betales med forfall 31. juli.1

Avgiftsplikt inntrer fra og med måneden etter at mottakeren ble anskaffet/tatt i bruk. For nye avgiftspliktige avkortes årets kringkastingsavgift for hver måned vedkommende ikke har hatt fjernsynsmottaker, inkludert den måneden mottakeren ble anskaffet.

Det må betales avgift selv om mottakeren brukes lite. Dette gjelder også om mottakeren har vært i ustand eller ute av drift pga. strømmangel, dårlige mottakingsforhold og lignende, eller om den bare brukes en enkelt gang.

 

Som du skjer skiller man mellom grunnvilkårene for å måtte betale lisens i pgf 1, og gjennomføringen av betalingen i pgf 2. Du kan ikke ignorere denne inndelingen når du forsøker å tolke forskriften, inndelingen er et tolkningsmoment.

 

Den opprinnelige ordlyden i pgf 2 annet og tredje ledd var for øvrig som følger:

 

Nye seere skal betale avgift fra og med måneden etter at mottaker blir anskaffet/tatt i bruk.

 

Det må betales avgift som nevnt i foregående ledd, selv om mottakeren bare brukes en liten del av tiden. Dette gjelder også om mottakeren har vært i ustand eller ute av drift pga. strømmangel, dårlige mottakingsforhold og lignende, eller om den bare brukes en enkelt gang.

 

Som du ser av historikken bør det være rimelig klart at det bestemmelsen viser til er at avgift skal betales fra mottakeren blir anskaffet (eller tatt i bruk, for de tilfeller hvor den er satt bort etter pgf 9), og at det faktum at den ikke tas i bruk med en gang eller ikke fungerer med en gang er ikke grunnlag for dispensasjon fra avgiftsplikten.

 

En mottaker som ikke er i bruk forutsettes satt bort. Overskriften til pgf 9 er tross alt "Mottaker ikke i bruk", og det er denne bestemmelsen som regulerer alle mottakere som ikke er i bruk. Her er det en åpenbar forutsetning at mottakeren må settes bort hvis den ikke er i bruk men skal beholdes.

 

"Jeg kan opplyse om at NRK nylig har endret praksis i saker der husstander ønsker å si

opp kringkastingsavgiften, men samtidig vil beholde fiernsynsapparatet som monitor

for avspilling av innhold fra ulike lagringsmedium. I slike saker vil NRK heretter gjøre

en konkret vurdering av om husstanden kan motta fiernsynssignaler. Relevante

vurderingskriterier vil blant annet være om husstanden befinner seg i områder der

avvikling av analoge fiernsynssignaler er gjennomført og samtidig erklærer at man ikke

kan motta fiernsynssignaler på annen måte (eksempelvis via analogt

kabelfiernsynsnett)."

 

Noe som viser at det er minst et tilfelle der man ikke er lisenspliktig, ikke har fjernet TVen, men tuneren ikke er i bruk. Mener du dette er ett unntak fra loven? Eller hvordan tolker du denne presiseringen?

 

Jeg tolker den presiseringen i tråd med det kulturministeren skriver, nemlig at der husstanden ikke kan motta fjernsynssignaler vil NRK vurdere å frita fra kringkastingsavgift. NRK har ikke plikt til å kreve inn kringkastingsavgift, slik at NRK kan velge å håndheve sine rettigheter i mindre grad enn forskriften åpner for. Dette gir selvsagt ingen avgiftspliktige større rettigheter så lenge håndhevingen ellers er lik.