Når har en krav på "låneprodukt"?

[Christoffero89]

En butikk kan da ikke ha låneprpdukt av alle varene sine. Det er en urimelig kostnad for de.

[Isbilen]

Det gjelder vel alt, gjør det ikke? Da hadde vel regelen om låneprodukt ikke hatt noen verdi, for alle bør jo selvsagt ha en backup av alle sine viktige eiendeler. Kan raskt bli dyrt da.

 

Og det var mer ett spørsmål om hva som defineres som viktig. Det som defineres som viktig av kjøper er ikke sikkert at forhandler er enig i, og da har en det jo gående.

Lovteksten innebærer i alle fall at noen krav er rimelige mens andre ikke er det. Hadde det vært meningen at man alltid skulle kunne kreve låneprodukt, ville loven sagt det.

[DementedAlbino]

Nå svarte jeg på følgende på det du siterer:

 

"Hadde det vært så viktig for en å alltid ha et hodesett tilgjengelig, så hadde man vel hatt et i backup?"

 

Poenget mitt er at en kan ikke ha en enhet i backup av alt som er viktig for en i det daglige. Hva med komfyr, kjøleskap osv?

[konduktans]

Kjøleskap og komfyr er å anse som "livsviktig", og man har krav på utlånsprodukt hvis rep tar mer enn 7 dager.

[Christoffero89]

Det er ikke gaming headset, Er stor kostnad for de å ha lånegjenstand forfalle varer de har i tilfelle noe går i stykker

[DementedAlbino]

Jeg sier ikke at ett headsett er livsviktig. Men hvem skal få avgjøre hva som anses som viktig for andre? Det er en kjent sak at en får laptop på lån flere steder dersom en må ha den inn på verksted. En laptop er heller ikke ett livsviktig produkt, ei heller mange andre produkter de kan tilby låneprodukt på.

[Flying]

Jeg sier ikke at ett headsett er livsviktig. Men hvem skal få avgjøre hva som anses som viktig for andre? Det er en kjent sak at en får laptop på lån flere steder dersom en må ha den inn på verksted. En laptop er heller ikke ett livsviktig produkt, ei heller mange andre produkter de kan tilby låneprodukt på.

Nettubikker flest gir ikke låneprodukt om pc må på reparasjon pga. kostnaded med frakt og formatering. I fysiske butikker får man oftere det, så sant ikke alle er ute på lån.

 

Leste tidligere en artikkel om en student som hadde hentet inn store mengder dokumentasjon på at pcen som måtte på reparasjon var en nødvendighet for å få låneprodukt fra butikk.

 

Både pc og hodetelefoner blir regnet for å være luksusvarer. Mobiltelefon har beveget seg mer mot å bli kategorisert som en nødvendig gjenstand og det får man låneprodukt for nesten over alt.

[Herr Brun]

Folkens, at noe er et "luksusprodukt" er innbakt i prisen på produktet. Eller bør være det. Forbrukerkjøpsloven skiller ikke mellom "luksusprodukter" og "viktige produkter". Det er ikke noe krav om at det skal være et produkt som er sentralt i hverdagen.

[Isbilen]

Nei, det handler om at kravet skal være "rimelig" sett i forhold til forhandlerens kostnader med å tilby låneproduktet. At forhandleren skal måtte betale porto - trolig mer enn avansen, er ikke rimelig. I tillegg kommer kostnadene ved å sprette en ny salgspakke og kanskje senere selge det som b-vare, hvis det i det hele tatt blir aktuelt. Videre er det faktisk en del jobb med å administrere et lånelager, bare det å få tilbake låneprodukter kan by på problemer (jeg snakker av erfaring). Jeg synes kundens behov for en litt bedre spillopplevelse overskygges av dette. Ingen spill har så vidt jeg vet gamingheadset som systemkrav, ikke at det ville hatt avgjørende betydning. Man kan selvfølgelig fantasere seg frem til hypotetiske tilfeller hvor behovet ville vært større, men loven sier ikke noe mer enn at det skal være rimelig, og hvert enkelt tilfelle er unikt. Hvis det virkelig er av helt avgjørende betydning at man til enhver tid har tilgang til et gamingheadsett - ja, da har man to.

[Herr Brun]

Dersom man ikke har større marginer enn at man ikke har råd til å ta et par hundrelapper i tap når man selger defekte varer, så bør man ikke drive butikk. Forbrukerkjøpsloven er som den er, og man må åpenbart kunne administrere låneproduktordning dersom man skal selge ting.

 

Som du sier, hvert enkelt tilfelle er unikt, og det var poenget mitt. Poenget er at "rimelig" behov opp mot kostnader ikke er det samme som "det du kjøper må være livsviktig", som det ofte påstås (i en eller annen parafrasering) her på forumet. Behov og rimelighet kan ikke tolkes så snevert som du gjør, også typiske luksuskjøp faller helt klart innenfor regelen.

[Isbilen]

Men loven sier jo ganske tydelig at noen krav er rimelige, mens andre ikke er det. Jeg ga min mening om hvorfor akkurat dette kravet havner utenfor, det var ikke meningen at det skulle være noen bruksanvisning. Kan du gi et eksempel på hva du mener ville vært et urimelig krav, uten at det går helt over stokk og stein?

 

Jeg trodde man lærte forskjell på "ønske" og "behov" etter hvert som man dro på åra, men det er tydeligvis ikke noen stor greie lenger her i Vesten ..

Endret 29. juni 2013 av Isbilen

[Herr Brun]

Og jeg svarte ikke på ditt innlegg. Du har helt rett i at noen krav er rimelige og andre ikke er det, men man må for det første se på den konkrete effekten av å kreve dette låneproduktet (at det i alminnelighet er dyrt å holde låneprodukter er ikke et argument), for det andre kan du ikke dra skillet etter luksus/primærbehov. En vil for eksempel fint kunne kreve låne-TV om den blir defekt, selv om man TV ikke er nødvendig.

[Flodec]

Storm i vannglass? Clas Ohlson, Elkjøp og Lefdal har heaset fra 69 kr. Expert har fra 99 kr. Ja det er ikke samme greia som et dyrt gaming-headset, men det gjør jobben helt ok for de aller fleste av oss.

Ellers har du krav på låneprodukt om reparasjonen er forespeilet å ta mer enn 7 dager. Forbeholdet i forbrukerkjøpsloven er vel der for å forhindre at en kan kreve låneprodukt ved spesialtilpassede gjenstander. Ikke for å forhindre utlån av samlebåndsgjenstander som normalt sett er hyllevarer. Det er riktignok normalt å låne ut produkter med tilsvarende funksjon, og ikke nødvendigvis av samme kvalitet som innlevert vare. Altså du får nok heller et billig headset om du leverer inn f.eks et G930 fra logitech. Selv om den billige varianten ikke har 7.1, er trådløs eller har støyfjerning.

[Schwarzwald]

Jeg er 100% for at Forbrukerkjøpsloven må følges, og jeg synes kunden har rett på et låneheadsett i dette tilfellet. Med tanke på rimelige og urimelige krav så skal det ikke så mye til før en butikk taper penger på grunn av reklamasjonssaker og mange butikker bruker da denne lovteksten for det den er verdt.

 

For vi har bare oss selv å takke om vi får dårlig service i en butikk. De fleste forbrukere tenker på én ting når de skal kjøpe noe nytt... billigst pris for den varen de vil ha. Og med den konkurransen som er i dag, så er det de bedriftene med lavest marginer som vinner. De med lavest marginer er de som har minst utgifter, og utgiftene kan kuttes på flere måter. Noen kutter i kundeservicen.

 

Personlig handler jeg i butikker jeg vet gir meg god service, selv om det koster meg litt ekstra (om mulig styrer jeg unna nettbutikker). Ser jeg et produkt jeg ønsker i en butikk til x kroner, så tråler jeg ikke nettet for å se om det er noen som selger det 10% rimeligere.

 

Det eneste det ender med, er at man bruker mer tid enn prisforskjellen er verdt (vanligvis) og støtter en bedrift for lave priser (og potensielt dårlig kundeservice) i stedet for å premiere god kundeservice.

 

Hvis ikke så mange hadde vært besatt av å hele tiden finne rimeligste produkt og kjøper ukritisk, uten å tenke på både andres og egne erfaringer mtp kundeservice, hadde vi alle jevnt over fått bedre kundeservice fordi de butikkene som gir god service består og gjør det bra, og de med dårlig kundeservice ville gått konkurs. I stedet for motsatt, slik som nå.

 

For all del, det finnes butikker med lave priser som også gir god kundeservice fordi de klarer å kutte kostnader på felt som ikke går ut over kunden. Men dessverre går dårlig kundeservice og lave priser ofte hånd i hånd.

Endret 29. juni 2013 av Schwarzwald

[konduktans]

Har kamerater i både lefdal og elkjøp. De gir lave priser og god kundeservice ved å misligholde ansatte. Begge stedene går rundt pga av ansattes innsats, på tross av ekstremt lav lønn, dårlig ledelse, for få ansatte på jobb og manglende organisering. I et spesifikt tilfelle sparte bedriften penger på å halvere provisjonen til de ansagte., for så å kreve at de jobbet hardere. I prosessen fikk de som sto imot sparken. Hjelper ikle at kundeservicen er god når det går ut over de ansatte...

[Schwarzwald]

Og Expert skryter av at de har sagt opp en haug med ansatte for å kunne presse prisene ytterligere. Det blir ikke akkurat bedre kundeservice av slikt.

[konduktans]

Nettopp. Det var stor oppstandelse på elkjøp om kampanjen til expert, at de nærmest skryter av å ha sagt opp sine ansatte. Elkjøp skal liksom være så mye bedre enn expert, men det er en grunn til at halve toppledelsen dro til ekspert. Kan kanskje ha noe med å gjøre at man får huden full av kjeft av toppledelsen når man prøver å ta opp diskriminering, urett og andre bekymringsverdige forhold.

 

Lite eksempel, på en av de store butikkene har alle utenom én leder blitt byttet ut på et halvt år. Noen fikk sparken, og noen gadd ikke lenger. Sier sitt om nivået i bedriften.