Dansker har mindre kjemikalier i kroppen enn andre europeere

[DaddyYankee]

Hallo!

Fant denne artikkelen: http://www.forskning...13/april/355145

 

Her påstår de at dansker har mindre kjemikalier i kroppen enn innbyggerne i 16 andre europeiske land – hvis man ser bort fra kvikksølv, som danskene har mye av.

 

Påstanden er begrunnet, men finnes det noen andre kilder som kan bekrefte det?

 

Det nevnes at kvikksølv stiger med alderen.

Kvikksølv kommer også fra fisk.

Kadiumbelastningen stiger ved røyking.

Finnes det noe statistikk som viser hvem som røyker mest av europeiske land? Hvor det bor flest eldre mennesker i Europa? Og hvem som spiser mest fisk av europeiske land?

 

Hva mener dere? Er det en god nok begrunnelse på hvorfor dansker har mindre kjemikalier i kroppen enn andre innbyggere. Og hvorfor har danskene mye kvikksølv i kroppen?

 

Edit: Bedre formulering av tittel.

Endret 11. juni 2013 av DaddyYankee

[Simen1]

Utidig og uriktig nedsettende bruk av ordet kjemikalie. Kroppen er full av sunne og viktige kjemikalier. Det de prater om her er bare en ørliten andel av kroppens kjemikalier, noen ganske få utvalgte skadelige kjemikalier. De tillegger ordet kjemikalie en mening det ikke har.

[DaddyYankee]

Utidig og uriktig nedsettende bruk av ordet kjemikalie. Kroppen er full av sunne og viktige kjemikalier. Det de prater om her er bare en ørliten andel av kroppens kjemikalier, noen ganske få utvalgte skadelige kjemikalier. De tillegger ordet kjemikalie en mening det ikke har.

 

Helt enig! Leste gjennom artikkelen et par ganger, og det virker som "kjemikalier" er negativ laddet.

Har du muligheten til å hjelpe meg med statistikken? sliter litt..

[Simen1]

Røykevaner i ulike land og regioner:

http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/lung/smoking/lung-cancer-and-smoking-statistics

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571891304000135

http://www.theatlantic.com/national/archive/2009/11/the-geography-of-smoking/30190/

https://www.google.no/search?q=smoking+habits+by+country

http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/tobacco/en/l-3/7.htm

 

Aldersfordeling i ulike land:

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-11-209_en.htm

 

Ellers så er bruk av amalgam sikkert relevant for kvikksølv.

Endret 11. juni 2013 av Simen1

[DaddyYankee]

Takk! Skal lese meg litt på amalgam nå.

 

Fant også noen andre statistikker som kan være relevant:

Kjøtt&fisk: http://geocurrents.info/cultural-geography/culinary-geography/global-geography-of-meat-and-fish-consumption

 

Røyking: http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/19/who-smokes-most-a-surprising-map-of-smoking-rates-by-country/

 

 

 

Fant ut at røyking ikke har særlig mye å si for kadium i dette tilfelle:

Kadium topliste:

Poland: Et menneske røyker i gjennomsnitt 1500-1749 per år

Ireland: Et menneske røyker i gjennomsnitt1250 – 1499 per år

 

Kadium bunnliste:

Cyprus: Et menneske røyker i gjennomsnitt 1500-1749 per år

Denmark: Et menneske røyker i gjennomsnitt1250 – 1499 per år

 

Vi ser at røyingnivået på toplisten og bunnlisten ikke er så forskjellige. Andre faktorer som påvirker kadium-konsentrasjonen er som sagt alderen. Men ettersom deltakerne i undersøkelsen var barn i alderen 6-11 og mødrene deres, så regner vi med at aldersforskjellen ikke er så stor, og i dette tilfellet har ikke alderen så mye å si. Spising av kjøtt til daglig reduserer nivået av kadmium.

 

Toplist

Poland: Et menneske spiser i gjennomsnitt 74-88 kg per år.

Ireland: Et menneske spiser i gjennomsnitt 88-103 / 103-137kg per år.

 

Bunnlist

Cyprus: Et menneske spiser i gjennomsnitt 103-137 kg kjøtt per år.

Denmark: Et menneske spiser i gjennomsnitt 103-137 kg kjøtt per år.

 

Det er tydelig at kjøtt har en stor efffekt på kadmium nivået i denne undersøkelsen.

 

Noen tanker? er jeg på feil spor?

[DaddyYankee]

Det ble litt mye på engang...

 

Kan dette som forskning har noe betydning for næringsliv og samfunn?

[''']

Utidig og uriktig nedsettende bruk av ordet kjemikalie. Kroppen er full av sunne og viktige kjemikalier. Det de prater om her er bare en ørliten andel av kroppens kjemikalier, noen ganske få utvalgte skadelige kjemikalier. De tillegger ordet kjemikalie en mening det ikke har.

 

Hva slags organisasjon er forskning.no, egentlig? De har jo et litt prestisjefullt domenenavn, men når de presterer å være så unøyaktige og ukritiske regner jeg med at de bare samler inn nyheter om forskning uten at noen i reaksjonen har noe særlig peiling.

Endret 11. juni 2013 av Grønnsyre

[DaddyYankee]

Hva slags organisasjon er forskning.no, egentlig? De har jo et litt prestisjefullt domenenavn, men når de presterer å være så unøyaktige og ukritiske regner jeg med at de bare samler inn nyheter om forskning uten at noen i reaksjonen har noe særlig peiling.

 

Hva synes du de bør være kritiske for? Jeg prøvde å være kritisk, men jeg klarte bare å bekrefte resultatene deres.

[barentshavet]

Hva slags organisasjon er forskning.no, egentlig? De har jo et litt prestisjefullt domenenavn, men når de presterer å være så unøyaktige og ukritiske regner jeg med at de bare samler inn nyheter om forskning uten at noen i reaksjonen har noe særlig peiling.

 

Nå har det seg slik at man skal være kritisk til Wikipedia, men dette kan jo gi en pekepinn på hvordan forskning.no drives og av hvem.

 

 

forskning.no ble startet i 2002 etter et initiativ fra Norges forskningsråd, som står for en stor del av finansieringen og er største leverandør av artikler. Nettavisen er eid av Foreningen for drift av forskning.no, og forskning.no er uavhengig og drives etter redaktørplakaten. Redaksjonelt stoff leveres blant annet av medlemsorganisasjonene og deres informasjonsarbeidere, foruten det som redaksjonen i forskning.no selv skriver.

 

Men

 

... Nettavisen har ni redaksjonelt ansatte sentralt.

 

er det vanlige journalister som skriver? Det kan jo ha en innvirkning på hvordan artiklene blir fremført.

Endret 11. juni 2013 av winter2012

[DaddyYankee]

Leger og professorer: - Ikke spis oppdrettslaks:

http://www.vg.no/hel...?artid=10117390

 

Det er snakk om giftige stoffer i denne nyhetsartikkelen. Hva slags? Er det kjemikalier?

 

Edit: Selvsagt er det kjemikalier, idiot talking. Men hvilke andre konsekvenser kan kjemikalier ha?

Endret 11. juni 2013 av DaddyYankee

[DaddyYankee]

Vil noen si at dette er er en blanding av grunnforskning og anvendt forskning? Eller bare den ene?

[Simen1]

Jeg hørte på radioen i dag at giftstoffet er reelt og et problem, men at hjerte kar-problemer som følge av at folk spiser for lite fet fisk er så vanvittig mye større at det til sammen fortsatt er en soleklar anbefaling om å spise oppdrettslaks.