Sammenheng mellom personlighet og utseende

[IQ84]

Hei

 

Usikker på hvor denne tråden hører hjemme, men går ut ifra at den passer like godt her som andre steder.

 

Har lest en del i boken "how to analyze people on sight", men er litt skeptisk. Ideen er at vi alle er en blanding av fem forskjellige personlighets typer, og at vær type har spesielle fysiske kjennetegn. F.eks er de nytelsesesyke (negativt ladet ord, men på ingen måte vondt ment) ofte flinke sosialt, går med komfortable klær, misliker arbeid, virker bekymringsløs og disse kan kjennetegnes gjennom store øyner, fyldige lepper, ungdommelige ansiktsuttrykk, rundt hode og de er ofte tjukke.

 

Boken er interresant nok den, men ettersom at denne ideen var såpass fremmed for meg lurer jeg på om denne nesten 100 år gamle teorien er utdatert. Noen som har peiling ?

 

http://www.amazon.com/How-To-Analyze-People-Sight/dp/1460929136

[Bully!]

Jeg er ingen psykolog/biolog/fysiolog, men dette har jeg null tro på.

[''']

Når man mener at folk kan plasseres innenfor visse personlighets"typer", om det så er 2 eller 5 eller 16, så har man som regel dratt denne kunnskapen ut av endetarmen

[Bully!]

Når man mener at folk kan plasseres innenfor visse personlighets"typer", om det så er 2 eller 5 eller 16, så har man som regel dratt denne kunnskapen ut av endetarmen

 

En kan ikke se på slikt som "kunnskap"; det er mer snakk om en kategorisering basert på (store) generaliseringer...

[''']

En kan ikke se på slikt som "kunnskap"; det er mer snakk om en kategorisering basert på (store) generaliseringer...

 

Altså egentlig uten grunnlag i noe som helst.

[Bully!]

Altså egentlig uten grunnlag i noe som helst.

 

Vet ikke helt det, det er sikkert "korrekt" kategorisering, som regel. Men man kan spørre seg hva hensikten med denne kategoriseringen er!

 

Det er i alle fall bare tøv at man kan "kategorisere" personlighetsmessige trekk for så å koble dette opp mot en annen kategori om fysisk ytre!

 

F.eks. jeg kan sikkert fint finne en alternativ måte å kategorisere hybelkaniner på, etter hvordan de ser ut. Men hva så?

[Twinflower]

Sitat fra boken "Macht und Rebel" av Matias Faldbakken (aka abu rasul):

 

"Tilbakestående mennesker har endel fysiognomiske trekk som man kan kjenne igjen hos mennesker som ikke er tilbakestående pr. definisjon, men som heller ikke kan sies å ha videre stor intellektuell kapasitet. Med andre ord; man kan veldig ofte se på folk om de er dumme eller ikke. Det er ikke til å nekte for."

[Aleks855]

Jeg vil si det finnes visse arketyper av personligheter, men at man skal dømme det ved første øyekast over en person er en latterlig påstand.

[Twinflower]

Jeg vil si det finnes visse arketyper av personligheter, men at man skal dømme det ved første øyekast over en person er en latterlig påstand.

 

Man forhåndsdømmer på bakgrunn av tidligere erfaringer.

Hvis man har lagret i hodet sitt et sted at mange tidligere personer med akkurat de ansiktstrekkene/kroppspråket etc har vært teite, så vil man forvente det neste gang man møter på noen som likner.

 

Om det er rett eller ikke er ofte tilfeldig, men desto flere ganger man får rett desto sterkere blir forhåndsdømmingen ved senere anledning.

 

Det er i grunn ganske naturlig.

[Dragavon]

Dette er jo det gamle pisset om at man kunne se hvilke mennesker som var kriminelt disponerte, dvs hvem som kunne finne på å gjøre forbrytelser, ut fra utseende.

 

Svada og tull

[SeaLion]

Dette er jo det gamle pisset om at man kunne se hvilke mennesker som var kriminelt disponerte, dvs hvem som kunne finne på å gjøre forbrytelser, ut fra utseende.

Det er jo en besnærende tanke, for hvis det virkelig var sånn at personligheten kunne leses ut fra utseendet, så kunne man bare bure inne alle med et "kriminelt utseende", så ville det bli slutt på all kriminalitet.

 

Sånn er det dessverre ikke, og hele idéen om at utseende og personlighet henger sammen er forlengst avkreftet. Det er vel ingen som seriøst hevder dette i våre dager.

[Dragavon]

Det er jo en besnærende tanke, for hvis det virkelig var sånn at personligheten kunne leses ut fra utseendet, så kunne man bare bure inne alle med et "kriminelt utseende", så ville det bli slutt på all kriminalitet.

 

Sånn er det dessverre ikke, og hele idéen om at utseende og personlighet henger sammen er forlengst avkreftet. Det er vel ingen som seriøst hevder dette i våre dager.

 

Det var faktisk det de tenkte å gjøre.

[The Avatar]

Litt samengeng mellom personlegheit og utsjåande er det nok. Men det vil være svært vanskelig å kunne seie noke om ein person kun basert på utsjåande, i alle fall det fysiske utsjåanden.

 

Når det gjeld valg av klær og liknande så vil ein slik hypotese være meir truverdig. Det er ikkje så vanskelig å tenke seg at ein person med ein viss personlegheit vil foretrekke å vise dette ved å bruke ein bestemt type klær eller utsmykkning.

 

At personer som er mest opptatt av korleis dei ser ut ikkje tar det så tungt dersom det dei har på seg er ubehagelig å gå i, og at personer som ikkje bryr seg om korleis der ser ut går i behagelige klær virker forsåvidt logisk.

 

 

Men at ein kan lese personlegheit utifrå fysiske ansiktstrekk er berre svada.

 

Det ein kan lese av personlegheit utifrå korleis ein person ser ut er kun personlegheita som personen vil framstå med. Dette treng ikkje å stemme med korleis det eigentleg er. Alle har vell sett dei forsiktige og sjenerte personane som kler seg militært i eit forsøk på å framstå som meir sjølvsikkre?

[del_diablo]

En kan ikke se på slikt som "kunnskap"; det er mer snakk om en kategorisering basert på (store) generaliseringer...

 

Videre kan må enkelt spørre seg om hypotesen ville overleve å bli testet utenfor sitt testmiljø.

[del_diablo]

Dette er jo det gamle pisset om at man kunne se hvilke mennesker som var kriminelt disponerte, dvs hvem som kunne finne på å gjøre forbrytelser, ut fra utseende.

 

Den viktorianske versjonen av dette var så enkel som om man så på en person om de hadde trekk folk som levde harde liv fikk, mens de som skrev disse teoriene satt selv i isolerte luftslott av akademikere og velstående familier, derav stemte antagelsen fordi de aldri fikk sett hvor vanlig "å ha et hard liv" var blant arbeiderklassen.

[Kakofoni]

For å banne i kirka her tydeligvis, så tror jeg 100% på at det er en sammenheng mellom utseende og personlighet. Det er jo ikke så rart. Forskjellige personligheter fører til forskjellig atferd. For eksempel skulle det ikke være spesielt overraskende at folk som skårer høyt på planmessighet er mer veltrente enn andre. Folk med høy skåre på nevrotisisme kan muligens være lavere enn andre og se eldre ut enn sine jevnaldrende. Personer som skårer høyt på sensation seeking kan muligens ha høyere testosteronnivå, noe som gjør utslag i utseende. Men jeg tror ikke det automatisk skal være så lett å bedømme.

 

Jeg kan jo bidra med et sitat fra M&R selv når vi først er der:

 

"Man kan faenmeg se på hendene til flere av gutta at de er problembarn. Ingen velopdragne, skoleflinke unger har hender som ser SÅ sunne ut. Eller nakker. Tenker man etter er det urovekkende mange junkies og en del alkiser som har fullt hodehår. Det er, prosentvis, flere med håret i behold blant junkisene enn blant resten av befolkningen, og det kan kun bety én ting, og det er at folk med GOD FYSIKK har lettere for å skeie ut fordi de ikke holder ut den hverdagen SKRØPELIGE folk har lagt opp for dem ( . . . ) Egenskapen fysisk overlegenhet går ofte hånd i hånd med egenskaper som: autonomi, diktatoriske og manipulerende evner, handlekraft og naturlig autoritet"

 

Hø-hø. Men ok, seriøst.

Endret 18. juni 2013 av Kakofoni

[Flin]

Sammenheng mellom personlighet og hvordan man kler seg, hvor mye man trener og hvilke frisyre man har er åpenbart.

 

Men når det kommer til trekk man er født med, la oss si hodefasong, så er jeg skeptisk. Det er mulig at gener gir utslag på personlighet, men det er andre faktorer som også spiller en viktig rolle her.

[Bully!]

"Sammenheng", hva betyr det. Man har kausal sammenheng og statistisk korrelasjon. To helt forskjellige ting...

 

Anyways, det er helt sikkert at personlighet A velger å kle seg B, og sikkert også mulig enkelte personlighetstrekk har sammenheng med fysiologiske faktorer (som f.eks. testosteron, som man var inne på). Men poenget er at dette er veldig "løse" sammenhenger i den forstand at person C godt kan kle seg som A uten å være lik i det hele tatt.

[Kakofoni]

Sammenheng mellom personlighet og hvordan man kler seg, hvor mye man trener og hvilke frisyre man har er åpenbart.

Men når det kommer til trekk man er født med, la oss si hodefasong, så er jeg skeptisk. Det er mulig at gener gir utslag på personlighet, men det er andre faktorer som også spiller en viktig rolle her.

Mange hormoner har atferdsmessige symptomer, samtidig som de påvirker en persons fysikk, slik som androgener.

 

"Sammenheng", hva betyr det. Man har kausal sammenheng og statistisk korrelasjon. To helt forskjellige ting...

Men her har det jo i grunn ikke noe å si.

 

Anyways, det er helt sikkert at personlighet A velger å kle seg B, og sikkert også mulig enkelte personlighetstrekk har sammenheng med fysiologiske faktorer (som f.eks. testosteron, som man var inne på). Men poenget er at dette er veldig "løse" sammenhenger i den forstand at person C godt kan kle seg som A uten å være lik i det hele tatt.

Joda, dette er riktig, men hvis man vet noe om korrelasjonen mellom personlighetstrekk og fysiske trekk, kan man ha høyere sannsynlighet for å gjette noe riktig, enn om man hadde gjettet tilfeldig. Men noe orakel blir man ikke.

Endret 18. juni 2013 av Kakofoni

[Bully!]

Joda, dette er riktig, men hvis man vet noe om korrelasjonen mellom personlighetstrekk og fysiske trekk, kan man ha høyere sannsynlighet for å gjette noe riktig, enn om man hadde gjettet tilfeldig.

 

Kanskje.

 

Men til hvilket formål? Jeg minnes på dette med "langskaller" og "kortskaller" før krigen. Man forsøkte altså å fastslå personlige/mentale egenskaper ved fysiske undersøkelser av skallens ytre. Det ble blant annet brukt som argumentasjon i rasisme, f.eks. i nazismen.