Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[JensHer]

Jeg sier jo ikke at du er en troende, men at du konsentrere deg mer om troen enn selv en troende finner formålstjenlig. Hva hadde skjedd hvis du hadde mistet den sterke interessen - hadde "de andre" også blitt borte?

 

Hadde forøvrig et artig møte med en jv her forleden. Han kom sånn forsiktig bort til meg og bar alle preg av usikkerhet, men også med sitt eget budskap. Jeg så han på god avstand, og visste at han ville ha kontakt med meg, så da tok jeg like godt å forberedte noen kjappe buddhistsannheter (vi vet absolutt ingenting, og vi er helt "tomme") - så før han fikk startet, så peiste jeg på med disse enkel ordene. Og tror du ikke mannen ble helt føyelig, ja han ble rett og slett veldig glad for den kjappe prekenen, og lurte på om ikke buddhisten kunne ta seg en tur innom hans "sekt". Han mente det var interessant å se tingene på den måten også ...

 

Så, det får bli mitt lille bevis på at selv en jv, lar seg snakke til og med - det kommer bare an på hvor snill man selv er, og hvor stor lyst man har til å være helt åpen, uten å dermed måtte slippe alt av kritisk sans og sunn fornuft

 

 

Kan informere om at han nok kun ville ha deg og andre med på møte for å fortelle deg sine syne synspunkter, ikke fordi han var så veldig åpen for det du sa.. tviler på at jehovas vitner plutselig blir veldig interessert i buddhismen...

For the record. Jehovas vitner benekter treenigheten, og det betyr at de ikke kan være kristne. Da benekter de at Jesus er Gud, og da faller hele troen deres sammen.

 

 

 

Og btw. så er jeg vel omtrent den eneste kristne på det forumet her. Og seff er det lettere å argumentere mot religion enn for, og det handler ikke bare om at vi er ignorante nei...

Det finnes ikke bevis for kr.dommen. Men den er heller ikke motbevist. Merkelig etter så mange år og så mange forsøk, så er en så gammel religion og trosretning fortsatt ikke motbevist - selv om så mange har prøvd??

 

 

Jeg kan ikke alt om kr.dommen, og jeg har ikke så mye erfaring med å argumentere for kr.dommen i møte med andre heller. Men jeg synes det er interessant å prøve, og møte spørsmål mot kr.dommen - og andre synsvinkler.

[Abigor]

Kan du nevne en vitenskapelig teori som er blitt bevist?

[JensHer]

Kristendommen er ikke bevist fordi fargen gul smaker varmt.

 

"Jeg har mye kunnskap."

 

lol??

 

"All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt. Arbeidsmåten kalles også for den hypotetisk-deduktive metode."

 

Hentet fra wiki.

 

Så lenge det ikke er bevist, eller motbevist - så anser jeg det like mye for en slags "tro" på lik linje kr.dommen... For så lenge teorien ikke er bevist, så er det ikke en sannhet. Og så lenge det ikke er en sannhet, så er det "logisk" sett like sannsynlig at kr.dommen er sann - selv om den ikke har jordiske bevis...

Endret 18. juli 2013 av jensapro

[Gjest Bruker-95147]

Så etter et langt innlegg om peniser så bryr han seg mer om religion enn meg?? :S

 

Hvem har nå sagt nettopp det da? Og at han krydrer posten med diverse små provokasjoner, er bare enda en indikasjon på at han vil noe veldig sterkt, litt sånn som helt vanlige men sterkt troende - gjerne sånne troende som nesten overfaller folk på gata med sitt gledesbudskap ...

 

Vi har det jaggu moro - blir nesten synd å gi slipp på dette lille ubetydelige livet, når det neste står klar på trappa, så lenge vi har nok brød og sirkus sammen her i Vår Herres jammerdal

 

[Gjest Bruker-95147]

Kan informere om at han nok kun ville ha deg og andre med på møte for å fortelle deg sine syne synspunkter, ikke fordi han var så veldig åpen for det du sa.. tviler på at jehovas vitner plutselig blir veldig interessert i buddhismen...

For the record. Jehovas vitner benekter treenigheten, og det betyr at de ikke kan være kristne. Da benekter de at Jesus er Gud, og da faller hele troen deres sammen.

 

Du vet vel at buddhister ikke bryr seg om alle disse ordene fra alle oss feilbarlige mennesker - vi stoler rett og slett ikke på vår egen hjerne eller rettere sagt; vår vante måte å gå rundt å tro at vi virkelig er den vi tror vi er ...

 

Derfor må du gjerne kaste bort noen ord for å prøve å motbevise det du ikke kan noe om, nemlig; mine personlige erfaringer

 

At alle jv-medlemmer er skåret over samme lest, betyr ingenting annet enn at noen gir dem ett sånt stempel. Hvis man driter i alle disse stemplene, og heller tar folk for det de egentlig er mest, nemlig usikre og redde mennesker som søker å minske sine lidelser og få litt av den så kalte "lykken" i livet - blir saken veldig enkel, fordi da ligner vi alle på hverandre, så mye at vi klarer ikke se forskjellen på muslimen, buddhisten eller jv'en

 

Endret 18. juli 2013 av Bruker-95147

[JensHer]

Hvem har nå sagt nettopp det da? Og at han krydrer posten med diverse små provokasjoner, er bare enda en indikasjon på at han vil noe veldig sterkt, litt sånn som helt vanlige men sterkt troende - gjerne sånne troende som nesten overfaller folk på gata med sitt gledesbudskap ...

 

Vi har det jaggu moro - blir nesten synd å gi slipp på dette lille ubetydelige livet, når det neste står klar på trappa, så lenge vi har nok brød og sirkus sammen her i Vår Herres jammerdal

 

 

Så da sier du altså at han bryr seg mer om religion enn meg fordi han er flink til å skrive, fordi en tekst uttrykker at han vil noe sterkt? uansett bare usaklig å poste det i denne tråden. Og vil tro de som overfaller deg på gata er jehovas vitner eller noe? og jeg skrev nettopp en post om dem.

 

Det siste er bare respektløst og barnslig. Vil du diskutere, så får du være saklig.

Endret 18. juli 2013 av jensapro

[Abigor]

Hentet fra wiki.

 

Så lenge det ikke er bevist, eller motbevist - så anser jeg det like mye for en slags "tro" på lik linje kr.dommen... For så lenge teorien ikke er bevist, så er det ikke en sannhet. Og så lenge det ikke er en sannhet, så er det "logisk" sett like sannsynlig at kr.dommen er sann - selv om den ikke har jordiske bevis...

En vitenskapelig teori kan aldri bli bevist. At du bruker det som argument er verdiløst.

 

Å snakke om sannhet er meningsløst. Det gir absolutt ingen mening å bruke fravær av sannhet som argument mot noe som helst. "Sannhet" finnes enkelt og greit ikke. Det er subjektivt og du kan gi det hvilken som helst betydning som helst. Likefullt fullstendig irrelevant og verdiløst.

 

Og det du sier her er så latterlig feil at jeg vet knapt om det er noe poeng å diskutere videre. Jeg kan gjøre et forsøk.

 

At noe er sannhet eller ikke spiller INGEN rolle sannsynlighet eller statistikk. For du har vel ingen utdanning eller kunnskap om dette heller? Du kommer jo utelukkende med en lang tirade av feilaktige påstander du ikke har noe grunnlag for å komme med.

 

Påstand A er slettes ikke like logisk som påstand B bare fordi ingen av dem har noe med sannhet å gjøre. Påstand A kan være både logisk og sannsynlig, mens påstand B kan være det stikk motsatte. Uavhengig av det verdiløse begrepet du slenger om deg.

 

Evolusjon er bevist. Det observers uavhengig hver eneste dag. Det finnes ingen beviser mot evolusjon eller evolusjonsteorien.

 

Hva du "anser" eller "mener" spiller svært liten rolle for noen andre enn deg selv. Du kan anse så mye du vil, det spiller ingen rolle. Det du derimot gjør er å gjentatte ganger komme med påstander som både er direkte feil og som du ikke har noe grunnlag for å komme med.

Endret 18. juli 2013 av Abigor

[Abigor]

Du har veldig mye å tjene på å sidestille din irrasjonelle religiøse tro med vitenskap. For du vil at tullet ditt skal bli like "logisk" som du kaller det og "sannsynlig" som vitenskapen.

 

Det er en kamp mange kreasjonistiske fundamentalister har kjempet før deg. Like mislykket hver eneste gang.

[JensHer]

En vitenskapelig teori kan aldri bli bevist. At du bruker det som argument er verdiløst.

 

Å snakke om sannhet er meningsløst. Det gir absolutt ingen mening å bruke fravær av sannhet som argument mot noe som helst. "Sannhet" finnes enkelt og greit ikke. Det er subjektivt og du kan gi det hvilken som helst betydning som helst. Likefullt fullstendig irrelevant og verdiløst.

 

Og det du sier her er så latterlig feil at jeg vet knapt om det er noe poeng å diskutere videre. Jeg kan gjøre et forsøk.

 

At noe er sannhet eller ikke spiller INGEN rolle sannsynlighet eller statistikk. For du har vel ingen utdanning eller kunnskap om dette heller? Du kommer jo utelukkende med en lang tirade av feilaktige påstander du ikke har noe grunnlag for å komme med.

 

Evolusjon er bevist. Det observers uavhengig hver eneste dag. Det finnes ingen beviser mot evolusjon eller evolusjonsteorien.

 

Hva du "anser" eller "mener" spiller svært liten rolle for noen andre enn deg selv. Du kan anse så mye du vil, det spiller ingen rolle. Det du derimot gjør er å gjentatte ganger komme med påstander som både er direkte feil og som du ikke har noe grunnlag for å komme med.

 

Dere krever jo at kr.dommen blir bevist for å tro på det?

 

Selv om evolusjonsteorien har "beviser", så er den ikke bevist, så hvorfor skal jeg tro på den?

 

Tror uansett ikke det er vits å diskutere dette, for vi kommer ikke til å bli enige..

[Abigor]

Hvorfor skal du tro på noen som helst teori som er bevist?

 

Gravitasjonsteorien kan aldri bli bevist. Platetektonikkteorien kan aldri bli bevist. Dette er likevel fullstendig logisk opparbeidete forklaringer som ikke er blitt falsifisert!

 

Ingen vitenskapelige teorier er bevist eller kan bli bevist. At en teori skal bli bevist er ikke noe grunnlag for at den er troverdig! Argumentet ditt er fullstending meningsløst.

 

Du forstår jo rett frem ikke hva vitenskapelig teori er, og da nytter det ikke å diskutere.

 

 

Vi kan tro på religionen din eller andres religioner når det fremkommer falsifiserbare hypoteser. Så langt har det vist seg enten å feile eller å være dønn umulig.

 

Evolusjon derimot har blitt vitenskapelig bevist og det finnes nok lesestoff om det til at du kan sitte en god stund å lese det.

Endret 18. juli 2013 av Abigor

[IHS]

.... Hvis den troen du bekjenner deg til ikke gjør at du samtidig blir "tvunget" til å bli en 100% fredsæl person, er det ikke tro god nok for meg,....

Også dette at du har fullstendig fred, kan gjøre andre svært urolig, Vanvittige sky

[JensHer]

Hvorfor skal du tro på noen som helst teori som er bevist?

 

Gravitasjonsteorien kan aldri bli bevist. Platetektonikkteorien kan aldri bli bevist. Dette er likevel fullstendig logisk opparbeidete forklaringer som ikke er blitt falsifisert!

 

Ingen vitenskapelige teorier er bevist eller kan bli bevist. At en teori skal bli bevist er ikke noe grunnlag for at den er troverdig! Argumentet ditt er fullstending meningsløst.

 

Du forstår jo rett frem ikke hva vitenskapelig teori er, og da nytter det ikke å diskutere.

 

 

Vi kan tro på religionen din eller andres religioner når det fremkommer falsifiserbare hypoteser. Så langt har det vist seg enten å feile eller å være dønn umulig.

 

Evolusjon derimot har blitt vitenskapelig bevist og det finnes nok lesestoff om det til at du kan sitte en god stund å lese det.

 

 

Jeg vet hva vitenskapelige teorier er jo.

 

Det blir din mening mot min.

 

Og Bibelen har nok lesestoff den også.

[Vizla]

Jeg vet hva vitenskapelige teorier er jo.

Det har du vist ettertrykkelig flere ganger allerede i dine innlegg i tråden her alene at du ikke gjør, så nei det gjør du ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Også dette at du har fullstendig fred, kan gjøre andre svært urolig, Vanvittige sky

 

Tro er for meg en stadig vedvarende prosess hvor erfaringer realiseres i tanke og handling - den prosessens fremgang stopper med en gang man bryter noen av reglene. Og ja, jeg har erfart at dette stemmer, så derfor synes jeg ikke jeg tar munnen for full

 

Blir du redd for den typen prosess eller tro?

Endret 18. juli 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Jeg vet hva vitenskapelige teorier er jo.

Det blir din mening mot min.

Og Bibelen har nok lesestoff den også.

Ja, men uten noen form for falsiferbarhet. Den bygger på tro, anekdoter og personlig overbevisning.

 

Dette er fullstendig verdiløst når man ønsker seg grundige, testbare og falsifiserbare resultater som kun vitenskapen kan gi.

 

Du sammenligner enkelt og greit epler og pærer her.

 

Hvis du vet at det er helt absurd å forvente at en teori kan bli bevist så vil det vel også være helt meningsløst å bruke mangel på bevis som argument mot teori?

 

Platetektonikk kan ikke bli bevist. Men det fortsatt ikke noe gyldig argument mot logikken og arbeidet som ligger til grunns for dens troverdighet.

 

Det blir uavhengige bekreftede observasjoner, falsifiserbare forsøk, fakta og vitenskapelige bevis mot dine avhengige subjektive observasjoner, anekdoter og personlige overbevisning.

Endret 18. juli 2013 av Abigor

[JensHer]

Det har du vist ettertrykkelig flere ganger allerede i dine innlegg i tråden her alene at du ikke gjør, så nei det gjør du ikke.

 

Det jeg har sagt er at jeg ikke kan "tro" på en teori - på samme måte som andre ikke kan tro på kristendommen fordi den ikke har "bevis".

 

Dere påstår at den er bevist, men sier etterpå at den ikke kan bli det. Og ja jeg skjønner at den aldri kan bli det. Men så lenge det ikke er fakta, så trenger jeg ikke å tro at det er sant. Da blir det en personlig mening, og da er min mening at det ikke stemmer. Akkurat som andres mening om at kr.dommen ikke stemmer. Den kan heller ikke bevises eller motbevises. Men jeg velger å tro på den.

 

Selv om evolusjon skjer, så er det ingen som kan si med 100 % sikkerhet at vi stammer fra apene. Og når man ikke kan si det, så er min mening at det ikke er sant.

 

 

Det er poenget mitt...

[oophus_3do]

Så lenge det ikke er bevist, eller motbevist - så anser jeg det like mye for en slags "tro" på lik linje kr.dommen... For så lenge teorien ikke er bevist, så er det ikke en sannhet. Og så lenge det ikke er en sannhet, så er det "logisk" sett like sannsynlig at kr.dommen er sann - selv om den ikke har jordiske bevis...

Hvor mange vitenskapsmenn er det ikke som hele tiden prøver å motbevise evolusjonsteorien men som ikke klarer det? Det er jo ikke slik at den teorien kom opp i går?

 

Altså alle verdens vitenskapsmenn og kreasjonister har i årrekke prød å slå ned den teorien uten at den har rikket seg, den har kun blitt større og mer komplett hele tiden. Og du setter den på lik linje med din egen "tro"? Latterlig.

[IHS]

Blir du redd for den typen prosess eller tro?

Hva er det med deg i dag, Vanvittige sky ?

 

Ta å les dine innlegg i denne tråden i morgen

Endret 18. juli 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Hva er det med deg i dag, Vanvittige sky ?

Ta å les dine innlegg i denne tråden i morgen

 

Jeg leser før jeg skriver, så slipper jeg det. Men sånn ellers har jeg det fint, og det er jo litt synd at man må rykke ut å roe ned medtroende - men alt for fredens skyld

 

[Abigor]

Dere påstår at den er bevist, men sier etterpå at den ikke kan bli det.

Hvem påstår at hva har blitt bevist?

 

Gjennom hele diskusjonen har du kommet med tomme påstander du aldri har vist kilder til og du har aldri vist noe belegg for å komme med dem.

 

Så skal du bare fortsette å lyve?

 

Eller skal du ta deg selv i nakken og enten holde kjeft eller komme med kilder som støtter de til nå verdiløse påstandene dine?