Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[Imlekk]

Ja, men hvis du har sett litt av filmen, kan vi jo gå tilbake til den.

Jeg har ikke sett hele. Den startet med å anslå en veldig utdatert grense for universets alder (man er ganske trygg på 13,7 milliarder år nå), for så å utelukket begynne å vise intervju med folk som holder fast ved en nå etter hvert diskreditert teori. Merk her at den ikke var diskreditert, men evidensen har flyttet seg. Disse folka har ikke endret oppfatning.

 

Uansett. Det virket åpenbart at dette var en propagandafilm for en diskreditert teori. Så sluttet etter kanskje 10 minutter.

 

Hva syns du om at observasjonene som ettervært klart viser at protogalakser, quasarer blir skutt ut av mødregalakser og at universet har blitt til av mange små Bang, og ikke et stort?

Jeg er ikke kjent med disse observasjonene. Har du noen peer-reviewed artikler å henvise til? Jeg fant lite om dette på Wikipedia. Det jeg derimot fant ut var at fordelingen på alderen på quasarene passet aldeles fortreffelig med Big Bang-modellen.

 

Dette vises blant annet i disse galaxesystemene:

NGC 7603

Veldig interessant tilfelle, som foreløpig ikke har blitt forklart. Det betyr ikke at det i prinsippet ikke finnes en forklaring...

 

NGC 4319

...som dette eksempelet viser. En unormal måling, som senere blir forklart (det har t.o.m. en egen Wiki-side).

 

Halton C. Arp var den som kartla disse anomaliene, og som det vitenskapelige kollegium har stengt ute, som filmen dekker for den som er mer interessert. Litt om hans historie og oppdagelse her:

http://www.haltonarp.com/articles/research_with_Fred

 

Lengre artikler her:

http://www.haltonarp.com/articles/origins_of_quasars_and_galaxy_clusters

http://www.livingcosmos.com/quasar.htm

https://www.thunderbolts.info/tpod/2007/arch07/070504quasarejection.htm

 

Bilder her:

http://www.discordancyreport.com/wp-content/uploads/2009/11/ngc7603_rband.jpg

http://lempel.pagesperso-orange.fr/strange_01.jpg

http://images.nrao.edu/images/NGC1275-3c84_med.jpg

Pass. Jeg står over hjemmesider som kan være lagd av nøyaktig hvem som helst. Sånn sett er Wikipedia noe mer troverdig.

[malmanomar]

 

Pass. Jeg står over hjemmesider som kan være lagd av nøyaktig hvem som helst. Sånn sett er Wikipedia noe mer troverdig.

 

Så du bare slo av av? Du sier disse teoriene (OBSERVASJONENE om vi skal være korrekte) er tilbakevist. Det er de slettes ikke. Du refererer til et eksempel, men vet du ikke det finnes flere? Du uttaler deg som om du vet mer enn både meg og deltakerne i denne filmen, om et emne som for alt jeg vet, du aldri har hørt om enda. Jeg registrerer i den sammenheng at du ikke kommenterer observasjonene overhodet, men drar opp "peer-rewieved", som om det er en magisk inngangsport til viten. Han har mange vitenskapsmenn bak seg, mennesker du og jeg er dverger i forhold til. Du nekter videre å se på nettsidene. Har du egentlig hørt om Halton C. Arp? Virker ikke sånn, for to av disse linkene var til hans egen hjemmeside. Vil du ha en direktelink til atlaset hans over merkverdige/utradisjonelle gallakser, som ligger tilgjengelig? Ikke det, nei. Du oppfører deg akkurat slikk en flittig soldat for vitenskapsdogmene skal, stikker nesa i været og bestemmer at du har rett. men du innrømmer iallefall at du ikke er kjent med observasjonene. Det burde du bli, en gang du har tid. Om du har lyst til å bryne denne vitenskapelige nesa, selvfølgelig.

Til du evt. har gjort det, og kan kommentere dem, er det egentlig ikke vits i at vi kaster bort mer tid på å drøfte ting utenom sakens kjerne.

[EDIT]

Tok bort overflødig tekst fra forrige poster.

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Imlekk]

Så du bare slo av av? Du sier disse teoriene (OBSERVASJONENE om vi skal være korrekte) er tilbakevist.

Jeg foreslår at du begynner å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, så vi kan ha en saklig diskusjon.

[malmanomar]

 

Så du bare slo av av? Du sier disse teoriene (OBSERVASJONENE om vi skal være korrekte) er tilbakevist.

Jeg foreslår at du begynner å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, så vi kan ha en saklig diskusjon.

 

Ingen vits. Du hadde bestemt deg før du i det hele tatt visste hva det var snakk om. Du kan undersøke eller la være, før du vet mer er det ingen vits i å diskutere, er det vel?

[Imlekk]

Ingen vits. Du hadde bestemt deg før du i det hele tatt visste hva det var snakk om. Du kan undersøke eller la være, før du vet mer er det ingen vits i å diskutere, er det vel?

Faktisk så leste jeg meg opp på en del kosmologi for denne diskusjonen, og det var interessant det. Du forholder deg til en propagandadokumentar om diskrediterte akademikere som din hellige bibel. Det er nesten litt søtt.

[malmanomar]

 

Ingen vits. Du hadde bestemt deg før du i det hele tatt visste hva det var snakk om. Du kan undersøke eller la være, før du vet mer er det ingen vits i å diskutere, er det vel?

Faktisk så leste jeg meg opp på en del kosmologi for denne diskusjonen, og det var interessant det. Du forholder deg til en propagandadokumentar om diskrediterte akademikere som din hellige bibel. Det er nesten litt søtt.

 

Jaha. Du har jo ikke sagt et vettugt ord i denne debatten. Tviler på at du i det hele tatt vet hva du snakker om. "Diskreditert". Vet du bakgrunnen? De som "diskrediterte" Halton C. Arp tok utgangspunkt i NGC 7603. De brukte et dårlig bilde for å vise at broen mellom quasaren og galaksen samt de to objektene som helt tydelig viser seg på bildet under ikke eksisterte. Ser du broen og de to objektene? Da kan du bare glemme hele "diskreditert" argumentet ditt. Faktum er at bildet under (og som jeg har nevnt, det finnes flere) viser at quasaren har blitt skutt ut fra galaksen. Hva om du kommenterer bildet med noe mer utfyllende enn "interessant tilfelle".

Endret 28. juni 2014 av malmanomar