Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[LiamH]

 

At dere gidder. Diskutere tro og ikke tro. Hvem bryr seg om hva dere skriver om det? ikke engang dere selv gjør det.

Men tro er en viktig del av verden. Uten tro hadde det rett og slett ikke eksistert en verden.

Uten at "bronsealder menneskene" hadde en ide, en mann, en gud og følge, så hadde vi ikke sittet her i dag og skrevet en masse trolletull.

 

Hvorfor gidde noe som helst? Hvorfor ikke bare akseptere religioner som en sannhet og stoppe "blasfemisk" forskning som motsier "vår skaper"?

 

Svaret er enkelt: Fordi religion stagnerer og fordummer alt for mange av oss. Hadde religion styrt hele vår planet, så hadde evolusjonsteorien vært avvist og forbudt. Vi hadde ikke kunnet bruke ulike hjelpemidler fordi det er "vanhellig". Vi hadde forbundet helt normale ting, som lyn og torden, med guder. Vi hadde skapt hysteri av ingenting. Vi hadde tanketomt drept for å holde hylekoret fornøyd. Vi hadde tiet hjel de som tenkte selv og vi hadde hatt små "ledere" overalt som ikke kunne motsies. Likestilling kunne du sett langt etter.

 

Det er tusenvis av grunner til å åpent diskutere religion. Man skal ikke mange år tilbake i tid da det ikke var lov i den vestlige verden og man faktisk kunne bli drept av det. Det er enda mange slike områder i verden. Religion er en del av vår historie, helt klart, men det er også mange millioner menneskers løsrivelse fra den.

 

Det er under 20 år siden kristendom ble lært på skolen som et eget fag og forherliget foran andre religioner. Hele prosessen med å ikke få religion tredd nedover hodet via stat og samfunn fra det tidspunkt man er født, er fremdrevet av debatt.

 

Det veiskillet vi står ved nå i Vesten og, ikke minst i Norden, der religion er et helt personlig valg som ikke påtvinges utenfra på noe som helst vis, kan du takke diskusjoner som dette for.

 

Debatt er viktig. Det belyser ulike sider av en sak og får folk, i alle fall de fleste, til å tenke selv.

Endret 12. desember 2013 av LiamH

[bytrollet]

Der skrev du det. Debatt er viktig og det er jeg enig i. Men da bør det være en debatt som er preget av litt forståelse og ettertanke. Slik som det er nå føler jeg at det er om og gjøre å drite hverandre ut for sin tro og mening.

Hvorfor skal noen gidde å skrive noe her når man vet at det kommer i overkant skarpe svar tilbake? Om jeg mener at kristne tar feil, så bør jeg argumentere saklig for det synspunktet og ikke slik som det har utviklet seg nå.

Objektivt sett vil ateister "vinne" en slik diskusjon siden en ateist alltid vill vise til tall, fakta og et objektivt synspunkt. Men verden er ikke alltid sort/hvit, i alle fall om du spør en troende.

Men jeg synes i allefall at det ikke skader å følge helt normal folkeskikk selv om man er uenig med noen. Ikke det, jeg kjenner også av og til at det koker men jeg prøver uansett å holde meg for god til å skrive mer en det jeg bør.

[LiamH]

Der skrev du det. Debatt er viktig og det er jeg enig i. Men da bør det være en debatt som er preget av litt forståelse og ettertanke. Slik som det er nå føler jeg at det er om og gjøre å drite hverandre ut for sin tro og mening.

Hvorfor skal noen gidde å skrive noe her når man vet at det kommer i overkant skarpe svar tilbake? Om jeg mener at kristne tar feil, så bør jeg argumentere saklig for det synspunktet og ikke slik som det har utviklet seg nå.

Objektivt sett vil ateister "vinne" en slik diskusjon siden en ateist alltid vill vise til tall, fakta og et objektivt synspunkt.

 

Jeg merker ikke oftest at enkelte blir utskjelt eller snakket dritt til direkte pga av sin tro, selv om det selvfølgelig også skjer. Det jeg derimot ofte ser, er at mange, spesielt troende, får passet sitt påskrevet for sin pinlig og åpenlys ukritiske tankegang, samt destruktive diskusjons-teknikk.

 

Det er ofte slik at "relativitet" faktisk har sine grenser. Det er mange historiske hendelser og fakta som man faktisk ikke begynner å vri på for å tilpasse verden til sin egen tro. Religion har også mye teologisk fakta-kunnskap.

 

Det har florert av uttalelser på dette forumet som, til tross for at tema er filosofi og religion, bare rett og slett er ukorrekt. Likevel, så skal mange "ha retten til" å så tvil rundt de mest utrolige ting eller komme med påstander som er så på trynet og så feil at det bare er provoserende å gå inn i en diskusjon om dem.

 

Skal man ha en debatt om noe, så må man stå på en høvelig lik plattform om den virkeligheten vi faktisk kjenner. Vi diskuterer her ganske ukjent og lite falsifiserbart materiale og der kan vi ikke annet enn å bare være uenig eller enig om graden av sannsynlighet. Når det derimot kommer til fakta-kunnskap og realiteter, så er denne delen av diskusjon.no den eneste plassen der mange både forventer og tror at de kan vri og vende på alt.

 

Respekt for tro er jeg helt med på, men respekt for kronisk ukorrigert kunnskapsløshet og ren løgn... DER trekkes grensen for mitt vedkommende.

 

 

Men verden er ikke alltid sort/hvit, i alle fall om du spør en troende.

Men jeg synes i allefall at det ikke skader å følge helt normal folkeskikk selv om man er uenig med noen. Ikke det, jeg kjenner også av og til at det koker men jeg prøver uansett å holde meg for god til å skrive mer en det jeg bør.

 

 

Som sagt, så trekker jeg grensen der folk begynner å tilpasse/endre virkeligheten på vegne av sine personlige behov, fremfor at de tilpasser/endrer sine behov på vegne av virkeligheten. Der er en uting her inne at mange tar seg enorme friheter og at "fakta" mister helt sin betydning i debatter der de mest fundamentalistiske slår på stor-tromma. Denne ukritiske tilnærmingen til det meste begynner å bli slitsom. Er noe fakta i andre deler av forumet, så er det også fakta i religions-delen.

 

Likevel, så møter man så mye svada og argumentasjon som er så åpenlys feil og tatt ut av løse lufta, at man blir lei til slutt. Kombiner dette med endeløse runder av avsporinger og selektivitet når det kommet til besvarelse av kritiske spørsmål, så kjenner man til slutt av man kaster bort tiden på folk som ikke verken er ærlige med seg selv eller andre.

 

Det jeg tror ateister ønsker å høre mer, er at troende faktisk kan si "jeg vet ikke" litt mer, fremfor å enten konstruere helt åpenlyst selvlagde svar eller komme med påstander som bryter med fakta-kunnskap. På samme tid tror jeg troende ønsker å høre mer "det finner jeg svært usannsynlig" fra ateister, fremfor å fremstille sine mot-debattanter som totalt hjernedøde.

 

Jeg tror at så lenge vi holder oss innenfor de rammene der fakta ikke lenger er mulig og der vi heller diskuterer sannsynligheten av det ukjente, så må vi alle være litt på vakt med hvor påståelig vi er. Begynner noen derimot å tulle med realiteter og gjøre verden om til fantasy som vi vet ikke stemmer, samt å bruke destruktive diskusjons-teknikker for å oppnå det, så vil, og bør, reaksjonene komme.

Endret 13. desember 2013 av LiamH

[RWS]

Fjelhottel faktisk...

 

Blir bare ikke troverdig altså... Og kun for fjols som ellerede tror og som ikke stiller et eneste spørsmål, eller blander inn litt logikk i tøvet....

[johesp]

 

Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

Fordi det lønner seg å være det.

 

Burde ikke grunnen til å være kristen være at gud og jesus eksisterer, og ikke fordi det lønner seg?

La oss si at Gud og Jesus ikke eksisterer; vil du fortsatt tro på det,fordi det lønner seg? Det må da være en grunn til at du tror at Gud og jesus eksisterer?

[Dakvi]

Jeg er kristen siden det er det som virker sant for meg pga. opplevelser jeg har hatt. Vil ikke dytte min tro på andre på noen måte, men for meg er det like naturlig som big bang for en atheist.

[GXT]

Hvorfor har det nødt til å være en mening bak alt? Hvorfor kan ikke livet ha oppstått ved en tilfeldighet? Hvorfor har det nødt til å være en skaper involvert?

 

Livet ditt har ingen mening annet enn at du skal leve. Det kan man ikke krangle på. Du er ikke i livet for å tjene noen overnaturlig gud. Du er ikke i livet for å tro. Du lever fordi du lever, i likhet med alle andre dyr på denne planeten. Du er tross alt bare en haug med celler, som kanskje er litt mer selvbevisst enn resten.

 

 

Og hvordan kan man tvile på evolusjon? Det er jo noe av det vi har mest bevis på der ute.

 

Det virker mer sannsynlig at livet kom til jorden kanskje fra verdensrommet og utviklet seg deretter enn at det er en skaper involvert.

[Imlekk]

Jeg er kristen siden det er det som virker sant for meg pga. opplevelser jeg har hatt. Vil ikke dytte min tro på andre på noen måte, men for meg er det like naturlig som big bang for en atheist.

Neh. Det er ikke like naturlig. Vi har en god del evidens for hendelsen som vi kaller Big Banng.

 

Si meg... andre mennesker har personlige opplevelser som får dem til å tro på for eksempel allah. Hvordan ville du skille dine personlige opplevelser fra deres vrangforestillinger?

[PrettyBoy]

 

Fordi det lønner seg å være det.

Hvordan lønner det seg å tro på religion?

 

Gir meg trygghet.

[malmanomar]

 

Jeg er kristen siden det er det som virker sant for meg pga. opplevelser jeg har hatt. Vil ikke dytte min tro på andre på noen måte, men for meg er det like naturlig som big bang for en atheist.

Neh. Det er ikke like naturlig. Vi har en god del evidens for hendelsen som vi kaller Big Banng.

 

Si meg... andre mennesker har personlige opplevelser som får dem til å tro på for eksempel allah. Hvordan ville du skille dine personlige opplevelser fra deres vrangforestillinger?

 

Setter egentlig et stort spørsmålstegn ved hele BiG Bang-TEORIEN. Det man bør være klar over er at BBT blir omfavnet av kristne NETTOPP fordi den inneholder en tidslinje som forutsetter et startpunkt. Før dette startpunktet?

Ingenting?

Nei, "Gud", selvfølgelig......

En av de tidligste, hvis ikke den tidligste, til å foreslå BB-Teorien som modell for "skapelsen" av universet var faktisk en prest. Kristne elsker BB-Teorien, og den gir dem faktisk trygghet id iskusjon med ateister. Når ateister begynner å snakke om denne teorien, tenker kristne: "Gudsskjelov", fordi de tror på den samme teorien selv. De mener bare de vet litt mer om denne teorien, nemlig at det var "Gud" som satte the Big Bang igang. De lar deg gjerne skravle på imidlertid, og røper ikke på noen måte at du med hvert ord du legger ut bare bekrefter deres egen tro.

 

Om du klikker på filmene nedenunder, vil du se at hele Big Bang-Teorien er et stort luftslott....

[Imlekk]

Setter egentlig et stort spørsmålstegn ved hele BiG Bang-TEORIEN. Det man bør være klar over er at BBT blir omfavnet av kristne NETTOPP fordi den inneholder en tidslinje som forutsetter et startpunkt. Før dette startpunktet?

Ingenting?

Nei, "Gud", selvfølgelig......

En av de tidligste, hvis ikke den tidligste, til å foreslå BB-Teorien som modell for "skapelsen" av universet var faktisk en prest. Kristne elsker BB-Teorien, og den gir dem faktisk trygghet id iskusjon med ateister. Når ateister begynner å snakke om denne teorien, tenker kristne: "Gudsskjelov", fordi de tror på den samme teorien selv. De mener bare de vet litt mer om denne teorien, nemlig at det var "Gud" som satte the Big Bang igang. De lar deg gjerne skravle på imidlertid, og røper ikke på noen måte at du med hvert ord du legger ut bare bekrefter deres egen tro.

 

Om du klikker på filmene nedenunder, vil du se at hele Big Bang-Teorien er et stort luftslott....

Før vi overhodet går videre ønsker jeg at du klargjør følgende for meg:

- Hva vil det si at noe er en "vitenskapelig teori"?

- Hva slags evidens påstår du at eksisterer for at en gud står bak singulariteten vi kaller Big Bang?

- Hvorfor i all verden har det noe å si hvem som først foreslo en teori?

[malmanomar]

 

Setter egentlig et stort spørsmålstegn ved hele BiG Bang-TEORIEN. Det man bør være klar over er at BBT blir omfavnet av kristne NETTOPP fordi den inneholder en tidslinje som forutsetter et startpunkt. Før dette startpunktet?

Ingenting?

Nei, "Gud", selvfølgelig......

En av de tidligste, hvis ikke den tidligste, til å foreslå BB-Teorien som modell for "skapelsen" av universet var faktisk en prest. Kristne elsker BB-Teorien, og den gir dem faktisk trygghet id iskusjon med ateister. Når ateister begynner å snakke om denne teorien, tenker kristne: "Gudsskjelov", fordi de tror på den samme teorien selv. De mener bare de vet litt mer om denne teorien, nemlig at det var "Gud" som satte the Big Bang igang. De lar deg gjerne skravle på imidlertid, og røper ikke på noen måte at du med hvert ord du legger ut bare bekrefter deres egen tro.

 

Om du klikker på filmene nedenunder, vil du se at hele Big Bang-Teorien er et stort luftslott....

 

Før vi overhodet går videre ønsker jeg at du klargjør følgende for meg:

- Hva vil det si at noe er en "vitenskapelig teori"?

- Hva slags evidens påstår du at eksisterer for at en gud står bak singulariteten vi kaller Big Bang?

- Hvorfor i all verden har det noe å si hvem som først foreslo en teori?

 

Mine fattige svar kan desverre ikke ta noe fra eller legge noe til denne sensasjonelle miniserien i sin tid produsert i samarbeid med NRK, men vi får prøve:

 

- Hva vil det si at noe er en "vitenskapelig teori"?

 

Jeg vil anta at det betyr en teori som bygger seg på en forståelse at at vi kan observere og/eller registrer noe vitenskapelig (altså som en del av et fysisk/kjemisk/biologisk univers).

 

- Hva slags evidens påstår du at eksisterer for at en gud står bak singulariteten vi kaller Big Bang?

 

Ingen, jeg tror ikke på teorien om The Big Bang.

 

- Hvorfor i all verden har det noe å si hvem som først foreslo en teori?

 

Det har betydning fordi om en prest legger frem en teori fordi han ønsker å finne "Gud" i universet han observerer, så er teorien subjektivt farget i utgangsopunktet, som f. eks. da jorden av kristne ble hevdet flat til lenge etter at den uten tvil var oppdaget å være rund, fordi man måtte ha en retning (ned) for å henvise til hvor Helvete lå, og en annen retning (opp) for å henvise til hvor Himmelen er. Kristne/kirken opprettholdt vranglæren for å hevde et dogme.

[Imlekk]

Mine fattige svar kan desverre ikke ta noe fra eller legge noe til denne sensasjonelle miniserien i sin tid produsert i samarbeid med NRK, men vi får prøve:

Jeg foretrekker vitenskapelige artikler som har vært gjennom peer-review, fremfor en TV-dokumentar. Men hver sin smak.

 

- Hva vil det si at noe er en "vitenskapelig teori"?

 

Jeg vil anta at det betyr en teori som bygger seg på en forståelse at at vi kan observere og/eller registrer noe vitenskapelig (altså som en del av et fysisk/kjemisk/biologisk univers).

Bra forsøk, men ikke helt. Når du bruker ordet "teori" så virker det som om du egentlig mener ordet "hypotese" i en vitenskapelig kontekst.

 

Kort oppsummert, så er en vitenskapelig teori velbegrunnet forklaring på observerte fenomen, som har blitt observert og testet ved flere anledninger. Merk at ved testing så må det være en mulighet for at teorien tar feil.

 

Når man bruker ordet "teori" i dagligtalen så er det tilsvarende ordet i en vitenskapelig kontekst "hypotese", dvs. spekulasjon eller gjetting.

 

Jeg kan anbefale Wikipedia for å lære mer om dette.

 

- Hva slags evidens påstår du at eksisterer for at en gud står bak singulariteten vi kaller Big Bang?

 

Ingen, jeg tror ikke på teorien om The Big Bang.

Okay. Ut av nysgjerrighet, hvordan vil du da forklare følgende fenomen:

- At galaksene, på stor skala, beveger seg fra hverandre. Dvs. at velger du en vilkårlig galakse så vil (mer eller mindre) alle andre galakser bevege seg vekk fra denne galaksen.

- Den homogene bakgrunnsstrålingen, som hadde den forutsatte temperaturen.

- Distribusjonen av lette elementer er innenfor det man ville forventet av Big Bang modellen.

 

- Hvorfor i all verden har det noe å si hvem som først foreslo en teori?

 

Det har betydning fordi om en prest legger frem en teori fordi han ønsker å finne "Gud" i universet han observerer, så er teorien subjektivt farget i utgangsopunktet, som f. eks. da jorden av kristne ble hevdet flat til lenge etter at den uten tvil var oppdaget å være rund, fordi man måtte ha en retning (ned) for å henvise til hvor Helvete lå, og en annen retning (opp) for å henvise til hvor Himmelen er. Kristne/kirken opprettholdt vranglæren for å hevde et dogme.

Jeg skjønner hvorfor du mener dette, men det baserer seg på en misforståelse av hvordan naturvitenskapen fungerer. Man starter med en hypotese (spekulasjon, gjetting, "teori" i dagligtalen) og så sjekker man ut om dette stemmer. Man gjennomfører uavhengige eksperiment, og tester det som har blitt gjort tidligere. Man kommer med forutsigelser for hva man kan forvente dersom en hypotese stemmer.

 

Et strålende eksempel er Newton, som gjorde store gjennombrudd innenfor fysikk og matematikk. Han var også en stor tilhenger av alkymi, som vi alle vet godt at er fullstendig tullball. Påvirker dette hans andre oppdagelser? Nei, overhodet ikke, for vi kan selv sjekke om det stemmer. Noe stemmer eller ikke fullstendig uavhengig av hvem som først kom med ideen.

 

Det har med andre ord ingenting å si at det var en katolsk prest først lanserte ideen med Big Bang-singulariteten. Det kunne vært en rabiat kanin på et tastatur som hadde lansert tanken, men så lenge den kan bekreftes så har det ingenting å si.

Endret 26. juni 2014 av Imlekk

[malmanomar]

 

Du sa:

"Jeg foretrekker vitenskapelige artikler som har vært gjennom peer-review, fremfor en TV-dokumentar. Men hver sin smak."

 

Så trist, vet du ikke at vitenskapen er dogmatisk? Tilfeldigvis (eller synkront) adresserer denne miniserien også det, nei skulle du sett!

 

Du sa:

"Bra forsøk, men ikke helt. Når du bruker ordet "teori" så virker det som om du egentlig mener ordet "hypotese" i en vitenskapelig kontekst.

Kort oppsummert, så er en vitenskapelig teori velbegrunnet forklaring på observerte fenomen, som har blitt observert og testet ved flere anledninger. Merk at ved testing så må det være en mulighet for at teorien tar feil.

 

Når man bruker ordet "teori" i dagligtalen så er det tilsvarende ordet i en vitenskapelig kontekst "hypotese", dvs. spekulasjon eller gjetting.

 

Jeg kan anbefale Wikipedia for å lære mer om dette."

 

Så flott at du har en bedre definisjon av "vitenskapelig teori" enn meg. Trist om du virkelig tror det tar deg nærmere sannheten enn underskrevne.

 

Du sa:

"Okay. Ut av nysgjerrighet, hvordan vil du da forklare følgende fenomen:

- At galaksene, på stor skala, beveger seg fra hverandre. Dvs. at velger du en vilkårlig galakse så vil (mer eller mindre) alle andre galakser bevege seg vekk fra denne galaksen.

- Den homogene bakgrunnsstrålingen, som hadde den forutsatte temperaturen.

- Distribusjonen av lette elementer er innenfor det man ville forventet av Big Bang modellen."

 

Jeg tror problemet heller er at det er noe folk som tror på Big Bang-Teorien IKKE kan forklare, nemlig at det tilsynelatende er slik at protgalakser (quasarer) ser ut til å bli skutt ut av mødregalakser over hele universet, noe som tyder på en hel rekke SMÅ Bang, og ikke et STORT.

 

http://quasars.org/ngc7603.htm

 

Du sa:

"Jeg skjønner hvorfor du mener dette, men det baserer seg på en misforståelse av hvordan naturvitenskapen fungerer. Man starter med en hypotese (spekulasjon, gjetting, "teori" i dagligtalen) og så sjekker man ut om dette stemmer. Man gjennomfører uavhengige eksperiment, og tester det som har blitt gjort tidligere. Man kommer med forutsigelser for hva man kan forvente dersom en hypotese stemmer."

 

Nei, helt feil. Å starte med en hypotese kan kanskje funke det, men om man siden forkaster senere observasjoner, slik denne filmen viser at tradisjonell kosmologi har gjort, siden de ikke stemmer med opprinnelig hypotese, er man på villspor. Du vil forstå når du har sett miniserien som du allerede prøver å forkaste (fordi den ikke stemmer med før fremsatt hypotese).

 

Motivasjonen til Lamaitre kan du lese litt om her:

http://cosmology.net/BigBang.html

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Imlekk]

Du sa:

"Jeg foretrekker vitenskapelige artikler som har vært gjennom peer-review, fremfor en TV-dokumentar. Men hver sin smak."

 

Så trist, vet du ikke at vitenskapen er dogmatisk? Tilfeldigvis (eller synkront) adresserer denne miniserien også det, nei skulle du sett!

 

Du sa:

"Bra forsøk, men ikke helt. Når du bruker ordet "teori" så virker det som om du egentlig mener ordet "hypotese" i en vitenskapelig kontekst.

Kort oppsummert, så er en vitenskapelig teori velbegrunnet forklaring på observerte fenomen, som har blitt observert og testet ved flere anledninger. Merk at ved testing så må det være en mulighet for at teorien tar feil.

 

Når man bruker ordet "teori" i dagligtalen så er det tilsvarende ordet i en vitenskapelig kontekst "hypotese", dvs. spekulasjon eller gjetting.

 

Jeg kan anbefale Wikipedia for å lære mer om dette."

 

Så flott at du har en bedre definisjon av "vitenskapelig teori" enn meg. Trist om du virkelig tror det tar deg nærmere sannheten enn underskrevne.

 

Du sa:

"Okay. Ut av nysgjerrighet, hvordan vil du da forklare følgende fenomen:

- At galaksene, på stor skala, beveger seg fra hverandre. Dvs. at velger du en vilkårlig galakse så vil (mer eller mindre) alle andre galakser bevege seg vekk fra denne galaksen.

- Den homogene bakgrunnsstrålingen, som hadde den forutsatte temperaturen.

- Distribusjonen av lette elementer er innenfor det man ville forventet av Big Bang modellen."

 

Jeg tror problemet heller er at det er noe folk som tror på Big Bang-Teorien IKKE kan forklare, nemlig at det tilsynelatende er slik at protgalakser (quasarer) ser ut til å bli skutt ut av mødregalakser over hele universet, noe som tyder på en hel rekke SMÅ Bang, og ikke et STORT.

 

http://quasars.org/ngc7603.htm

 

Du sa:

"Jeg skjønner hvorfor du mener dette, men det baserer seg på en misforståelse av hvordan naturvitenskapen fungerer. Man starter med en hypotese (spekulasjon, gjetting, "teori" i dagligtalen) og så sjekker man ut om dette stemmer. Man gjennomfører uavhengige eksperiment, og tester det som har blitt gjort tidligere. Man kommer med forutsigelser for hva man kan forvente dersom en hypotese stemmer."

 

Nei, helt feil. Å starte med en hypotese kan kanskje funke det, men om man siden forkaster senere observasjoner, slik denne filmen viser at tradisjonell kosmologi har gjort, siden de ikke stemmer med opprinnelig hypotese, er man på villspor. Du vil forstå når du har sett miniserien som du allerede prøver å forkaste (fordi den ikke stemmer med før fremsatt hypotese).

 

Motivasjonen til Lamaitre kan du lese litt om her:

http://cosmology.net/BigBang.html

Hmm. Da tror jeg vi kan se at å diskutere med deg er fåfengt. Punktvis...

 

1) Jeg har ikke en "bedre" definisjon av vitenskapelig teori enn deg. Jeg har en som faktisk beskriver hva begrepet betyr. Du bruker begrepet feil, men nekter å rette deg etter det. Dette er uærlig.

2) Du kommer med ubegrunnede påstander om dogmatisme i vitenskapen, uten å faktisk forsøke å argumentere for hva disse observasjonene om universet impliserer.

3) Du henviser konstant til to video'er på totalt over 100 minutter, og forventer tydeligvis at man skal sette seg inn i dem for å argumentere mot deg.

4) Du ignorerer fullstendig at motivasjonen for påstander er irrelevante.

5) Du gjør ikke engang et forsøk på å forklare observasjonene som fører til Big Bang-modellen.

 

Innen du retter på deg selv på disse punktene er det intet poeng å diskutere med deg, annet enn for å innse hvor mye enkelte personer rasjonaliserer irrasjonelle standpunkt. Ha en ellers fin dag.

[malmanomar]

 

Hmm. Da tror jeg vi kan se at å diskutere med deg er fåfengt. Punktvis...

 

1) Jeg har ikke en "bedre" definisjon av vitenskapelig teori enn deg. Jeg har en som faktisk beskriver hva begrepet betyr. Du bruker begrepet feil, men nekter å rette deg etter det. Dette er uærlig.

2) Du kommer med ubegrunnede påstander om dogmatisme i vitenskapen, uten å faktisk forsøke å argumentere for hva disse observasjonene om universet impliserer.

3) Du henviser konstant til to video'er på totalt over 100 minutter, og forventer tydeligvis at man skal sette seg inn i dem for å argumentere mot deg.

4) Du ignorerer fullstendig at motivasjonen for påstander er irrelevante.

5) Du gjør ikke engang et forsøk på å forklare observasjonene som fører til Big Bang-modellen.

 

Innen du retter på deg selv på disse punktene er det intet poeng å diskutere med deg, annet enn for å innse hvor mye enkelte personer rasjonaliserer irrasjonelle standpunkt. Ha en ellers fin dag.

 

1) Jeg har ikke brukt begrepet i det hele tatt. Det var du som tvang meg til å skulle definere det. Fail.

2) Jeg begrunnet påstandene mine, jeg henviste til filmen, som grundig referer bevigenhetene ved hjelp av videomateriale av vitenskapsmenns uttalelser. Fail.

3) Jeg går god for disse filmenes innhold, og har selv sett dem en 5 -8 ganger i årenes løp. Jeg la ikke ut linken til disse filmene for å kaste bort alle disse minuttene for deg eller noen andre som ser posten. Hvis du heller vil ha referanser til filmenes innhold enn å se dem, skal jeg se hva jeg finner her:

http://topdocumentaryfilms.com/universe-cosmology-quest/

http://www.imdb.com/title/tt0851217/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm

http://www.amazon.com/UNIVERSE-The-Cosmology-Quest-Dr-Halton/dp/B0006HU2VY

Jeg vil påpeke at filmene inneholder intervjuer med personer vi her på forumet bør være forsiktige med å avfeie sånn uten videre, disse introduserer seg selv i ganske rask rekkefølge, og jeg skulle tro det kan avgjøres relativt hurtig hvorvidt filmene er interssante nok til å ofre iallefall, si en 20 min. tid på. Semifail.

4) Du ignorerer fullstendig at når man har motiver for sine påstander resulterer det ofte i at man uttaler seg subjektivt. I Newtons tilfelle var det motsatt, han ignorerte sin tro i sin jakt på sannheten, lemaitre integrert sin tro når han jaktet på vitenskapen. Resultatet kan bli to forskjellige teorier (eller hypoteser eller kall det hva du vil, irrellevant) på bakgrunn av motivasjonen til dem som la dem frem, i ettertid viser seg den ene å være farget, den andre ikke. Fail.

5) Jeg skulle vel ikke trenge å forklare din modell, som allerede er godt dekket, når du ikke engang gidder å titte på observasjoner som på falskt grunnlag har blitt avvist av den dogmatiske vitenskapen. Se det gidder du ikke engang vite noe om. Fail.

 

Jeg må si du har godt vist hvor fullstendig lukkede folk er for ny informasjon. Nå har du sølt vekk masse tid på å ha meg til å komme med definisjoner på "vitenskapelig teori" osv. uten engang å titte 5 min. på filmen. Hva var det du ville bevise med det? Om du visste hvor lik en religiøs dogmatiker du høres, hadde du vært forundret.

 

Perler for svin......

 

[Edit]

Du må unnskylde at jeg høres like arrogant ut som deg.

Endret 26. juni 2014 av Jesu Blodet Renser

[Imlekk]

1) Jeg har ikke brukt begrepet i det hele tatt. Det var du som tvang meg til å skulle definere det. Fail.

2) Jeg begrunnet påstandene mine, jeg henviste til filmen, som grundig referer bevigenhetene ved hjelp av videomateriale av vitenskapsmenns uttalelser. Fail.

3) Jeg går god for disse filmenes innhold, og har selv sett dem en 5 -8 ganger i årenes løp. Jeg la ikke ut linken til disse filmene for å kaste bort alle disse minuttene for deg eller noen andre som ser posten. Hvis du heller vil ha referanser til filmenes innhold enn å se dem, skal jeg se hva jeg finner her:

http://topdocumentaryfilms.com/universe-cosmology-quest/

http://www.imdb.com/title/tt0851217/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm

http://www.amazon.com/UNIVERSE-The-Cosmology-Quest-Dr-Halton/dp/B0006HU2VY

Jeg vil påpeke at filmene inneholder intervjuer med personer vi her på forumet bør være forsiktige med å avfeie sånn uten videre, disse introduserer seg selv i ganske rask rekkefølge, og jeg skulle tro det kan avgjøres relativt hurtig hvorvidt filmene er interssante nok til å ofre iallefall, si en 20 min. tid på. Semifail.

4) Du ignorerer fullstendig at når man har motiver for sine påstander resulterer det ofte i at man uttaler seg subjektivt. I Newtons tilfelle var det motsatt, han ignorerte sin tro i sin jakt på sannheten, lemaitre integrert sin tro når han jaktet på vitenskapen. Resultatet kan bli to forskjellige teorier (eller hypoteser eller kall det hva du vil, irrellevant) på bakgrunn av motivasjonen til dem som la dem frem, i ettertid viser seg den ene å være farget, den andre ikke. Fail.

5) Jeg skulle vel ikke trenge å forklare din modell, som allerede er godt dekket, når du ikke engang gidder å titte på observasjoner som på falskt grunnlag har blitt avvist av den dogmatiske vitenskapen. Se det gidder du ikke engang vite noe om. Fail.

 

Jeg må si du har godt vist hvor fullstendig lukkede folk er for ny informasjon. Nå har du sølt vekk masse tid på å ha meg til å komme med definisjoner på "vitenskapelig teori" osv. uten engang å titte 5 min. på filmen. Hva var det du ville bevise med det? Om du visste hvor lik en religiøs dogmatiker du høres, hadde du vært forundret.

 

Perler for svin......

 

[Edit]

Du må unnskylde at jeg høres like arrogant ut som deg.

Skal vi se da. Kort og presist:

 

1) Når du diskuterer vitenskapelige teoriers troverdighet, så diskuterer du hva en vitenskapelig teori er. Du vet ikke dette, som påpekt ovenfor her.

 

2) Det er flåsete diskusjonteknikk å henvise til veldig lenge videoer, og ikke begrunne egne påstander. Legg frem poengene dine med egne ord eller relativt korte sitater er du snill. Ei heller er dokumentarer som åpenbart fremstiller et minoritetssyn innenfor vitenskapen spesielt pålitelige standpunkt.

 

3) Du forventer fortsatt at man skal sette seg inn i lange videoer, for ikke å nevne tid som vil gå med til å sjekke autoritetene og kildene der. Presenter argumentene på egen hånd.

 

4) Igjen misforstår du. Teorier lever uavhengig av hva de som foreslo dem måtte mene. Enhver crackpot kan komme med teorier, men deres troverdighet vurderes uavhengig av dette.

 

5) Jeg ber deg forklare hvordan disse observasjonene om universet fører til noe annet enn Big Bang-modellen. Det har du ikke gjort.

 

Angående dogmatisme... Du stoler blindt på en 10 år gammel video, med folk som i stor grad er diskreditert sine felt, og gjerne døde. Du anklager vitenskapen for å være dogmatisk, men kan ikke engang forklare enkle prinsipper innenfor vitenskapen som teorier og hypotese. Hmm...

[malmanomar]

 

1) Jeg har ikke brukt begrepet i det hele tatt. Det var du som tvang meg til å skulle definere det. Fail.

2) Jeg begrunnet påstandene mine, jeg henviste til filmen, som grundig referer bevigenhetene ved hjelp av videomateriale av vitenskapsmenns uttalelser. Fail.

3) Jeg går god for disse filmenes innhold, og har selv sett dem en 5 -8 ganger i årenes løp. Jeg la ikke ut linken til disse filmene for å kaste bort alle disse minuttene for deg eller noen andre som ser posten. Hvis du heller vil ha referanser til filmenes innhold enn å se dem, skal jeg se hva jeg finner her:

http://topdocumentaryfilms.com/universe-cosmology-quest/

http://www.imdb.com/title/tt0851217/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm

http://www.amazon.com/UNIVERSE-The-Cosmology-Quest-Dr-Halton/dp/B0006HU2VY

Jeg vil påpeke at filmene inneholder intervjuer med personer vi her på forumet bør være forsiktige med å avfeie sånn uten videre, disse introduserer seg selv i ganske rask rekkefølge, og jeg skulle tro det kan avgjøres relativt hurtig hvorvidt filmene er interssante nok til å ofre iallefall, si en 20 min. tid på. Semifail.

4) Du ignorerer fullstendig at når man har motiver for sine påstander resulterer det ofte i at man uttaler seg subjektivt. I Newtons tilfelle var det motsatt, han ignorerte sin tro i sin jakt på sannheten, lemaitre integrert sin tro når han jaktet på vitenskapen. Resultatet kan bli to forskjellige teorier (eller hypoteser eller kall det hva du vil, irrellevant) på bakgrunn av motivasjonen til dem som la dem frem, i ettertid viser seg den ene å være farget, den andre ikke. Fail.

5) Jeg skulle vel ikke trenge å forklare din modell, som allerede er godt dekket, når du ikke engang gidder å titte på observasjoner som på falskt grunnlag har blitt avvist av den dogmatiske vitenskapen. Se det gidder du ikke engang vite noe om. Fail.

 

Jeg må si du har godt vist hvor fullstendig lukkede folk er for ny informasjon. Nå har du sølt vekk masse tid på å ha meg til å komme med definisjoner på "vitenskapelig teori" osv. uten engang å titte 5 min. på filmen. Hva var det du ville bevise med det? Om du visste hvor lik en religiøs dogmatiker du høres, hadde du vært forundret.

 

Perler for svin......

 

[Edit]

Du må unnskylde at jeg høres like arrogant ut som deg.

Skal vi se da. Kort og presist:

 

1) Når du diskuterer vitenskapelige teoriers troverdighet, så diskuterer du hva en vitenskapelig teori er. Du vet ikke dette, som påpekt ovenfor her.

 

2) Det er flåsete diskusjonteknikk å henvise til veldig lenge videoer, og ikke begrunne egne påstander. Legg frem poengene dine med egne ord eller relativt korte sitater er du snill. Ei heller er dokumentarer som åpenbart fremstiller et minoritetssyn innenfor vitenskapen spesielt pålitelige standpunkt.

 

3) Du forventer fortsatt at man skal sette seg inn i lange videoer, for ikke å nevne tid som vil gå med til å sjekke autoritetene og kildene der. Presenter argumentene på egen hånd.

 

4) Igjen misforstår du. Teorier lever uavhengig av hva de som foreslo dem måtte mene. Enhver crackpot kan komme med teorier, men deres troverdighet vurderes uavhengig av dette.

 

5) Jeg ber deg forklare hvordan disse observasjonene om universet fører til noe annet enn Big Bang-modellen. Det har du ikke gjort.

 

Angående dogmatisme... Du stoler blindt på en 10 år gammel video, med folk som i stor grad er diskreditert sine felt, og gjerne døde. Du anklager vitenskapen for å være dogmatisk, men kan ikke engang forklare enkle prinsipper innenfor vitenskapen som teorier og hypotese. Hmm...

 

Herregud, holder du på ennå?

 

1) Det er du som tydeligvis mener det er nødvendig å fremlegge en definisjon på "vitenskapelig teori" for i det hele tatt kunne legge frem noe som helst tips om en feil vitenskapen muligens har gjort. Om du ikke gidder å kaste bort fem minutter på filmen gidder iallefall ikke jeg kaste bort mer tid på deg.

 

Farvel.

[Imlekk]

Herregud, holder du på ennå?

 

1) Det er du som tydeligvis mener det er nødvendig å fremlegge en definisjon på "vitenskapelig teori" for i det hele tatt kunne legge frem noe som helst tips om en feil vitenskapen muligens har gjort. Om du ikke gidder å kaste bort fem minutter på filmen gidder iallefall ikke jeg kaste bort mer tid på deg.

 

Farvel.

Jeg liker hvordan du ikke svarer på noen av punktene (muligens fordi jeg har rett på samtlige), og så antar at jeg ikke har sett noe av filmen.

 

Så god diskusjonteknikk du har.

[malmanomar]

 

Herregud, holder du på ennå?

 

1) Det er du som tydeligvis mener det er nødvendig å fremlegge en definisjon på "vitenskapelig teori" for i det hele tatt kunne legge frem noe som helst tips om en feil vitenskapen muligens har gjort. Om du ikke gidder å kaste bort fem minutter på filmen gidder iallefall ikke jeg kaste bort mer tid på deg.

 

Farvel.

Jeg liker hvordan du ikke svarer på noen av punktene (muligens fordi jeg har rett på samtlige), og så antar at jeg ikke har sett noe av filmen.

 

Så god diskusjonteknikk du har.

 

Ja, men hvis du har sett litt av filmen, kan vi jo gå tilbake til den.

Hva syns du om at observasjonene som ettervært klart viser at protogalakser, quasarer blir skutt ut av mødregalakser og at universet har blitt til av mange små Bang, og ikke et stort?

Dette vises blant annet i disse galaxesystemene:

NGC 7603

NGC 4319

 

Halton C. Arp var den som kartla disse anomaliene, og som det vitenskapelige kollegium har stengt ute, som filmen dekker for den som er mer interessert. Litt om hans historie og oppdagelse her:

http://www.haltonarp.com/articles/research_with_Fred

 

Lengre artikler her:

http://www.haltonarp.com/articles/origins_of_quasars_and_galaxy_clusters

http://www.livingcosmos.com/quasar.htm

https://www.thunderbolts.info/tpod/2007/arch07/070504quasarejection.htm

 

Bilder her:

http://www.discordancyreport.com/wp-content/uploads/2009/11/ngc7603_rband.jpg

http://lempel.pagesperso-orange.fr/strange_01.jpg

http://images.nrao.edu/images/NGC1275-3c84_med.jpg