Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[RWS]

 

Jeg tror i høyeste grad på Adam og Eva, men ikke som mennesker. Ikke som mennesker i hele tatt faktisk. Cherry picking?

 

 

 

Nei, unnskyldninger... Kristne er fulle av dem...

[limahc]

Nei, unnskyldninger... Kristne er fulle av dem...

Unskyldninger for hva? At man ikke leser Bibelen på samme bokstavlige rett-frem måte som ateister gjør, og som først ble populær ila det siste århundre? Aight.

[Celtic viking]

Bibelen skal leses rett frem. Hvordan skal det bli dersom den skal misstolkes hvert 100 år, hvor mange feil har ikke oppstått da? Det er akkurat det som har skjedd.

 

Den katolske kirke har skapt noe som kalles kristendom, noe som ikke er av Guds lære, det stemmer jo ikke med Bibelen i det hele tatt. Takket være tolkning og rot har missfortåelser oppstått og vips så har vi fått en farlig paralell til Guds lære. Bibelen har helt andre helligdager enn kristendommen. Bare noe så banalt som jul, overtro og vranglære av værste sort. Har ingenting med Krist fødsel å gjøre i det hele tatt. Danse rundt trær og synge, sykt samfunn. Kristus ble født i sept. okt og det står beskrevet i Bibelen, Lukas 1-----.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man sørger for at ens eget hjerte er rent før man åpner boken og leser, så plukker det rene hjertet opp det som er ekte og tar ikke i det uekte. Det er måten det forklares på i de beskrivelsene jeg sitter med, og erfaringen min sier at det til nå har stemt.

 

Endret 8. desember 2013 av Bruker-95147

[RWS]

Unskyldninger for hva? At man ikke leser Bibelen på samme bokstavlige rett-frem måte som ateister gjør, og som først ble populær ila det siste århundre? Aight.

Hva med å først se på hvordan de 45000 pluss gruppene innad i kristendommen leser bibelen før man går på ateistene, som kun leser det som står der og ikke tillegger dette i favør av denne guden eller i noen bestemt rettning enn å gjengi hva som faktisk står der? Leser man bibelen slik den er skrevet så faller ikke denne guden spesielt gunstig ut, leses det med jesus briller på nesa så får man 45000 grupperinger tydeligvis, for heller ikke her er kristne noen homogen gruppe som er enige i alt og et, så dette med at man må være kristen for å "forstå" skriften er bare piss

 

Alle disse forvrengningene, tolkningene (som alltid går i guds favør fordi de ikke tørr annet...) og forsøkene på å få dette sludderet til å passe er ikke annet enn unnskyldninger funnet på for å få dette sludderet til å passe med hva vi i dag vet. Ikke omvendt...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bibelen skal leses rett frem. Hvordan skal det bli dersom den skal misstolkes hvert 100 år, hvor mange feil har ikke oppstått da? Det er akkurat det som har skjedd.

 

Den katolske kirke har skapt noe som kalles kristendom, noe som ikke er av Guds lære, det stemmer jo ikke med Bibelen i det hele tatt. Takket være tolkning og rot har missfortåelser oppstått og vips så har vi fått en farlig paralell til Guds lære. Bibelen har helt andre helligdager enn kristendommen. Bare noe så banalt som jul, overtro og vranglære av værste sort. Har ingenting med Krist fødsel å gjøre i det hele tatt. Danse rundt trær og synge, sykt samfunn. Kristus ble født i sept. okt og det står beskrevet i Bibelen, Lukas 1-----.

Det er helt lovlig å lese bibelen rett frem. Du er fri til å lese den akkurat slik du vil. Jeg tror at den likevel best leses i lys av tiden den ble skrevet, konteksten i kapittelet (og resten av boken), etter vurdering av tekstlig sjanger etc.

Tror f.eks. Ikke man bør ta Jesus på ordet når han sier at han er vintreet, og Faderen vinbonden. Disiplene skjønte mange ganger ikke selv hva Jesus pratet om.

Absolutt alle syn på bibelen er et resultat av tolkning av tekst. Man kommer ikke unna det, og ingen sitter på den korrekte tolkningen engang idag. Ingen sitter på Guds fasit. Det er min påstand. Inkludert min egen tolkning.

[limahc]

Hva med å først se på hvordan de 45000 pluss gruppene innad i kristendommen leser bibelen før man går på ateistene, som kun leser det som står der og ikke tillegger dette i favør av denne guden eller i noen bestemt rettning enn å gjengi hva som faktisk står der? Leser man bibelen slik den er skrevet så faller ikke denne guden spesielt gunstig ut, leses det med jesus briller på nesa så får man 45000 grupperinger tydeligvis, for heller ikke her er kristne noen homogen gruppe som er enige i alt og et, så dette med at man må være kristen for å "forstå" skriften er bare piss

 

Alle disse forvrengningene, tolkningene (som alltid går i guds favør fordi de ikke tørr annet...) og forsøkene på å få dette sludderet til å passe er ikke annet enn unnskyldninger funnet på for å få dette sludderet til å passe med hva vi i dag vet. Ikke omvendt...

Kan du i hele tatt vise til teologiske konflikter innad i disse 45k "gruppene" ? Bare fordi noen liker å møtes på kvelden og organiserer seg, noen liker å fokusere på sang og organiserer seg deretter, mens andre igjen liker å fokusere på aktiviteter og idrett og organiserer seg - så innebærer ikke det automatisk at alle disse har vidt forskjellig teologiske oppfatninger.

Hvor får du egentlig slike tanker fra? Har du satt deg noe inn i hva disse "gruppene" faktisk er for noe, eller støtter du deg helt og holdent til confirmation bias fordi det passer så bra med den allerede forutinntatte konklusjonen din?

 

Dog hvorfor skulle man lese Bibelen "slik den er skrevet" (antar du mener rett frem uten å helt å ta hensyn til ganske vesentlige faktorer som når og av hvem det ble skrevet, hermeneutikk, osv) - det har jo omtrent aldri vært tradisjoner for denne lesemåten. Selv innad i de jødiske miljøene var det tradisjoner for kritikk (som man også ser noe av innad i GT), den generelle lesemåten som vokste gjennom Middelalderen bestod av flere tolkningsmodeller foruten den bokstavlige/historiske. I dag er det en nokså utbredt

I dag er det en nokså utbredt tanke at mye at GT ble til først etter det babylonske fangenskapet - og dette vil selvagt innebære en viss historisk og teologisk forskjell enn om man ikke skulle tatt høyde før det.

 

Det er litt som om man leser George Orwells "Animal farm". Man får servert en finfin historie om dyr, men man misser nok både poenget og den forståelsen for det om man samtidig ikke tar høyde for visse andre faktorer (som når det ble skrevet).

 

Dersom man faktisk mener Bibelen skal leses og forstås "slik den er skrevet", så får man også underbygge hvorfor man mener dette er korrekt - og da gjerne ved å støtte seg til andre enn Ken Ham. Jauda, Adam og Eva gir en flott historie om man leser det rett frem, men jeg skjønner ikke hvorfor dette alikevel skulle være den beste og eneste tolkningsmodellen.

[RWS]

Kan du i hele tatt vise til teologiske konflikter innad i disse 45k "gruppene" ? Bare fordi noen liker å møtes på kvelden og organiserer seg, noen liker å fokusere på sang og organiserer seg deretter, mens andre igjen liker å fokusere på aktiviteter og idrett og organiserer seg - så innebærer ikke det automatisk at alle disse har vidt forskjellig teologiske oppfatninger.

Hvor får du egentlig slike tanker fra? Har du satt deg noe inn i hva disse "gruppene" faktisk er for noe, eller støtter du deg helt og holdent til confirmation bias fordi det passer så bra med den allerede forutinntatte konklusjonen din?

Slutt å drite deg ut da, hvorfor i all verden skulle martin luther ha noe ønske om å skille ut "sin" tro fra orginalen, den katolske kirken, om de hadde den samme tolkningen av påstandene? Og hvorfor i all verden skulle alle de andre sektene ha noe i mot orginalen om de ikke tolket sludderet på andre måter? Bruk hodet ditt litt da er du snill, for dette blir bare lavmål...

 

 

Dog hvorfor skulle man lese Bibelen "slik den er skrevet" (antar du mener rett frem uten å helt å ta hensyn til ganske vesentlige faktorer som når og av hvem det ble skrevet, hermeneutikk, osv) - det har jo omtrent aldri vært tradisjoner for denne lesemåten.

Hvorfor skulle en gud, en skaper av universet i følge de kristne, ha noen interesse av at det ble skrevet et "dokument" som han, i all sin uvitenhet, visste ville bli tolket i øst og vest? At protestanter og katolikker ville drepe hverandre over de forskjellige tolkningene? Og gud vet hvor mange andre...

 

Hva er vitsen med å lese ei blekke av en påstått entitet som inneholder så mange faktafeil, selvmotsigelser og annet møl OM de ikke tolkes, vrenges, vris og unnskyldes til det vanvittige? Alt jeg ser er en øvelse i uærlighet på så mange plan at jeg finner det utrolig at folk fremdeles tror på dette sludderet i dag.

 

 

Dersom man faktisk mener Bibelen skal leses og forstås "slik den er skrevet", så får man også underbygge hvorfor man mener dette er korrekt - og da gjerne ved å støtte seg til andre enn Ken Ham. Jauda, Adam og Eva gir en flott historie om man leser det rett frem, men jeg skjønner ikke hvorfor dette alikevel skulle være den beste og eneste tolkningsmodellen.

Jeg driter i hvordan den blir lest jeg, bibelen har ingen innvirkning i det hele tatt i mitt daglige liv, religiøse påstander er noe jeg bare ler og når noen kommer og skal selge meg dem og gir de seg ikke, vel, da får de jammen høre hvor jesus kjøpte honning hen også, uten å legge ei flis i mellom! Er så lei av religiøses oppblåste skinnhellighet og innbilte tilbedelse av eldgamle påstander at det ikke koster meg en dritt å slenge det rett tilbake i fleisen på dem. For hvem sier at akkurat de har rett i sin tolkning? Hvorfor ikke lestardianerne eller en av sektene på vestlandet ? Problemet er at denne imaginære guden aldri la med noe fasit i mølet disse ignorante bronsealder mennene satt å skrev, så hvem har rett? Hvem er det som leser bibelen rett? Ingen vet egentlig, men alle innbiller seg at det selvfølgelig er de, nok et bevis på den øvelsen i uærlighet alle religiøse bedriver...

 

Enten må denne guden være eksepsjonelt stupid eller eksepsjonelt ond siden han ikke evnet å få ytret det han syntes han hadde å si i bibelen på en entydig måte det ikke var mulig å misforstå eller tolke for å få riktig. Dette er faktisk ikke en ignorant bonde fra 1700 tllet det er snakk om her, men påstander om universets skaper... Og da er det samme F når dette ble skrevet eller hvem som skrev det, det burde vært entydig og uten å kunne misforståes, ferdig med det. Men dette er ikke skrevet av noen gud, det er skrevet av mennesker så ignorante, intolerante og hatefulle at dette var alt de fikk til... Noen gud var ikke innblandet, for hadde en gud vært innblandet i dette ville vi hatt en langt annen bibel, eller at den guden hadde formidlet seg direkte til hver enkelt isteden for å gå veien om det skrevne ord...

 

Jeg kan love deg at det vil bli langt vanskeligere å være religiøs i tiden som kommer, da de fleste er pisse lei av disse påstandene som aldri kommer med hverken med beviser eller garantier for hverken trusler eller lovnader... Den ufortjente respekten religion har hatt er forbi, rett og slett...

[limahc]

Slutt å drite deg ut da, hvorfor i all verden skulle martin luther ha noe ønske om å skille ut "sin" tro fra orginalen, den katolske kirken, om de hadde den samme tolkningen av påstandene? Og hvorfor i all verden skulle alle de andre sektene ha noe i mot orginalen om de ikke tolket sludderet på andre måter? Bruk hodet ditt litt da er du snill, for dette blir bare lavmål...

Det har ikke noe med å "drite seg ut" eller "lavmål" å gjøre, men å forholde seg til realiteter. Disse 45.000 gruppene/grenene/sektene/alt-ettersom-hva-du-bruker verken betyr eller er det du tror det betyr. Det er ikke slik at alle tror de sitter på fasiten, snarere tvert i mot er majoriteten av de protestanter.

 

Protestanter, katolikker, anglikanere.. det er 3 grupper/grener/sekter. Det er ikke 45000 hovedbolker som alle skiller seg på samme måte som protestanter og katolikker.

Dersom man skal være intelektuelt ærlig, så kan man heller ratte med at det er 8-10 hovedbolker med totalt 45000 kirkesamfunn.

Grunnen til at noen starter et nytt kirkesamfunn er jo ikke nødvendigvis fordi de tror de har funnet fasiten, men fordi som jeg sa tidligere at noen liker å organisere seg på en annen måte. Noen liker å møtes på kvelden, andre flere ganger i uken, noen fokuserer på idrett, noen fokuserer på sang, osv osv.

 

The Facts and Stats on "33,000 Denominations"

 

 

Jeg driter i hvordan den blir lest jeg

 

Så du bryr deg egentlig ikke om å sette deg særlig inn i hva, og hvorfor, kristne faktisk tror på? Spiller ingen rolle, det er alikevel feil?

 

 

Hvorfor skulle en gud, en skaper av universet i følge de kristne, ha noen interesse av at det ble skrevet et "dokument" som han, i all sin uvitenhet, visste ville bli tolket i øst og vest? At protestanter og katolikker ville drepe hverandre over de forskjellige tolkningene? Og gud vet hvor mange andre...

Hva er vitsen med å lese ei blekke av en påstått entitet som inneholder så mange faktafeil, selvmotsigelser og annet møl OM de ikke tolkes, vrenges, vris og unnskyldes til det vanvittige? Alt jeg ser er en øvelse i uærlighet på så mange plan at jeg finner det utrolig at folk fremdeles tror på dette sludderet i dag.

Problemet er at denne imaginære guden aldri la med noe fasit i mølet disse ignorante bronsealder mennene satt å skrev, så hvem har rett? Hvem er det som leser bibelen rett? Ingen vet egentlig, men alle innbiller seg at det selvfølgelig er de, nok et bevis på den øvelsen i uærlighet alle religiøse bedriver...

Enten må denne guden være eksepsjonelt stupid eller eksepsjonelt ond siden han ikke evnet å få ytret det han syntes han hadde å si i bibelen på en entydig måte det ikke var mulig å misforstå eller tolke for å få riktig.

Gud gjorde ikke ditt, Gud gjorde ikke datt, Gud burde ha gjort ditt, Gud burde ha gjort datt, dersom jeg hadde vært gud hadde jeg gjort ditt og datt, dersom Gud eksisterer burde han gitt gratis høyhastighetsbredbånd til alle, ergo Gud eksisterer ikke. Jau.

 

 

Jeg kan love deg at det vil bli langt vanskeligere å være religiøs i tiden som kommer, da de fleste er pisse lei av disse påstandene som aldri kommer med hverken med beviser eller garantier for hverken trusler eller lovnader... Den ufortjente respekten religion har hatt er forbi, rett og slett...

 

Men bevis for ditt eget livssyn har du selvsagt på løpende bånd?

Endret 8. desember 2013 av limahc

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gud gjorde ikke ditt, Gud gjorde ikke datt, Gud burde ha gjort ditt, Gud burde ha gjort datt, dersom jeg hadde jeg gjort ditt og datt, dersom Gud eksisterer burde han gitt gratis høyhastighetsbredbånd til alle, ergo Gud eksisterer ikke. Jau.

 

Var vel en ikke sådær ukjent slange som sa noe lignende til Adam og Eva en gang? Endret 8. desember 2013 av Fustasjeopphengsforkobling

[limahc]

Var vel en ikke sådær ukjent slange som sa noe lignende til Adam og Eva en gang?

 

Mulig mulig, men slanger kan jo ikke snakke, så det betyr vel at Gud ikke eksisterer og at Bibelen bare er nonsens?

Endret 8. desember 2013 av limahc

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Mulig mulig, men slanger kan jo ikke snakke, så det betyr vel at Gud ikke eksisterer og at Bibelen bare er nonsens?

Slanger snakker nok ikke, men tror vi er enig om at bl.a. det skulle tilsi at teksten kanskje må tolkes litt annerledes?

[limahc]

Slanger snakker nok ikke, men tror vi er enig om at bl.a. det skulle tilsi at teksten kanskje må tolkes litt annerledes?

 

Så slitsomt a. Hvis Gud finnes burde han ordnet det sånn at jeg ikke sliter meg ut, ergo Gud finnes ikke.

Men dersom man alikevel skulle driste seg litt ut i ukjent terreng, så gir jeg min stemme til Peter Enns og NT Wrights tolkning.

[RWS]

Det har ikke noe med å "drite seg ut" eller "lavmål" å gjøre, men å forholde seg til realiteter. Disse 45.000 gruppene/grenene/sektene/alt-ettersom-hva-du-bruker verken betyr eller er det du tror det betyr. Det er ikke slik at alle tror de sitter på fasiten, snarere tvert i mot er majoriteten av de protestanter.

 

Protestanter, katolikker, anglikanere.. det er 3 grupper/grener/sekter. Det er ikke 45000 hovedbolker som alle skiller seg på samme måte som protestanter og katolikker.

Dersom man skal være intelektuelt ærlig, så kan man heller ratte med at det er 8-10 hovedbolker med totalt 45000 kirkesamfunn.

Grunnen til at noen starter et nytt kirkesamfunn er jo ikke nødvendigvis fordi de tror de har funnet fasiten, men fordi som jeg sa tidligere at noen liker å organisere seg på en annen måte. Noen liker å møtes på kvelden, andre flere ganger i uken, noen fokuserer på idrett, noen fokuserer på sang, osv osv.

 

The Facts and Stats on "33,000 Denominations"

 

 

 

Hvorfor er det ikke bare en gren og kun en, der alle var/er enige om hva som står i blekka entydig

 

 

 

Så du bryr deg egentlig ikke om å sette deg særlig inn i hva, og hvorfor, kristne faktisk tror på? Spiller ingen rolle, det er alikevel feil?

 

Problemet er at jeg har satt meg inn i hva kristendom er og kan derfor fastslå at det er fint lite der som fktisk stemmer. Stort sett bunner kristendom ut i intoleranse og hat, som omtrent all nnen religion. Det får OK mennesker til å gjøre sinnsvake ting... og ikke minst tro sinnsvake ting, som de på toppen av det tror uten fnugg av bevis

 

 

Gud gjorde ikke ditt, Gud gjorde ikke datt, Gud burde ha gjort ditt, Gud burde ha gjort datt, dersom jeg hadde vært gud hadde jeg gjort ditt og datt, dersom Gud eksisterer burde han gitt gratis høyhastighetsbredbånd til alle, ergo Gud eksisterer ikke. Jau.

Ergo er den guden enten dum eller ond.... Men mest sannsynlig eksisterer den guden ikke nei og det er derfor null og niks vits i å legge noen vekt på biblen og dens hatefulle ideologi

 

 

 

Men bevis for ditt eget livssyn har du selvsagt på løpende bånd?

 

Ikke skyv problemene med bibelen og det å være religiøs over på meg. Selvfølgelig kan jeg føre bevis for hva jeg aksepterer som mest sannsynlig, hva tror du egentlig, at jeg løper rundt og "tror" i ting som faktisk utgjør en forskjell, som religiøse gjør? Men det er ikke meg som er problmet her, problemet er religiøs fordummelse og hva den religionen kan få i utgangspunktet OK mennesker til å gjøre fordi de er fordummet til å tro at religiøse skrifter er noen sannhet.

 

Der er problemet, ikke meg som faktisk er villig til å endre mening om bevis for noe annet enn det jeg aksepterer foreligger...

 

EDIT: Puttet en R inn i ende...

Endret 10. desember 2013 av RWS

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Så slitsomt a. Hvis Gud finnes burde han ordnet det sånn at jeg ikke sliter meg ut, ergo Gud finnes ikke.

 

Er det? Burde Han? Mener du det?

Jeg tror uansett det kan være en idë å komme seg forbi spørsmålet om Guds eksistens, før man begynner å gjøre seg opp meninger omkring teologiske tolkninger.

 

 

Men dersom man alikevel skulle driste seg litt ut i ukjent terreng, så gir jeg min stemme til Peter Enns og NT Wrights tolkning.

 

Spennende - hva er deres tolkning?

[limahc]

Hvorfor er det ikke bare en gren og kun en, der alle var/er enige om hva som står i blekka entydig

Kanskje en grei løsning å nedsette en komite når man skal bestemme hva lysets hastighet skal være å sånn, men når det er spørsmål som angår den dypest virkelighet er det nok bare sunt med flere enn en innfallsvinkel..

 

Problemet er at jeg har satt meg inn i hva kristendom er og kan derfor fastslå at det er fint lite der som fktisk stemmer.

Hva handler kristendommen om? Hva er det som ikke stemmer? Hvordan kom du frem til at det ikke stemmer? Hvilke kunnskapskilder brukte du?

 

Selvfølgelig kan jeg føre bevis for hva jeg aksepterer som mest sannsynlig, hva tror du egentlig

Åh? eksempler? Ta f.ex. de tre M'ene; Mind, Meaning, Morality. Hva mener du er mest sannsynlig i disse spørsmålene, og hva er bevisene?

[limahc]

Spennende - hva er deres tolkning?

 

Sånn kort oppsummert; en proto modell. Til forskjell fra andre proto modeller som f.ex representerer konkrete mennesker, så er historien om Adam historien om Isreal i miniatyrutgave.

[RWS]

Kanskje en grei løsning å nedsette en komite når man skal bestemme hva lysets hastighet skal være å sånn, men når det er spørsmål som angår den dypest virkelighet er det nok bare sunt med flere enn en innfallsvinkel..

 

 

Dette VET du er bullshit... men jeg "tolker" det dithen at du forstår hva jeg mener og hvorfor på røret ditt om forskjellige meninger... Gud er ikke vitenskap, han er påstått at er temmelig sint også mot de som tror feil...

 

Hvorfor unnskylder du dette tvetydige røret ? Egentlig? Fordi du tror på det? Eller fordi du ønsker at det skal være sant?

 

 

Hva handler kristendommen om? Hva er det som ikke stemmer? Hvordan kom du frem til at det ikke stemmer? Hvilke kunnskapskilder brukte du?

 

Dawkins, Hitchens, Dennet, Sagen, pluss mange flere. Jeg har faktisk lest ganske mye om og med religion skjønner du..

 

Det verste med å lese Carl Sagens bok "The deamon hauted world" er at mannen er så utrolig redelig at han er villig til å gå til vitenskapens ekstreme utterkant for å gi den andre parten rett, han forsøker virkelig både å sette seg inn i og forklare hva den parten han betviler mener og sier på en høffelig og sakelig måte (Dawkins og Hitchens er nok ikke i nærheten her) og han setter seg langt og dypt inn i evnene og det er derfor så utrolig fasinerende å lese han resonement på hvorfor spøkelser, UFO'er, lochness monsteret og guder ikke finnes. Den boka anbefaler jeg på det varmeste, en fantastisk mann denne Carl Sagen, så ærlig og oppriktig nysgjerrig at man bare må respektere mannen.

 

Feller for alle disse forfatterne er at jeg allerede hadde tenkt på det meste av det de skriver i mot religion (kanskje bortsett fra Dennet, som er litt tung å forstå for en ikke-filosof pluss at han noen ganger går litt langt i unnskyldningene for religiøsitet og hvorfor hatet og intoleransen i religiøs tro er så stor...), så de kom egentlig ikke med noe nytt men stadfestet egentlig bare det jeg selv hadde tenkt.

 

Alle de nevnte er verdt å lese verkene fra. Skal du øke forståelsen for biologi og evolusjon vil jeg anbefale Dawkins "the selfish gene". Man kan si mye rart om dawkins, men forklare evolusjon og biologi enkelt og forståelig det kan han!!

 

Så vil jeg som vanlig benytte anledningen til å anvbefale boka "Mistakes where made (but not by me)", en glimrende bok for å forstå kognitiv dissonans og hvorfor vi mennesker tror så mye rart...

 

Så, hva er din kunnskaps base for å tro? Bibelen?

 

 

Åh? eksempler? Ta f.ex. de tre M'ene; Mind, Meaning, Morality. Hva mener du er mest sannsynlig i disse spørsmålene, og hva er bevisene?

 

Driter i hva som er mest sannsynlig i det spørsmålet jeg, jeg løper ikke rundt og "tror" lenger, hverken på jobb (jobber som test ingeniør) eller i privaten, der sjekker jeg det jeg eventuelt opp det jeg måtte tro mot hva som mest sannsynlig er fakta, så får jeg viten isteden for tro. Skjønner hvor du vil hen da, nemlig å sidestille det å tro på religiøse bronsealder myter og løgner med vitenskapelig viten i den tro at begge parter bunner i tro, men da tror jeg ikke helt du forstår hva vitenskapen er, ei heller hvor syltynne disse bronsealder mytene er...

[limahc]

Dette VET du er bullshit... men jeg "tolker" det dithen at du forstår hva jeg mener og hvorfor på røret ditt om forskjellige meninger... Gud er ikke vitenskap, han er påstått at er temmelig sint også mot de som tror feil...

Kvirfor skulle det være bullshit ?

Men du har helt rett; Gud er ikke vitenskap. Vitenskapen kan verken i teorien eller i praksis si noko om Gud. Skal man synes og mene et eller annet om Gud, bør man derfor benytte andre kunnskapskilder og innfallsvinkler.

 

Hvorfor unnskylder du dette tvetydige røret ? Egentlig? Fordi du tror på det? Eller fordi du ønsker at det skal være sant?

Antagligvis av samme grunn som deg.

 

Dawkins, Hitchens, Dennet, Sagen, pluss mange flere. Jeg har faktisk lest ganske mye om og med religion skjønner du..

Nå er vel den ene fellesnevner for alle disse at de er veldige gode formidlere, og ikke minst tilhenger av populærisering, innenfor sine egne respektive fag. Den andre fellesnevneren er at de ikke er spesielt innafor når det kommer til religion.

 

Leser man heller de som faktisk både arbeider, publiserer og bidrar innenfor feltet, som f.ex. Paul Draper, JL Mackie, Robin Le Poidevin, William Rowe eller Graham Oppy, så ser man med en gang at argumentasjonen er betydelig mer sofistikert og på et helt annet nivå. Her er det muligheter å lære en hel del, og mye av det åpner også for reell refleksjon.

 

Så, hva er din kunnskaps base for å tro? Bibelen?

Virkeligheten.

 

Driter i hva som er mest sannsynlig i det spørsmålet jeg, jeg løper ikke rundt og "tror" lenger, hverken på jobb (jobber som test ingeniør) eller i privaten, der sjekker jeg det jeg eventuelt opp det jeg måtte tro mot hva som mest sannsynlig er fakta, så får jeg viten isteden for tro. Skjønner hvor du vil hen da, nemlig å sidestille det å tro på religiøse bronsealder myter og løgner med vitenskapelig viten i den tro at begge parter bunner i tro, men da tror jeg ikke helt du forstår hva vitenskapen er, ei heller hvor syltynne disse bronsealder mytene er...

Hvis du ikke "tror", hvilke kunnskapskilder andre enn vitenskapen kan du da støtte deg til i spørsmåøene rundt Mind, Meaning, Morality?

 

Fakta og vitenskap kan fortelle rätt så mycket om hvordan enkelte deler av verden er skrudd sammen, men at det er den eneste måten vi kan få kunnskap om virkeligheten på er vel både uvitenskaplig og urealistisk.

[bytrollet]

At dere gidder. Diskutere tro og ikke tro. Hvem bryr seg om hva dere skriver om det? ikke engang dere selv gjør det.

Men tro er en viktig del av verden. Uten tro hadde det rett og slett ikke eksistert en verden.

Uten at "bronsealder menneskene" hadde en ide, en mann, en gud og følge, så hadde vi ikke sittet her i dag og skrevet en masse trolletull.

Om ikke de sorte i Sør-Afrika hadde en Nelson Mandela og følge så hadde enda Apartheid styrt der nede.

Om ikke folk hadde våget og tro på Winston Churchill i 1940-41 så hadde det sett mørkt ut.

For om man skulle sett på de faktiske tall da, så det mørkt ut for Britene. Tyskerne var ustoppelige på det tidspunktet og hadde avtaler som gjorde at ryggen var dekket og Ubåtene vant krigen til sjøs.

Men den godeste Winston ga dem tro. Tro på at det var mulig. Han ga dem ingen tall, eller fakta på det, for da hadde ingen stått klar for å møte fienden på stranda, på veiene og i byene.. Men han ga dem en ide om at det var mulig. At det var mulig og, ikke bare å møte fienden, men faktisk slå dem.

Og det hadde han ikke klart ved å vise til de overbevisende seierne til fienden.

Så å si at tro er avleggs er i beste fall bare historieløst å si.

Men samtidig om noen mener at man ikke bør tro på ondskapsfulle guder og tilhørende skrifter, så synes jeg alle skal få lov til det. Om det er det som skal til for å gi dem/oss fred, så gjerne for meg.

Det viktigste, i mine øyne, er vel at vi er snille med hverandre og har det godt med oss selv.