Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[Battaman]

Den? Jeg kritiserer da vitterlig veldig mange religiøse tekster. Men du kan kanskje hjelpe meg litt mer? Hvordan skal jeg lese den? Da jeg leste den virket det som en samling dårlige eventyr som motsa seg selv og hadde en helt fryteklig moral og plotthull overalt. For ikke å snakke om hvordan det nye tesatamentet og koranen ikke går så veldig godt sammen.

 

EDIT: Mormonerboken og gamle Edda er ikke så samstemte de heller, men jeg har ikke brukt så mye tid på dem.

Endret 3. desember 2013 av Battaman

[Gjest Bruker-95147]

Den? Jeg kritiserer da vitterlig veldig mange religiøse tekster. Men du kan kanskje hjelpe meg litt mer? Hvordan skal jeg lese den? Da jeg leste den virket det som en samling dårlige eventyr som motsa seg selv og hadde en helt fryteklig moral og plotthull overalt. For ikke å snakke om hvordan det nye tesatamentet og koranen ikke går så veldig godt sammen.

 

EDIT: Mormonerboken og gamle Edda er ikke så samstemte de heller, men jeg har ikke brukt så mye tid på dem.

 

Jeg kan bare uttale meg om teravada-buddhisme, og den typen praksis jeg følger. Kristendommen er for meg egen barnetro, og koranen vet jeg ingenting om.

 

Men sånn generelt vil jeg si at for meg ser det ut som nå det kommer til religiøse skrifter, så er de ofte formet som poesi, og "eventyr" "anekdoter" "eksempler", og disse understøtter den "treningen" man skal utføre. Så uten at man gjør begge deler samtidig, vil man trolig ende opp med "hull"

[Battaman]

Og du trodde det var åpenbart at "skriften" var en av dine Buddishtbøker? Wow. Jeg visste ikke at den fantes engang. Hvor kan jeg finne denne skriften så jeg kan ta en titt på den? Og hvorfor er den bedre enn Den Gamle Edda eller Mormonerboken?

Endret 3. desember 2013 av Battaman

[Gjest bruker-45896]

Jeg er ikke buddhist men syns allikevel det er interessant og jeg fant disse videoen av Alan Watts fra tidlig 60-tall som er meget fascinerende og inspirerende. Uavhengig om man er buddhist eller ikke er det mange som vil syntes det samme, det er jeg sikker på. Alan Watts er en av mange som i etterkrigstid har brakt østlig visdom til oss vestlige på en flott måte.

Fins mange av dem, er ikke noe særlig viktig med rekkefølge av dem, så jeg linker en som heter "Buddhism and Science"







Resten av videoene er enkle å finne i listen over videoene til opplasteren:

http://www.youtube.com/user/87SilentSpace/videos

[Gjest Bruker-95147]

Og du trodde det var åpenbart at "skriften" var en av dine Buddishtbøker? Wow. Jeg visste ikke at den fantes engang. Hvor kan jeg finne denne skriften så jeg kan ta en titt på den? Og hvorfor er den bedre enn Den Gamle Edda eller Mormonerboken?

Jeg oppfatter deg som sutrete barnslig og tverr - hva med å være litt grei? Jeg har i flere poster prøvd å forklare hvorfor du opplever at det finnes "hull" i "skriftene", men du vil visst ikke respondere i tråd med svarene jeg gir, så hva vil du egentlig?

[Battaman]

Du er jo så flåsete og vanskelig, kan du ikke bare gi meg materiale du mener taler din sak så jeg kan se på det?

 

Og helt ærlig, du forventer at jeg skal kunne ha funnet hull i en skrift jeg ikke har lest? Er du klar over hvor langt du drar det? Jeg starter med å påpeke at jeg ikke får gode argumenter fre religiøse, og du gir ingen gode argumenter, du bare snakker om å se og trene. Du sier ingenting om hva dette går ut på, du sier ingenting om hvordan man konkret kan oppnå det du leter etter, du viser ikke til skriften din og skriver med vilje på en slik måte at det er vanskelig å få noe som helst mening ut av det du skriver. Også sitter du der da, og forventer at noen skal bli noe klokere mens du skriver nedlatenede om alle som ikke kan "se" det du "ser".

Endret 3. desember 2013 av Battaman

[Gjest Bruker-95147]

Du er jo så flåsete og vanskelig, kan du ikke bare gi meg materiale du mener taler din sak så jeg kan se på det?

 

Og helt ærlig, du forventer at jeg skal kunne ha funnet hull i en skrift jeg ikke har lest? Er du klar over hvor langt du drar det? Jeg starter med å påpeke at jeg ikke får gode argumenter fre religiøse, og du gir ingen gode argumenter, du bare snakker om å se og trene. Du sier ingenting om hva dette går ut på, du sier ingenting om hvordan man konkret kan oppnå det du leter etter, du viser ikke til skriften din og skriver med vilje på en slik måte at det er vanskelig å få noe som helst mening ut av det du skriver. Også sitter du der da, og forventer at noen skal bli noe klokere mens du skriver nedlatenede om alle som ikke kan "se" det du "ser".

 

Og jeg forsøker til det kjedsommelige å si deg at mulig grunn for disse hull, er det faktum at du bare leser uten å ta ordene innover deg, og "trene", for mulig realisering av "sannhetene" i selve skriftene. Så det hjelper ikke å bare lese - du må "trene" også!!!!!

 

Det er poenget mitt!

 

Så har jeg flere hundre timer med lesing, lytting og trening bak meg, og vet null og niks om hva du trenger for å kunne si at du vet med deg selv

 

Kort om trening: Man følger noen strenge regler for hva man gjør, sier og tenker, samt formell "meditasjon", og det holder man på med til det virker. Høres ganske enkelt ut, men de fleste gidder ikke, fordi de tror at de skal få "frukter" på bestilling, men sånn fungerer det ikke. Tålmodighet og trening - og svarene finner du i din egen bevissthet, eller "hjerte" - jeg kan ikke fortelle deg om dem!

 

Og jeg tror du oppfatter meg som overlegen fordi jeg kan og vet mer om dette, og det bærer ordene mine preg av - skal jeg være lei meg for det, eller er det ditt ansvar å gjøre noe med den følelsen?

Jeg kan i hvert fall si at jeg ser ingen hensikt i å fornærme noen som helst, men jeg går ikke med på å være vag, bare fordi noen kan bli litt personlig fornærmet

[Gjest Bruker-95147]

Jeg fant frem noe jeg holder på med for tiden, nemlig å skrive ned; ord for ord - en beskrivelse fra en så kalt "arahant" i vår tid (døde 2011), og ut fra den kan man få ett godt overblikk over hva som må til for å bli en så kalt "opplyst".

 

 

All the desanas that I give these days are for the benefit of the world. I dont use the scolary Dhamma as the basis for my talks. If I had to rely on the scholary Dhamma, then I would not be able to give a desana any more, for academic Dhamma needs to be memorized. Nowadays, I just can’t remember things any more, so where would the words of a desana come from? Memorized Dhamma comes from this or that Dhamma book, this or that Pali phrase, this or that topic, and nowadays I just can’t recall any more. A desana comes fresh, straight from my heart, as it suddenly springs up in the present moment. It arises here in my heart, and this is why I can still give desanas. It comes from the heart. That’s what I tell you. I do not have to refer to this or that scripture, for my heart is the real thing.

 

The holy Texts of the Lord Buddha and the Arahants, originated entirely from a completly pure heart. Therefore they are without any fault. They pulled the Dhamma out of their hearts to teach the world. It was not necessary for them to refer to anything, like people do nowadys, for this comes from memory, and memory differs from the truth. I tell you honestly, I speak only this truth that comes entirely from my heart.

 

Today I dont know how far I will get with my talk. Nowadays I feel weak, can you hear my voice? If there is no noise I will not be disturbed. But in some of the public places where I give talks, there is a lot of noise. If there is only yhe sound of my voice, then I can dive fully into Dhamma. But I bear with it. Talks for the public are only general Dhamma (the big pot of curry) Dhamma no matter what levelø, cannot og out fully, if sound disturbs the citta and disrupts the Dhamma. If there is no disturbing noise then the Dhamma really rushes out.

[bytrollet]

Nei, det er fordi de relgiøse er fullstendig ute av stand til å forsvare sine påstander når det stilles kritiske spørsmål og heller gjemmer seg og tyr til latterlige hersketeknikker.

Det å være desillusjonert betyr ikke nødvendigvis at du er dum, det kan bety mange andre ting, men det pleier å være en sammenheng mellom å det å tro på fantasivenner i voksen alder og det å være intelektuelt uærlig, ignorant, uvitende eller at man bare gir en lang faen i om vesenet finnes eller ikke og ikke har lagt inn noen stor innsats for å finne ut av det og heller bare "goes with the flow".

Det gjør jeg selvsagt ikke, det ville jo være ganske søkt.

Ikke på langt nær så mye som de som forfekter religiøse overbevisninger mot bedre vitenede.

Da er det forferdelig svak sak de har, om den ikke engang kan stille spørsmål ved den.

Nei, ikke enda, men jeg kan tallfeste enorme deler av det. Jeg tror ikke du har noe begrep om hvor fantastisk det er å ha kunnskap om kjemi, fysikk, matte og andre vitenskaper. Å kunne sette tall og formeler som viser og forklarer det jeg "tror" på. Det er så uendelig mye bedre å kunne regne på verden enn å lese om den gjennom en gammel bok.

 

I motsetning til "hellige" skrifter driver ikke jeg med slikt.

 

Så da er det vel bare bra at jeg skriver da, i stedet for å bombe folk eller brenne abortklinikker?

Du må virkelig slutte å være så passiv aggresiv.

Det er også ganske interesant at du vet at jeg ikke har noen personlig erfarin, at jeg ikke vet noenting. Bare fordi du er ignorant og uvitende betyr ikke at jeg er det.

 

hvorfor bryte opp mitt innlegg på den måten? nuvel.

 

og du mener selv at du ikke bruker hersketeknikker? hvorfor er det da nødvendig og lattergjøre relegiøse personer? og skrive at du ikke trenger en skarp hjerne for å "se sannheten"? er ikke det en hersketeknikk?

 

og er du bedre en relgiøse fanatikere som får deg til å skrive at det du tror på er så mye bedre en det som andre tror på?

og mye siden du skriver på en slik aggressiv måte, velger jeg å TRO at det er mye av det samme i alle "leire". jeg skriver ikke at jeg anser deg for det ene eller det andre, jeg bare påpeker noe.

man skulle kanskje tro at de som missliker religiøse pga. deres tro og fanatisme, ville være mer overbærende og kanskje litt "smartere".

tror du virkelig at noen relegiøse vil tenke på en annen måte pga. måten som du skriver/svarer på? ville du ha gjort det? tvilsomt, dess mer noen angriper din tro, din mening, din identitet. så graver du deg bare dypere i skyttergraven din.

og slik er det for de relegiøse også.

 

så hvorfor ikke prøve å diskutere med religiøse på et annet grunnlag. må vi være så aggressiv når vi diskuterer det som vi tror på? vil det skape en større forståelse om vi er slik? eller vil det føre til større avgrunner mellom oss?

eller er det riktig å gå frem på en aggressiv måte og bare rulle over andre mennesker så lenge vi forfekter det som vi mener er rett?

og bruke dårlige hersketeknikker som å si at motparten bruker en hersketeknikk.

 

og om vi bruker sterke ord for å forklare/fordumme noen, så kan man forvente å få lignenede i retur. men skaper det en bedre verden?

om du nå tror at jeg mener at alle mennesker skal holde i henderene og synge rundt leirbålet, så er ikke det helt riktig. jeg har nemlig innsett at vi mennesker er foskjellig og har godtatt det. men vi må jo klare å leve sammen selv om vi er uenige i hverandres synspunkter på hva som er den rette troen.

og hvorfor skulle verden bli en bedre plass om vi forkastet relegion?

[RWS]

 

og hvorfor skulle verden bli en bedre plass om vi forkastet relegion?

 

Fordi religion fordummer folk til å tro på gamle myter uten fnugg av bevis mens de fornekter faktisk viten og kunnskap, religion er en øvelse i å godta så og si hva som helst bare bias er "riktig" samt at den får helt OK mennesker til å gjøre de grusomste ting mot andre fordi de tror de gjør guden sin en tjeneste...

 

Tusenvis av mennesker lider under religiøst dumskap hver eneste dag, for det hele bunner jo ut i at de tror de har rett til å gjøre det denne imaginære guden liksom har sagt, også mot de som ikke tror, de som tenker anderledes enn dem og de som bryter disse imaginære gudenes "lover", som homofile for å nevne en gruppe som har blitt forfulgt, plaget og drept an mas siden jødene fant opp faanskapen det har blitt tre hoved grener av i etterkant...

 

Religion fører kun til intoleranse og hat, det ser man overalt der religiøst visvas er styrende. Der tåles ikke ditt og datt og straffene er sinnsyke for de mest trivielle ting og så spør du hvorfor verden hadde vært et bedre sted om vi isteden for å bruke bronsealder myter som forteller om høyst usynlige og imaginære guder og deres sinnsvake intoleranse, straffer og hat heller hadde brukt felles kunnskap og viten?

 

Jøss, sier seg selv at disse imaginære gudene ikke er noe å følge og hva det til syvende å sist leder til... På toppen av det har de største av disse imbasile idiotiske religions diktaturene den frekkhet å kalle seg både kjærlighet og freds religion..? En kan jo lure på hvorfor når alt de gjør er å innskrenke kjærligheten mennesker føler for hverandre og lage ufred over påstander... Tenk litt og se på religion og hvor religion har bragt oss og spør deg igjen det samme spørsmålet...

[limahc]

 

Fordi religion fordummer folk til å tro på gamle myter uten fnugg av bevis

 

Hva legger du i "bevis"?

[RWS]

 

Hva legger du i "bevis"?

Du vet utmerket godt hva jeg legger i bevis...

 

Å tro blindt på div bibel tekster når man ikke har annen en sin egen fantasi og "erfaring" (som igjen bygger på fantasi...) er ihverfall ikke bevis... Kan si deg såpass...

[limahc]

Du vet utmerket godt hva jeg legger i bevis...

 

Å tro blindt på div bibel tekster når man ikke har annen en sin egen fantasi og "erfaring" (som igjen bygger på fantasi...) er ihverfall ikke bevis... Kan si deg såpass...

 

Bevis? Egentlig ikke. Hvordan ser du for deg at man skulle bevise noe som i praksis ikke kan bevises?

 

Så spørs det akuratt hvilke bibeltekster du sikter til og hvorfor du mener man "tror blindt" på de.. litt forskjell om man snakker om Adam og Eva, floden eller bergprekenen..

[ChiaroScuro]

 

Så spørs det akuratt hvilke bibeltekster du sikter til og hvorfor du mener man "tror blindt" på de.. litt forskjell om man snakker om Adam og Eva, floden eller bergprekenen..

 

Nei, det er ingen forskjell på hva det refereres til i bibelen. Det er guds ord og "cherry picking" er ikke tillatt, men det er Ok å hevde at noe må sees på i en annen kontekst eller at det kreves kristen spesialutdannelse for å forstå meningen.

Kristendom forlanger blind tro i alt.

[RWS]

 

Bevis? Egentlig ikke. Hvordan ser du for deg at man skulle bevise noe som i praksis ikke kan bevises?

 

Spør heller om hvorfor jeg ikke klarer å se for meg å tro blindt på dette som ikke kan bevises... Hver er ærligheten til vedkommende som rått sluker disse bronsealder mytene om YAHWE og samtidig forkaster mytene til samtelige andre guder? Hvor er integriteten til vedkommende som tror at disse mytene, som stort sett, med unntak selvfølgelig (selv blinde høner kan finne korn fra tid til annen...), er bygget opp på en slik måte at det lager enorme, uoverstigelige gruppeskiller der man må forakte, se ned på, forfølge og gjerne pine og plage og tvinge andre som ikke tror på de samme mytene til å underkaste seg disse mytene?

 

Problemene for slike påstander uten bevis er nettopp det, at de kun er påstander. Påstander kan kun bli en sannhet, (så nært det er mulig å komme ihvertfall), når det foreligger bevis for dem. Hvis ikke gir det ingen mening å tro at de påstandene eer sannhet. Tenk om de religiøse var ærlige nok til å skjønne det, skjønne at det som påståes uten bevis kan avfeises uten bevis også...

 

 

 

Så spørs det akuratt hvilke bibeltekster du sikter til og hvorfor du mener man "tror blindt" på de.. litt forskjell om man snakker om Adam og Eva, floden eller bergprekenen..

 

Her prøver du å unnskylde cherry pickingen man finner i spesielt kristendom i dag, der man "tror" på evolusjon (for å ikke bli ledd loddrett ut av enhver diskusjon liksom), men samtidig er det en liten del i dem som "tror" på adam og eva også, det må de gjøre, (i en aller annen abskurd form i det minste...), for hvis ikke bortfaller jo hele misjonen til Jesus, da har han jo ingen synd å frelse oss fra... Så her unnskylder du bare..

 

Et annet problem med dette er at de mest "opplyste" kristne, de som kaster det som ikke er gangbart i et opplyst samfunn og beholder det som er gangbart, vil også la seg lede til å tro at de har rett til å presse denne dritten på andre, at de gjør andre en tjeneste ved å fortelle om den gud og jesusen de forsåvidt tror ihvertfall litt på, da de fordummes til å tro at kristendom står for kun gode ting og er det den gjengse kristenmann som ikke skjønner bedre kaller "kjærlighets evangeliet", selv om det begrenser kjærlighet til å gjelde kun en mann og en kvinne, alt annet skal jo forfølges, steines, straffes etc...

 

Ser du virkelig ikke at selv den mest ærlige kristne vil forderves til å tro at det å forfølge noen på grunn av seksuell legning, tanker, meninger, utseende etc er OK for det står jo i bibelen? Hvor dårlig samvittighet har ikke den kristne som syntes homofili er greit, når dødsangsten for å bli hentet med en heis med bare nedknapper i kommer i tankene når livet er slutt? Kristendom er, som alle disse abrahamiske mytene, en dødskult som opphøyer døden til noe positivt. Det livet vi har, og som er det vi burde ha verdsatt, ødsles vekk på unyttig og idiotisk tro på noe som overhodet ikke har andre bevis enn ren fantasi fra den som tror. Og fra andre også, da de religiøse er så fordummet at de også tar andres fantasier til inntekt for hva de selv tror på og riktigheten av det.

 

Å tro på slikt sludder uten bevis er fordummende. To tusen år har disse påstandene mer eller mindre fått stå urørte, mest fordi man rett og slett ikke overlevde den terroren som rammet den enkelte som sa i mot, men de dagene er over. Opplysnings tiden er over oss og det er på tide å hive ut unyttig søppel som religion. Ihvertfall den organiserte biten av religi9on, folk kan tro hva pokker de vil for meg så lenge de holder det for seg selv...

 

Påstander uten bevis kan forkastes uten bevis også... Ekstra ordinære påstander krever ekstra ordinære bevis! Så enkelt

[Battaman]

Og jeg forsøker til det kjedsommelige å si deg at mulig grunn for disse hull, er det faktum at du bare leser uten å ta ordene innover deg, og "trene", for mulig realisering av "sannhetene" i selve skriftene. Så det hjelper ikke å bare lese - du må "trene" også!!!!!

Så hvorfor tok det så mange innlegg før du sa noe om hva treningen er?

 

Så har jeg flere hundre timer med lesing, lytting og trening bak meg, og vet null og niks om hva du trenger for å kunne si at du vet med deg selv

Jeg har mange hundre, om ikke tusen timer bak meg på å forstå den mennesklige psyken, om hvor inkomplett vår ape-hjerne er uten rett trening. Så jeg antar at jeg har trent lenge allerede, flott å vite!Kort om trening: Man følger noen strenge regler for hva man gjør, sier og tenker, samt formell "meditasjon", og det holder man på med til det virker. Høres ganske enkelt ut, men de fleste gidder ikke, fordi de tror at de skal få "frukter" på bestilling, men sånn fungerer det ikke. Tålmodighet og trening - og svarene finner du i din egen bevissthet, eller "hjerte" - jeg kan ikke fortelle deg om dem!

Hvorfor skal man meditere? Hvorfor skal man legge strenge føringer på hva man sier og tenker? Hvilken hensikt har dette? Høres ut som man indoktrinerer seg selv og unngå å tenkte tanker og uttale ord som strider mot troen. Det passer vedlig dårlig med hvordan jeg ønsker å leve mitt liv, jeg ønsker heller å holde mulighetene åpne og se på nye data som jeg får dem og avgjøre selv.

 

Og jeg tror du oppfatter meg som overlegen fordi jeg kan og vet mer om dette, og det bærer ordene mine preg av

Det er mer det at du er vag, ikke argumenterer og ikke forklarer eller viser til kilder av noe slag. Jeg har sett deg i andre tråder, du dukker som regel opp, slenger med leppa på en så ullen måte at det ikke tilfører diskusjonen noe som helst.

 

- skal jeg være lei meg for det, eller er det ditt ansvar å gjøre noe med den følelsen?

Ja, du skal være lei deg fordi du er en veldig dårlig representant for din tro.

 

 

Jeg kan i hvert fall si at jeg ser ingen hensikt i å fornærme noen som helst,

Da gjør du en dårlig jobb

 

men jeg går ikke med på å være vag,

Da gjør du en katastrofalt dårlig jobb

 

Jeg fant frem noe jeg holder på med for tiden, nemlig å skrive ned; ord for ord - en beskrivelse fra en så kalt "arahant" i vår tid (døde 2011), og ut fra den kan man få ett godt overblikk over hva som må til for å bli en så kalt "opplyst".

Endelig! Kunne du ikke kommet med noe sånt med gang? Hadde spart en del tid. Du greier fortsatt ikke å legge ved brukbare kildeopplysninger så jeg kan få se mer av samme slaget, du evner fortsatt ikke å fortelle meg hva slags tekster det er du mener jeg bør lese, øve på og lære. Hvorfor så vanskelig?

 

hvorfor bryte opp mitt innlegg på den måten? nuvel.

Så jeg kan svare på hver enkelt del direkte, det gjør det mye mer oversiktlig og skaper en bedre flyt, så slipper jeg å refere til ting i min egen tekst hele tiden, og andre lesere slipper å lete i sitatet etter hva jeg svarer på.

 

og du mener selv at du ikke bruker hersketeknikker?

Det hender

 

 

hvorfor er det da nødvendig og lattergjøre relegiøse personer?

Jeg latterligjør ikke personer, jeg latterligjør, til tider, en latterlig tro. Jeg prøver å argumentere saklig, men det hører de skjeldent på, det er ikke min skyld at de ikke vil høre på gode argumenter og er så dypt innvistert i sin tro at de blir veldig støtt over at jeg viser til at det står absurde ting i bøkene deres. Slo opp på en tilfeldig side i Koranen en gang, der sto det "En troende skal ikke drepe en annen troende, med mindre det er snakk om en misforståelse", i Bibelen står det, rett etter at homofili er forferdelig, at skalldyr er like ille. Det er også ca. like ille å gå i klær av ulikt stoff.

 

 

og skrive at du ikke trenger en skarp hjerne for å "se sannheten"? er ikke det en hersketeknikk?

Sanheten kan ofte virke som en hersketeknikk, men nei, man trenger ikke noen skarp hjerne for å innse at mange hellige skrifter ikke gir mening. Faktisk så trenger man ikke mer enn litt resoneringssans til å se at det er 4 juleevangelier i bibelen, og at de motsier hverandre. Eller at vi ikke har noen bevis for syndefloden.

 

 

og er du bedre en relgiøse fanatikere som får deg til å skrive at det du tror på er så mye bedre en det som andre tror på?

Så hva tror jeg på? Ja, jeg er bedre enn religiøse fantaikere, og det håper jeg du er også. De aller fleste er det. Og det er veldig bra, ellers hadde vi hatt et fryktelig samfunn.

 

 

og mye siden du skriver på en slik aggressiv måte, velger jeg å TRO at det er mye av det samme i alle "leire".

Det stemmer, men jeg syns du drar en veldig forhastet konklusjon om du bare basrer deg på meg, det finnes mange som er langt værre enn meg, i alle leire. Jeg syns ikke jeg har vært vedlig aggresiv heller. Kom gjerne med spesifikke linjer så jeg kan ta til meg hva du synes er aggresivt og bli bedre til neste gang.

 

jeg skriver ikke at jeg anser deg for det ene eller det andre, jeg bare påpeker noe.

Dette gir jo ingen mening, spesielt i kontekst over.

 

 

man skulle kanskje tro at de som missliker religiøse pga. deres tro og fanatisme, ville være mer overbærende og kanskje litt "smartere".

Hvorfor det? Har jeg ikke allerede sagt at man ikke trenger å være smart for å innse at gud, slik han fremstilles i de Abrehamske religionene er absurd.

 

tror du virkelig at noen relegiøse vil tenke på en annen måte pga. måten som du skriver/svarer på?

Vet ikke, de angriper meg uansett, så jeg satser mer på å treffe gjeresittere som kanskje sitter å lurker i tråden.

 

ville du ha gjort det? tvilsomt,

Jeg gjorde det.

 

dess mer noen angriper din tro, din mening, din identitet. så graver du deg bare dypere i skyttergraven din.

og slik er det for de relegiøse også.

Det stemmer veldig bra, men mange av dem har alt gitt opp logikk, jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men det stilles en masse spørsmål, det er gjerne det det sater med, men når svarene enten uteblir eller inneholder så mange logiske feil at om du hadde matet det til en datamaskin ville den skrudd seg av i protest, så gidder man ikke mer, da skjønner man at de ikke er villige til å høre på fornuft, da kan man like gjerne starte å påpeke ting de påstår de tror på er latterlige.

 

 

og bruke dårlige hersketeknikker som å si at motparten bruker en hersketeknikk.

Hehe, ironisk er det ikke?

 

 

og om vi bruker sterke ord for å forklare/fordumme noen, så kan man forvente å få lignenede i retur. men skaper det en bedre verden?

Noen ganger så trengs det streke ord for å få frem på hvilket nivå noe feiler.

 

 

om du nå tror at jeg mener at alle mennesker skal holde i henderene og synge rundt leirbålet, så er ikke det helt riktig. jeg har nemlig innsett at vi mennesker er foskjellig og har godtatt det. men vi må jo klare å leve sammen selv om vi er uenige i hverandres synspunkter på hva som er den rette troen.

Bra, vi kommer alltid til å være uenige, men noen ting er direkte feil. Det er ikke noe å diskutere. Evolusjon skjer. Tyngdekrafetn finnes. Det er 1/6 sjangse for å få 3 om man kaster en perfekt terning. Det var ingen syndeflod. Dette handler ikke om synspunkter, men om reel viten og folk med vrangforestillinger.

 

og hvorfor skulle verden bli en bedre plass om vi forkastet relegion?

Jeg er opptatt av hva som er sant. Er det en ting jeg har lært i min "trening", som Vanvittige Sky ville kalt det, så er det at man får bedre viten og blir mer opplyst av fakta. Ved å forstå hvorfor mange av mytene i hellige bøker umulig kan stemme, eller hvilke påbud som er absurde vil man kunne løsrive seg fra fordummende tanker. Man fjerner også mentale sperrer som oppstår når man konstant går rundt å er redd for helvete eller hvordan gud anser ditt og datt.

Endret 5. desember 2013 av Battaman

[bytrollet]

Så hvorfor tok det så mange innlegg før du sa noe om hva treningen er?

 

 

Jeg har mange hundre, om ikke tusen timer bak meg på å forstå den mennesklige psyken, om hvor inkomplett vår ape-hjerne er uten rett trening. Så jeg antar at jeg har trent lenge allerede, flott å vite!Kort om trening: Man følger noen strenge regler for hva man gjør, sier og tenker, samt formell "meditasjon", og det holder man på med til det virker. Høres ganske enkelt ut, men de fleste gidder ikke, fordi de tror at de skal få "frukter" på bestilling, men sånn fungerer det ikke. Tålmodighet og trening - og svarene finner du i din egen bevissthet, eller "hjerte" - jeg kan ikke fortelle deg om dem!

Hvorfor skal man meditere? Hvorfor skal man legge strenge føringer på hva man sier og tenker? Hvilken hensikt har dette? Høres ut som man indoktrinerer seg selv og unngå å tenkte tanker og uttale ord som strider mot troen. Det passer vedlig dårlig med hvordan jeg ønsker å leve mitt liv, jeg ønsker heller å holde mulighetene åpne og se på nye data som jeg får dem og avgjøre selv.

 

 

Det er mer det at du er vag, ikke argumenterer og ikke forklarer eller viser til kilder av noe slag. Jeg har sett deg i andre tråder, du dukker som regel opp, slenger med leppa på en så ullen måte at det ikke tilfører diskusjonen noe som helst.

 

 

Ja, du skal være lei deg fordi du er en veldig dårlig representant for din tro.

 

 

 

Da gjør du en dårlig jobb

 

 

Da gjør du en katastrofalt dårlig jobb

 

Endelig! Kunne du ikke kommet med noe sånt med gang? Hadde spart en del tid. Du greier fortsatt ikke å legge ved brukbare kildeopplysninger så jeg kan få se mer av samme slaget, du evner fortsatt ikke å fortelle meg hva slags tekster det er du mener jeg bør lese, øve på og lære. Hvorfor så vanskelig?

 

 

Så jeg kan svare på hver enkelt del direkte, det gjør det mye mer oversiktlig og skaper en bedre flyt, så slipper jeg å refere til ting i min egen tekst hele tiden, og andre lesere slipper å lete i sitatet etter hva jeg svarer på.

 

 

Det hender

 

 

 

Jeg latterligjør ikke personer, jeg latterligjør, til tider, en latterlig tro. Jeg prøver å argumentere saklig, men det hører de skjeldent på, det er ikke min skyld at de ikke vil høre på gode argumenter og er så dypt innvistert i sin tro at de blir veldig støtt over at jeg viser til at det står absurde ting i bøkene deres. Slo opp på en tilfeldig side i Koranen en gang, der sto det "En troende skal ikke drepe en annen troende, med mindre det er snakk om en misforståelse", i Bibelen står det, rett etter at homofili er forferdelig, at skalldyr er like ille. Det er også ca. like ille å gå i klær av ulikt stoff.

 

 

 

Sanheten kan ofte virke som en hersketeknikk, men nei, man trenger ikke noen skarp hjerne for å innse at mange hellige skrifter ikke gir mening. Faktisk så trenger man ikke mer enn litt resoneringssans til å se at det er 4 juleevangelier i bibelen, og at de motsier hverandre. Eller at vi ikke har noen bevis for syndefloden.

 

 

 

Så hva tror jeg på? Ja, jeg er bedre enn religiøse fantaikere, og det håper jeg du er også. De aller fleste er det. Og det er veldig bra, ellers hadde vi hatt et fryktelig samfunn.

 

 

 

Det stemmer, men jeg syns du drar en veldig forhastet konklusjon om du bare basrer deg på meg, det finnes mange som er langt værre enn meg, i alle leire. Jeg syns ikke jeg har vært vedlig aggresiv heller. Kom gjerne med spesifikke linjer så jeg kan ta til meg hva du synes er aggresivt og bli bedre til neste gang.

 

 

Dette gir jo ingen mening, spesielt i kontekst over.

 

 

 

Hvorfor det? Har jeg ikke allerede sagt at man ikke trenger å være smart for å innse at gud, slik han fremstilles i de Abrehamske religionene er absurd.

 

 

Vet ikke, de angriper meg uansett, så jeg satser mer på å treffe gjeresittere som kanskje sitter å lurker i tråden.

 

 

Jeg gjorde det.

 

 

Det stemmer veldig bra, men mange av dem har alt gitt opp logikk, jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men det stilles en masse spørsmål, det er gjerne det det sater med, men når svarene enten uteblir eller inneholder så mange logiske feil at om du hadde matet det til en datamaskin ville den skrudd seg av i protest, så gidder man ikke mer, da skjønner man at de ikke er villige til å høre på fornuft, da kan man like gjerne starte å påpeke ting de påstår de tror på er latterlige.

 

 

 

Hehe, ironisk er det ikke?

 

 

 

Noen ganger så trengs det streke ord for å få frem på hvilket nivå noe feiler.

 

 

 

Bra, vi kommer alltid til å være uenige, men noen ting er direkte feil. Det er ikke noe å diskutere. Evolusjon skjer. Tyngdekrafetn finnes. Det er 1/6 sjangse for å få 3 om man kaster en perfekt terning. Det var ingen syndeflod. Dette handler ikke om synspunkter, men om reel viten og folk med vrangforestillinger.

 

 

Jeg er opptatt av hva som er sant. Er det en ting jeg har lært i min "trening", som Vanvittige Sky ville kalt det, så er det at man får bedre viten og blir mer opplyst av fakta. Ved å forstå hvorfor mange av mytene i hellige bøker umulig kan stemme, eller hvilke påbud som er absurde vil man kunne løsrive seg fra fordummende tanker. Man fjerner også mentale sperrer som oppstår når man konstant går rundt å er redd for helvete eller hvordan gud anser ditt og datt.

 

Nja, vi kan jo ikke være helt sikker på om vi alltid vil være uenige om hva som er sannheten. Mennesker har jo en tendens til å forandre oppfatning om hva vi velger å tro på.

 

Men jeg tror enkelte misforstår det at man må ta hele pakken om man velger å tro på noe. Det er vel ikke slik? Om jeg velger å tro på at jeg er muslim så må jeg kunne velge vekk det som ikke er forenelig med min overbevisning. (dårlig valg av ord).

Om jeg mener at koranen som helhet inneholder mye som treffer meg og min oppfatning av verden, så betyr det ikke at jeg må drepe vantro. Eller…?

Det synes jeg blir litt trangsynt om noen legger seg opp i hva min personlige tolking av min eventuelle tro er.

Det som enkelte kaller for cherry picking, hva legger man i det? Skal man følge blindt det som er skrevet i de respektive hellige bøkene for å gi noen vann på mølla om man ikke gjør det?

Det blir jo som om du skulle bestille en større rett på en restaurant og så presse i deg tomatene selv om du ikke liker dem bare for at de på nabobordet ikke skulle mobbe deg.

 

Man må jo få lov til å ta personlige valg som er basert på vår egen overbevisning. Det har jo du, så da bør du unne andre til å gjøre det samme.

 

Jeg har vel nettopp begynt å skrive i dette forumet og har ikke satt meg inn i hva som har blitt skrevet før. Men jeg har en mistanke om at dette ikke er den første tråden om dette.

Men det jeg legger merke til er at det er en til dels aggressiv tone i mange innlegg. Jeg kan til en viss grad forstå man blir litt amper i skrivestilen når noen svar et bygd opp på den måten som enkelte er.

Men på en annen måte så er muligens ikke dette den rette måten å diskutere et så personlig tema.

Det er langt fra sikkert budskapet blir oppfattet på den måten som avsenderen mente det skulle være. Og når man diskuterer slike ting så er det lett og gå ut fra det verste i alle meninger.

[Gjest Bruker-95147]

Så hvorfor tok det så mange innlegg før du sa noe om hva treningen er?

 

 

Det er ikke jeg som forklarer langsomt - det er du som er treg i å oppfatte ..

 

Jeg har mange hundre, om ikke tusen timer bak meg på å forstå den mennesklige psyken, om hvor inkomplett vår ape-hjerne er uten rett trening. Så jeg antar at jeg har trent lenge allerede, flott å vite!Kort om trening: Man følger noen strenge regler for hva man gjør, sier og tenker, samt formell "meditasjon", og det holder man på med til det virker. Høres ganske enkelt ut, men de fleste gidder ikke, fordi de tror at de skal få "frukter" på bestilling, men sånn fungerer det ikke. Tålmodighet og trening - og svarene finner du i din egen bevissthet, eller "hjerte" - jeg kan ikke fortelle deg om dem!

Hvorfor skal man meditere? Hvorfor skal man legge strenge føringer på hva man sier og tenker? Hvilken hensikt har dette? Høres ut som man indoktrinerer seg selv og unngå å tenkte tanker og uttale ord som strider mot troen. Det passer vedlig dårlig med hvordan jeg ønsker å leve mitt liv, jeg ønsker heller å holde mulighetene åpne og se på nye data som jeg får dem og avgjøre selv.

 

Jeg har ikke ansvar for å lære deg noe.

 

 

Det er mer det at du er vag, ikke argumenterer og ikke forklarer eller viser til kilder av noe slag. Jeg har sett deg i andre tråder, du dukker som regel opp, slenger med leppa på en så ullen måte at det ikke tilfører diskusjonen noe som helst.

 

Jeg diskuterer ikke egen praksis og buddhisme med amatører. Men jeg deltar gjerne i vanlig snakk om og deling av informasjon og erfaringer med de som er interesserte, og som evner å spørre på en ærlig måte.

 

 

Ja, du skal være lei deg fordi du er en veldig dårlig representant for din tro.

 

 

 

Du kan ikke dømme i den saken, fordi at du kjenner hverken meg eller den troen jeg følger.

 

 

Da gjør du en dårlig jobb

 

Ja, det klarer jeg også å få til

 

 

Da gjør du en katastrofalt dårlig jobb

 

Helt greit (se ovenfor), men det er nå din egen katastrofe ...

 

 

Endelig! Kunne du ikke kommet med noe sånt med gang? Hadde spart en del tid. Du greier fortsatt ikke å legge ved brukbare kildeopplysninger så jeg kan få se mer av samme slaget, du evner fortsatt ikke å fortelle meg hva slags tekster det er du mener jeg bør lese, øve på og lære. Hvorfor så vanskelig?

 

 

Det var bare et lite eksempel, fra et litt større verk, og etter min mening noe av det beste jeg har funnet av beskrivelser av "veien", men det er ikke noe som jeg deler ut til hvem som helst, fordi de fleste aner ikke verdien i det hele tatt, og da blir dette verdifulle bortkastet, som om man kaster perler for svin ...

Endret 5. desember 2013 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Er det en ting jeg har lært i min "trening", som Vanvittige Sky ville kalt det, så er det at man får bedre viten og blir mer opplyst av fakta.

 

 

Synes det er greit å rette opp denne misforståelsen, siden det var jeg som brukte ordet "trening" ifm. tros-praksis.

 

Man blir ikke "opplyst" av mer informasjon, det er motsatt, og "sannheter" hentes fra et "rent hjerte", ikke en "forurenset" bok. Og jeg ville ikke kalt det du holder på med for trening.

Den treningen jeg holder meg til, er en kontinuerlig og vedvarende prosess, som bare blir avbrutt av nødvendig søvn.

[limahc]

Nei, det er ingen forskjell på hva det refereres til i bibelen. Det er guds ord og "cherry picking" er ikke tillatt, men det er Ok å hevde at noe må sees på i en annen kontekst eller at det kreves kristen spesialutdannelse for å forstå meningen.

Kristendom forlanger blind tro i alt.

Tja, det er relativt stor forskjell på hva man leser i Bibelen. Det bærer feil avgårde å lese romerbrevet på samme måte som ordspråkene.

Hva legger du i "guds ord" foresten? Skrevet av Gud? Inspirert av Gud? Skrevet av mennesker som hadde en connection til Gud? Gjelder dette alt i Bibelen, eller kun det som kommer direkte fra Gud?

 

Er det foresten også "cherry picking" og plukke et halvt bibelvers eller to fra GT for å "bevise" at Gud er innmarri slem og ond? (gjerne helt uten å sette seg inn i historisk kontekst, hermeneutikk, eksegese, o.l)

 

 

Spør heller om hvorfor jeg ikke klarer å se for meg å tro blindt på dette som ikke kan bevises... Hver er ærligheten til vedkommende som rått sluker disse bronsealder mytene om YAHWE og samtidig forkaster mytene til samtelige andre guder? Hvor er integriteten til vedkommende som tror at disse mytene, som stort sett, med unntak selvfølgelig (selv blinde høner kan finne korn fra tid til annen...), er bygget opp på en slik måte at det lager enorme, uoverstigelige gruppeskiller der man må forakte, se ned på, forfølge og gjerne pine og plage og tvinge andre som ikke tror på de samme mytene til å underkaste seg disse mytene?

 

Problemene for slike påstander uten bevis er nettopp det, at de kun er påstander. Påstander kan kun bli en sannhet, (så nært det er mulig å komme ihvertfall), når det foreligger bevis for dem. Hvis ikke gir det ingen mening å tro at de påstandene eer sannhet. Tenk om de religiøse var ærlige nok til å skjønne det, skjønne at det som påståes uten bevis kan avfeises uten bevis også...

Ja, hvorfor tror du blindt på noe som ikke kan bevises?

Og hva mener du kan bevises egentlig? Kan du bevise at du faktisk eksisterer? Kan du bevise at du er far til dine barn? (okei, kan ta en DNA-test, men er det irrasonelt å tro det før du har tatt det?) Kan du bevise at det er kun det naturlige (naturen) som eksisterer? Kan du bevise at vitenskap og bevis faktisk har noe for seg? Eller kanskje bevise eksistensen av en vitenskapelig teori? Bevise hva du spiste til middag forrige søndag? I sum tror jeg de aller, aller fleste av oss stort sett bygger hverdagen våres på både handlinger og tenkesett som ikke kan bevises, men som vi alikevel finner gode grunner til å holde.

 

Her prøver du å unnskylde cherry pickingen man finner i spesielt kristendom i dag, der man "tror" på evolusjon (for å ikke bli ledd loddrett ut av enhver diskusjon liksom), men samtidig er det en liten del i dem som "tror" på adam og eva også, det må de gjøre, (i en aller annen abskurd form i det minste...), for hvis ikke bortfaller jo hele misjonen til Jesus, da har han jo ingen synd å frelse oss fra... Så her unnskylder du bare..

Hvorfor mener du at det er kun kristne som rammes av "cherry picking" og ikke du? Har du ikke akuratt gått i samme fella selv, dersm du mener det er "cherry picking" å lese Adam og Eva, eller andre historier, på en annen måte enn du selv gjør?

Jeg tror i høyeste grad på Adam og Eva, men ikke som mennesker. Ikke som mennesker i hele tatt faktisk. Cherry picking?

 

Ser du virkelig ikke at selv den mest ærlige kristne vil forderves til å tro at det å forfølge noen på grunn av seksuell legning, tanker, meninger, utseende etc er OK for det står jo i bibelen? Hvor dårlig samvittighet har ikke den kristne som syntes homofili er greit, når dødsangsten for å bli hentet med en heis med bare nedknapper i kommer i tankene når livet er slutt? Kristendom er, som alle disse abrahamiske mytene, en dødskult som opphøyer døden til noe positivt. Det livet vi har, og som er det vi burde ha verdsatt, ødsles vekk på unyttig og idiotisk tro på noe som overhodet ikke har andre bevis enn ren fantasi fra den som tror. Og fra andre også, da de religiøse er så fordummet at de også tar andres fantasier til inntekt for hva de selv tror på og riktigheten av det.

Inntrykket mitt er hvertfall at de aller, aller, aller fleste kristne mener det handler om et nytt liv - spm primært handler om dette livet.

 

Synes du det ikke er okei å "forfølge" noen pga seksuell legning, tanker, meninger, etc selv? Pedofili? Nekrofili? De som forfekter kommunsime og diktatur? Fotballfrue?..

 

Å tro på slikt sludder uten bevis er fordummende. To tusen år har disse påstandene mer eller mindre fått stå urørte, mest fordi man rett og slett ikke overlevde den terroren som rammet den enkelte som sa i mot, men de dagene er over. Opplysnings tiden er over oss og det er på tide å hive ut unyttig søppel som religion. Ihvertfall den organiserte biten av religi9on, folk kan tro hva pokker de vil for meg så lenge de holder det for seg selv...

Kan du bevise at det er fordummende? Neppe. Irrasjonelt å tro på at det er fordummende når man ikke har bevis for det? Yai.

 

Påstander uten bevis kan forkastes uten bevis også... Ekstra ordinære påstander krever ekstra ordinære bevis! Så enkelt

Synes universet er et ganske ekstraordinært, jeg..

Endret 7. desember 2013 av limahc