Hvorfor er DU Kristen/Religiøs?

[LonelyMan]

Ja men det fins ikke ekstraordinære bevis. Enten kan man bevise en teori eller så kan man ikke. Alle bevis er like sånn sett. "Ekstraordinære bevis" er et begrep brukt av blant annet Christopher Hitchens, men disse typer folk vet som regel ikke hva de snakker om, en svært skjelden gang iblant så kan de finne på å si noe som stemmer, men det er unntaket og ikke regelen.

[McDuck_]

Man bruker uttrykket ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Men hva er egentlig påstandene?

 

At gud har skapt universet?

 

At gud eksisterer?

 

Hvilke kriterier vil man legge til grunne for utførelsen av et slikt bevis, som man krever?

Endret 30. juli 2013 av McDuck_

[LonelyMan]

Det er der de som sier det feiler, for det er ikke automatikk i valg av metodikk for å bevise en teori. Det er en stygg feil å anta at noe ukjent krever ekstraordinære bevis. Alle beviser er unike i hvert sitt felt, det er ikke en normal for et bevis, og dermed heller ikke noe som heter ekstraordinære bevis.

 

En teori høres normal ut = Er det automatikk i at metoden må være ekstraordinær?

En teori høres unormal ut = Er det automatikk i at metoden må være ekstraordinær?

 

Hvordan kan man dedusere metoden på forhånd ut fra en ukjent teori og si at den må være ekstraordinær?

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Alle bevis blir vell ekstraordinære når de støtter en teori og legger mer vekt bak den teorien.

[LonelyMan]

Ekstraordinær betyr 'Utenom det vanlige'. Og i vitenskapen er det ikke et bevis som er normalt til å begynne med, derfor kan det ikke finnes et tilfelle hvor den vitenskapelige metoden produsere et ekstraordinært bevis.

[oophus_3do]

Ekstraordinær bevis i vitenskapen handler vell strengt tatt om bevis som har et utfall som ikke var det samme som de forutså?

 

F.eks hvis de løser noe med et ekstraordinært bevis, så er det jo fordi de fant et pusslebit som er litt større enn de andre til det store "spillet"?

Endret 30. juli 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Et bevis som beviser en del av en større teori er ikke bevis for den store teorien. Og om den lille delen er den siste puslebrikken i en større teori, så er ikke den lille biten et ekstraordinært bevis, men unntaket som fylte det som manglet.

[McDuck_]

Så hva mener man egentlig med et ekstraordinært bevis i denne sammenhengen?

[LonelyMan]

Det er som regel bare et språk triks, det høres komplekst og sant ut, men det ligger ingenting bak det. Enten har du bevis eller så har du ikke. Den beste måten å forstå dette på er følgende:

 

Om du har 0 beviser (og antar at alle beviser ikke er ekstraordinære beviser)

 

så vil din teori ikke fungere.

 

Om du har 0 beviser (og antar at alle beviser er ekstraordinære beviser)

 

så vil din teori ikke fungere

 

Om du har 1 beviser (og antar at alle beviser ikke er ekstraordinære beviser)

 

så vil din teori fungere

 

Om du har 1 beviser (og antar at alle beviser er ekstraordinære beviser)

 

så vil din teori fungere.

 

Du ser at teorien din fungerer uansett om det er ekstraordinært eller ikke. Derfor fins det ikke ekstraordinære beviser.

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Det det eventuelt betyr da er jo at det ikke er mulig å finne et bevis for gud, og dermed må en finne "ekstraordinære bevis" for et ekstraordinær påstand?

 

Altså gud må komme ned fra himmelen og vise seg f.eks og gjøre det klart fremfor å la ørkenfolk skrive noe tåkete og diffuse ting i en bok.

[McDuck_]

La meg spørre på denne måten da: hvilke kriterier legger man til grunne for et bevis for guds eksistens overhodet?

[LonelyMan]

Det fins ekstraordinære nyttige beviser, men det fins ikke ekstraordinære beviser.

 

La meg spørre på denne måten da: hvilke kriterier legger man til grunne for et bevis for guds eksistens overhodet?

 

Det går ikke an å bruke den vitenskapelige metode til å bevise Gud. Vitenskapen bygger på matematikk, og matematikk er unøyaktig i alt den foretar seg. Matematikk kan bare peke ut hva som er nyttig for oss, men den kan ikke peke ut sannheter i vår kosmos.

 

Vitenskapen kan brukes til å bygge datamaskiner. Men årsaken til at datamaskiner kan bygges, er fordi det ikke krever total nøyaktighet å bygge en datamaskin. Om datamaskiner krevde total nøyaktighet for å fungere, ville vi ikke kunne bygget en, og det ville ikke eksistert begrepet "kvalitet" i datakomponenter.

 

Derfor er vitenskapen nyttig, men den er også usann. Du kan bygge en binær datamaskin ut av 10 steiner, uten elektrisitet, og den vil kunne fungere (med mye mindre hastighet enn elekstriske, men prinsippet krever ikke total nøyaktighet)

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan

[McDuck_]

Det går ikke an å bruke den vitenskapelige metode til å bevise Gud. Vitenskapen bygger på matematikk, og matematikk er unøyaktig i alt den foretar seg. Matematikk kan bare peke ut hva som er nyttig for oss, men den kan ikke peke ut sannheter i vår kosmos.

 

Uavhengig av hva du måtte mene om sammenhengen mellom vitenskap og matematikk (som jeg er uenig i), så sier du essensielt at du aldri ville ha godtatt noe bevis for guds eksistens?

[oophus_3do]

Det går ikke an å bruke den vitenskapelige metode til å bevise Gud. Vitenskapen bygger på matematikk, og matematikk er unøyaktig i alt den foretar seg. Matematikk kan bare peke ut hva som er nyttig for oss, men den kan ikke peke ut sannheter i vår kosmos.

 

Ja jeg vet ikke jeg. Det er jo denne "unøyaktige" mattematikken som fikk oss til å klare å lande en bil på mars, samt lande og gå rundt på månen. Vi har også brukt denne unøyaktige mattematikken til å sende kameraer til saturn og jupiter for å ta bilder av diverse måner osv..

Det er denne mattematikken som også er grunnen til at du nå sitter på internett. Det krever litt å få satelitter til å gå i bane rundt jorda f.eks. osv.

 

Hva er det du mener med at matematikk er unøyaktig? Hvordan kan det være unøyaktig?

[LonelyMan]

McDuck_: Vitenskapen kan ikke bevise Gud og den kan heller ikke navngi Guder og dermed bevise at det faktisk er en Gud. Om vitenskapen kan bevise noe, så kan den bevise at noe er mektigere enn oss, men den kan ikke bevise at det er Gud.

[LonelyMan]

[/size]

 

Ja jeg vet ikke jeg. Det er jo denne "unøyaktige" mattematikken som fikk oss til å klare å lande en bil på mars, samt lande og gå rundt på månen. Vi har også brukt denne unøyaktige mattematikken til å sende kameraer til saturn og jupiter for å ta bilder av diverse måner osv..

Det er denne mattematikken som også er grunnen til at du nå sitter på internett. Det krever litt å få satelitter til å gå i bane rundt jorda f.eks. osv.

 

Hva er det du mener med at matematikk er unøyaktig? Hvordan kan det være unøyaktig?

 

Månen er 1 lyssekund unna. Når vi reiser til planeter så justerer vi reisen underveis, korrekterer den, og denne korrekteringen må vi gjøre fordi vår matematikk er unøyaktig. Når vi bruker matematikk i nyttig form, som er raskt nok for oss må vi benytte datamaskiner, og flyttall matematikk er begrenset i datamaskiner, vi får ikke den nøyaktigheten som universet krever for å kunne si noe sant om det. Vi kan si noe som er ganske nært sant.

 

Men så er det viktig å forstå at dersom noe er nesten perfekt, så er det også uendelig ufullkomment.

 

Om du har 99% nøyaktighet og 1% feil. Dersom du multipliserer 1% feil med 50, så får du ikke 49% nøyaktighet og 1% feil. Du får 50 deler mer feil. Feiler kan ikke multipliseres opp og forvente å få ut noe annet enn det du gir inn. Feiler forblir feiler. Om du ikke har 100% nøyaktighet, så vet du ingenting om vår kosmos.

 

Årsaken til at vitenskapen kan leve med små marginale feiler, er fordi vi kan benytte vitenskapen i hverdagen til å bygge datamaskiner, fly og masse andre ting. For disse tingene behøver ikke total nøyaktighet for å fungere. Men i true eller false situasjoner hvor vi skal definere virkeligheten, så kan vi ikke leve med slike marginale feiler, og da må vi gå utover vitenskap og matematikk.

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Månen er 1 lyssekund unna. Når vi reiser til planeter så justerer vi reisen underveis, korrekterer den, og denne korrekteringen må vi gjøre fordi vår matematikk er unøyaktig. Når vi bruker matematikk i nyttig form, som er raskt nok for oss må vi benytte datamaskiner, og flyttall matematikk er begrenset i datamaskiner, vi får ikke den nøyaktigheten som universet krever for å kunne si noe sant om det.

Nei, det er ikke mattematikken som er unøyaktig, det er de andre forutsetningene du ikke kan ta med i mattestykket som vi må rette på i etterkant. Fuel brenner ikke i en linjær nøyaktig kurve f.eks.

[LonelyMan]

Nei, det er ikke mattematikken som er unøyaktig, det er de andre forutsetningene du ikke kan ta med i mattestykket som vi må rette på i etterkant. Fuel brenner ikke i en linjær nøyaktig kurve f.eks.

 

Det er også en faktor, men ikke grunnen alene. Unøyaktigheter i den vitenskapen vi setter i kraft, er den ene årsaken til at vi ikke kan gjøre ting helt korrekt. For de tingene vi ikke kan ta med i matematikkstykket, kan være fordi vi ikke kjenner til det og da er vi nødt å måle unøyaktigheter i det vi faktisk kjenner til i øyeblikket.

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Det er også en faktor, men ikke grunnen alene. Unøyaktigheter i den vitenskapen vi setter i kraft, er den ene årsaken til at vi ikke kan gjøre ting helt korrekt. For de tingene vi ikke kan ta med i matematikkstykket, kan være fordi vi ikke kjenner til det og da er vi nødt å måle unøyaktigheter i det vi faktisk kjenner til i øyeblikket.

Ja, men allerede der så har jo ditt argument falt i grus. Da er det jo ikke mattematikken som er gal, men de forutsetningene vi umulig kan ta med i stykket. Men selv de vites jo og det er jo derfor vi også har klart det vi har klart. At man setter opp et slingringsmon der dette inntreffer og vi er parat for å rette oss etter det.

[LonelyMan]

Det falt ikke i grus. Om du har 3 forutsetninger:

 

X = første forutsetning

Y = andre forutsetning

Z = tredje forutsetning

 

og du bygger en formel basert på X og Y, men mangler Z. Så er ikke mitt argument falt i grus om jeg sier at matematikken er unøyaktig, den er unøyaktig for formålet, på tross av at den mangler en faktor.

 

Og om du senere fikk Z delen, så betyr ikke det at X og Y formelen kan være uendret, det kan være at du må endre den for å tilpasse Z delen.

Endret 30. juli 2013 av LonelyMan