Abort i kristendommen

[LiamH]

Fordi vesten har utviklet seg litt lengre, og går lengre og lengre bort fra moral og etikk.

 

Jeg kan ikke være mer uenig. Mener du virkelig at siden religion blir en mindre og mindre del av samfunnet, så forsvinner moral og etikk?

 

Det jeg kan møte deg på er at plikt-etikken blir mindre og mindre aktuell, og takk for det! Konsekvens-etikken krever refleksjon og rasjonell resonering. Det er vel ikke annet menneskeheten trenger mer å lære seg enn det fremfor å blindt ta imot retningslinjer fra en bok eller en religiøs leder som de likevel tolker i alle retninger etter eget behov.

 

Mennesket trenger å lære seg å tenke selv og se konsekvensene av det de gjør, fremfor at noe "bare er slik fordi noen har sagt det".

Endret 11. juni 2013 av LiamH

[Gjest medlem-141789]

Det var aldri det eg tenkte på. Eg mente at det er umoralsk å ta abort. Så kan det på same tid nevnast at plikt etikk også kan bli brukt dersom klokare mennesker forteller folk som ikkje har forstand at noko er galt sjølv om dei ikkje forstår det.

[LiamH]

Det var aldri det eg tenkte på. Eg mente at det er umoralsk å ta abort. Så kan det på same tid nevnast at plikt etikk også kan bli brukt dersom klokare mennesker forteller folk som ikkje har forstand at noko er galt sjølv om dei ikkje forstår det.

 

At abort er umoralsk uansett er pliktetikk. Abort-standpunkt krever stor refleksjon og forståelse for situasjonen. Det er ikke slik at "abort er feil" og ferdig med det.

 

Plikt-etikken kan være nyttig hvis den er bygget på konsekvens-etikk. Alle lover og regler er plikt, men de er bygget på konsekvenser. Bibelen og andre religiøse skrifter gir ingen argumentasjon for sine "regler". De "bare er sånn" og kommer i tillegg fra en eller annen gud, som igjen forbyr at det skal stilles spørsmål ved dem. De skal bare følges.

Endret 11. juni 2013 av LiamH

[Gjest medlem-141789]

At abort er umoralsk uansett er pliktetikk. Abort-standpunkt krever stor refleksjon og forståelse for situasjonen. Det er ikke slik at "abort er feil" og ferdig med det.

 

Jo, det vil være slik i konsekvensetikk også. Det er uansett moralsk forkastelig å ta barnets liv. Men så er spørsmålet om noko kan rettferdiggjøre det. Det samme gjelder for å ete eit menneske som er død. Det er galt, men når nokon kan redde livet sitt på det er det rettferdiggjort.

 

Plikt-etikken kan være nyttig hvis den er bygget på konsekvens-etikk. Alle lover og regler er plikt, men de er bygget på konsekvenser. Bibelen og andre religiøse skrifter gir ingen argumentasjon for sine "regler". De "bare er sånn" og kommer i tillegg fra en eller annen gud, som igjen forbyr at det skal stilles spørsmål ved dem. De skal bare følges.

 

Det er jo bygd på konsekvensetikk det Gud har laga og, men forskjellen er at han er så mykje smartare enn oss mennesker at det ville vært dumt å gi ein heil bok til som begrunnelse for hans årsaker når det gjelder hans etikk. Det har aldri vert ein lov i nokon religion som forbyr stillinga av spørsmål, men dei skal likevel følgast. Fordi det f.eks. er galt uansett om du forstår det eller ikkje.

[oophus_3do]

Sjel det er deg det, som opplever det som massen som er kroppen din gjør.

Hæ? Kan du svare på sprørsmålet og samtidig snakke norsk er du grei?

[Gjest medlem-141789]

Hæ? Kan du svare på sprørsmålet og samtidig snakke norsk er du grei?

 

Altså det er deg. Du som tenker, føler og handler. Eller styrer kroppen din rettare sagt.

[oophus_3do]

Altså det er deg. Du som tenker, føler og handler. Eller styrer kroppen din rettare sagt.

Prøv igjen. Hva er en sjel? Hvordan kan man måle og observere en sjel? Samt hvordan styrer min sjel min kropp?

Hva er det som gjør at min sjel tenker, føler og handler? Jeg trudde dette var hjernen som sto for dette, men du påstår altså at det er sjelen som gjør det?

 

Har du noen bevis? Forutenom å kun bare si at "slik er det".

[Gjest medlem-141789]

Prøv igjen. Hva er en sjel? Hvordan kan man måle og observere en sjel? Samt hvordan styrer min sjel min kropp?

Hva er det som gjør at min sjel tenker, føler og handler? Jeg trudde dette var hjernen som sto for dette, men du påstår altså at det er sjelen som gjør det?

 

Har du noen bevis? Forutenom å kun bare si at "slik er det".

 

Enkelt og greitt kan eg sei at du ikkje hadde eksistert uten at sjelen eksisterer. Så få ting er betre enn dette. Sjelen tenker ikkje føler ikkje eller handler, men sjelen er det som styrer kroppen, der f.eks. du bruker hjernen til å tenke. Du trenger jo ikkje å måle dette, fordi dette er vel det ganske gode bevis for eksisterer. For ellers hadde ikkje nokon opplevde noko som helst, alt hadde kun gått sin gang.

Endret 11. juni 2013 av medlem-141789

[oophus_3do]

Enkelt og greitt kan eg sei at du ikkje hadde eksistert uten at sjelen eksisterer. Så få ting er betre enn dette. Sjelen tenker ikkje føler ikkje eller handler, men sjelen er det som styrer kroppen, der f.eks. du bruker hjernen til å tenke. Du trenger jo ikkje å måle dette, fordi dette er vel det ganske gode bevis for eksisterer. For ellers hadde ikkje nokon opplevde noko som helst, alt hadde kun gått sin gang.

Ingenting av det du sier gir noen mening. Logikk er tydeligvis ikke noe du er særlig opptatt av.

[Gjest medlem-141789]

Ingenting av det du sier gir noen mening. Logikk er tydeligvis ikke noe du er særlig opptatt av.

 

Dette gir nå god meining for min del. Du forstår vel at du eksisterer gjør du ikkje det? At du ser ut av auga dine, tenker, føler osv. og at det også er noko som opplever alt dette og styrer det. Nemlig deg. Gir det framleis ikkje meining? For min del er det veldig enkelt og logisk, men så er nå eg ein av dei som tenker mykje, kanskje opp til fleir hakk for mykje, på dette.

Endret 11. juni 2013 av medlem-141789

[oophus_3do]

Dette gir nå god meining for min del. Du forstår vel at du eksisterer gjør du ikkje det? At du ser ut av auga dine, tenker, føler osv. og at det også er noko som opplever alt dette og styrer det. Nemlig deg. Gir det framleis ikkje meining? For min del er det veldig enkelt og logisk, men så er nå eg ein av dei som tenker mykje, kanskje opp til fleir hakk, på dette.

Jeg eksisterer ja, men det har absolutt ingenting med en "sjel" å gjøre. Jeg kan fint forklare hvorfor og hvordan syn fungerer, hva som skjer når jeg tenker osv uten at jeg trenger å ta med en "sjel" i prosessen.

 

Skal jeg starte med en "sjel" og forklare hvordan den får meg til å se, tenke eller føle osv så gir det null mening ettersom det kun er tåkeprat fra "deres" side. Ordet er kun funnet opp for å gi svar på noe en lurte på, akkurat som at jorden var midtpunktet i universet før. Det føltes rett å tenke slik, og da er det også enkelt å fantasere seg frem til en løsning eller et svar fremfor å gå inn for å finne ut av det med metode og logikk.

 

Det å si at "sjelen" er meg uten å forklare hvordan en "sjel" fungerer i utgangspunktet biter jeg rett og slett ikke på. Da kan jeg si til deg at 2+2=5 og vi er på samme bølgelengde.

Endret 11. juni 2013 av oophus_3do

[Gjest medlem-141789]

Jeg eksisterer ja, men det har absolutt ingenting med en "sjel" å gjøre. Jeg kan fint forklare hvorfor og hvordan syn fungerer, hva som skjer når jeg tenker osv uten at jeg trenger å ta med en "sjel" i prosessen.

 

Du har ikkje ein sjel med i nokon prosess, men det som kallast sjel er deg, og det er du som styrer kroppen og opplever virkeligheten.

 

Det å si at "sjelen" er meg uten å forklare hvordan en "sjel" fungerer i utgangspunktet biter jeg rett og slett ikke på. Da kan jeg si til deg at 2+2=5 og vi er på samme bølgelengde.

 

Du trenger ikkje å forstå korleis ein sjel fungerer, fordi det er berre ein betegnelse på deg. I din innerste form, som styrer alt du gjør og opplever det som skjer. Å ikkje tru på at det er faktum at det er slik, fordi du ikkje veit kvifor det er slik, vil være som å nekte for gravitasjon fordi du ikkje veit kvifor vi har gravitasjon. Har du tenkt på kvifor eigentleg masse tiltrekker masse? Vi ser at det skjer, vi ser klare samanhengar her, men ingen har ein idè om kvifor det er slik. Ingen veit årsaken til noko endå. Skal eg forkaste virkeligheten også? Nei, fordi at eg ser at det er.

Endret 11. juni 2013 av medlem-141789

[oophus_3do]

Du har ikkje ein sjel med i nokon prosess, men det som kallast sjel er deg, og det er du som styrer kroppen og opplever virkeligheten.

 

Du trenger ikkje å forstå korleis ein sjel fungerer, fordi det er berre ein betegnelse på deg. I din innerste form, som styrer alt du gjør og opplever det som skjer. Å ikkje tru på at det er faktum at det er slik, fordi du ikkje veit kvifor det er slik, vil være som å nekte for gravitasjon fordi du ikkje veit kvifor vi har gravitasjon. Har du tenkt på kvifor eigentleg masse tiltrekker masse? Vi ser at det skjer, vi ser klare samanhengar her, men ingen har ein idè om kvifor det er slik. Ingen veit årsaken til noko endå. Skal eg forkaste virkeligheten også? Nei, fordi at eg ser at det er.

 

Det at masse tiltrekker masse kan vi se, observere og teste ut. Det at en sjel er "meg" er bare noe tull gamle folk med sjegg har funnet på.

[Gjest medlem-141789]

Det at masse tiltrekker masse kan vi se, observere og teste ut. Det at en sjel er "meg" er bare noe tull gamle folk med sjegg har funnet på.

 

Men når du eksisterer er det nemlig observert. Ellers hadde verden kun gått sin gang og kroppen din hadde eksistert, men ikkje du som opplever virkeligheten og styrer den (kroppen). Dette er jo det mest klare beviset som eksisterer. Om det så er ein ting ein kan vite i livet, så er det dette.

Endret 11. juni 2013 av medlem-141789

[oophus_3do]

Men når du eksisterer er det nemlig observert. Ellers hadde verden kun gått sin gang og kroppen din hadde eksistert, men ikkje du som opplever virkeligheten og styrer den (kroppen). Dette er jo det mest klare beviset som eksisterer. Om det så er ein ting ein kan vite i livet, så er det dette.

Din definisjon på ordet og betydningen av "bevis" og min er tydeligvis ikke det samme.

[Gjest medlem-141789]

Din definisjon på ordet og betydningen av "bevis" og min er tydeligvis ikke det samme.

 

Kva er din definisjon av bevis da? Data samla gjennom observasjonar, demonstering og testing slik som meg eller noko anna?

[oophus_3do]

Kva er din definisjon av bevis da? Data samla gjennom observasjonar, demonstering og testing slik som meg eller noko anna?

http://no.wikipedia.org/wiki/Sjel

Det er ingenting på den siden som jeg vil kalle et bevis.

 

"Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann."

Endret 11. juni 2013 av oophus_3do

[Gjest medlem-141789]

http://no.wikipedia.org/wiki/Sjel

Det er ingenting på den siden som jeg vil kalle et bevis.

 

"Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann."

 

Er det noko du vil kalle bevis på denne siden.

[Trollface]

Fordi kristne land stort sett ligger i Europa og Nord-Amerika. Disse landene har hatt en flere hundre år lang utvikling hvor man litt etter litt har gått bort fra religiøst styresett gjennom rennesansen, opplysningstiden, den franske og amerikanske revolusjon som har resultert i at man har sterk grad av individuell frihet. Og hvor verdier, lover og regler etc i stor grad er tuftet på fornuft og logisk rasjonell tenkning, istedfor gamle antikke mytiske religiøse tekster.

 

/thread

[oophus_3do]

Er det noko du vil kalle bevis på denne siden.

På hvilken side?