Edward Snowden - Helt eller landsforræder?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

http://www.vg.no/nyh...?artid=10111515

 

I Norge er det sånn at om man er strandet på en flyplass, kan man like godt bare dø. Da er det helt umulig for det norske byråkratiet å hjelpe deg. Det er faktisk en fysisk umulighet.

 

Og det er helt på trynet..

[krikkert]

I Norge er det sånn at om man er strandet på en flyplass, kan man like godt bare dø. Da er det helt umulig for det norske byråkratiet å hjelpe deg. Det er faktisk en fysisk umulighet.

 

Det er utrolig godt gjort å ta "ifølge norsk lov kan man ikke søke asyl fra utlandet" og tolke det til "I Norge er det sånn at om man er strandet på en flyplass, kan man like godt bare dø".

[robertaas]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10111515 I Norge er det sånn at om man er strandet på en flyplass, kan man like godt bare dø. Da er det helt umulig for det norske byråkratiet å hjelpe deg. Det er faktisk en fysisk umulighet.

Hadde han vært en muslimsk terrorist ville Arbeiderpartiet stått på hendene for å få ham til Norge.

[Red Frostraven]

Hadde han vært en muslimsk terrorist ville Arbeiderpartiet stått på hendene for å få ham til Norge.

 

Hva med å komme med ETT ENESTE EKSEMPEL på at dette har hendt tidligere?

 

Hadde han vært en arisk raseforkjemper ville FRP ofret det politiske livet til en toppleder for å få ham til landet.

Endret 2. juli 2013 av Red Frostraven

[Lime Canes]

Det er utrolig godt gjort å ta "ifølge norsk lov kan man ikke søke asyl fra utlandet" og tolke det til "I Norge er det sånn at om man er strandet på en flyplass, kan man like godt bare dø".

Poenget var at det er tidenes lameste måte å si "vi tør ikke hjelpe han, vi er feige" på.

 

Og litt at det faktisk er en viss sannhet i det - svaret fra statssekretæren er typisk norsk, og jeg synes det var morsomt. "Vil du leve? Øh, fyll ut dette skjemaet først."

Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[krikkert]

Poenget var at det er tidenes lameste måte å si "vi tør ikke hjelpe han, vi er feige" på.

 

Jeg ser du følger opp manglende sammenheng mellom det du leser og det du tolker. Det statssekretæren sier er at søknaden hans vil bli avvist, fordi någjeldende regelverk faktisk forbyr søknader som fremsettes utenfor rikets grenser. Statssekretæren kan i realiteten ikke si noe annet, med mindre han samtidig er villig til å samtidig fremme en sak for Stortinget om meget rask endring av utlendingsloven for å oppheve dette absolutte vilkåret.

 

At du tolker statssekretæren som feig er mer et uttrykk for dine tolkningsevner enn statssekretærens utsagn.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hadde han vært en muslimsk terrorist ville Arbeiderpartiet stått på hendene for å få ham til Norge.

 

Veldig ekstremt å si. Ja Mulla Krekar er i Norge, nei, regjeringen er ikke glad, ja det er flere pakk her, men de begynner sakte men sikkert å bli et politisk problem.

 

Norge er ikke dem som får dem til landet, men de kommer på eget intiativ. Hadde det vært for meg hadde jeg hentet dem med buss alle sammen, og kjørt dem ut av landet, men så er det slik at dersom en gjør det, bryter man med Genèvekonvensjonene.

 

Hadde han vært en arisk raseforkjemper ville FRP ofret det politiske livet til en toppleder for å få ham til landet.

 

Har aldri trodd FRP var raseforkjempere (ironi).

Endret 2. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Lime Canes]

Jeg ser du følger opp manglende sammenheng mellom det du leser og det du tolker. Det statssekretæren sier er at søknaden hans vil bli avvist, fordi någjeldende regelverk faktisk forbyr søknader som fremsettes utenfor rikets grenser. Statssekretæren kan i realiteten ikke si noe annet, med mindre han samtidig er villig til å samtidig fremme en sak for Stortinget om meget rask endring av utlendingsloven for å oppheve dette absolutte vilkåret. At du tolker statssekretæren som feig er mer et uttrykk for dine tolkningsevner enn statssekretærens utsagn.

Dersom en folkehelt ikke kan hjelpes fordi byråkratiet vårt er rigid og tåpelig, så er det komisk i mine øyne. At det gjør mine "tolkningsevner" dårlige får være din mening.

 

Feige er de uansett, se bare på måten de forsvarte USA på i denne saken. Regjeringen vår er ikke interesserte i oss, de vil bare rævsleike seg oppover i systemet.

Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[robertaas]

Veldig ekstremt å si. Ja Mulla Krekar er i Norge, nei, regjeringen er ikke glad, ja det er flere pakk her, men de begynner sakte men sikkert å bli et politisk problem. Norge er ikke dem som får dem til landet, men de kommer på eget intiativ. Hadde det vært for meg hadde jeg hentet dem med buss alle sammen, og kjørt dem ut av landet, men så er det slik at dersom en gjør det, bryter man med Genèvekonvensjonene. Har aldri trodd FRP var raseforkjempere (ironi).

Norge ba faktisk om å få Mullah Krekar til landet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Norge ba faktisk om å få Mullah Krekar til landet.

 

Og det er komplett bullshit. Han kom her som en kvoteflyktning med sin familie.

[robertaas]

Og det er komplett bullshit. Han kom her som en kvoteflyktning med sin familie.

Ja, han kom hit som kvoteflyktning, men Norge velger faktisk hvem de tar inn som kvoteflyktninger.

 

Andre land velger å ta in friske kvoteflyktninger med høy utdanning. Norge velger kvoteflytkninger som er analfabeter, handikappet og/eller terrorister/ekstermister. Ja, dette er faktisk noe Norge gjør med overlegg.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ja, han kom hit som kvoteflyktning, men Norge velger faktisk hvem de tar inn som kvoteflyktninger.

 

Andre land velger å ta in friske kvoteflyktninger med høy utdanning. Norge velger kvoteflytkninger som er analfabeter, handikappet og/eller terrorister/ekstermister. Ja, dette er faktisk noe Norge gjør med overlegg.

 

Stemmer da ikke. Det beregnes etter deres behov for beskyttelse. Norge er forpliktet til å hjelpe folk som f.eks har rømt landet fordi dem har blitt truet.

[Lime Canes]

Jeg ser du følger opp manglende sammenheng mellom det du leser og det du tolker. Det statssekretæren sier er at søknaden hans vil bli avvist, fordi någjeldende regelverk faktisk forbyr søknader som fremsettes utenfor rikets grenser. Statssekretæren kan i realiteten ikke si noe annet, med mindre han samtidig er villig til å samtidig fremme en sak for Stortinget om meget rask endring av utlendingsloven for å oppheve dette absolutte vilkåret.

 

At du tolker statssekretæren som feig er mer et uttrykk for dine tolkningsevner enn statssekretærens utsagn.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Derfor-far-ikke-Snowden-asyl-i-Norge-7245823.html

 

There u go, bullshit fra ende til annen. Nå prøver myndighetene å lyve om lovverket for ikke å fremstå som feige. Jeg hater de idiotene.

[robertaas]

Stemmer da ikke. Det beregnes etter deres behov for beskyttelse. Norge er forpliktet til å hjelpe folk som f.eks har rømt landet fordi dem har blitt truet.

Høres ikke ut som om du kjenner til denne prosessen. Kvoteflyktninger er nesten en ubegrenset ressurs. Det er vel 50 millioner flytkninger som enda ikke er innplassert noe mottagerkland. Norge er ikke forpliktet til å ta inn 50 millioner personer i morgen det skjer en stadig utvelgelse her og det er mottagerlandene som velger hvor mange og hvem de skal ta imot.

[krikkert]

There u go, bullshit fra ende til annen. Nå prøver myndighetene å lyve om lovverket for ikke å fremstå som feige. Jeg hater de idiotene.

 

Utlendingsloven er rimelig klar, ingen har rett til å få en søknad om asyl behandlet uten å være i riket. Et land har en rett til å behandle en slik søknad, folkerettslig sett, men i Norge har vi gjennom utlendingsloven sagt nei. Lovendring må til. Saken fra 1973 er utdatert, det har faktisk blitt vedtatt to fulle revisjoner av utlendingsloven siden den gang (1988 og 2008).

 

Det finnes et unntak som imidlertid er lite praktisk, som er at FN eller en annen godkjent humanitær organisasjon erklærer at han er flyktning. Da kan Norge vedta at han skal komme hit som overføringsflyktning. Men det forutsetter at han faktisk er flyktning, noe som er tvilsomt.

[ATWindsor]

Utlendingsloven er rimelig klar, ingen har rett til å få en søknad om asyl behandlet uten å være i riket. Et land har en rett til å behandle en slik søknad, folkerettslig sett, men i Norge har vi gjennom utlendingsloven sagt nei. Lovendring må til. Saken fra 1973 er utdatert, det har faktisk blitt vedtatt to fulle revisjoner av utlendingsloven siden den gang (1988 og 2008).

 

Det finnes et unntak som imidlertid er lite praktisk, som er at FN eller en annen godkjent humanitær organisasjon erklærer at han er flyktning. Da kan Norge vedta at han skal komme hit som overføringsflyktning. Men det forutsetter at han faktisk er flyktning, noe som er tvilsomt.

 

Så klar kan jo ikke loven være når en ekspert på asylrett er uenig i tolkningen din?

 

AtW

[krikkert]

Humlen argumenterer med politikk, ikke jus.

[ATWindsor]

Humlen argumenterer med politikk, ikke jus.

 

Han argumenterer delvis med politikk ja, etter at han først har argumentert med jus (dvs, ihvertfall kommet med påstander om jus), han sier jo rett ut at han mener man kan behandle dette slik loven er.

 

AtW

[krikkert]

Han argumenterer delvis med politikk ja, etter at han først har argumentert med jus (dvs, ihvertfall kommet med påstander om jus), han sier jo rett ut at han mener man kan behandle dette slik loven er.

 

Og begrunnelsen hans er todelt: Et eksempel fra 1973 som jeg har påpekt at ikke er så irrelevant, og et eksempel som jeg har påpekt at er lite praktisk (men for all del mulig) - men det forutsetter at han ikke søker selv.

[ATWindsor]

Og begrunnelsen hans er todelt: Et eksempel fra 1973 som jeg har påpekt at ikke er så irrelevant, og et eksempel som jeg har påpekt at er lite praktisk (men for all del mulig) - men det forutsetter at han ikke søker selv.

 

Eksemplet er vel ikke fra Humlen? Det er jo helt på slutten av artikkelen som ekstra informasjon, Humlen sier:

 

"– Riktignok inntreffer plikten til å behandle en asylsøknad først når søkeren står ved grensen eller befinner seg i landet, men ethvert land har rett til å behandle en søknad selv om søkeren befinner seg i et annet land."

 

Om han ikke er feilsitert så er det for meg ganske klart at han tolker denne saken annerledes, og ikke baserer den påstanden på politikk, eller at noen andre må søke.

 

AtW