Edward Snowden - Helt eller landsforræder?

[robertaas]

Det er jo positivt at en person har nok samvittighet til at han tør stå opp for ærlighet og demokratiske verdier. Det som burde skremme er de titusener som jobber for NSA som ikke gjør dette.

 

Husk at NSA også brukes til industriell spionasje til fordel for firmaer i USA.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Husk at NSA også brukes til industriell spionasje til fordel for firmaer i USA.

 

Helt forkastelig det USA driver meg..

[omnomnomnivore]

USA er utsatt for det som kalles 'state capture' av en relativt liten politisk og økonomisk elite.

 

Snowden er ikke en ny Assange/Manning. Han har ikke publisert noe sensitivt materiale, og er heller ingen forræder. Han forsøkte å få det amerikanske folk til å våkne, men de er blitt vant til å ta imot alt politikerne og lobbyistene deres gjør.

 

Dette spionprogrammet er antagelig ment å komplementere droneprogrammet. Om noen år vil de kunne eliminere en person eller gruppe ifra jordens overflate innen få timer basert på digitalt innsamlet informasjon.

 

Det NSA og CIA driver med er ulovlig spionasje på både egne og fremmede lands borgere. Da er det ironisk at de tar ut siktelse mot Snowden for det samme når alt han har gjort er å avsløre dem. Blandt annet skal NSA ha spionert på en ukjent senatorkandidat i 2004. Det er ikke helt usansynelig at de fant dritt på ham. Senatorens fornavn begynte visst på B, mellomnavnet på H, og etternavnet på O. Kanskje er det derfor han har vært enda mer ivrig på spionasje og droner enn sin forgjenger. Han er nå under tommelen på denne kabalen.

[CasterAnd]

Du jobber I en butikk, og du finner ut at eieren stjeler varer fra andre butikker for så å selge de hos seg selv. Du forteller politiet om dette. Hvordan ville du følt deg hvis du ble kalt forræder i ettertid?

Endret 23. juni 2013 av CasterAnd

[omnomnomnivore]

Jepp. Det er et faktum at det er NSA og CIA som bryter amerikansk lov. Det er ikke mulig å vedta noen lov som er grunnlovsstridig eller strider imot en tidligere lov eller er retroaktiv. I tillegg til det første og fjerde grunnlovstillegget beskyttes Snowden av varslerloven ifra 1989.

[CasterAnd]

USA er utsatt for det som kalles 'state capture' av en relativt liten politisk og økonomisk elite.

 

Snowden er ikke en ny Assange/Manning. Han har ikke publisert noe sensitivt materiale, og er heller ingen forræder. Han forsøkte å få det amerikanske folk til å våkne, men de er blitt vant til å ta imot alt politikerne og lobbyistene deres gjør.

 

Dette spionprogrammet er antagelig ment å komplementere droneprogrammet. Om noen år vil de kunne eliminere en person eller gruppe ifra jordens overflate innen få timer basert på digitalt innsamlet informasjon.

 

Det NSA og CIA driver med er ulovlig spionasje på både egne og fremmede lands borgere. Da er det ironisk at de tar ut siktelse mot Snowden for det samme når alt han har gjort er å avsløre dem. Blandt annet skal NSA ha spionert på en ukjent senatorkandidat i 2004. Det er ikke helt usansynelig at de fant dritt på ham. Senatorens fornavn begynte visst på B, mellomnavnet på H, og etternavnet på O. Kanskje er det derfor han har vært enda mer ivrig på spionasje og droner enn sin forgjenger. Han er nå under tommelen på denne kabalen.

 

Jah, men det er jo USA. Akkurat som den innbruddstyven som vant i rettsaken og fikk erstatning fordi en trapp i huset han brøt seg inn i brakk sammen, og påførte innbruddstyven skader..

[omnomnomnivore]

"The Whistleblower Protection Act of 1989 is a United States federal law that protects federal whistleblowers who work for the government and report agency misconduct. A federal agency violates the Whistleblower Protection Act if agency authorities take (or threaten to take) retaliatory personnel action against any employee or applicant because of disclosure of information by that employee or applicant. Whistleblowers may file complaints that they believe reasonably evidences a violation of a law, rule or regulation; gross mismanagement; gross waste of funds; an abuse of authority; or a substantial and specific danger to public health or safety."

[Notelitten]

En butikk kan forsåvidt ikke sammenliknes med en stat; da en butikk ikke har ressurser lik en stat.

 

Moralen i historien er som den alltid har vært; om du ser noe galt, fortell myndighetene. Om du ser myndighetene gjøre noe galt, ikke gjør noe om du liker "friheten" din.

[Lime Canes]

Selv om dere kan ha rett noen ytterst få ganger, er det fortsatt temmelig trist det dere holder på med. Vie store deler av fritiden til tullehistorier på den måten.

That's what everyone said.

 

Fortell hva jeg bruker tiden min på da.

[jjkoggan]

"The Whistleblower Protection Act of 1989 is a United States federal law that protects federal whistleblowers who work for the government and report agency misconduct. A federal agency violates the Whistleblower Protection Act if agency authorities take (or threaten to take) retaliatory personnel action against any employee or applicant because of disclosure of information by that employee or applicant. Whistleblowers may file complaints that they believe reasonably evidences a violation of a law, rule or regulation; gross mismanagement; gross waste of funds; an abuse of authority; or a substantial and specific danger to public health or safety."

 

Legally Snowden is not a whistleblower and different laws apply to intelligence personnel than general government employees. To be a whistleblower from the Intelligence Agency he must:

 

1. Expose clearly illegal activity. (If FISA approved it, it may be immoral, but not illegal)

 

2. He must report the illegal activity it to elected congressional official with proper security clearance, not to the general public (Manning also)

 

Legally he cannot be protected by any Whistleblower Act.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Legally he cannot be protected by any Whistleblower Act.

 

Veldig typisk..

[jjkoggan]

 

 

Veldig typisk..

 

Having moral objections against your employer's behavior does not protect you from the consequences of illegally revealing its secrets. Had he used the whistleblower act and consulted with a congressman as the law intends he might have succeeded in changing behavior without incurring prosecution

 

 

[Flatlus]

Gitt at han enda er i moskva og passet hans er ikke gyldig lenger, da er han vel ganske eid?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Gitt at han enda er i moskva og passet hans er ikke gyldig lenger, da er han vel ganske eid?

 

Fyren er ikke helt på jordet, vil da tro han sjekket det før han reiste fra Hawaii.

 

Having moral objections against your employer's behavior does not protect you from the consequences of illegally revealing its secrets. Had he used the whistleblower act and consulted with a congressman as the law intends he might have succeeded in changing behavior without incurring prosecution

 

Tipisk..

Endret 24. juni 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[jjkoggan]

 

 

 

 

Tipisk..

 

Typisk

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

[Red Frostraven]

Having moral objections against your employer's behavior does not protect you from the consequences of illegally revealing its secrets. Had he used the whistleblower act and consulted with a congressman as the law intends he might have succeeded in changing behavior without incurring prosecution

 

Justice > Law

[jjkoggan]

 

 

Justice > Law

In a democracy individuals do not decide what "justice" means, the majority of the people do. If an individual decides to take justice in his own hands he violates the rule of law that democracy is dependent on.

 

The law already provided a method for Snowden to seek justice and still protect the need for the state to hold its secrets. Allowing him amnesty will only encourage others to cause potentially serious breaches of security

 

I do not object to his message but am not very sympathetic to his method Perhaps he seeks publicity

[Lime Canes]

In a democracy individuals do not decide what "justice" means, the majority of the people do. If an individual decides to take justice in his own hands he violates the rule of law that democracy is dependent on.

Come on...

 

People are egoistic and easy to lead. Your statement might be true in one manner, but law is not determined by rationality. a man with a pretty face and great retorical ability (like Obama) is capable of manipulating millions of people. You can call it a democracy, but that doesn't make their case better. Everything is based around the big majority; the same large group that spends their evenings watching Fox News and violent pornography on TV. And "democracy" works only when the great majority don't care about anything.

 

I do not object to his message but am not very sympathetic to his method Perhaps he seeks publicity

Why would he put his family and friends in danger for publicity? He has sacrificed his normal life in the name of true justice.

 

The funniest thing about this case is that he has been branded a spy in the U.S. At least I was laughing my ass off when i read that.

[Red Frostraven]

In a democracy individuals do not decide what "justice" means, the majority of the people do. If an individual decides to take justice in his own hands he violates the rule of law that democracy is dependent on.

 

He decided to speak freely and let everyone hear the truth.

 

Telling the truth is an essential part of reaching justice, but I can't see how telling the truth is anything like 'taking justice in his own hands'.

Endret 25. juni 2013 av Red Frostraven