Edward Snowden - Helt eller landsforræder?

[jjkoggan]

 

 

Og hvilken lov er det i teorien han har brutt? Den at en person som blir sett på som en whistleblower i USA må gå gjennom offentlige kanaler, som i verste fall kunne fått han drept?

 

En whistleblower er noen som avslører noen som bryter lover, det er ikke Snowden Snowden er noen som protesterer loven

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

En whistleblower er noen som avslører noen som bryter lover, det er ikke Snowden Snowden er noen som protesterer loven

 

Må bare påpeke, det er veldig vanskelig å forstå hva du mener, når du formulerer deg så dårlig.

 

Nei, har han ikke avslørt at NSA har brutt loven? PRISM er imot 4. amendment.

[Horten Market]

Synes ikke det er vanskelig å forstå hva jjkoggan mener her.

 

Mange mener at NSAs virksomhet ikke er ulovlig. De har hjemmel i en hemmelig lovstruktur. Om disse er i strid med grunnloven er ikke avgjort, så da er det ingen lovbrudd å vise til.

 

Men dermed står saken til Snowden sterkere, i alle fall internasjonalt: Argumentet faller om at han burde holdt seg i USA og påberopt seg beskyttelse som whistleblower. Han kommer ikke inn under disse reglene.

 

Hvordan kunne han fått prøvd de hemmelige lovene i grunnlovsdomstolen? Hele prosessen måtte bli holdt hemmelig, og det i seg kan være i strid med menneskerettighetene. Det er vanskelig å se noe annet reelt valg enn å handle som han gjorde.

[ronaldinho97]

Må bare påpeke, det er veldig vanskelig å forstå hva du mener, når du formulerer deg så dårlig. Nei, har han ikke avslørt at NSA har brutt loven? PRISM er imot 4. amendment.

 

 

jeg er enig med deg han gjorde det rette , men nå har han jo hele usa mot seg omtrent. Det at han sto frem og er ærlig er vanvittig bra! stoter dine påstander fult ut, men er uenig i at han skal ta ansvar for alt det fæle Usa har gjort og gjør. Han er et enkelt individ som ikke får gjort noe med verdens mektigste land.

Endret 17. juli 2013 av ronaldinho97

[Kubin]

Vet ikke om dette har vært nevnt på tråden. En annen varsler fra NSA gikk ut med at NSA har gjordt omfattende overvåking mot folk rimelig høyt oppe i det politiske systemet. Èn av de som ble mål for overvåking var en senator som noen tid senere skulle bli president :

 

"Last week, NSA whistleblower Russell Tice conducted interviews on BoilingFrogsPost and The Corbett Report where he revealed shocking new details of the NSA spying scandal. In addition to detailing how the NSA is collecting and storing the content of all electronic communications passing through the United States, he also revealed for the first time some of the specific targets of past NSA wiretapping operations, including senior Congressional leaders, the former White House Press Secretary, high-ranking military generals, the entire Supreme Court, and even then-Senator from Illinois and future President, Barack Obama."

 

 

( Mer )

 

 

Utviklingen i USA :

 

"(...) after crushing the Occupy movement and eradicating its encampments (...)

 

The vast state surveillance system, detailed in Edward Snowden’s revelations to the British newspaper The Guardian, at the same time ensures that no action or protest can occur without the advanced knowledge of our internal security apparatus. This foreknowledge has allowed the internal security systems to proactively block activists from public spaces as well as carry out pre-emptive harassment, interrogation, intimidation, detention and arrests before protests can begin. There is a word for this type of political system—tyranny."

 

http://www.truthdig....ssent_20130714/

Endret 17. juli 2013 av Kubin

[Fantasy check]

jeg er enig med deg han gjorde det rette , men nå har han jo hele usa mot seg omtrent.

 

Majoriteten av amerikanere stiller seg bak Snowden. Akkurat som resten av verden. Det blir da ganske tydelig at de folkevalgte ikke representerer folket

[ronaldinho97]

haha.. det er jo folkevalgte representerer som representerer majoriteten av folket. De er stemt frem og står teoretisk for meningene til majoriteten.

Endret 17. juli 2013 av ronaldinho97

[Fantasy check]

haha det jo akkurat det ikke er folkevalgte representerer meningene til majoriteten via valg der man stemmer på en av sidene. ( konservative eller repubikanerne)

 

Kan du omformulere det der? Jeg klarer ikke å forstå det som står der. Beklager.

[ronaldinho97]

Kan du omformulere det der? Jeg klarer ikke å forstå det som står der. Beklager.

 

sorry, jeg skriver veldig fort uten å se i gjennom, skal prøve formulere og se gjennom bedre fra nå av

[Notelitten]

haha det jo akkurat det ikke er folkevalgte representerer meningene til majoriteten via valg der man stemmer på en av sidene. ( konservative eller repubikanerne)

 

Republikanerne er de konservative. Det er nødvendigvis majoriteten som bestemmer presidenten. - Dette er grunnet systemet "electoral college", som var ment for å utjevne stemmekraften til statene. Det har hendt at mindretalls-kandidater vinner valget med electoral college.

 

Presidenten representerer bare sin andel av befolkningen, men dersom befolkningen endrer mening etter at han har valgt, er det ikke nødvendigvis slik at han representerer folket.

 

sjekk denne for å se hvem som mener han representerer dem: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/obama_approval_index_history

[ronaldinho97]

uansett så velger får majoriteten viljen , på en måte i usa. selvom systemet er litt rart :s

[Fantasy check]

haha.. det er jo folkevalgte representerer som representerer majoriteten av folket. De er stemt frem og står teoretisk for meningene til majoriteten.

 

Ja, i teorien. Jeg snakker om den praktiske virkeligheten. Og her er det ganske klart at de ikke representerer folket.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

jeg er enig med deg han gjorde det rette , men nå har han jo hele usa mot seg omtrent. Det at han sto frem og er ærlig er vanvittig bra! stoter dine påstander fult ut, men er uenig i at han skal ta ansvar for alt det fæle Usa har gjort og gjør. Han er et enkelt individ som ikke får gjort noe med verdens mektigste land.

 

Da er vi helt enig, det er ikke HAN som skal straffes.

 

Republikanerne er de konservative.

 

Så kan det diskuteres hvorvidt Republikanerne/Demokratene er så forskjellig.

[ronaldinho97]

 

 

Ja, i teorien. Jeg snakker om den praktiske virkeligheten. Og her er det ganske klart at de ikke representerer folket.

 

Hvis man i teorien representerer folket kan man ikke få noen innflytelse på et privilegert stat som USA er.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

uansett så velger får majoriteten viljen , på en måte i usa. selvom systemet er litt rart :s

 

Med et to parti system er det ikke flertallet som velger, da de ikke kan velge en president fra et annet parti annet enn de to hovedpartiene, da det er lite trolig at en uavhengig/annet parti utenfor dette systemet vil kunne klare seg.

 

Mange mener at NSAs virksomhet ikke er ulovlig. De har hjemmel i en hemmelig lovstruktur. Om disse er i strid med grunnloven er ikke avgjort, så da er det ingen lovbrudd å vise til.

 

Det er nok ingen i et demokratisk land som kan si seg enig i et lovstruktur uten hjemmel i det offentlige. En kan ikke ha et hemmelig system, da det er imot grunnloven (påstand).

Endret 17. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[jjkoggan]

 

 

Med et to parti system er det ikke flertallet som velger, da de ikke kan velge en president fra et annet parti annet enn de to hovedpartiene, da det er lite trolig at en uavhengig/annet parti utenfor dette systemet vil kunne klare seg.

Politiske spektrum er bredere i USA enn i Norge, selv om det finnes bare to partier. Det er også lettere å bli president enn statsminister med lite politiske erfaring og et mørkt hud, for eksempel

 

Det er nok ingen i et demokratisk land som kan si seg enig i et lovstruktur uten hjemmel i det offentlige. En kan ikke ha et hemmelig system, da det er imot grunnloven (påstand).

 

Det finnes ikke hemmelige lover i USA , det er tolkningen av eksisterende lov som er hemmelig. NSA spør dommeren om noe står i strid med loven eller ikke slik at fiendene ikke vet nøyaktig hva NSA gjør(teoretisk sett). Det gjør politiet når de leter etter noen, dommeren gir tillatelse og det blir også hemmelige Forskjellen i denne saken er at mange blir overasket hva dommerne tillot

[Horten Market]

Det finnes ikke hemmelige lover i USA , det er tolkningen av eksisterende lov som er hemmelig.

 

Loven består ikke bare av teksten, men også av hvordan den skal tolkes. Når det er hemmelig hvordan loven skal forstås, så er loven i praksis hemmelig. Det er mildt sagt problematisk i en rettsstat.

[jjkoggan]

 

 

Loven består ikke bare av teksten, men også av hvordan den skal tolkes. Når det er hemmelig hvordan loven skal forstås, så er loven i praksis hemmelig. Det er mildt sagt problematisk i en rettsstat.

Helt enig. Løsningen var til å informere politiker fra begge partier slik at de ble ansvarlig for hvordan det tolkes. Vi får se hvis disse politiker betaler en pris eller ikke

 

Det forandrer ikke problemet. Hvordan kan en sikkerhetsorgamisasjon fungerer dersom de må informere alt de gjør i det offentlige? Dette problemet eksisterer ikke bare i USA, men andre land også.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Microsoft til USA sin justisminister: – Respekter grunnlova vår

 

Endret 17. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]