Edward Snowden - Helt eller landsforræder?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

herregud, han har jo sviktet landet sitt! Når du jobber for amerikanske sikkerhetsmyndigheter skal du ikke lekke informasjon det er helt oppenbart. Det at det er possetiv at vi får se alt det fæle usa driver med er en annen sak.

 

Hele det innlegget ditt er total bullshit, han har faen meg ikke sviket landet sitt. Hvordan er det å fortelle om overvåking av egne innbyggere- som strider imot 4. amendment et svik? I USA holder de grunnloven kjær, noe kanskje vi her i Norge ikke gjør, men jeg kan love deg at amerikanere er ikke like glade i å bli tråkket på føttene som det Nordmenn er.

 

Snowden er en helt, og den Amerikanske presidenten, så vel som hans regjering er sviket, ikke Snowden.

 

Hvordan er det å fradra en persons pass- hans nasjonalitet, ikke et svik mot han, og hans nasjon?

 

Hvordan er det å lekke dokumenter- som IKKE ENGANG VAR TOPPHEMMELIG en forbrytelse?

 

Hvordan er det mulig at du er så jævlig blottet for fakta, er det fordi du har lest det i media, og derfor tror du har fått en objektiv side av saken, da det klart ikke er det?

 

Hvordan er det Snowden har gjort grunnlovsstridig? DET ER DEN AMERIKANSKE STAT SOM ER DEN SOM ER KJELTRINGEN, OG SOM BØR HIVES PÅ DØR!

 

NÅR DU JOBBER FOR DEN AMERIKANSKE ETTERRETNINGEN TROR DU AT DU GJØR TING SOM ER RIKTIG, OG SOM TJENER SAMFUNNETS BESTE. ER DET Å OVERVÅKE PÅ USKYLDIGE AMERIKANERE FOR SAMFUNNETS BESTE?

 

Jeg skulle gjerne latt Amerikanerne sitte Obama på gapestokk, da han er en hund, som ikke har noe med politikken å gjøre, men i fengsel, han er en tyv, og en løgner. Han har brutt flere konstitusjonelle regler enn det noen president har gjort (forandret innlegget, da det var for grovt).

 

USA er blitt en politistat, og det er du vist jævlig glad for.

Endret 15. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Horten Market]

Hvor lenge har USA vært en politistat? Kan noen svare på det.

 

Hvem kan avgjøre om grunnloven er brutt?

 

Det er klart Snowden har brutt lover og regler. Spørsmålet er om det er gjort i overenstemmelse med lover som står over disse. Det er det Snowden og hans støttespillere hevder.

 

Problemet her er at dette spørsmålet bare kan avgjøres av en amerikansk domstol. Uten en dom blir det bare synsing for og imot. Riktignok er synsingen nyttig og nødvendig, men dette kan ikke lede mot en konklusjon.

 

Er det grunn til å tro at Snowden ikke vil få en rettferdig rettssak i USA? Hvis vi godtar at USA er en rettsstat, så har vi plikt til å respektere deres rett til å avgjøre denne saken. Norske myndigheter har en slik holdning. Derfor er det kun ved fare for dødsstraff at vi ikke utleverer.

 

Nå er det mange som mener at USA ikke lenger er en rettsstat. Det er i utgangspunktet en ganske søkt påstand. De aller fleste rettssakene som føres i USA er fullt på høyde med det en forventer i en rettsstat. Det er imidlertid noen saker som skiller seg ut i så måte. Nøkkelbegrepet er "nasjonal sikkerhet". Den som får en tiltale under den paraplyen er dessverre ikke sikret en rettferdig rettsprosess. USA er ikke alene om dette problemet. Det samme kan forventes i andre vestlige land hvor selve "the establishment" er truet.

 

Snowden har ikke gjort noe galt mot det amerikanske folk. Det han har gjort truer en udemokratisk maktstruktur som har vokst frem i det skjulte gjennom mange år. Det er utilgivelig naivt å tro at en tiltalt vil få en rettferdig prosess når saken blir ført av domstoler opprettet av den samme maktstruktur som mannen er tiltalt for å ha forbrudt seg mot.

[Notelitten]

Hvor lenge har USA vært en politistat? Kan noen svare på det.

Det kan nok diskuteres, mange vil si 2001, og en kraftig opptrapping i 2008 etter Obama kom inn.

 

Hvem kan avgjøre om grunnloven er brutt?

Grunnloven står skrevet svart på hvitt, alle kan bedømme om den brytes eller ikke. De som derimot kan tvinge staten til å følge den, er Judicial branch.

 

Selvfølgelig flere stater også i stand til å bryte fra unionen dersom de ikke lenger godtar den.

 

Det er klart Snowden har brutt lover og regler. Spørsmålet er om det er gjort i overenstemmelse med lover som står over disse. Det er det Snowden og hans støttespillere hevder.

Snowden har helt klart brutt sin taushetsplikt. - På den andre side er det akseptabelt om han avslører ulovlig aktivitet.

 

Nå er det mange som mener at USA ikke lenger er en rettsstat. Det er i utgangspunktet en ganske søkt påstand.

En rettstat bygges på "uskyldig til det motsatte er bevist", noe man ikke er dersom staten spionerer på en. - Norge er heller ikke en rettstat lenger.

Endret 15. juli 2013 av Notelitten

[Horten Market]

2001?! Hvor gammel er du, egentlig?

 

Argumentet om at land x ikke lenger er en rettsstat fordi prinsippet om "uskyldig til det motsatte er bevist" brytes, har jeg hørt helt siden flyselskapene innførte ransaking av alle passasjer, for sikkerhets skyld. Alle passasjer behandles altså som skyldige inntil det er avkreftet. I dag godtar alle denne behandlingen.

 

Jeg vil tro de som har levd veldig lenge vil si at USA begynte nedbyggingen av rettsstaten i tiden rundt første verdenskrig. Det var omtrent for 100 år siden.

 

Konspiristene vil hevde at JFK ble drept fordi han motsatte seg disse folkene. Denne talen holdt han bare dager før han ble drept. Bemerkelsesverdig at det høres ut som han snakker om de samme folkene som Snowden har avslørt: http://www.youtube.com/watch?v=XXntTJgqf7c

[jjkoggan]

Det blir ikke lenge før høyesteretten bestemmer hvis det Snowden avslører bryter grunnloven eller ikke. Alle kan ha meninger om saken men det blir høyesteretten som bestemmer, ikke Hr. Unknown

 

I midlertidig er det ingen tvil at Snowden brytet eksisterende loven siden en dommer har allerede bestemt at det var lovlig I tillegg er det ikke individet i demokratiske samfunn som bestemmer lovens gyldighet, og hvis jeg bryter en lov jeg mener er "unconstitutional" blir jeg straffet likevel. Ellers blir lovene meningsløse og demokratiet fungerer ikke hvis individet fikk bestemme

 

Det Største feilet Snowden gjorde var å reise utenfor landet og rømme. Ingen blir en helt som MLK eller Ellsberg eller Gandhim når de ikke er villige til å stå på og risikerer sitt liv

[Skatteflyktning]

I dag godtar alle denne behandlingen.

 

 

Det stemmer nok ikke overens med virkeligheten.

[Horten Market]

I tillegg er det ikke individet i demokratiske samfunn som bestemmer lovens gyldighet, og hvis jeg bryter en lov jeg mener er "unconstitutional" blir jeg straffet likevel. Ellers blir lovene meningsløse og demokratiet fungerer ikke hvis individet fikk bestemme

 

Godt poeng.

 

Det stemmer nok ikke overens med virkeligheten.

 

Når reiste du sist med fly? Unngår du fly av denne grunn, er det likevel stilltiende aksept hvis du ikke aktivt protesterer. Har ikke hørt om noen som protesterer.

[Skatteflyktning]

Når reiste du sist med fly? Unngår du fly av denne grunn, er det likevel stilltiende aksept hvis du ikke aktivt protesterer. Har ikke hørt om noen som protesterer.

Jeg flyr utvilsomt mindre på vanlige passasjerfly enn før, og det gjør andre jeg kjenner også.

[Kevlar]

Haha, flott slacktivism.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det kan nok diskuteres, mange vil si 2001, og en kraftig opptrapping i 2008 etter Obama kom inn.

 

Vil også si etter 2001, da 11. september på mange måter fikk amerikanerne til å akseptere overtramp i deres private liv.

 

Hvem kan avgjøre om grunnloven er brutt?

 

Alle kan teknisk sett si at noe er imot grunnloven. Det er skrevet ned svart på hvitt, som Notelitten sier.

 

Problemet her er at dette spørsmålet bare kan avgjøres av en amerikansk domstol. Uten en dom blir det bare synsing for og imot. Riktignok er synsingen nyttig og nødvendig, men dette kan ikke lede mot en konklusjon.

 

Vel, en kan ikke stole på en dom, som er satt i en amerikansk rett, da det ikke finnes noe rettssystem idag, som tilsier at USA er en retstat. Derfor blir en dom lite troverdig.

 

Er det grunn til å tro at Snowden ikke vil få en rettferdig rettssak i USA? Hvis vi godtar at USA er en rettsstat, så har vi plikt til å respektere deres rett til å avgjøre denne saken. Norske myndigheter har en slik holdning. Derfor er det kun ved fare for dødsstraff at vi ikke utleverer.

 

Selvfølgelig, har du ikke følgt med på hva som sies om f.eks Bradley manning? Han risikerer livsvarig fengsel, noe Snowden også vil få dersom han blir utlevert, men det skjer neppe, da han er i Russland, et av lendene som ikke er alliert med USA (at de har avtaler betyr ikke en allianse).

 

Snowden fortjener Nobels fredspris.'

 

Det blir ikke lenge før høyesteretten bestemmer hvis det Snowden avslører bryter grunnloven eller ikke. Alle kan ha meninger om saken men det blir høyesteretten som bestemmer, ikke Hr. Unknown

 

Men så er ikke USA å regne som rettstat, og da er det liten grunn til å mene at en slik dom noen gang vil komme. Husk at NSA fikk tillatelse fra et HEMMELIG rettsapparat, ikke det offentlige.

Endret 16. juli 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[jjkoggan]

 

 

Vil også si etter 2001, da 11. september på mange måter fikk amerikanerne til å akseptere overtramp i deres private liv.

 

 

 

Alle kan teknisk sett si at noe er imot grunnloven. Det er skrevet ned svart på hvitt, som Notelitten sier.

 

 

 

Vel, en kan ikke stole på en dom, som er satt i en amerikansk rett, da det ikke finnes noe rettssystem idag, som tilsier at USA er en retstat. Derfor blir en dom lite troverdig.

 

 

 

Selvfølgelig, har du ikke følgt med på hva som sies om f.eks Bradley manning? Han risikerer livsvarig fengsel, noe Snowden også vil få dersom han blir utlevert, men det skjer neppe, da han er i Russland, et av lendene som ikke er alliert med USA (at de har avtaler betyr ikke en allianse).

 

Snowden fortjener Nobels fredspris.'

 

 

 

Men så er ikke USA å regne som rettstat, og da er det liten grunn til å mene at en slik dom noen gang vil komme. Husk at NSA fikk tillatelse fra et HEMMELIG rettsapparat, ikke det offentlige.

 

USA er en rettsstat, men som alle andre rettstater, ikke er perfekte.

[Horten Market]

Selvfølgelig, har du ikke følgt med på hva som sies om f.eks Bradley manning? Han risikerer livsvarig fengsel, noe Snowden også vil få dersom han blir utlevert, men det skjer neppe, da han er i Russland, et av lendene som ikke er alliert med USA (at de har avtaler betyr ikke en allianse).

 

Får følelsen av at du ikke orket å lese resten av innlegget mitt ...

 

Snowden fortjener Nobels fredspris.'

 

Det blir i alle fall ikke i år, nominasjonsfristen gikk ut i februar. Men han er nominert til neste år, ifølge Wikileaks, sammen med dem og Manning.

[Shrooms]

Du prater til feil person. Jeg hører ofte på russiske og spesielt kinesiske nyhetskilder. Jeg har til og med bodd i Kina og liker Kina. Du må slutte å sanne fordommer om folk du ikke kjenner.

 

Forskjellen med deg er at jeg prøver å være nyansert. Jeg hater ikke vesten som du gjør. Selv med mitt nære forhold til Kina så erkjenner jeg at Kina har hatt en mørk historie som er verre enn vestens historie.

 

Du må også slutte å ha sånne fordommer om folk du ikke kjenner. Jeg hater ikke vesten spesifikt, jeg hater store samfunn som baserer seg på maktdoktriner. Absolutt alle av dem.

 

Du fikk forresten æren av å være den siste jeg skriver til på dette forumet. Bye bye!

Endret 16. juli 2013 av Shrooms

[Horten Market]

Du fikk forresten æren av å være den siste jeg skriver til på dette forumet. Bye bye!

 

Synd at du forlater oss, Shrooms. Buret inne?

 

Avvikende synspunkter er bra, så fremt de kommer fra folk som har tenkt selv. Man trenger ikke være enige for å sette pris på det.

 

Uavhengig av hvilken informasjon han har gitt folket om domestic espionage har han også med all sannsynlighet gitt kineserne og russerne ganske mye godsaker de ikke bør ha. Finnes det noen rimelig grunn til å tro at de ikke har alt han sitter på?

 

Omvendt bevisbyrde du forfekter her, Krikkert?

 

Det er vel det motsatte spørsmålet du som jurist bør evne å stille: Finnes det noen rimelig grunn til å tro at han har overlevert noe som helst til kineserne eller russerne?

 

Det er vel heller tvilsomt at en mann med Snowdens bakgrunn tar med seg kompromitterende materiale på reise.

Endret 16. juli 2013 av Horten Market

[ronaldinho97]

Hele det innlegget ditt er total bullshit, han har faen meg ikke sviket landet sitt. Hvordan er det å fortelle om overvåking av egne innbyggere- som strider imot 4. amendment et svik? I USA holder de grunnloven kjær, noe kanskje vi her i Norge ikke gjør, men jeg kan love deg at amerikanere er ikke like glade i å bli tråkket på føttene som det Nordmenn er.

 

Snowden er en helt, og den Amerikanske presidenten, så vel som hans regjering er sviket, ikke Snowden.

 

Hvordan er det å fradra en persons pass- hans nasjonalitet, ikke et svik mot han, og hans nasjon?

 

Hvordan er det å lekke dokumenter- som IKKE ENGANG VAR TOPPHEMMELIG en forbrytelse?

 

Hvordan er det mulig at du er så jævlig blottet for fakta, er det fordi du har lest det i media, og derfor tror du har fått en objektiv side av saken, da det klart ikke er det?

 

Hvordan er det Snowden har gjort grunnlovsstridig? DET ER DEN AMERIKANSKE STAT SOM ER DEN SOM ER KJELTRINGEN, OG SOM BØR HIVES PÅ DØR!

 

NÅR DU JOBBER FOR DEN AMERIKANSKE ETTERRETNINGEN TROR DU AT DU GJØR TING SOM ER RIKTIG, OG SOM TJENER SAMFUNNETS BESTE. ER DET Å OVERVÅKE PÅ USKYLDIGE AMERIKANERE FOR SAMFUNNETS BESTE?

 

Jeg skulle gjerne latt Amerikanerne sitte Obama på gapestokk, da han er en hund, som ikke har noe med politikken å gjøre, men i fengsel, han er en tyv, og en løgner. Han har brutt flere konstitusjonelle regler enn det noen president har gjort (forandret innlegget, da det var for grovt).

 

USA er blitt en politistat, og det er du vist jævlig glad for.

 

 

Når du jobber for en etteretningstjeneste eller andre tjenester der du har taushetsplikt er det feil å lekke informasjon. at usa har holdt informasjon som er ulovlig eller andre internationale lover. er det et annet problem som ikke en mann som snowden skal finne ut at er feil.

[Horten Market]

at usa har holdt informasjon som er ulovlig eller andre internationale lover. er det et annet problem som ikke en mann som snowden skal finne ut at er feil.

 

Skjønner tankegangen din, men den fører helt galt av sted. Er du ikke enig i at folk som visste hva som foregikk i Nazi-Tyskland burde ha sagt fra? Vi fulgte bare loven, sa også lederne der etter krigen, og det er sant. Men lovene var umoralske, og folk med ansvar ble stilt for retten for IKKE å ha brutt den umoralske, tyske loven. De burde ha brutt den.

Endret 16. juli 2013 av Horten Market

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Når du jobber for en etteretningstjeneste eller andre tjenester der du har taushetsplikt er det feil å lekke informasjon. at usa har holdt informasjon som er ulovlig eller andre internationale lover. er det et annet problem som ikke en mann som snowden skal finne ut at er feil.

 

Hva mener du med det? Mener du at det er bra at USA bryter internasjonale - konstitusjonelle lover? Jeg ser på det som veldig viktig at folk som Snowden akkurat gjør det; avslører det.

 

Dersom Snowden hadde gjort det han gjorde i Norge, ville han blitt hyllet som en helt, og.

[ronaldinho97]

 

 

Hva mener du med det? Mener du at det er bra at USA bryter internasjonale - konstitusjonelle lover? Jeg ser på det som veldig viktig at folk som Snowden akkurat gjør det; avslører det.

 

Dersom Snowden hadde gjort det han gjorde i Norge, ville han blitt hyllet som en helt, og.

 

Vi må forholde oss til fakta, om det er sant at han har lekket informasjon. Som USA mener er ulovlig og at han er en landsforæder. USA har brutt lover som overgår nasjoner . USA lager regler for seg selv de og følger dem. Det er viktig at folk som snowden står frem og sier sannheten, men i teorien har han brutt amerikansk lov. At USA bryter inernationale lover er ikke overraskende idet hele tatt

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vi må forholde oss til fakta, om det er sant at han har lekket informasjon. Som USA mener er ulovlig og at han er en landsforæder. USA har brutt lover som overgår nasjoner . USA lager regler for seg selv de og følger dem. Det er viktig at folk som snowden står frem og sier sannheten, men i teorien har han brutt amerikansk lov. At USA bryter inernationale lover er ikke overraskende idet hele tatt

 

Og hvilken lov er det i teorien han har brutt? Den at en person som blir sett på som en whistleblower i USA må gå gjennom offentlige kanaler, som i verste fall kunne fått han drept?

[Horten Market]

Noen burde gått til lederne i Nazi-Tyskland og fortalt hva som foregikk!

 

... Det er analogt med det enkelte mener Snowden burde gjort.