[Løst] Verdenskrigene, én og samme krig eller to separate?

[t0nje]

Har kommet opp i historie til muntlig eksamen og har fått to oppgaver, men jeg er litt usikker på hvordan jeg skal sette opp den første oppgaven. Oppgaven lyder som følger:

 

A: Verdenskrigene. Var første og andre verdenskrig i realiteten to kriger, eller gir det mening å hevde at dette var en sammenhengende konflikt? Diskuter spørsmålet og trekk en konklusjon basert på fakta.

 

 

Slik ser jeg det for meg nå:

 

1. Presentasjon av 1. verdenskrig: når var den og hva var årsaker

2. Presentasjon av 2. verdenskrig: når var den og hva var årsaker

3. Likheter mellom de to krigene

4. Ulikheter mellom de to krigene

5. Min oppfattelse av diskusjonen

6. Konklusjon basert på fakta tidligere presentert i oppgavebesvarelsen.

 

 

Noen som har noen kommentarer på om det ser bra ut, noe som bør tas med eller vrakes?

 

og så lurer jeg på om din oppfattelse av verdenskrigene. Mener du at de var én og samme krig eller to separate?

Endret 10. juni 2013 av t0nje

[Sexpert]

Du er helt klar inne på noe når du lurer på om 1 og 2 egentlig var samme krigen, ...

[t0nje]

Du er helt klar inne på noe når du lurer på om 1 og 2 egentlig var samme krigen, ...

 

Det er det problemstillingen skal ha svar på, og det er svaret jeg ikke vet helt hvordan jeg skal formulere. Problemstillingen er satt av faglærer så den har jeg ingen innvirkning på.

[Korporal Kranium]

Altså, desto lengre du drar den her, så vil du kunne si det. Men i realiteten er det jo 2 kriger, tiden imellom er jo en såkalt "kald krig" hvis det ikke er åpne trefninger, men de er ikke vennlige heller, og en enkelt hendelse utløser trykket.

 

Det du da må se på, er jo hvilke hostiliteter som fantes i tiden mellom, og spesielt hva som utløste fred etter 1.VK og ny åpen krig ved starten av 2.VK

[Sexpert]

Det er det problemstillingen skal ha svar på, og det er svaret jeg ikke vet helt hvordan jeg skal formulere. Problemstillingen er satt av faglærer så den har jeg ingen innvirkning på.

Forsto det, og her er du nødt til å gjøre noen dypdykk, og se litt på historien bak nyhetene.

[Kaabye]

Altså, desto lengre du drar den her, så vil du kunne si det. Men i realiteten er det jo 2 kriger, tiden imellom er jo en såkalt "kald krig" hvis det ikke er åpne trefninger, men de er ikke vennlige heller, og en enkelt hendelse utløser trykket.

 

Det du da må se på, er jo hvilke hostiliteter som fantes i tiden mellom, og spesielt hva som utløste fred etter 1.VK og ny åpen krig ved starten av 2.VK

 

Det var ingen "kald krig" mellom 1 og 2 verdenskrig, det var rett og slett fred. En kald krig er en konflikt hvor to eller flere parter står sterkt i mot hverandre, men uten å føre direkte krig mot hverandre er det en konstant trussel for angrep. Et godt eksempel er jo den kalde krigen som kommer etter 2 verdenskrig. Hvor de allierte i vest kjemper en ideologisk og politisk kamp mot kommunismen i øst, uten å direkte krige mot hverandre hjelper de til på hver sin side i en rekke ulike kriger. Som invasjonen av Vietnam, Koreakrigen og invasjonen av Afghanistan. Mellomkrigstiden er nettopp det den heter, det er en tid mellom 2 store kriger hvor det var stort sett fred i Europa, med unntak av noen borgerkriger.

 

For å svare på TS sitt spørsmål kan jeg se både positive og negative sider ved å presentere de to krigene som en og samme krig. En grunn til å gjøre dette kan være rett og slett fordi de samme partene kjemper mot hverandre i begge krigene. I tillegg ligner utløseren og årsakene til begge krigene på hverandre. I første verdenskrig var det Tyskland som var alliert med østerrike - ungarn som mente de måtte forsvare alliansen og derfor erklære krig, mens årsaken til 2 verdenskrig er Hitlers ønske om å samle Tyskland som ett rike og derfor starte med å invadere Polen på skjellig grunnlag.

[The Avatar]

Dette var ei svært rar problemstilling. Det er vell ingen som meiner at første og andre verdenskrig i realiteten var to kriger? Alle veit jo at det var to kriger (derav navenet). Problemstillinga må vell være om konfliktene er så like at ein kan rekne dei to krigane som ein og samme konflikt.

 

Uansett. På ei slik oppgåve så ville eg ikkje brukt så mykje tid på å snakke om likeheiter og ulikheiter. Forskjellane kan i stor grad vekkforklarast med teknologisk framgang osv.

 

Det som er viktig er å sjå på kva som skjedde mellom dei to krigane, og om hendelsane frå fyrste verdenskrig direkte førte til at andre verdenskrig braut ut.

 

Når det gjeld spørsmålet om det var ein kald krig mellom verdenskrigane så kjem du nok ikkje utenom å nemne den spanske borgarkrigen.

[herzeleid]

Har kommet opp i historie til muntlig eksamen og har fått to oppgaver, men jeg er litt usikker på hvordan jeg skal sette opp den første oppgaven. Oppgaven lyder som følger:

 

A: Verdenskrigene. Var første og andre verdenskrig i realiteten to kriger, eller gir det mening å hevde at dette var en sammenhengende konflikt? Diskuter spørsmålet og trekk en konklusjon basert på fakta.

 

 

Slik ser jeg det for meg nå:

 

1. Presentasjon av 1. verdenskrig: når var den og hva var årsaker

2. Presentasjon av 2. verdenskrig: når var den og hva var årsaker

3. Likheter mellom de to krigene

4. Ulikheter mellom de to krigene

5. Min oppfattelse av diskusjonen

6. Konklusjon basert på fakta tidligere presentert i oppgavebesvarelsen.

 

 

Noen som har noen kommentarer på om det ser bra ut, noe som bør tas med eller vrakes?

 

og så lurer jeg på om din oppfattelse av verdenskrigene. Mener du at de var én og samme krig eller to separate?

 

Jeg ville valgt å ikke konsentrere meg om likhetene mellom krigene rent militært, det tror jeg er ett sidespor utifra hva de egentlig spør etter.

 

Fokuser på perioden mellom de to krigene, der Tyskland måtte ut med store summer til seierherrene, noe som førte med seg mye sosial uro og enorme økonomiske problemer. Tiden mellom krigene var preget av uro og begrensede militære operasjoner ble utført av Frankrike da tyskerne nektet å betale i en kortere periode. De siste årene før krigen var preger av økende tysk aggresjon og opprustning, og større og mindre militæroperasjoner, bla. inntoget i køln(?).

 

Mange har sagt at med betingelsene freden ble erklært i 1918 var det allerede garantert at den ikke ble varig.(sagt før 2. Verdenskrig uten at jeg husker navn.

 

Jeg tror det egentlig er dette de er ute etter utifra oppgaveteksten.

[t0nje]

Jeg ville valgt å ikke konsentrere meg om likhetene mellom krigene rent militært, det tror jeg er ett sidespor utifra hva de egentlig spør etter.

 

Fokuser på perioden mellom de to krigene, der Tyskland måtte ut med store summer til seierherrene, noe som førte med seg mye sosial uro og enorme økonomiske problemer. Tiden mellom krigene var preget av uro og begrensede militære operasjoner ble utført av Frankrike da tyskerne nektet å betale i en kortere periode. De siste årene før krigen var preger av økende tysk aggresjon og opprustning, og større og mindre militæroperasjoner, bla. inntoget i køln(?).

 

Mange har sagt at med betingelsene freden ble erklært i 1918 var det allerede garantert at den ikke ble varig.(sagt før 2. Verdenskrig uten at jeg husker navn.

 

Jeg tror det egentlig er dette de er ute etter utifra oppgaveteksten.

 

Takk for god hjelp, skjønte plutselig veldig mye mer. Var jo helt på villspor og det var akkurat det det føltes som også.

[t0nje]

Er kanskje litt sent å nevne det nå, men kapittlene faglærer ser på som mest sentrale for oppgaven er "mellomkrigstida", "facister og nazister tar makten", "andre verdenskrig og perioden før, 1931-1945" og "okkupasjonstid i Norge" og svarer jo til mye av det som er blitt nevnt. Dessverre er jeg ikke så flink til å treffe akkurat hva oppgaven spør om, har mye å lære for å si det sånn..

[Dassen]

Du skal svare på problemstillingen "Var første og andre verdenskrig i realiteten to kriger, eller gir det mening å hevde at dette var en sammenhengende konflikt?". For å gjøre dette tror jeg herzeleid er inne på mye viktig. Det er utvilsomt mellomkrigstiden som er viktigst å ta for seg. Dette er perioden som tradisjonelt skaper skillet mellom de to krigene. Din oppgave blir å drøfte hvorfor det er nødvendig å skille mellom 1.- og 2. verdenskrig. Da vil det være naturlig å trekke frem depresjonen, tilvekst av ideologier (fascisme, nazisme, kommunisme) og andre faktorer du mener skiller 1. verdenskrig fra 2. verdenskrig.

[UglyCasanova]

Læreren min sa dette og det kommer alltid til å være en god påminnelse:

 

"Når økonomien vakler, vakler demokratiet. Og da styrkes ytre høyre og ytre venstre."

 

Det viser seg gjennom historien, og mellomkrigstiden er jo ikke noe unntak