Fra i dag er det utrygt å piratkopiere i Norge

[Dark Archon]

Norske lover er ikke retroaktive, det vil si at de ikke har tilbakevirkende kraft og man kan da ikke straffes for lovbrudd som skjedde før loven tredde i kraft.

 

Dette har vel strengt tatt ikke vært sant de facto, i det minste siden krigsoppgjøret etter andre verdenskrig hvor mennesker ble dømt i strid med grunnlovens bokstav. At det vanligvis har vært mer eller mindre sant skal jeg ikke være uenig i.

 

Men det som er forandret nå har ingen påvirkning på lovligheten til brukernes handlinger. Det du laster ned nå er ikke noe mer eller mindre lovlig enn om det hadde vært lastet ned etter 1. juli.

 

Det som faktisk forandrer seg er at rettighetshaverne får tilgang til bevis for hva du har gjort først 1. juli. Og de er frie til å bruke disse bevisene om de ønsker det, noe som vil si at de kan bruke bevis samlet i opptil 21. dager før 1. juli.

 

Jeg tolker hva du skriver her i henhold til at nedlasting uten å betale rettighetshaverne alltid har vært ulovlig (så lenge disse ønsker betaling) - ellers er jo loven de facto tilbakevirkende.

[Fredrinco]

Tenkte jeg ikke skulle laste ned noe mer nå, og sliter allerede voldsomt. Netflix har så dårlig utvalg, og det er alt for dyrt å kjøpe alle sesongene av en serie.

[Pettersenper]

 

 

Jeg tolker hva du skriver her i henhold til at nedlasting uten å betale rettighetshaverne alltid har vært ulovlig (så lenge disse ønsker betaling) - ellers er jo loven de facto tilbakevirkende.

 

Hvorfor bruker du latinsk ord? Føler du at du høres smart ut slik at du tror du lettere kan overtale? Du bruker med dette ordet "flertallsknepet" og sier at det er jo alment anerkjent at denne loven er tilbakevirkende, selv om du ikke har noe grunnlag til å si det, og det er heller ikke nødvendigvis sant. Du bruker skjult argumentasjon og knep for å appellere til mottaker, gi heller direkte argument for at det du sier er sant.

 

Det har alltid vært lovlig å samle informasjon. Du har ingen grunnlag for å si at denne loven er tilbakevirkende. Den begynner 1.juli og virker fra 1.juli. 1.juli kan de få navnet bak IP adressen. De kan ikke få navnet 19 juni, de kan ikke få navnet 25. juni klokken 5, og de kan ikke få utlevert navnet sen ettermiddag den 30. juni.

[Bozzeye]

Personopplysningsloven § 33. Konsesjonsplikt: «Det kreves konsesjon fra Datatilsynet for å behandle sensitive personopplysninger.»

 

Den nye åndsverkloven § 56a.: «Rettighetshavers behandling av personopplysninger som gjelder krenkelse av opphavsrett eller andre rettigheter etter denne lov, er unntatt fra konsesjonsplikt etter personopplysningsloven § 33 når behandlingen er nødvendig for å fastsette, gjøre gjeldende eller forsvare et rettskrav.»

 

Med andre ord, skal man lagre IP-adresser knyttet til nedlasting i dag, må man ha konsesjon. Har man ikke det, er dataene lagret ulovlig.

 

Redigert: La til lenke.

Endret 16. juni 2013 av Bozzeye

[Pettersenper]

Jeg forstod det slik at det koblingen mellom IP-adresse og abonnent man trengte konsesjon for.

 

Er det slik at det er helt forbudt å lagre IP adressen før loven trer i kraft, med mindre man har konsesjon?

 

Er det forbudt for meg å skrive ned hvilke andre IP adresser som deler samme torrent?

 

Hvor sensitiv er en IP adresse dersom man ikke har tilgang til koblingen mellom IP-adresse og abonnent ?

 

Jeg tror likevel ikke på at loven er tilbakevirkende. IP adressen blir lagret av andre enn rettighetshavere.

 

Edit:

Fra datatilsynet: " Tilsynet påpeker at det i dag er et advokatfirma som samler inn og registrerer IP-adresser på vegne av rettighetshavere(...)" (http://www.regjering....html?id=713971)

Endret 16. juni 2013 av Pettersenper

[sinnaelgen]

Det er tilbakevirkende når opplysninger samlet inn før loven trer i kraft blir brukt i forbindelse med rettstvister o,s,v

med andre ord så har de ikke lov å bruke opplysninger samlet inn før 1 juli så lange det ikke har tilbakevirkende kraft.

 

På samme måte som om politiett tar en person for ran en dag i slutten av juni og så innføres det nye regler 1 juli .

selv kretssaken foregår langt ut i juli så må han dummes etter de gamle loven .

derimot hvis alle opplysningene blir samlet inn 1 juli så blir det noe annet .

 

Da må det være det første lede av innsamlede opplysninger som gjelder .

Det dere har brukt som argument er opplysninger som det siste ledet har samlet inn

1 led må være distributøren mens siste ledd normalt vil være politiet

Endret 16. juni 2013 av den andre elgen

[Pettersenper]

Jeg forstår ikke hva du skriver, hverken setningsoppbygningen eller ordene. Hvorfor skal en raner dummes ned?

Hva er en "polaritet"?

 

Sier du at dersom jeg raner en bank mens det er en lov som sier at det ikke er lov til å sjekke fingeravtrykkene fra åstedet oppimot en database, så kan de heller ikke sjekke fingeravtrykkene oppimot en database når de uken etter gjør dettee lovlig?

[sinnaelgen]

Jeg forstår ikke hva du skriver, hverken setningsoppbygningen eller ordene. Hvorfor skal en raner dummes ned?

Hva er en "polaritet"?

 

Sier du at dersom jeg raner en bank mens det er en lov som sier at det ikke er lov til å sjekke fingeravtrykkene fra åstedet oppimot en database, så kan de heller ikke sjekke fingeravtrykkene oppimot en database når de uken etter gjør dettee lovlig?

 

Det jeg sier er at hvis du raner en bank , og blir tatt .

så tar politiet fingeravtrykk av deg

 

Hvis den gamle loven sier at man ikke har lov til bruke dette fingeravtrykket så må det taes et nytt et etter 1 juli

fingeravtrykket vil likevel ikke være tilknyttet direkte opp mot ranet du har gjort men det kan brukes til å sammenligne mot andre fingeravtrykk fra åstedet

hvis heler ikke de er lov å bruk så må det også taes nye fra åstedet når loven er rettskraftig

 

jeg sier rett og slet at opplysninger brukt i forbindelse med nye lover ingen noen omstendigheter vil være lovlig å bruke hvis det er innhentet før loven gjelder

 

så kan man jo spørre seg om ikke 21 dager før 1 juli ( fra 10 juni) er ikke er før 1 juli

Man kan hente ut en log uansett dato , men opplysningen i den registret før datoen kan jeg ikke forstå at skal være gyldige.

[Pettersenper]

Jeg kan ikke forstå hvorfor det ikke skal være gyldig. Har du kilder bak det du hevder? Loven sier ikke at det ikke er lov å bruke IP adressene. Loven sier at man må ha tillatelse fra en domstol før man bruker IP'n. Når den nye loven trer i kraft vil man slippe å gå via rettssak for å få navnene bak IP adressen. IP adressene blir allerede lovlig samlet inn.

[sinnaelgen]

jeg snakker kun i forhold til de nye reglene.

informasjon bruk i forbindelse med den ny bestemmelsene , samlete inn før reglen trer i kraft kan umulig gjelde for de nye bestemmelsene med mindre det er tilbakevirkende

 

Det er altså snakk om tilegnet informasjon før loven trer i kraft.

[Pettersenper]

Jeg ser ikke hvorfor man ikke kan bruke informasjon man har fra tidligere? Hvor har du dette fra?

 

Jeg stoler mer på kunnskapen til de som laget loven enn kunnskapen din, og jeg tror ikke de ville laget en lov som gikk imot grunnloven. Kanskje vi har ulike definisjoner på tilbakevirkende kraft?

 

12.5.11.2 Utgangspunkt

Grunnloven § 97 lyder:

«Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.» (http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2007/nou-2007-13/13/5/11.html?id=492131)

[Bruker-280022]

Tenkte jeg ikke skulle laste ned noe mer nå, og sliter allerede voldsomt. Netflix har så dårlig utvalg, og det er alt for dyrt å kjøpe alle sesongene av en serie.

 

Altfor DYRT og for LANG VENTETID.

[Pettersenper]

Du kan bruke HBO til serier?

 

Netflix har da greit utvalg, du får kanskje ikke sett den filmen du ser etter, men så har de tre gode alternativer av samme type du heller kan velge.

[Bruker-280022]

Du kan bruke HBO til serier?

 

HBO har elendig kvalitet. Netflix har elendig utvalg når det kommer til nye filmer og serier, noe som fører til at folk flest velger å laster ned.

[sinnaelgen]

Jeg ser ikke hvorfor man ikke kan bruke informasjon man har fra tidligere? Hvor har du dette fra?

 

Jeg stoler mer på kunnskapen til de som laget loven enn kunnskapen din, og jeg tror ikke de ville laget en lov som gikk imot grunnloven. Kanskje vi har ulike definisjoner på tilbakevirkende kraft?

 

12.5.11.2 Utgangspunkt

Grunnloven § 97 lyder:

«Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.» (http://www.regjering....html?id=492131)

 

Nå forstod jeg ikke så mye av ordlyden i de paragrafene.

men nå er de jo ganske klart at hvis man bruker gammel informasjon i forhold til nye lover så kan det virke tilbakevirkende

særlig når konsekvensen blir noe annet med nye lover

[Audun0505]

Problemet er at streamingtjenestene (de fleste hvertfall) slipper serier samtidig som man kan kjøpe DVD-utgaven, og eneste mulighet for å få med seg nyeste episode når man ikke bor i USA er å laste ned. Det eneste HBO viser er GoT, og jeg gidder ikke betale 100 spenn i måneden for å se den i 360p.

 

Amerikansk netflix er en god del bedre enn den norske, og koster også mindre. Om du bruker Chrome kan du laste ned "Hola Unblocker" som gjør slik at Netflix tror du er i amerika. Sign opp, betal 45 kr i mnd ($7,99) og få hundre ganger så mye innhold som den norske.

[Bruker-280022]

Om du bruker Chrome kan du laste ned "Hola Unblocker" som gjør slik at Netflix tror du er i amerika. Sign opp, betal 45 kr i mnd ($7,99) og få hundre ganger så mye innhold som den norske.

 

MediaHint er også et godt alternativ. Støtter de fleste av dagens nettlesere.

Endret 16. juni 2013 av Hafti

[Pettersenper]

Nå forstod jeg ikke så mye av ordlyden i de paragrafene.

men nå er de jo ganske klart at hvis man bruker gammel informasjon i forhold til nye lover så kan det virke tilbakevirkende

 

Nei.

 

Loven blir ikke tilbakevirkende. FORDI - det er jo ganske klart, det er jo så tydelig. Alle vet jo det. Du ser nå det. Du kan umulig ha rett og alle vet at jeg har rett...

 

Eller så kan du komme med forklaring på hvorfor selve loven blir tilbakevirkende bare fordi informasjonen som alltid har vært der kan være nok til å dømme deg for tidligere synder.

[Bozzeye]

Mer fra personopplysningsloven § 33: «[…] Datatilsynet kan bestemme at også behandling av annet enn sensitive personopplysninger krever konsesjon, dersom behandlingen ellers åpenbart vil krenke tungtveiende personverninteresser. I vurderingen av om konsesjon er nødvendig, skal Datatilsynet bl.a. ta hensyn til personopplysningenes art, mengde og formålet med behandlingen. […]»

[sinnaelgen]

Nei.

 

Loven blir ikke tilbakevirkende. FORDI - det er jo ganske klart, det er jo så tydelig. Alle vet jo det. Du ser nå det. Du kan umulig ha rett og alle vet at jeg har rett...

 

Eller så kan du komme med forklaring på hvorfor selve loven blir tilbakevirkende bare fordi informasjonen som alltid har vært der kan være nok til å dømme deg for tidligere synder.

 

Da må du ha god forklaring på hvorfor det ikke er tilbakevirkende

all informasjon samlet inn i en eller annen hensikt kan da ikke brukes i nye bestemmelser uten at de berører begrepet tilbakevirkning.

Informasjon er da ikke samlet inn under den nye hensikten.

 

Nå sier jeg ikke at det er noe galt i at nye lover er tilbakevirkende hvis hensikten er god

men loven sier jo at man ikke skal gi nye lover tilbakevirkende bestemmelser