Telezoom til FF

[Nelson09]

Driver og ser etter en tele til Canon 6D.

70-200 IS II er for dyr så den parkerer jeg herved før det kommer 10 forslag om å kjøpe den

 

Hvordan er 70-200 f/2.8 uten IS på FF? Fungerer denne bra med teleconverter, 1,4/2.0?

Brukererfaring med 70-300 L? Ikke så lyssterk men har det så mye å si? Eller 70-300 uten L

 

Hva med Sigma 150-500...et tungt, stort beist å drasse med?

 

Takknemlig for svar og da fortrinnsvis brukererfaring da jeg har lest tester og det synes jeg gir begrenset info

[seriksen]

Driver og ser etter en tele til Canon 6D.

 

Jeg har Canon 100-400 selv, har lånt/brukt litt Sigma 150-500 og Canon 70-200 F4.0 IS. Har også en 1.4 TC og slik jeg ser det er TC en nødløsning for å få bedre rekkevidde. Bruk av TC går normalt ut over AF-hastighet, skarphet og gjør at du aldri har det "fulle" zoomområdet tilgjengelig, men de gangene du må ha litt ekstra brennvidde kan TC gi noen bilder du ellers ikek ville fått. Hvor bra en TC funker med dine alternativer har jeg ikke testet selv.

 

Personlig ser jeg ser faktisk 70-200 F4 IS som vel så interessant som 70-200 F2.8 uten IS. F4-versjonen er litt nyere og i mange situasjoner har jeg mer glede av IS enn den ekstra blenderen. Det du ikke kan med F4-versjonen er å bruke 2x TC og få AF.

 

Både 150-500, 100-400 og 70-200 F2.8 er tunge objektiver, noe du også bør tenke gjennom. Hvor mye er du villig til å bære på, hva er komfortabelt å bruke. Dette varierer veldig fra person til person.

 

En annen faktor er hvilke brennvidder du ser som viktigst. Skal du ofte opp over 200mm synes jeg alternativ hvor du slipper å bruke TC er en fordel. Skal du bruke objektivet mye til f.eks portretter og annet hvor nedre del av zoomområdet er viktigst blir en 70-200-variant (eller 70-300) mer attraktiv og da betyr største blender en del også.

 

Elelrs har jo Canon en 70-300 IS uten L som regnes som et ganske godt kjøp. Kanskje en mellomløsning hvis du er usikker på eksakt hvor mye tele du trenger?

Endret 9. juni 2013 av seriksen

[to88he]

Du har jo 70-200 F/4 L både med og uten IS.

Sånn hvis du ikke trenger 2,8 hele veien.

 

Versjonen uten IS er vel kanskje den telezoomen der du får mest for pengene i hele canons objektivpark.

 

Alle 2,8 versjonene skal fungere både med 1,4x og 2x teleconverter. F/4 versjonene vil kun fungere med 1,4x. Eller du kan benytte 2x også på F/4 objektivet, men da mister du AF på de fleste Canon hus.

Endret 9. juni 2013 av to88he

[Bringisen]

Jeg har hatt EF 70-200mm f2.8 L , EF 70-200mm f4 L , EF 70-200mm f4 L IS på 7D og EF 200mm f2.8 L på 5D MkIII.

 

Når jeg hadde 7D synes jeg at 70mm ble for mye tele i den vide enden og objektivet ble nesten alltid brukt på 200mm , derfor byttet jeg til 200mm fast.

 

Når jeg gikk til FF og 5D MkIII ble plutselig 200mm litt for kort. Jeg gikk noen runder om jeg skulle beholde 200mm fast og gå for en rimelig 70-300 , men etter flere runder gikk jeg for å selge EF 200mm f2.8 L og kjøpe EF 70-300mm f4-5,6 L IS.

 

Jeg må virkelig si at jeg er fornøyd med dette objektivet , byggekvaliteten er hinsides , det er værtettet , har en veldig god bildestabilisator og jeg ser ingen svakhetstegn optisk selv på 300mm. Dette også når jeg sammenligner 70-200 zoomer jeg har hatt. Objektivet er mer kompakt en 70-200 zoomene men litt tyngre en f4 zoomene. Et virkelig godt objektiv som jeg gjerne anbefaler.

[GCardinal]

200mm til Canon er veldig bra, ellers er det bare å gå for en hvilken som helst 70-200mm 2.8 fra Canon.

[Keyzer28]

Den faste 200mm f/2.8 er knallbra, og den er rimelig. Vet ikke hvordan den duger med 2x-konverter, men med 1.4x-konverter er det minimalt med kvalitetstap. Denne er også veldig kompakt sammenlignet med de store 70-200 f/2.8-zoomene.

Endret 9. juni 2013 av Keyzer28

[Trondster]

EF 70-300 IS er mye for pengene - EF 70-200/4L også.

EF 70-200/4L er skikkelig skarp, og IS er kjekt.

 

Hvis du skal opp på de store og tunge f/2.8-zoomene og er på et budsjett, så vurder Tamron 70-200/2.8 VC.