Hva er å anbefale av Norton eller McAfee?

[hp85]

Er kunde hos både Telenor og DNB, og har derfor tilgang til både Norton og McAfee gratis. Hva bør jeg velge?

[thomit]

Ingen. Totalt overflødige. Har du Windows 8, så holder det lenge med den integrerte løsningen, Windows Defender. Har du Windows 7, så laster du ned Microsoft Security Essentials, og bruker den. Samme tingen som Windows Defender.

 

Resten er sunt nettvett.

Endret 8. juni 2013 av thomit

[Mannen med ljåen]

Hva er å anbefale av Pest eller Kolera?

 

Jeg er enig med thomit.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

McAfee har jeg selv ikke brukt, men jeg kan absolutt ikke anbefale Norton. Enig med Thomit: Bruk WD på Windows 8, ellers bruk MSE.

Endret 9. juni 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Konto brukes ikke]

Ingen, gjør som tipset om MSE, så slipper du mas om å betale osv senere også (samt styret med av-innstalering)

[mariogrip]

Det er gratis og best

 

http://free.avg.com/

[Somethinganon]

Hverken eller egentlig. Microsoft Security Essential (Win7)/Windows Defender(Win8) er ikke mye bra. Masse virus og trojaner som ikke fanges opp av det programmet, og hvis virus eller trojaner oppsages etter att maskinen er infektert har det programmet en tendens til ikke å lykkes fjerne skiten. McAfee er sikkert helt kurant som program, men det selskapet lager virus selv og sprer det. (nei her får du ingen kildehensvisning...). McAfee eies i dag av Intel og var sentral i utviklingen av Intels egen Identity Protection- samt Management Extension softwarene, som begge er enterprise/server software for beskyttelse. Jeg tviler ikke på at McAfee får jobben gjort, det er bare så umoralsk... norton er kjent for å väre en ressurs-hog, men senere tester (maskinvaren har blitt kraftig forbedret...) viser att programmet ikke senker den generelle ytelsen vesentlig lengre. Norton, dessverre, er i samme båt som McAfee når det gjelder produksjon og spredning av virus dog... men en positiv ting med Norton er att vi ikke har rapporter på at Norton har black-hat seminarer og cracker-kurser for kyberterrorister over svart-budsjett, slik McAfee har drevet med tidligere, men det betyr ikke nödvendigvis at Norton er uskyldig...

 

AVG er ett kurant gratisalternativ, men den er på 80%-ern når det gjelder oppdagelse og dets heuristics scan er svak... Mitt beste råd er Kaspersky Internet Security/Anti-Virus 2014, som ikke er sluppet ennå, eller Pure 3.0 som ikke er sluppet ennå... Det gode med Kaspersky er att du betaler for abonnementet og kan med det oppgradere gratis til nyeste versjon under abonnementsperioden. Dvs. om du kjöper KIS 2013 i dag, kan du oppgradere til 2014 kostnadsfritt når det slipps. KIS 2014 kommer til å revolusjonere datasikkerhet... KIS 2013 er 99-prosentil allerede. Heuristikk-skann på topp. Eget usb-boot OS for rensing. Daglige oppdateringer. Syk (positiv) firewall. 99% prosentil på oppdagenelse og 100% på rensing. osv. osv. Koster ikke skjorta heller. Russisk militär-grad-programvare. Kaspersky lager ikke og sprer ikke sitt eget virus heller, slik de amerikanske alternativene gjör. Nok av CIA-finansiert cyberkriminalitet i Russland fra för av, så ingen grunn for Russiske myndigheter å lage mer våpen å bruke mot egen befolkning og ökonomi...

 

Norman har jeg villet holdt meg langt unna også, ikke ffordi det er norsk, men fordi de svartelistes i USA og med det ikke lenger er 'bak dörene' når det gjelder integrering av sikkerhetssystemer, innhenting av informasjon om dagens og morgendagens trussler, etc. etc.

 

EDIT: Glemte å nevne att både Norton og McAfee er helt på topp (99 prosentil begge to) når det gjelder oppdagelse. Sammen med Kaspersky og Trend (tor jeg det var) utgjör disse fire de beste sikkerhetspakkene for konsumenten. Norton har NSA i ryggen (dvs. ingen beskyttelse mot Stuxnet:) men god beskyttelse mot russisk og kinesiske ormer. Norton har inget skjold mot Putty-aktivitet dog, så deres brannmur er håplös. Norton A/V er helt i topp. Resten av sikkerhetspakka derifra er så-som-så... McAfee har Intel og FBI med seg. (med unntak av grunnleggeren av selskapet, som har FBI i mot seg... McAfee A/V er helt i topp og deres brannmur er pakke-sensitiv, ikke bare ström-sensitiv slik Nortons er, så du får beskyttelse også mot uatorisert (les: ikke FBI, NSA, CIA eller PSTs) putty-virksomhet. Begge selskapene lager og sprer egne virus.

 

Avira er et gratisalternativ som ser supert ut (GUI) men suger räv. Trend er en ren A/V lösning som er helt uavhengig og er heeeeelt fabelaktig, helt suveren, helt super.

 

Men, anbefalingen fra meg er noen hundrelapper på bordet for Kaspersky. A/V lösning på topp og man får også en komplett sikkerhetspakke, inkl. pakke-sensitiv brannmur, heuristikk-skan, SAMT... (*glemt ordet*...) en sånn der sak som sjekker trafikkmönster. Ikke heuristikk, men... uansett, for nettrafikk... Kaspersky er ikke uavhengig dog. Sterkt samarbeid med Russisk etteretning og militär, og sterkt subsidiert av den Russiske föderasjonen det selskapet. Men penger til dem er garanti mot kjernenedsmelting og terror fra krigsforbryterne, folkemorderne og luciferanerne....

Endret 9. juni 2013 av Somethinganon

[thomit]

"snip"

 

Eh ... hva?

 

Hvis du ved å bruke Windows Defender/MSE får - sitat - "masse virus og trojanere som ikke fanges opp", - så er det først og fremst mangel på sunt nettvett du har. Da besøker du nettsider du ikke burde, klikker på ting du ikke burde, laster ned ting du ikke burde, og åpner emailer fra hvem som helst. Fortsetter man med sånt, er det ingen antivirus-software i verden som kan hjelpe deg.

 

Resten av innlegget ditt hverken kan eller vil jeg kommentere. Oj, nå gjorde jeg visst det likevel.

Men for all del, bruk gjerne den AV'en som er "mye mye bedre enn disse andre". Alt er bedre enn ingenting.

Endret 9. juni 2013 av thomit

[Somethinganon]

Eh ... hva?

 

Hvis du ved å bruke Windows Defender/MSE får - sitat - "masse virus og trojanere som ikke fanges opp", - så er det først og fremst mangel på sunt nettvett du har. Da besøker du nettsider du ikke burde, klikker på ting du ikke burde, laster ned ting du ikke burde, og åpner emailer fra hvem som helst. Fortsetter man med sånt, er det ingen antivirus-software i verden som kan hjelpe deg.

 

Resten av innlegget ditt hverken kan eller vil jeg kommentere. Oj, nå gjorde jeg visst det likevel.

Men for all del, bruk gjerne den AV'en som er "mye mye bedre enn disse andre". Alt er bedre enn ingenting.

 

Vi har tydeligvis et helt forskjellig utgangspunkt for datasikkerhet... Det kan jeg slå fast med en gang. Hos meg handler det om å forhindre morgendagens datavirus/inception og uautorisert tilgang fra å infektere eller sabotere meg eller mitt system. Windows Defender plukker opp 80% av dagens virus/trojan trussler, mens Kaspersky, Norton, McAfee og Trend plukker opp 98-99% av dagens trussler. Windows Defender har kjente problemer med å rense flere/mange av de 80% av dagens trussler som det programmet oppdager, mens Kaspersky tar alt av skiten. Windows Defender har ingen god heuristikk-skann eller 'signature-enforcer detector', dvs. att digitalt signert programvare med ukjent virus ikke oppdages, mens Kaspersky og Trend har verdens beste heuristikk-skann og Kaspersky har også skanning av modifisering av digitale signaturer, dvs. programmet oppdager ukjente virus og trojaner, såkalte zero day cyberthreats (filer). Windows innebygde brannmur er en vits. Windows 8 har 16 (seksten!!!) innebygde bakdörer hvorav INGEN av disse blokkeres av den innebygde 'brannmuren'. Er ikke bare NSA, CIA og PST som benytter seg av disse. Den innebygde "brannmuren" er dessuten bare 'sequential-stream' -allokerende, benytter seg av utelukkende åpne porter, responderer med svar til ALT av tjenester og tjeneste-spörsmål, og er ingenting annet enn en svak NAT-lösning om noe. Brannmur kan den ikke kalles for. Kaspersky sin brannmur er pakke-sensitiv, tjeneste selektiv, dvs. den gir svar til tjeneste-anrop/spörsmål der hvor protokollen eller routeren gir automatisk svar uavhengig av klientens status og den filtrerer individulle pakker og skanner individuelle pakker opp mot bruksmönster (trafikk) samt program-sekvens og bit-default. (er vel 10 års fengsel i et russisk rottehull for å si dette...)

 

Miljöene vi opererer i er vel forskjellige, det kan jeg forstå. men spörsmålet var hvilken som er best av Norton eller McAfee (Abrams eller Leopard II) mens du svarer at Volksvagen Golf gjör jobben 'gratis'. Jeg derimot sier at Kaspersky (T-90) er å foretrekke selv om man kanskje må legge noen kroner på bordet for importen... Mens du sier att om Golfen ikke gjör jobben så tar man i mot projektiler man ikke burde ta imot, åpner dören for passasjerer man ikke burde ha kontakt med og/eller befinner seg i et terreng man ikke har noe å gjöre på... Skjönner ditt poeng, men for meg, og sikkert for mange andre blir de argumentene helt verdilöse...

Endret 9. juni 2013 av Somethinganon

[PaladinNO]

Wow, ikke ett ord om Avast...

http://www.avast.com/en-no/index

 

Denne bruker jeg i "Internet Security"-skin (kjøpt), men kommer som Free også. Gratis-versjonen er vel aggressiv på å få brukeren over på en kjøpeutgave, men i bruk er den snill mot systemet og gjør en god jobb i de fleste gangene jeg har hatt behov for en AV (tester positiv på (kun) enkelte keygens) - har dog bare et "OK" GUI (i mine øyne litt rotete og til tider ulogisk).

 

 

Jeg kan egentlig ikke anbefale en AV over en annen (jeg kjenner ikke flere - unntatt dårlige erfaringer way back med Panda og Norton), da det egentlig er brukeren som er den største trusselen...finnes ikke en 100% sikker AV hvis brukeren er helt molbo når det kommer til nettvett og -sikkerhet.

Endret 10. juni 2013 av Paladin@LANur

[Somethinganon]

Avast! er både big-data og bakdør for svenske Säpo og evt. alle og enhver de skulle ha et samarbeid med. I tillegg er Avast! helt på tryne når det gjelder ytelse... Ta en skann (on-access) av en stor (bare 1GB+) komprimert arkiv så skjønner du hva jeg snakker om... Ellers er Avast! over 97% på 'de offisielle' virus-signaturene, men laaaaangt i fra 99 prosentilen som Norton, Trend, McAfee og Kaspersky kan skilte med...

[^fmj]

Av de to hadde jeg valgt Norton. Mange som har vondt for å gi slipp på Norton-hatet sitt som var langt mer berettiget for noen år tilbake.

 

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2409925,00.asp

[Exilition]

Avast! er både big-data og bakdør for svenske Säpo og evt. alle og enhver de skulle ha et samarbeid med. I tillegg er Avast! helt på tryne når det gjelder ytelse... Ta en skann (on-access) av en stor (bare 1GB+) komprimert arkiv så skjønner du hva jeg snakker om... Ellers er Avast! over 97% på 'de offisielle' virus-signaturene, men laaaaangt i fra 99 prosentilen som Norton, Trend, McAfee og Kaspersky kan skilte med...

 

Sniffer du mye maling?

[Somethinganon]

En liten sjekk av Odyssey...

 

Han har kattebilder galóre i bildebibloteket sitt. Han spiller mest Game of Thrones... Han sniffer maling over lav terskel. Han har fjorten jenter i sine kontakter og fremstår som en nøysommelig person da samtlige fjorten jenter er lagret med bilde... Ellers kan nevne at Odyssey har nettopp sett på Netflix hvor han så en film om maffiosoer. Hans webbrowser er Firefox og den mest besøkte nettsiden er faktsik ikke uventet Facebook.com

 

 

[Exilition]

En liten sjekk av Odyssey...

 

Han har kattebilder galóre i bildebibloteket sitt. Han spiller mest Game of Thrones... Han sniffer maling over lav terskel. Han har fjorten jenter i sine kontakter og fremstår som en nøysommelig person da samtlige fjorten jenter er lagret med bilde... Ellers kan nevne at Odyssey har nettopp sett på Netflix hvor han så en film om maffiosoer. Hans webbrowser er Firefox og den mest besøkte nettsiden er faktsik ikke uventet Facebook.com

 

 

 

Var lite treffsikker sjekk.

[Somethinganon]

Ja, hvem mottok sjekken min? Tror den har havnet hos et kriminelt nettverk av svindlere i Nigeria...

[Somethinganon]

Av de to hadde jeg valgt Norton. Mange som har vondt for å gi slipp på Norton-hatet sitt som var langt mer berettiget for noen år tilbake.

 

http://www.pcmag.com...,2409925,00.asp

 

Selv hadde jeg nok valgt McAfee. Ikke fordi jeg vil være uenig med deg, men fordi McAfee har en funksjon for generering av on-access stamps. En funksjon som fungerer som hash-koder, bare mindre unik enn MD5, hvor disse lagres i en sorts 'signatur-fil' og så fremt ikke systemet skriver til filene (on-write) så endres ikke denne filen, og nye on-access call av filene skipper A/V-skanningen, så fremt filene ikke har endret seg siden sist lesing, noe som gjør McAfee raskere enn Norton (bedre systemytelse). Når det kommer til sikkerhet er det hipp som happ mellom de to. De deler A/V signatur-database 100% seg i mellom og motoren for desinfeksjon er nesten den samme -samme metode i alle fall, med en eneste vesentlig forskjell. McAfee benytter seg av såkalt 'closed space' hvor prosessen/tråden flyttes til McAfee sitt kontrollerte miljø -en sorts sandkasse, hvor den så pauses eller drepes alt ettersom nødvendighet. Norton benytter seg av forced close av programmet, noe som betyr at om du kjører en, la oss si, infisert notepad.exe, må Norton stenge prorammet (100% av tiden) for å desinfisere (der hvor McAfee kan la programmet kjøre fortsatt).

 

Som sagt, de to programmene har samme virus signatur database og McAfee har bedre ytelse, generelt, så ser ingen grunn til å velge Norton...

Endret 10. juni 2013 av Somethinganon

[^fmj]

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2412909,00.asp

 

Har brukt begge en stund og Norton oppleves i alle fall som raskere. Blant annet når McAfee scanner er det en annen verden i forhold til Norton.

[hp85]

Takk for mange svar!

[Somethinganon]

http://www.pcmag.com...,2412909,00.asp

 

Har brukt begge en stund og Norton oppleves i alle fall som raskere. Blant annet når McAfee scanner er det en annen verden i forhold til Norton.

 

Er en viktig forskjell her da som ikke fremgår hverken av ditt utsagn eller av den pcmag-artikkelen du linket til, og det er den at Norton skipper skanning av 'embedded-files' hos Windows systemfiler. Dvs. med 'standard' Norton-instillinger er systemfilene med digital-signatur 'klarert' for virus uten virusskan, og bare de eksekutive systemfilene skannes. Dette er ikke standard hos McAfee som skanner samtlige filer. Så fremt denne instillingen ikke er lik hos de to programmene går det ikke an å sammenlikne ytelsen program mot program. Selv velger jeg å tvile på pcmag sitt resultat da de (spekulerer jeg...) sikkert kjører med helt default instillinger i sin test...

 

edit: i min 'Windows' mappe har jeg over 90 000 filer og ca. 20GB med data. En god porsjon av disse filene er ikke-eksekutable systemfiler med digital signatur som Norton ved default instillinger 'hopper over' i sitt juks... Norton har alltid vært en ressurs-hog og er det nok fremdeles motor mot motor...

Endret 10. juni 2013 av Somethinganon