Er alt om føydalisme basert på feilaktig informasjon?

[Exozza]

Hei, jeg går VG3 og skal ha muntlig eksamen i historie på tirsdag. Jeg har valgt å ha et foredrag rundt problemstillingen "Hvordan preget føydalismen det norske middelaldersamfunnet?", og historielæreren min godkjente dette.

 

Etter litt googling har jeg havnet på flere artikler som hevder at føydalisme ikke eksisterte. Dette blir begrunnet med at selve modellen rundt føydalisme ble laget på 1500-1600-tallet og er basert på antagelser og ikke fakta. (http://historymedren...a/feudalism.htm)

 

Hvis dette er tilfellet, så må jeg faktisk endre problemstilling umiddelbart.

 

Noen som vet noe mer om dette?

[Sexylubb1]

Interessant artikkel, og det er jo absolutt noe du kan vurdere å studere nærmere selv om du har tenkt å studere historie etter VGS. Men om føydalisme er i pensumet ditt så er det den formen og definisjonen det har der som er aktuelt for deg på din eksamen. Jeg går ut i fra at det du er redd for er karakteren din snarere enn å holde et foredrag om noe som muligens ikke stemmer?

 

Du bør jo og snakke med din lærer om dette, før du eventuelt bytter.

[Exozza]

Interessant artikkel, og det er jo absolutt noe du kan vurdere å studere nærmere selv om du har tenkt å studere historie etter VGS. Men om føydalisme er i pensumet ditt så er det den formen og definisjonen det har der som er aktuelt for deg på din eksamen. Jeg går ut i fra at det du er redd for er karakteren din snarere enn å holde et foredrag om noe som muligens ikke stemmer?

 

Du bør jo og snakke med din lærer om dette, før du eventuelt bytter.

Det er en veldig interessant artikkel, og jeg synes det er rart at jeg aldri har hørt noe om dette før. Det som kan bli et problem hvis jeg velger å fortsette med nåværende problemstilling, er at sensor muligens kommer fra en skole hvor de bruker lærebøker hvor føydalisme blir omtalt slik som i artikkelen ovenfor.

 

Foreløpig tenker jeg å fortsette med samme problemstilling, og lærebokens definisjon av føydalisme, og heller snakke litt om problemene rundt dette begrepet helt til slutt.

Endret 8. juni 2013 av Exozza

[Sexylubb1]

Vil ikke pensum på samtlige VGS i hele Norge være likt?

 

Og om du har tenkt å snakke om denne artikkelen på en eksamen bør du og sjekke kilder, gjerne lese dem, slik at du faktisk har grunnlag for å påstå det du eventuelt vil påstå rundt problemer med dette begrepet.

Endret 8. juni 2013 av Sexylubb1

[Djn]

Du kan kanskje angripe det som "i hvor stor grad fantes de tingene man ser på som føydalisme i Norge" - svaret for europa som helhet ser ut til å være "mye mindre enn man trodde", men det vil ikke egentlig endre svaret ditt veldig mye.

 

(Norge skilte seg vel såvidt jeg husker ut ved å ha enda mindre - som kan merkes på f.eks. at vi ikke har noe særlig adel)

Endret 8. juni 2013 av Djn

[Exozza]

Du kan kanskje angripe det som "i hvor stor grad fantes de tingene man ser på som føydalisme i Norge" - svaret for europa som helhet ser ut til å være "mye mindre enn man tror", men såvidt jeg husker hadde vel norge enda mindre - som kan merkes på f.eks. at vi ikke har (hatt) noe særlig adel, ulikt de fleste andre euopeiske land.

Under den norske middelalderen var det lite føydale trekk, og det er mulig jeg heller går for en problemstilling som presiserer dette. F.eks "Hvorfor ble det norske middelaldersamfunnet i liten grad påvirket av føydalismen?"

[Sexylubb1]

Djn har gode poenger som jeg vurderte å nevne selv på en litt annen måte. Ettersom føydalismen i stor grad hadde liten påvirkning på Norge så er det ikke et stort problem, men ordlyden i problemstillingen vil være det ettersom den stadfester at føydalismen faktisk har eksistert. Om en skriver om problemstillingen til noe ala "Fantes det føydalisme i Norge?" (kun et eksempel, jeg liker ikke denne ordlyden heller men den får frem poenget mitt) omgår man det problemet. Det er ikke noe problem å undersøke om føydalisme fantes i Norge enten føydalisme, slik definisjonen av det i dag er, eksisterte eller ikke.

 

Edit: Og der svarte du omtrent det samme jeg svarte selv. Jaja.

Endret 8. juni 2013 av Sexylubb1

[Djn]

Djn har gode poenger som jeg vurderte å nevne selv på en litt annen måte. Ettersom føydalismen i stor grad hadde liten påvirkning på Norge så er det ikke et stort problem, men ordlyden i problemstillingen vil være det ettersom den stadfester at føydalismen faktisk har eksistert. Om en skriver om problemstillingen til noe ala "Fantes det føydalisme i Norge?" (kun et eksempel, jeg liker ikke denne ordlyden heller men den får frem poenget mitt) omgår man det problemet. Det er ikke noe problem å undersøke om føydalisme fantes i Norge enten føydalisme, slik definisjonen av det i dag er, eksisterte eller ikke.

 

Edit: Og der svarte du omtrent det samme jeg svarte selv. Jaja.

 

Om noe gjør det det veldig enkelt, siden svaret nødvendigvis blir "nei". Dog, det spørs om du får noe særlig uttelling på eksamen om du svarer "nei" og går igjen.

[Sexylubb1]

Om noe gjør det det veldig enkelt, siden svaret nødvendigvis blir "nei". Dog, det spørs om du får noe særlig uttelling på eksamen om du svarer "nei" og går igjen.

 

Hæ?

[Djn]

Hæ?

 

Hvis føydalisme ikke fantes i det hele tatt, kan den nødvendigvis heller ikke ha fantes i norge. Som er et veldig enkelt argument.

Endret 8. juni 2013 av Djn

[Sexylubb1]

Hvis føydalisme ikke fantes i det hele tatt, kan den nødvendigvis heller ikke ha fantes i norge. Som er et veldig enkelt argument.

 

Du må fortsatt argumentere for at den ikke finnes... Du kan ikke bare slå det fast uten videre. I følge din logikk vil jo svaret på din problemstilling være "I svært liten grad", og så er man ferdig med det problemet.

 

Forøvrig så skrev jeg og at jeg ikke syntes min problemstilling var bra, det var kun ment som et eksempel på en omskriving som fjerner problemet med at hans problemstilling stadfester noe som han selv, og/eller eller forfatteren av artikkelen, ikke mener er stadfestet. Det er jo akkurat det du poengterer selv, som jeg også skrev.

Endret 8. juni 2013 av Sexylubb1

[Djn]

Joda, for å svare ordentlig bør han selvølgelig argumentere for alle påstander.

Det var mer en tørr observasjon om trivielle utledninger enn et noe nyttig.

Endret 8. juni 2013 av Djn