Reparasjon 3(4) ganger, rettigheter?

[Kuleisen7]

Hei!

 

Kjøpte ifjor sommer en HTC One X hos den lokale elkjøp forhandleren, og ble utstyrt med to år garanti og fem års reklamasjonsrett. Problemene startet ganske tidlig, i desember ifjor da touchen på skjermen streiket. Denne fikk jeg levert inn på reparasjon for første gang. Telefonen fikk jeg tilbake halvveis i januar, med akkurat samme feil. Leverte den deretter inn på nytt og håpet på det beste. Noen uker senere hentet jeg den opp, og den fungerte helt flott i en måned eller to før ett nytt problem oppstod.

 

Skjermen begynte til tider og flimre, og til tider ville ikke skjermen skru seg på i det hele tatt. Dette var altså ett nytt problem, og fikk levert den inn igjen for tredje gang. Hentet telefonen hos elkjøp igjen idag, bare til å legge merke til en saftig ripe i glasset som aldri har vært der før - altså må noe ha skjedd på verksted. Fikk snakket med elkjøp, og de sendte den inn igjen for da en evt 4 gang?

 

Hvilke rettigheter har jeg krav på i det hele? Har jeg krav på pengene tilbake eller noe liknende? Føler elkjøp går imot flere av tingene jeg har lest i forbrukerkjøpsloven, blant annet krav på lånetelefon..

 

Leveringshistorikk:

 

1 gang: touchskjerm fungerte ikke, byttet skjerm.

2 gang: samme som 1gang, touchskjerm fungerte ikke. Ble fikset.

3 gang: flimring med skjerm og problem. Får tilbake med en saftig ripe.

4 gang: Sendt inn igjen av elkjøp etter mas av forbruker på skade på vare.

 

Håper på raskt svar

[Schwarzwald]

1. Ba du om lånetelefon noen av gangene du leverte inn din telefon?

2. Ba du om heving av kjøp sist gang du leverte inn telefonen?

[Kuleisen7]

Hei!

 

Ja, har bedt om lånetelefon ene gangen, men de mente at jeg ikke hadde krav på det. Nevnte heving av kjøp, men fyren bak skranken mente at jeg måtte ha tre like feil for og kreve heving av kjøpet. En evt fjerde gang av ulike årsaker sa han var feil, men er sikker på at jeg har lest det noen plasser på nettet..

[Flodec]

En evt fjerde gang av ulike årsaker sa han var feil, men er sikker på at jeg har lest det noen plasser på nettet..

Fyren bak skranken har helt rett. Du har ikke noen rettigheter ved 4 gang ulike feil. Men svært mange bruker å akseptere heving ved 4 gang ulike feil. Nærmest en bransjestandard. Men som sagt ikke noe du rettmessig har krav på.

[Axefjord]

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Jeg vil påstå at 4 avhjelpsforsøk(ganske mange uker uten telefon) er en vesentlig ulempe for forbruker, spesielt når man ikke får en tilsvarende lånetelefon. Jeg ville ringt det lokale forbrukerråd-kontoret og hørt hva de mener i dette tilfellet. Hvis elkjøp nekter, men forbrukerrådet er enig, kan man bruke paragrafen om dekningskjøp.

[frevild]

Hei!

 

Ja, har bedt om lånetelefon ene gangen, men de mente at jeg ikke hadde krav på det. Nevnte heving av kjøp, men fyren bak skranken mente at jeg måtte ha tre like feil for og kreve heving av kjøpet. En evt fjerde gang av ulike årsaker sa han var feil, men er sikker på at jeg har lest det noen plasser på nettet..

 

Dette er en myte.

 

For å gjøre det klart: Dette er en myte.

 

En viktig presisering til slutt: Dette er en myte.

 

Spør heller hva loven sier. Ja, hva da?

 

Par. 30

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Aha. Selgeren har som hovedregel ikke rett til å foreta mer enn to rettinger av samme feil. Merk at tallet er to, ikke tre som folk gjerne tror. Viktigere er imidlertid dette: Det står intet sted i loven at selgeren alltid har rett til å prøve å rette feilen to(/tre) ganger. Det står bare at han ikke har rett til mer enn to forsøk. Dermed er det ingenting i veien for at han har kun ett forsøk, eventuelt ingen overhodet. Og det er det som blir det sentrale her:

 

Hvis man har en telefon - en pc, en vaskemaskin, bil eller hva det måtte være - som er et elendig mandagsprodukt, full av feil, må man ikke finne seg i at selgeren retter alle disse to ganger. Det kan saktens være at tilliten til selgers retteferdigheter blir tynnslitt, eller at man til slutt har "lidd nok" pga. retteforsøk for tidligere feil. Kommer det en siste, ny feil, renner begeret over, og man kan kreve ny vare, evt. heve uten et eneste retteforsøk på denne nye mangelen.

 

Selger har altså ingen ubetinget rett til to retteforsøk per mangel. Hvor mange forsøk han har, sier ikke loven noe om. Loven er litt uheldig siden den ikke klart sier når selger kan rette og når man kan nekte ham dette. Derfor vet få forbrukere, selgere og jurister (og jeg selv) hva som egentlig er riktig jus. Forbrukerkjøpsloven er skrevet på en lite forbrukervennlig måte.

 

Videre: Regelen om retteforsøk er uansett ikke knyttet opp til hevning. Hevning følger ikke prinsippet om "three strikes and you're out"; det som er avgjørende, er om mangelen er uvesentlig eller ikke:

 

Par. 32

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Som man skjønner, er ikke loven helt grei å forstå seg på. En regel om at selger alltid har rett til to retteforsøk, og at forbrukeren alltid har rett til å heve hvis begge forsøk er mislykket, er kanskje ikke helt i tråd med loven. Men det er kanskje en grei regel likevel.

Endret 27. juni 2013 av frevild