Kan jeg stemme Piratpartiet?

[Skatteflyktning]

Da kan jo du begynne med å forklare relevansen i sammenhengen her, siden andre er så dumme at de ikke forstår av seg selv.

 

Tja, jeg tror faktisk de aller fleste vil forstå hva jeg sier om de leser #47-49.

 

Om der skulle være noe der du ikke forstår får du prøve å formulere ett spørsmål.

Endret 12. juli 2013 av Skatteflyktning

[VegardPirat]

"Stemmesankningspolitikk" ... Jeg tror det er noe du har missforstått...

 

Mulig.

I begrepet "stemmesankingspolitikk", så legger jeg betydningen at et parti først vurderer hvilke saker de kan få stemmer på, og dernest foretar diverse vurderinger rundt hva slags image de har opparbeidet seg og hvem de tradisjonelle stemmerne sine er, og fronter disse sakene ettersom.

 

Til forskjell fra å starte i motsatt ende, hvor man først finner ut av hva man mener som parti, og dernest foretar en vurdering på hvordan det kan bli kommunisert ut til hele folket, ikke bare ens egne tradisjonelle velgere eller kjerne-målgrupper.

 

Selvfølgelig er det en utfordring å få det til i praksis, men man kan med tiden danne seg et inntrykk av hva slags politikk enkelte partier fører.

Hvor ærlige de er.

Hvor mye peiling de faktisk har, for de emnene de fronter.

Hvor realistiske de er.

Hvor idealistiske de er.

[Flimzes]

Leste du ikke innlegget du svarte på, , eller forstod du ikke innlegget?

Siden du aktivt klippet bort forklaringen før du svarte på mitt innlegg igjen må jeg bare konkludere med at ignorante aktivt dyrker sin egen ignoranse.

 

Som er greit nok for meg, men så lenge du topper det av med arroganse så ikke forvent at noen tar det du sier seriøst.

[Skatteflyktning]

Svarer deg med din egen mynt, så du kan nok ikke forvente at noen tar deg seriøst heller.

[Flimzes]

Svarer deg med din egen mynt, så du kan nok ikke forvente at noen tar deg seriøst heller.

Jeg har ikke klippet bort noe som helst av det du har skrevet når jeg har sitert deg.

Jeg har kommet med motargumenter eller forklaringer mot det du har skrevet.

 

Så hvordan mente du at dette skulle reflektere på meg?

[Imsvale]

Tja, jeg tror faktisk de aller fleste vil forstå hva jeg sier om de leser #47-49.

 

Om der skulle være noe der du ikke forstår får du prøve å formulere ett spørsmål.

 

Vel, det er allerede blitt formulert et par motsvar, men hvis du ikke er interessert i å svare ordentlig, så får vi bare gå videre da.

[тurbonєℓℓo]

Mulig.

I begrepet "stemmesankingspolitikk", så legger jeg betydningen at et parti først vurderer hvilke saker de kan få stemmer på, og dernest foretar diverse vurderinger rundt hva slags image de har opparbeidet seg og hvem de tradisjonelle stemmerne sine er, og fronter disse sakene ettersom.

 

Til forskjell fra å starte i motsatt ende, hvor man først finner ut av hva man mener som parti, og dernest foretar en vurdering på hvordan det kan bli kommunisert ut til hele folket, ikke bare ens egne tradisjonelle velgere eller kjerne-målgrupper.

Vel, i så fall så er ikke Venstre et slikt parti. FrP var det første som slo meg her egentlig, grunnen til dette er at det i all hovedsak er et parti som hevder at det er et liberalistisk parti, altså at liberalismen er fundamentet politikken er bygget på, men så bryter partiet med liberalismen på de fleste områder, nettopp på grunn av at de har sett resultatet av meningsmålinger på diverse temaer og sånt på forhånd, og velger populistiske standpunkt i stedet for å holde fast ved egne grunnleggende liberalistiske prinsipper. Liberalismen handler om minimal statlig innblanding, og det handler om fri innvandring (igjen pga. minimal statlig innblanding, og byråkrati) og fritt marked (fri flyt av varer og tjenester, og arbeidskraft over landegrensene), og minst mulig lover og reguleringer. Alt dette bryter FrP med, fordi det ikke er populært i sin helhet. De er kanskje de første som er ute med pekefingeren om noe skjer, og de er raskt ute med å ønske å forby det ene og det andre alt etter hvordan stemningen er hos folk: stikk i strid med liberalistisk tankegang...

 

Høyre har sine upopulære og populære saker, men de utgir seg heller ikke for å være liberalistiske, de er liberalkonservative, og bygger sin politikk på kristne og stivbente verdier osv... Og de er tilhengere av forbud, og ideologien deres stemmer over ens med politikken deres, og synet deres... Er et solid og slik jeg ser det godt og styringsdyktig parti med veldig mye likt som Venstre på det rent økonomiske planet.

 

Arbeiderpartiet er kanskje det mest populistiske partiet på sosialistisk side... Ingen tvil... De bygger sin politikk på sosialdemokratiet og på blandingsøkonomien, ovenformynderiet, så populistiske må de jo være, da dette er hele grunnlaget for deres eksistens... De har ingen idé om hvor statsmakten burde begrenses, eller om den i det hele tatt burde begrenses... Likhet (økonomisk (...)) er det viktigste i deres ideologi, og de former politikken rundt dette, til tross for at dette går ut over personvern, og personlig frihet, osv...

 

Senterpartiet: Partiet som nærmest utelukkende er for bøndene og prestene (kirken).

Særinteresseparti de luxe... Også et formynderparti som vil forby pappvin... (Helt meningsløst)

Men ikke populistisk.

 

Sosialistisk Venstreparti baserer sin politikk på sosialismen og ovenformynderiet, ufattelig mye verre enn Høyre og Arbeiderpartiet... De bygger også sin politikk på likhet som AP. Men de baserer ikke politikken sin på meningsmålingene, eller stemningskiftet slik FrP og AP...

 

KrF baserer sin ideologi på kristendemokratiet. Kristendomokratiet er en ideologi som er et oppgulp av et sammensurium av mange ulike kristne strømninger, tanker og ideer. De hevder at de baserer sitt syn på bibelen, men mesteparten av den politikken som de hevder er spesielt bibelske, er vel ikke akkurat det heller... De baserer sin ideologi på det som er mest populært for kristne å mene til en hver tid... Økonomisk og moralsk ligger de nær sentrum litt lenger til venstre enn partiet Venstre...

 

 

Så til slutt Venstre: Ingen særinteresser! Bruker ikke meningsmålinger for å forme politikken sin.

Former sin politikk rundt sosialliberalistisk tankegods. Det går ut på å hele tiden være kritisk til statsmakten, og se hvor man kan begrense den, snarere enn å utvide den. Det er en god blanding mellom sosial og liberal politikk. En balansegang. En middelvei, hvor man forsøker å få mest mulig personlig frihet, både økonomisk og sosialt, men også har den sosiale biten som går ut på å hjelpe de svakest stilte i samfunnet... Frihandel, og markedsøkonomi, og liberale verdier... Ingen ting her møter beskrivelsen du gir ovenfor.

 

Som du ser så er alle disse politiske partiene fundert på ideologier, eller helhetlige modeller for hvordan man i all hovedsak ønsker at samfunnet skal være i sin helhet.

 

Det er mange ulike former disse ideologiene kan ta, men fundamentet ser man jo tydelig.

Og man jobber ut ifra disse modellene som kalles ideologier. Former politikken sin ut ifra dem. =)

 

Og partiene blir plassert på en høyre-venstre-akse, ut i fra økonomi, og en liberal-autoritær-akse ut i fra sosialpolitikk (hva som skal og ikke skal være lov. Reguleringer osv)

 

Selvfølgelig er det en utfordring å få det til i praksis, men man kan med tiden danne seg et inntrykk av hva slags politikk enkelte partier fører.

Hvor ærlige de er.

Ja... Mye av dette går på hvordan vi forestiller oss samfunnet som de enkelte ønsker å bygge.

Hva slags samfunn man får med de enkelte partiene, osv.

 

En lei tendens er at man gjerne snakker usant om andre partiers politikk, ikke sin egen.

Eller at man ikke vet hvordan man går frem for å oppnå det man faktisk vil.

Man kan jo snakke mye om rettferdighet, likhet, solidaritet, osv. uten å oppnå det i virkeligheten, selv om man faktisk forsøker å oppnå det... Og da vil man kanskje bli sett på som løgner...

 

Hvor mye peiling de faktisk har, for de emnene de fronter.

Hvor realistiske de er.

Hvor idealistiske de er.

Det er sant.

Ideal er vel noe man jobber etter. Alle partier er idealistiske på en eller annen måte. Begrepet speiler vel de som bare har ideene om solidaritet, likhet, rettferdighet osv, men som bare har det som ideer, men som ikke vil kunne klare å oppnå det de vil på noen god måte. = )

[VegardPirat]

Gigantisk vegg med tekst.

[тurbonєℓℓo]

Gigantisk vegg med tekst.

Trenger ikke fortelle meg det.

[VegardPirat]

Trenger ikke fortelle meg det.

 

Kan du korte det ned litt?

[тurbonєℓℓo]

Kan du korte det ned litt?

tja.

Essensen i det var vel bare at de ulike partiene jobber ut i fra en helhetlig modell de tror på.

En såkalt ideologi. En grunntanke om hvordan de vil ha samfunnet. Noen partier legger mer vekt på grunnverdiene enn andre. Når tiden går, så får de jo faste tilhørere... De finner ut av hvem som stemmer på dem, og hva de er opptatt av, osv. Altså hva slags folk som stemmer på dem (...).

 

Jeg personlig støtter ideologien: sosialliberalismen, og ikke nødvendigvis noen bestemte politikere.

 

Jeg gav et bilde av de ulike partiene slik jeg oppfatter dem, og pekte på ideologiene deres. Det er vel så og si bare et parti som bryter med den grunnleggende ideologien og som passer inn i beskrivelsen din.

 

Det er FrP... De andre partiene utformer som regel politikken sin ut fra verdigrunnlaget de bygger politikken sin på, spesielt Venstre. Så forklarte jeg litt hva sosial liberalisme går ut på osv. =)

Endret 14. juli 2013 av turbonello

[Jakoozie]

Har også vurdert å stemme piratpartiet. Ikke for å få de inn på stortinget, det er vel ganske vanskelig. Men jeg føler at å stemme på piratpartiet, som har personvern og fritt internett som en av sine fanesaker, er et politisk signal som viser hvor sterk motvilje man har mot DLD og den nye åndverksloven.

 

Ellers må jeg si at den åndsverksloven er et godt eksempel på at representativt demokrati, slik bi har i Norge, har sine problemer. Ikke sjangs om en slik lov hadde blitt vedtatt ved folkeavstemming.

[VegardPirat]

Ellers må jeg si at den åndsverksloven er et godt eksempel på at representativt demokrati, slik bi har i Norge, har sine problemer. Ikke sjangs om en slik lov hadde blitt vedtatt ved folkeavstemming.

 

Du har jo bare helt fantastisk utsøkt rett.

 

Og her ligger paradokset i den mulige utviklingen for demokratiet, i et rent representativt system: De etablerte partiene ønsker ikke å gi fra seg makt, de ønsker ikke at folket skal få lov til å bli med å bestemme - de ønsker å fortelle folket hva de skal mene, ikke å lytte til hva folket mener.

 

Nettopp derfor er det ikke andre en nye partier, og partier som selv står uten makt, som kan fremme slike ting som å gi folket stemmerett i saker.

 

Og det TRENGER vi!