forslag til vidvinkel på fx kamera?

[MoviePhile]

Noen som har forslag til vidvinkel til fx Nikon kam.? Kropper 1,5 så må være fra 10mm Max 14mm

[Shirmah]

Du har FX men bruker 1.5x crop? Hæ? Nøyaktig hvilket kamera har du?

 

Beste vidvinkel til Nikon FX er Nikon 14-24 f/2.8, uten tvil.

[GCardinal]

Det er nærmest umulig å bruke filter på 14-24mm, veier ganske mye og er ikke objektiv du går rundt med. For å ikke nevne prisen.

 

Til DX prøv Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX

[Trondster]

Tror du mener "på DX-kamera", når du snakker om crop-faktor på 1.5x.

 

Vurder Sigma 8-16 hvis du skal ha det så vidt som mulig - videre får du ikke, og den er god optisk.

Vurder også Tokina 11-16/2.8 for lysstyrke og Nikkor 10-24 for god byggekvalitet.

[GCardinal]

Tror du mener "på DX-kamera", når du snakker om crop-faktor på 1.5x. Vurder Sigma 8-16 hvis du skal ha det så vidt som mulig - videre får du ikke, og den er god optisk. Vurder også Tokina 11-16/2.8 for lysstyrke og Nikkor 10-24 for god byggekvalitet.

 

Jeg vil si at byggekvalitet til Tokina er ikke noe kjipe saker det heile... Litt mer oldschool riktig nok, men fortsatt ganske bra.

[Trondster]

Jeg vil si at byggekvalitet til Tokina er ikke noe kjipe saker det heile... Litt mer oldschool riktig nok, men fortsatt ganske bra.

Joda - men den har igjen begrenset rekkevidde - beskrivelsene der er ellers mer vs "røkla" av alle de andre ultravidvinkelzoomene.

[D-600]

Forslag til god vidvinkel til FX, gjerne i flere priskategorier?

[Kristallo]

Samyang 14 mm f/2,8 er budsjettkongen på FX. Fokusringen er vanligvis [veldig] ukalibrert men det er stort sett umulig å feilfokusere på 14 mm hvis man har brukt manuelle objektiver før.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Hva med Nikon 18-35G AF-S? Koster under 6000,- og veier under 400g.

[Oladal]

Samyang 14 mm f/2,8 er budsjettkongen på FX. Fokusringen er vanligvis [veldig] ukalibrert men det er stort sett umulig å feilfokusere på 14 mm hvis man har brukt manuelle objektiver før.

De nyeste utgavene av Samyang 14mm er kalibrert . Jeg har brukt 3 utgaver , nå bruker jeg det på Nikon D600 . Fantastisk mye objektiv til en billig penge .

Når det gjelder skarpheten ved blender f2.8 , så er det helt på høyde med Nikon 14-24mm .

Litt bedre enn CZ 15mm . Blendet ned så er alle nevnte objektiver ganske lik .

Mye CA er det eneste negative ved Samyangen .

[tow]

Tokina AT-X 12-24. Det får du rimelig på bruktmarkedet. Har hatt god erfaring med mitt, men nå har jeg bare fullformat, og bruker Nikkor 20/2,8D, som også er et ypperlig objektiv for mitt bruk.

[allak]

Har fx her jeg å, min zoom linse går ned til 24mm. Nikon sin 12-24 blir nok for dyr. Skulle gjerne hatt en vidvinkel zoom, noen som kan anbefales ?

[Aqualong]

Jeg bruker Nikon 16-35mm på min D600. Veldig bra objektiv.

[tow]

Jeg bruker Nikon 16-35mm på min D600. Veldig bra objektiv.

 

Ser veldig bra ut, og har veldig god VR. Eneste aberet er størrelsen. Er nok det neste jeg kjøper, om jeg får rotet meg til å selge litt først. Har bestemt meg for å selge objektiver før jeg kjøper noe nytt.

[ORLY?]

Om du har penger nok til å investere i litt skikkelig glass ville jeg gått for 16-35en. Den er nydelig!

[TorVidle]

Sigma 10-20 er en storselger og ikke uten grunn. Dessuten kan du antagelig finne et rimelig eksemplar brukt.

 

Tor

[Shirmah]

Nikon har nylig kommet med en ny 18-35mm som skal være vesentlig bedre enn 16-35, og koster mindre.

[Aqualong]

Nikon 18-35 er sikkert bra, men den mangler VR. Det betyr at å ta bilder i dårlig lys uten stativ kan være en større utfordring enn med 16-35. Det vil jo igjen gå utover bildekvaliteten, så hvor "vesentlig" bedre den er, kan diskuteres.

 

Det er vel heller ingen tester som sier at den er vesentlig bedre, men den er sikkert bra nok til den prisen.

 

Jeg ville fortsatt valgt 16-35, som er et meget skarpt objektiv.

Endret 21. juni 2013 av Aqualong

[Shirmah]

DxO har testet 18-35 nylig, og det skal være et vesentlig skarpere objektiv enn 16-35, nesten på linje med 14-24. Helt ærlig synes jeg ikke 16-35 var noe særlig å hoppe i taket for. Den var ikke eksepsjonelt skarp, og hadde grusomt mye tønnefortegning. Føltes heller ikke ut som et objektiv til 9000,-. For mye plæstikkfølelse for min del. (Akkurat der vil jeg tro 18-35 er omtrent likt, hvertfall ikke noe bedre)

 

Om man kjøper 16-35 istedetfor 18-35 betaler man med andre ord vesentlig mer penger for et mindre skarpt objektiv, men med VR såklart.

 

Hvor ofte bruker du virkelig en lyssvak vidvinkelzoom i dårlig lys, UTEN stativ? Skal du ta landskapsbilder bør du jo ha stativ uansett, for da blir det uansett lukkertider der den ikke henger med selvom man har VR. Såklart kommer det litt an på bruken, men selv følte jeg aldri at jeg faktisk hadde bruk for VR'en på 16-35. Det var alt i alt et greit objektiv, men ikke noe å rope hurra for.

[Aqualong]

Jeg har lest tester som sier det motsatte, altså at disse to objektivene er omtrent like skarpe. Det blir jo også ofte en subjektiv vurdering i mange tilfeller, alt avhengig hva det er man tar bilder av.

Jeg har tatt mange bilder med min 16-35, og har fått en del dårlige bilder (som med alle andre objektiver) og veldig mange gode og skarpe bilder. Så jeg er ikke enig i utsagnet om at man betaler mer penger for et mindre skarpt objektiv.

 

Dessuten vil jeg ikke kalle et objektiv med f4 i hele området for "en lyssvak vidvinkelzoom".

 

Og ikke minst, min bruk av vidvinkel dreier seg om mye mer enn landskapsbilder, og da i situasjoner som gjør det vanskelig å bruke stativ.