Globalisering

[Leitz88]

Hei, lurer på om noen kan hjelpe meg med problemstillingen min '' tapere og vinnere i globalisering'' Jeg skal ha eksamen med emne økonomisk globalisering , setter pris på svar

[RaidN]

Dette er jo et omfattende tema, men jeg kan jo liste opp det som faller meg inn umiddelbart:

 

Tapere: De som ikke henger med/får ta del i utviklingen. U-land, gjerne med dysfunksjonelle og korrupte politiske systemer. Diktaturer og lukkede land. Nord-Korea er jo et prakteksempel.

 

Vinnere: De som evner å henge med. Altså den industrialiserte verden (i-land), hvor økonomiske midler flyter rimelig fritt og markedet styrer. Et stikkord er vel demokrati.

 

Generelt sett er jo globalisering en bra ting, men den fører gjerne til at de sterke blir sterkere og de svake blir tilsvarende svakere i forhold.

[Simen1]

RaidN: Jeg er ganske uenig i det. Økonomisk globalisering fører til utjevning av forskjeller. Taperne er beskyttede næringer i i-land, som for eksempel landbruk, mens vinnerne er lavkunnskapsnæringer i u-land, som landbruk. Mindre beskyttede næringer i i-land som for eksempel elektronikk, møbler, biler, byggevarer har i lang tid allerede vært på tapende front i i-land og vinnende front i u-land.

 

Mer handel mellom i-land (godt rettsvesen, velutviklet lovverk, lite korrupsjon) og u-land (dårlig rettsvesen, dårlig utviklet lovverk og mye korrupsjon) vil også sette press på u-landene for å rydde opp i lovverk, rettsvesen og korrupsjon. Skatteparadisene vil bli færre og tendensen med at svært miljøforurensende næringer etablerer seg i de landene med minst lover og reguleringer rundt det vil avta fordi det vil settes stadig større krav til miljøriktig handel. RoHS-direktivet er bare en liten forsmak. CO2, søppeldumping, kjemiske fabrikker og mye annet vil få høyere krav til renhet og riktighet. Vi ser også et massivt press mot Kina for å bedre arbeidsvilkår (Apple, Foxconn, gruvearbeidere, slakterier, tekstilfabrikker osv).

 

Globaliseringen vil også føre til en stadig større synkronisering av lovverk og skatteregler, både ved hjelp av samarbeid som EØS, EU, FN osv, men også individuelle landsavtaler og bransjestandardiseringer.

 

Verdens innbyggere vil bli mer vant til å prate med folk fra andre verdensdeler og vil utvikle bedre forståelse for de med andre religioner og utseender enn dem selv. Globalisering vil sosialt sett føre verdens innbyggere "nærmere" hverandre.

[RaidN]

Absolutt enig i det du skriver Simen1, spesielt når vi tenker framover. Det jeg tenkte på er vel mer karakteristisk for det som har skjedd. Altså hvordan forholdene har ligget til rette for en raskere utvikling i dagens i-land. U-landene har hatt diverse hemmende faktorer (krig, korrupsjon osv.), og vi har derfor endt opp med en skjev fordeling av det meste.

[Simen1]

Da er jeg enig. Årsaken til differensieringen tror jeg skyldes mer maktmidlene i-landene har brukt for å sikre egen økonomi på bekostning av andre. Da tenker jeg på alt fra imperialisme, til slaveri, amerikanske "economic hitmen" (google det) og mataredumping (tomater/kylling fra europa til Afrika, eller Svinekjøtt fra Norge til Ukraina), stålblokkaden osv. Økt globalisering vil errodere bort grunnen under slike maktovergripende systemer.

[Leitz88]

Jeg forsto ikke helt med Økonomisk globalisering fører til utjevning av forskjeller. Hva gjør økonomisk globalisering med taperne og vinnere ?

 

Da er jeg enig. Årsaken til differensieringen tror jeg skyldes mer maktmidlene i-landene har brukt for å sikre egen økonomi på bekostning av andre. Da tenker jeg på alt fra imperialisme, til slaveri, amerikanske "economic hitmen" (google det) og mataredumping (tomater/kylling fra europa til Afrika, eller Svinekjøtt fra Norge til Ukraina), stålblokkaden osv. Økt globalisering vil errodere bort grunnen under slike maktovergripende systemer.

 

Jeg forsto ikke helt med Økonomisk globalisering fører til utjevning av forskjeller. Hva gjør økonomisk globalisering med taperne og vinnere ?

[Simen1]

Handel gjør at økonomisk undertrykking blir vanskeligere. Steder der arbeidskraften er dårligst lønnet vil ha de største konkurransefordelene på manuelt arbeidskrevende jobber. Det vil si at de fattigste har gode sjanser for å tjene seg oppover i levestandard. I nederste rekke er det hungersnød og høy barnedødlighet som blir bekjempet av handel. Det kan sikkert høres kontraintuitivt ut, men salg av matvarer fra fattige land gir de økonomi til å importere mat og dermed forsyne seg selv bedre. Ofte er det kaffebønner, ulike nøtter og krydder som vokser best i tørre og hungersnød-truede land. Ikke særlig næringsrikt, men det gir gode inntekter som de kan kjøpe mat som gir mer næring per krone. Ris, korn, quinoa med mer. Det skal også svært lite penger til for å øke produksjonen kraftig og dermed mette langt flere. Enkle manuelle landbruksredskaper, traktorer, brønnboring osv. Som Erik Solheim sa det for et par år siden: Vi er den første generasjonen i verdenshistorien som har mulighet til å avskaffe hungersnød og fattigdom komplett.

[Leitz88]

Handel gjør at økonomisk undertrykking blir vanskeligere. Steder der arbeidskraften er dårligst lønnet vil ha de største konkurransefordelene på manuelt arbeidskrevende jobber. Det vil si at de fattigste har gode sjanser for å tjene seg oppover i levestandard. I nederste rekke er det hungersnød og høy barnedødlighet som blir bekjempet av handel. Det kan sikkert høres kontraintuitivt ut, men salg av matvarer fra fattige land gir de økonomi til å importere mat og dermed forsyne seg selv bedre. Ofte er det kaffebønner, ulike nøtter og krydder som vokser best i tørre og hungersnød-truede land. Ikke særlig næringsrikt, men det gir gode inntekter som de kan kjøpe mat som gir mer næring per krone. Ris, korn, quinoa med mer. Det skal også svært lite penger til for å øke produksjonen kraftig og dermed mette langt flere. Enkle manuelle landbruksredskaper, traktorer, brønnboring osv. Som Erik Solheim sa det for et par år siden: Vi er den første generasjonen i verdenshistorien som har mulighet til å avskaffe hungersnød og fattigdom komplett.

 

Ahaa! Då blir u-land på en måte vinnere fordi de tjener penger på økonomien ? eller er jeg helt på feil spor

[Simen1]

U-land blir vinnere så lenge arbeidskraften deres er billigere enn i i-land. Det vil si at når et u-land blir et i-land så mister de konkurransefordelen sin og innbyggerne vil tjene og leve som i andre i-land. Til slutt har vi ikke flere u-land igjen og hele verdens befolkning vil ha anstendig lønn og levekår. Det må jo være et temmelig edelt og bra mål.

Endret 8. juni 2013 av Simen1

[Leitz88]

U-land blir vinnere så lenge arbeidskraften deres er billigere enn i i-land. Det vil si at når et u-land blir et i-land så mister de konkurransefordelen sin og innbyggerne vil tjene og leve som i andre i-land. Til slutt har vi ikke flere u-land igjen og hele verdens befolkning vil ha anstendig lønn og levekår. Det må jo være et temmelig edelt og bra mål.

 

Tusen takk for flotte svar !! Dette har hjulpet meg mye : )

[Leitz88]

U-land blir vinnere så lenge arbeidskraften deres er billigere enn i i-land. Det vil si at når et u-land blir et i-land så mister de konkurransefordelen sin og innbyggerne vil tjene og leve som i andre i-land. Til slutt har vi ikke flere u-land igjen og hele verdens befolkning vil ha anstendig lønn og levekår. Det må jo være et temmelig edelt og bra mål.

 

Lurte på hva jeg kan ta med som konklusjon, positive og negative sider med globalisering , også når det gjelder tapere og vinnere ?

[Simen1]

Positive sider:

- Global utjevning av lønn, levestandard etc.

- På sikt vil fattigdom og nød opphøre.

 

Negative sider:

- Vanskeligere å føre lokal politikk. Politikken må bli mer internasjonal (unioner og samarbeid a la EU, EØS, OPEC, FN). Har land spesielle ønsker som de ikke får andre land med på, for eksempel på grunn av kultur, religion eller geografi, så kan det bli vanskelig å føre den lokale politikken uten at bedrifter som handle internasjonalt enten flykter eller strømmer til landet.

- En viss fare for at selskaper vokser seg så store og verdensdominerende at fri konkurranse svekkes. Her bør internasjonal politikk og avtaler på plass for å motvirke det.

 

Noen vil sikkert mene at globalisering gir mer miljøskadelige utslipp på grunn av økt transport, men der er jeg helt uenig fordi de glemmer en vesentlig del av totalutslippene. Globalisering gjør at varer produseres der de er lettest å produsere. For eksempel tomater i Spania i stedet for i Lofoten. Selve produksjonen er det desidert mest miljøbelastende så litt økt frakt betyr lite sammenlignet med hvor mye utslipp reduseres ved å produsere ting der forholdene ligger best til rette for det. Her er en artikkel om temaet.