Copyright webzine

[Grimmert]

Heisann. Jeg så det var noen tråder om copyright her tidligere, men starter en ny tråd da jeg håper å få litt mer spesifikke råd.

 

Jeg driver et lite såkalt webzine sammen med 2 andre, noe jeg har gjort de siste 3 månedene. Det er 100% hobbydrevet og jeg og de andre har derfor ingen inntekter fra dette, ikke at det nødvendigvis spiller noen rolle. Jeg har hatt et ganske avslappet forhold til copyright på bilder o.l. og har innsett hvor dumt det kan være. Ikke at jeg har fått noe trøbbel pga det eller at det har vært noe tema, men jeg ser jo hvor strenge feks Youtube er på copyright, så jeg kunne tenke meg å sette meg skikkelig inn i hvordan det er når det gjelder bilder.

 

Det er altså et musikk webzine og vi skriver nyheter, anmeldelser, intervjuer og har en Youtube kanal. Siden vi som sagt driver uten inntekter så er promotering av ofte mindre band et stort fokus for oss. På Youtube kanalen så lastes det kun opp musikk som er gjort tilgjengelig for gratis nedlasting av artisten selv, så der føler jeg vi har alt på det tørre. Men når det gjelder bildene vi bruker i nyheter, anmeldelser og intervjuer er jeg langt mer usikker.

 

Det som det ofte går i er bilder av band, både promobilder, live og logoer + bilder av albumcover. Når det gjelder små band som har tatt alle bilder selv og lagt de ut på facebook så er jeg ganske avslappet, da de er alltid kjempeglad for å få promotert seg og bandet. Men hva med når bildet er tatt av en profesjonell fotograf som bandet igjen har lagt ut på sin facebook side? Må man få tillatelse fra fotografen for å kunne bruke bildet på egen webzine, eller holder det å oppi hvem som har copyright og eventuelt linke til nettsiden/personen som sitter på rettighetene? Og hva da om, personen som har tatt bildet er vanskelig/umulig å få tak i? Eller om det er snakk om et live bilde som er tatt av feks et annet webzine som artisten igjen har lagt ut på sin egen facebook side?

 

Albumcovre virker jo å være helt fritt fram der ute, eller at ingen bryr seg om copyright. Noen ganger kommer jo nyheter fra presseskriv, og da er det jo greit da det vanligvis følger med bilder som man har fått tillatelse til å bruke på egen nettside. Men hva når man snakker om en artist uten manager eller plateselskap, men som har bilder/coverart som er gjort av profesjonelle? Har tatt sånne ting litt for gitt til nå, og når artisten selv har lagt ut noe på egen facebook side så har jeg tenkt at det har vært helt greit å bruke det på egen nettside som har hovedfokus på promotering. Men det er kanskje ikke så enkelt? Skal man spørre om tillatelse hver gang man vil bruke et bilde i en nyhet så kan det jo fort ta en uke før nyheten kommer på nett..Det vil også øke arbeidsmengden og ikke minst tidsforbruket som igjen vil gjøre ting vanskeligere siden vi driver på vår egen fritid, som selvfølgelig er begrenset.

 

Grunnen til at jeg ikke har tenkt så mye på dette tidligere er rett og slett fordi det aldri har vært et tema. Jeg har daglig kontakt med forskjellige band/managere/plateselskap og det har liksom aldri vært et tema at jeg har brukt bilder jeg ikke får lov til eller at jeg kun får bruke enkelte bilder. De er bare alle glade for promotering. Eneste gangen noen har sagt noe var da jeg intervjuet en artist og brukte promobilder av denne artisten i intervjuet. Bildene var tatt av en fotograf som han igjen hadde lagt ut på sin facebook side med copyright info. Og eneste grunnen til at han kontaktet meg igjen var fordi det var en skrivefeil i copyright infoen som jeg la ut sammen med bildet i intervjuet.

 

Men må si jeg ble skikkelig i tvil i dag når jeg satt og redigerte et intervju, og de eneste live bildene som bandet hadde på sin facebook side var bilder tatt av andre nettsider/magasiner/webziner.

 

Ble et grusomt langt innlegg dette, men håper noen med litt peiling kan oppklare et par ting her.

[NgZ]

Musikk:

Nei, du har definitivt ikke lov til å legge ut musikk fra artister selv om de ligger ute til gratis nedlasting. Med mindre det eksplisitt står at videredistribusjon er lov.

 

Bilder fra konserter: Du trenger tillatelse fra opphavsmannen (normalt sett forografen, men kan også være pressebyrå e.l.)

 

Bilder av artistene/bandet: Her gjelder normalt sett det samme som over, men disse er fote lagt ut under "fri bruk uten endring, med kreditering"-betingelser ala Creative Cmmons (Share Alike) eller liknende.

 

Albumcovere: Noe av det samme som over. Det ligger ofte ute info om fri brul "ved omtale, anmeldelse, markedsføring for salg" eller liknende. men stadig oftere er man faktisk nødt til å innhente tillatelse.

 

For å gi deg en kort oppsummering: Hvis du lurer på om du har lov, og de som eier rettighetene ikke har gitt deg lov, så har du ikke lov. Opphavsretten fungerer som det kinesiske lovverket innenfor opphavsmannens eneretter: Er det ikke spesielt tillatt, er det forbudt.

 

Du kan jo lese litt i Åndsverkloven. Å legge ut bilder/lyd/video innebærer både en eksemplarfremstilling og en "tilgjengeliggjøring for allmenheten".

[Sexpert]

For å si det enkelt: Har du ikke tatt bildet sjøl, har du ikke lov til å brukte det uten at du har fått tillatelse til dette.

[Grimmert]

Takker for fyldig svar. Da har jeg definitivt en jobb å gjøre på flere punkter.

 

Musikk:

Nei, du har definitivt ikke lov til å legge ut musikk fra artister selv om de ligger ute til gratis nedlasting. Med mindre det eksplisitt står at videredistribusjon er lov.

 

Her har jeg vært litt naiv skjønner jeg, Har allerede lastet opp over 200 videoer (musikk + stillbilde) med musikk som var tilgjengelig for gratis nedlasting. Noe av det riktignok med tillatelse, men mesteparten uten. Da får jeg bare gå gjennom alt og be om tillatelse i ettertid, pluss være i forkant på slikt i fremtiden.

 

Bilder fra konserter: Du trenger tillatelse fra opphavsmannen (normalt sett forografen, men kan også være pressebyrå e.l.)

 

Bilder av artistene/bandet: Her gjelder normalt sett det samme som over, men disse er fote lagt ut under "fri bruk uten endring, med kreditering"-betingelser ala Creative Cmmons (Share Alike) eller liknende.

 

Det blir i så fall en solid bremsekloss når det gjelder nyheter jeg ikke får fra manager/plateselskap, men må man så må man. Hva da med bilder som artisten har lagt ut selv, men som ikke har noen kreditering? Skygge unna om man ikke får tak i de rette personene? Og hvordan gjelder dette i forhold til sosiale medier? Det er feks lov å dele et konsertbilde som er tatt av en tredjepart, men det er ikke lov å dele det via en annen nettside uten tillatelse? Det føles fort litt rotete og forvirrende når alt ligger og flyter ute på nettet.

 

Albumcovere: Noe av det samme som over. Det ligger ofte ute info om fri brul "ved omtale, anmeldelse, markedsføring for salg" eller liknende. men stadig oftere er man faktisk nødt til å innhente tillatelse.

 

Betyr det at nettsider med brukerstyrt innhold, som feks wiki'er, har store mengder innhold som enten er ulovlig eller helt i grenseland?

 

Ja jeg får bare bli bedre på dette og endre rutinene. Takker uansett for god info

[nomore]

Regelen er egentlig veldig grei, om du ikke har fått tillatelse til eier av opphavsrett så har du ikke lov til å distribuere bildet.

Og får du lov av eier så kan du kun distribuere det slik dere har avtalt at du kan gjøre.

[NgZ]

Betyr det at nettsider med brukerstyrt innhold, som feks wiki'er, har store mengder innhold som enten er ulovlig eller helt i grenseland?

Ja. Veldig mye av bruken av offisielle bilder fungerer på grunn av "Dette skader vel ikke oss, så vi lar det være i fred". Det er ikke bare små webzines so har sine "svin på skogen".

 

For å være helt ærlig ville jeg nok selv fortsatt med å bruke bilder du strengt tatt ikke har lov til å bruke. I hvert fall så lenge dere ikke har inntekter. I de fleste tilfeller er det mest sannsynlig at du vil få en "slutt å bruke bildet/bildene mine"-mail i første omgang, og det koster jo ingen ting. Om man passer på å hente bildene fra bandets egne sider, og ikke henter dem fra f.eks. en fotografs hjemmeside, så tror jeg du som regel vil være trygg i praksis. Legge ut musikk, derimot, ville jeg nok ikke gjort uten tillatelse - men jeg vil tro de fleste mindre grupper gjerne gir dere tillatelse mot at dere linker godt til siden til bandet. De er jo mer depserate etter PR enn dere er ett å promotere dem, sannsynligvis.

[Grimmert]

Ja det er derfor jeg ikke har tenkt så mye på dette tidligere, og vi har jo skrevet om veldig mange band nå, både nyheter/anmeldelser/intervjuer og har aldri vært borti at noen har klaget over bildebruken vår, da jeg er alltid opptatt av å bruke bilder som artistene selv har lagt ut på offisielle kanaler og sånn sett havnet i en liten gråsone for hva som er tillatt. I praksis som du sier.

 

Men takker igjen for gode råd. Jeg får tenke litt over dette og eventuelt flytte endel av nyhetsdekningen over til sosiale medier, da det er denne delen som potensielt skaper trøbbel.

[Aeyoun]

Selv om opphavsmannen har gjort et verk (sang, bilde, tekst, rompeavtrykk av en katt på en serviett) gratis tilgjengelig for deg, vil ikke si det samme som at opphavsmannen har gitt deg videredistribusjonsrettigheter.

 

Om du ønsker musikk og bilder du kan bruke sammen med tekstene dine (dine åndsverk), kan jeg anbefale at du lærer deg om Creative Commons-lisensene. Dette er en håndfull åpne lisenser ment for deling. De er ganske så populære. Det er for eksempel denne lisensen som benyttes hos Wikipedia.

 

Alle Creative Commons-lisenser krever attribution (annerkjenning for verket deres i form av at du oppgir navnet på opphavsmannen/rettighetsinnehaveren i forbindelse med verket – feks «Copyright: Arne Arnesen» under et bilde). Det er noen variasjoner av lisensene som har andre krav også, men du bør enkelt kunne imøtekomme disse kravene.