Dårlig klima med FrP

[Skatteflyktning]

Smelter isen som ligger i og rundt våre poler vil havstrømmene forandres ekstremt, golfstrømmen vil opphøre og derfor mister vi vår oppvarming.

Så om det vil bli kaldere i nord, kan du forklare hvorfor pol-isen smelter?

Dette har ingenting med staten å gjøre.

Neida, la meg se hvem det er som investerer i denne forskningen, og hvem som vil motta all denne nye beskattningen .... hmmm ser ut som om det er Stater som både finansierer dette og som forventer å få motta alle disse nye skatteinntektene som man forespeiler som "løsningene" (klart alt monner på, så det løser jo litt .... av Statenes evig voksende finansieringsbehov.

[herzeleid]

Så om det vil bli kaldere i nord, kan du forklare hvorfor pol-isen smelter?

 

Er det ett oppriktig spørsmål eller kverulerer du bare nå?

[Skatteflyktning]

Er det ett oppriktig spørsmål eller kverulerer du bare nå?

Påpeker kun inkonsistensen i påstandene om at hele planeten vil gå dukken om man ikke leverer inn lommeboka til Jens og Co.

[herzeleid]

 

Påpeker kun inkonsistensen i påstandene om at hele planeten vil gå dukken om man ikke leverer inn lommeboka til Jens og Co.

 

Jeg kan ikke se at du gjorde det i spørsmålet ditt som jeg siterte, kan du?

[Skatteflyktning]

Ja, det er inkonsekvent at nordområdene både blir varmere og kaldere samtidig. Man kan selvfølgelig forestille seg at der KAN eksistere en slags http://en.wikipedia.org/wiki/Hysteresis, men men de eventuelle modellene er uansett ikke utprøvde.

Endret 9. juni 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Ja, det er inkonsekvent at nordområdene både blir varmere og kaldere samtidig.

 

Det er ingen som sier at dette skjer samtidig. Om du leser svarer du fikk går det ut på at oppvarming, og dermed smelting av is, kan føre til at strømningene i havet endrer seg og vi kan få ett kaldere klima her i nord.

 

Men dette visste du kanskje?

[Skatteflyktning]

Joda, det KAN skje at solen ikke står opp i morgen også.

[Shrooms]

Så om det vil bli kaldere i nord, kan du forklare hvorfor pol-isen smelter?

 

Har du redusert tankekraft eller noe sånt? Dette sammentreffer ikke samtidig. Først smelter polene som en følge av global oppvarming, dette fører til at havstrømmene forsvinner/forandres. Golfstrømmen er veldig viktig for oppvarming av Norge, så derfor vil Norge bli kaldere. Dette er ikke vanskelig å forstå.

 

Neida, la meg se hvem det er som investerer i denne forskningen, og hvem som vil motta all denne nye beskattningen .... hmmm ser ut som om det er Stater som både finansierer dette og som forventer å få motta alle disse nye skatteinntektene som man forespeiler som "løsningene" (klart alt monner på, så det løser jo litt .... av Statenes evig voksende finansieringsbehov.

 

Denne globale oppvarmingen skjer uavhengig om staten finansierer forskningen eller ikke. Jeg vet ikke hva du tror forskere er, men det er absolutt ingen automatikk at de er lakeier for staten.

 

Eller for å si det på en annen måte, det at noen prøver å tjene på dette problemet forandrer ikke det faktum at vi står ovenfor problemet.

Endret 9. juni 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet+9871234]

Er historiske standpunkt nødvendigvis relevant for dagens standpunkt?

 

Jeg kan ikke se at noe tyder på det motsatte.

 

Se også:

 

Norgeshistoriens største veivalg.

 

Om vi er kommet til et veikryss og veien skifter i en annen retning, er jeg ikke sikker på at det kommer arbeiderne til gode.

[Skatteflyktning]

Har du redusert tankekraft eller noe sånt? Dette sammentreffer ikke samtidig. Først smelter polene som en følge av global oppvarming, dette fører til at havstrømmene forsvinner/forandres. Golfstrømmen er veldig viktig for oppvarming av Norge, så derfor vil Norge bli kaldere. Dette er ikke vanskelig å forstå.

Jo, for om det blir kaldere i Nord, så vil formodentlig både polisen komme tilbake (bare mer) og følgelig også Golfstrømmen om denne er avhengig av polisen.

 

Klart, da vil man jo igjen smelte isen, også videre omigjen og omigjen.

 

 

Denne globale oppvarmingen skjer uavhengig om staten finansierer forskningen eller ikke. Jeg vet ikke hva du tror forskere er, men det er absolutt ingen automatikk at de er lakeier for staten.

Nei, for all del du er heller ikke en lakei for den som betaler din lønning, eller?

 

 

Eller for å si det på en annen måte, det at noen prøver å tjene på dette problemet forandrer ikke det faktum at vi står ovenfor problemet.

Nei, faktum at noen prøver å tjene penger på å skape ett problem endrer ikke klima. Endret 9. juni 2013 av Skatteflyktning

[Shrooms]

Jo, for om det blir kaldere i Nord, så vil formodentlig både polisen komme tilbake (bare mer) og følgelig også Golfstrømmen om denne er avhengig av polisen.

 

Globalt øker tempraturen så mye at den isen som ligger i nordområdene minskes. Dette fører til at golfstrømmen forandres eller forsvinner. Golfstrømmen vil opphøre fordi kjølekraften til polene vil reduseres og vi får minsket havstrømmninger. Dette fører ikke til at isen kommer tilbake, men det fjerner oppvarminga til landene som blir påvirket av golfstrømmen. Etter tid kan selvsagt is vende tilbake, men siden du har fucka opp havstrømmene slik de er i dag så vil du forandre veldig mye av verden. Dette kommer til å ha en haug av negative konsekvenser.

 

Nei, for all del du er heller ikke en lakei for den som betaler din lønning, eller?

 

Nei, faktum at noen prøver å tjene penger på å skape ett problem endrer ikke klima.

 

Nei, det er mange måter å ikke være en lakei for den som betaler lønning sin, dette systemet er ikke så vanskelig å utnytte

 

Jeg skjønner ikke hva problemet ditt er med å annerkjenne at vi i forhold til klima har masse problemer. Global oppvarming er et av dem, forsurning av havet som følge av økt karbonfiksering er et annet, ødeleggelse av naturlig habitater osv. Dette er noe vi må forholde oss til, og jeg driter i om du har satt staten i vrangstrupen. Dette er et problem, og vi kommer til å merke konsekvensene av dette. Jeg håper du er en av de som står først i rekka for å ta støyten.

Endret 9. juni 2013 av Shrooms

[Skatteflyktning]

Globalt øker tempraturen så mye at den isen som ligger i nordområdene minskes. Dette fører til at golfstrømmen forandres eller forsvinner. Golfstrømmen vil opphøre fordi kjølekraften til polene vil reduseres og vi får minsket havstrømmninger. Dette fører ikke til at isen kommer tilbake, men det fjerner oppvarminga til landene som blir påvirket av golfstrømmen. Etter tid kan selvsagt is vende tilbake, men siden du har fucka opp havstrømmene slik de er i dag så vil du forandre veldig mye av verden. Dette kommer til å ha en haug av negative konsekvenser.

Og dette bygger du på hvilke vitenskapelige bevis?

 

 

 

Nei, det er mange måter å ikke være en lakei for den som betaler lønning sin, dette systemet er ikke så vanskelig å utnytte

Tja, det stemmer jo tildels at de som er ansatte i Staten ikke trenger å gjøre det de er satt til eller noe annet heller for den del, men det er et stykke fra det til å jobbe for å eliminere en fremtidig inntektskilde til Staten.

 

 

 

Nei, det er mange Jeg skjønner ikke hva problemet ditt er med å annerkjenne at vi i forhold til klima har masse problemer.

Joda, der er masse problemer i forhold til klima, men disse er geografisk betinget, og per idag er de begrenset til Sahara, Antarctica, etc.

 

Global oppvarming er et av dem

Eh, NEI, global oppvarming er ikke ett problem idag, det kan komme til å bli ett problem om noen tiår eller hundre år eller tusen år eller millioner av år, .... Kanskje.

 

, forsurning av havet som følge av økt karbonfiksering er et annet

problem som ikke man har idag, men som KANSKJE kan bli ett problem i fremtiden ... eller kanskje ikke.

 

, ødeleggelse av naturlig habitater osv.

Sahara er ett enormt problem da, hvordan skal du fikse det?

 

Dette er noe vi må forholde oss til

Vi bør vel forholde oss til virkeligheten, og det som kan bevises med vitenskapelig metode?

 

, og jeg driter i om du har satt staten i vrangstrupen.

Jeg driter også i at du elsker Staten, og gjerne vil ha mer Stat.

 

Dette er et problem, og vi kommer til å merke konsekvensene av dette.

Ja, det er ett problem at Statene ønsker å stjele mer penger fra folk med denne "oppfinnelsen"

 

Jeg håper du er en av de som står først i rekka for å ta støyten.

Jeg klarer nok å flykte fra denne skatten også

[herzeleid]

Joda, det KAN skje at solen ikke står opp i morgen også.

 

Imponert

[Shrooms]

Og dette bygger du på hvilke vitenskapelige bevis?

 

Vitenskapelig bevis på hva?

 

1. At temperaturen globalt har økt?

 

2. At dette vil føre til at golfstrømmen blir forandret/forsvinner?

 

3. At golfstrømmen varmer opp Norge?

 

4. At is kan vende tilbake?

 

5. At en forandring av havstrømmene vil føre til en rekke forandringer i omgivelsene våre som igjen vil lede til det vi vil betrakte som negative konsekvenser.

 

6. Også må du forklare meg hvordan jeg skal kunne komme med bevis til en person som med en gang jeg legger frem et bevis kommer til å si at dette er fabrikert fra staten for å tjene penger? Er det noe poeng i å legge frem bevis for deg?

 

Eh, NEI, global oppvarming er ikke ett problem idag, det kan komme til å bli ett problem om noen tiår eller hundre år eller tusen år eller millioner av år, .... Kanskje.

 

Det er mye som tyder på at global oppvarming er et problem i dag også, men du får ikke lov til å hvile på vitenskap som metode her. Fordi det finnes ingen formler som kan forutsi fremtiden.

 

 

Sahara er ett enormt problem da, hvordan skal du fikse det?

 

Sahara er en konsekvens av noe som har skjedd, jeg snakker forebyggende. Ikke spill dum.

 

Vi bør vel forholde oss til virkeligheten, og det som kan bevises med vitenskapelig metode?

 

Det at en forstyrrelse av en rekke økologiske prosesser på denne planeten vil føre til vanskelige situasjoner er det ganske bred enighet om. Og det er ikke bare global oppvarming som er et problem knyttet til CO2. Når CO2 mengden i atmosfæren øker vil mengden karbon som blir fiksert fra CO2 øke, igjennom fotosyntese. Dette skjer på land(planter) og i havet(plankton og alger). I havet vil dette føre til en høyere frigjøring H+ioner(forsurning av havet/pH minker), som igjen fører til at alt kalkbasert liv får sitt eksoskjelett ødelagt og dør. Krill er en nøkkelart i havet, og den har nettopp slikt kalkbasert skall. Klarer du å tenke deg til hva som skjer hvis en nøkkelart som krill i havet dør ut på noen år? Dette er et problem som følge av hvordan vi har behandlet våre omgivelser.

 

Kanskje du kan tro på dette fordi det ikke har blitt brukt som grunn til å skattelegge oss? Jeg må igjen påpeke at selvom noen prøver å tjene penger på et problem, så betyr det ikke at problemet bare er oppspinn.

 

Jeg driter også i at du elsker Staten, og gjerne vil ha mer Stat.

 

Du snakker med en anarkist, ditt mehe. Men det betyr ikke at jeg er konsekvent imot staten på alle punkter, det hadde bare vært prinsipielt idioti.

Endret 9. juni 2013 av Shrooms

[Skatteflyktning]

Vitenskapelig bevis på hva?

 

1. At temperaturen globalt har økt?

Neida, at temperaturen økt med 0.6 grader på de 50 årene fra 1950 til 2000 (og deretter stoppet) har jeg allerede bevisene for.

 

2. At dette vil føre til at golfstrømmen blir forandres/forsvinner?

Ja, jeg ser gjerne de vitenskapelige bevisene for den påstanden.

 

5. At en forandring av havstrømmene vil føre til en rekke forandringer i omgivelsene våre som igjen vil lede til det vi vil betrakte som negative konsekvenser.

Kaldere = værre, varmere = bedre ser det ut som vi er enige om da?

 

6. Også må du forklare meg hvordan jeg skal kunne komme med bevis til en person som med en gang jeg legger frem et bevis kommer til å si at dette er fabrikert fra staten for å tjene penger? Er det noe poeng i å legge frem bevis for deg?

Jeg har så langt ikke sett ett eneste vitenskapelig bevis fra din side. Dog, selv om jeg skulle være en slik person som du beskriver, som lukker sine øyne for vitenskapelige bevis (hvilket igrunnen er slik jeg oppfatter mange klimatilhengere), så vil du få tilfredsheten over å demonstrere din intellektuelle overlegenhet, samt muligens overbevise noen som ikke enda har helt gjort seg opp noen mening om dette viktige tema.

 

 

Det er mye som tyder på at global oppvarming er et problem i dag også, men du får ikke lov til å hvile på vitenskap som metode her. Fordi det finnes ingen formler som kan forutsi fremtiden.

Vitenskapelig metode KREVER at du kan forutsi fremtiden under visse forhold, om du i det hele tatt vil prøve å kalle det du driver med for vitenskap:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Predictions_from_the_hypothesis

 

Om dere ikke KAN forutsi fremtiden er det dere driver med er ikke vitenskap, men spåkoneri.

 

 

Sahara er en konsekvens av noe som har skjedd, jeg snakker forebyggende. Ikke spill dum.

Jeg prøvde nettopp å påpeke at ditt "problem" ikke eksisterer idag, men er noe dere tror kan komme til å skje engang i fremtiden. Hyggelig at du aksepterer dette.

 

 

 

Det at en forstyrrelse av en rekke økologiske prosesser på denne planeten vil føre til vanskelige situasjoner er det ganske bred enighet om. Og det er ikke bare global oppvarming som er et problem knyttet til CO2. Når CO2 mengden i atmosfæren øker vil mengden karbon som blir fiksert fra CO2 øke, igjennom fotosyntese. Dette skjer på land(planter) og i havet(plankton og alger). I havet vil dette føre til en høyere frigjøring H+ioner(forsurning av havet/pH minker), som igjen fører til at alt kalkbasert liv får sitt eksoskjelett ødelagt og dør. Krill er en nøkkelart i havet, og den har nettopp slikt kalkbasert skall. Klarer du å tenke deg til hva som skjer hvis en nøkkelart som krill i havet dør ut på noen år? Dette er et problem som følge av hvordan vi har behandlet våre omgivelser.

 

Kanskje du kan tro på dette fordi det ikke har blitt brukt som grunn til å skattelegge oss? Jeg må igjen påpeke at selvom noen prøver å tjene penger på et problem, så betyr det ikke at problemet bare er oppspinn.

Jeg har ingen problemer med deler av din forestilling, som relativt lett kan bevises med vitenskapelig metode, som f.eks. at krill vil ha problemer med surt vann. Det er de deler av din forestilling som ikke kan bevises med vitenskapelig metode jeg har endel problemer med.

 

 

Du snakker med en anarkist, ditt mehe. Men det betyr ikke at jeg er imot staten konsekvent på alle punkter, det er bare prinsipiell idioti.

Tja, det betyr kun at du ikke er noen anarkist, ikke at akkurat det er noen nødvendighet, de fleste er ikke anarkister.

[Shrooms]

 

Jepp, du vet bedre hvem jeg er enn meg selv. Og du vet mer om økologi, som jeg har vært interessert i hele livet mitt og har tatt en utdannelse i. Egoet ditt kan med trygghet jekkes ned et par hakk. Jeg er ikke interessert i å fortsette en diskusjon med deg, ettersom jeg kun fungerer som penisforlengeren din. Du er ikke ute etter å oppnå ny informasjon.

Endret 9. juni 2013 av Shrooms