Dårlig klima med FrP

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er blågrønn...

 

Men i øyeblikket er ikke det et aktuelt alternativ.

 

Og i valget mellom den sittende rødgrønne og en blå blå regjering har du sagt at du foretrekker det siste alternativet. Sv er en bremsekloss i den rødgronne regjeringen i miljøspørsmål og Sp et kompromiss, jfr oljeutbygging i Lofoten og Vesterålen. Mener du miljøpolitikken vil bli bedre med Høyre og FrP?

 

Hørte du Tybring Gjeddes uttalelse på nyhetene i går der han sa at Høyre og Frp ikke trenger Venstre og Krf.

[Simen1]

Det regner jeg med at du egentlig skjønner selv.

 

Håper det ble litt mer klart for deg nå.

Vennligst legg av deg den måten å prate på.

 

Levestandarden til nordmenn avhenger av kjøpekraft som igjen har en viss sammenheng med handelsbalansen. Husk at oljen vi eksporterer ikke forbrukes her i landet. Det CO2-politiske bidraget jeg snakker om er selvsagt ikke basert på vårt eget forbruk, men det forbruket vi genererer globalt ved å pumpe opp olje. Hadde vi for eksempel halvert utvinninga ville verden forbrukt akkurat X millioner fat mindre olje. Det betyr noe for oljeprisene og dermed konkurransedyktigheten til andre alternativer som blant annet fornybar kraft, samt drivkreftene for oljeøkonomisering. At vi opprettholder samme levestandard betyr at det er andre som må lide for redusert oljeutvinning. I hvert fall midlertidig i form av høyere priser og marginalt lavere oljeforbruk globalt. Oljeressursene globalt er begrenset både av mengde og produksjonstakt så det er ikke sånn at mindre olje fra nordsjøen automatisk betyr mer olje fra et annet sted. De grunnleggende markedsreglene om tilbud, etterspørsel og pris er gjeldende.

 

For å hoppe litt tilbake til kjøpekraft og handelsbalanse. Det er godt kjent at norsk prisnivå er skyhøyt på mange "lokale" varer og tjenester. Da tenker jeg på alt fra dobbel osteburger til hotellrom og frisører. Redusert oljeeksport vil frigjøre massevis av arbeidskraft og dermed senke prisene på arbeid generelt innenlands. Økt arbeidsinnvandring vil også senke prisene på lokalproduserte varer og tjenester. Det inkluderer alt fra de nevnte osteburger, hoteller og frisører til boligkostnader, offentlige byggekostnader som igjen påvirker skattenivået osv.

[тurbonєℓℓo]

Men i øyeblikket er ikke det et aktuelt alternativ.

 

Og i valget mellom den sittende rødgrønne og en blå blå regjering har du sagt at du foretrekker det siste alternativet. Sv er en bremsekloss i den rødgronne regjeringen i miljøspørsmål og Sp et kompromiss, jfr oljeutbygging i Lofoten og Vesterålen. Mener du miljøpolitikken vil bli bedre med Høyre og FrP?

 

Hørte du Tybring Gjeddes uttalelse på nyhetene i går der han sa at Høyre og Frp ikke trenger Venstre og Krf.

 

Les denne: http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2221447.ece

 

Jeg siterer litt:

Feil logikk

Støres logikk er feil – og i tillegg ganske sprø. Først hva som er feil: En stemme til Venstre, Kristelig Folkeparti eller Høyre gir makt til nettopp det partiet. Når Frp får makt, er det Frp-velgerne som har skylden.Støre har rett i at i mange kommuner vil Venstre, KrF og Høyre samarbeide med Frp. Dermed får Frp innflytelse på politikken. Men partier får som regel ikke rent flertall i Norge. Dermed må de samarbeide med andre partier for å få de mest attraktive posisjonene og gjennomslag for mest mulig av sin politikk.

Det er også grunnen til at Arbeiderpartiet i flere kommuner har samarbeidet med Frp om fordeling av maktposisjoner. En stemme på Ap har gitt makt til Frp. Mener Støre det var feil? Eller var det slik Ap sikret best mulig gjennomslag for de stemmene partiet fikk?

Støres «en stemme på X kan gi makt til Y» er bare interessant hvis han kan vise til at Venstre, KrF og Høyre ville fått igjennom mer av sin politikk om de samarbeidet med Arbeiderpartiet i stedet for Frp.

Dette blir det mer av, mye mer, de neste to årene. Og det blir verst for Venstre og KrF Foran stortingsvalget i 2013 kan Venstre og KrF komme til å åpne for å slippe Frp til i regjering. Svært mange av Venstres og KrFs velgere vil mislike det. Det vil de rødgrønne utnytte.

Men alternativene for Venstre og KrF er heller ikke gode. Et alternativ er en reprise av valgkampen 2009 da Venstre og KrF var imot den rødgrønne regjeringen, men ikke hadde noe realistisk alternativ. Et annet er å være for fortsatt Stoltenberg-regjering, men uten SV. Det blir ikke mindre forvirrende.

Ingen samlivsrådgiver

 

Så til hva som er sprøtt: Støres logikk tilsier at en person i Oslo som er mest enig med Venstre, men som misliker Frp, skal stemme Ap. Med andre ord skal en velger som vil gi Venstre mest mulig makt i byen, stemme slik at Venstre ikke får makt i det hele tatt.

Stoltenberg sier til folk at de ikke kan lete etter den perfekte partner, men må satse på den de liker best. Støre mener det viktigste er å velge partner ut fra hvilken svigermor du misliker minst. Samlivsrådgiver bør Støre kanskje ikke bli.

[Shrooms]

Vennligst legg av deg den måten å prate på.

 

Når du helt klart ikke skjønner hva jeg snakker om, må jeg få lov til å prate til deg som en liten unge. Neida, jeg skal slutte. For din skyld (Ikke ta mine formuleringer for seriøst)

 

Levestandarden til nordmenn avhenger av kjøpekraft som igjen har en viss sammenheng med handelsbalansen. Husk at oljen vi eksporterer ikke forbrukes her i landet. Det CO2-politiske bidraget jeg snakker om er selvsagt ikke basert på vårt eget forbruk, men det forbruket vi genererer globalt ved å pumpe opp olje. Hadde vi for eksempel halvert utvinninga ville verden forbrukt akkurat X millioner fat mindre olje. Det betyr noe for oljeprisene og dermed konkurransedyktigheten til andre alternativer som blant annet fornybar kraft, samt drivkreftene for oljeøkonomisering. At vi opprettholder samme levestandard betyr at det er andre som må lide for redusert oljeutvinning. I hvert fall midlertidig i form av høyere priser og marginalt lavere oljeforbruk globalt. Oljeressursene globalt er begrenset både av mengde og produksjonstakt så det er ikke sånn at mindre olje fra nordsjøen automatisk betyr mer olje fra et annet sted. De grunnleggende markedsreglene om tilbud, etterspørsel og pris er gjeldende.

 

Vel, det er fortsatt slik at den olja vi pumper opp blir brukt andre steder. Og disse stedene kan fort være en del i eksportlinje som igjen vi tar del i, det er et stort sammensatt system. Det er ikke så enkelt som du framstiller det.

 

Norge ville ikke klart å opprettholde samme levestandard uten olje, gitt dagens banksystem bygget på olje. Nettopp fordi oljen sammen med dagens økonomiske system gir oss en ekstrem kjøpskraft i andre land. Det gjør at importen vår er relativt ekstremt billig og som igjen da leder til vår høye levestandard.

 

 

 

For å hoppe litt tilbake til kjøpekraft og handelsbalanse. Det er godt kjent at norsk prisnivå er skyhøyt på mange "lokale" varer og tjenester. Da tenker jeg på alt fra dobbel osteburger til hotellrom og frisører. Redusert oljeeksport vil frigjøre massevis av arbeidskraft og dermed senke prisene på arbeid generelt innenlands. Økt arbeidsinnvandring vil også senke prisene på lokalproduserte varer og tjenester. Det inkluderer alt fra de nevnte osteburger, hoteller og frisører til boligkostnader, offentlige byggekostnader som igjen påvirker skattenivået osv.

 

Dette kan du ikke gjøre uten et dropp i levestandaren. Vår kjøpekraft henger som sagt veldig godt sammen med vår levestandard. Og dette er selvfølgelig gitt et samfunn hvor vi som et land fortsatt konkurrerer mot andre oljenasjoner, får du en alternativ energikilde inn i systemet så kan man forandre mye.

 

 

Hovedpoenget: Skal du kutte i vårt utslipp slik at det faktisk har en betydning for jorda (ikke bare skyve produksjonsansvaret av olje over på noen andre), så må du også kutte i vår levestandard. Gitt det systemet vi har i dag.

Endret 7. juni 2013 av Shrooms

[Simen1]

En annen, litt mer indirekte måte Norge kan bidra konstruktivt i klimapolitikken, er å be Statens pensjonsfond utland å selge seg ut av alle klimauvennlige selskaper og kanskje til og med investere i klimavennlige istedenfor.

Etikkrådet har allerede en liste over selskaper oljefondet ikke kan investere i. Er du imot denne lista da også? Hvis du ikke er det, så ser jeg ikke hvorfor det å utvide denne lista vil være et problem. Oljefondet er forøvrig et veldig stort fond, som investerer betydelige summer. Jeg er ikke overbevist selv om at hvis en investering hadde uteblitt, så hadde alltid andre gjort opp for det med å investere minst like mye.

 

Det er jo heller ikke slik at miljøfiendtlig og miljøvennlig er ensbetydende med henholdsvis avkastning og tap av investering. Med andre ord mener jeg at oljefondet kan og burde ha flere roller samtidig.

Jeg er i mot den lista. Som sagt, den har ikke den ønskede effekten fordi investorpenger tar minste motstands vei til størst mulig avkastning. Dropper oljefondet å investere en bestemt plass så er det noen andre som putter pengene der.

 

Jeg sier ikke at etisk riktige valg nødvendigvis er mindre lønnsomme, men de kan være det. De gangene de er det så vil det koste oss dyrt i form av lavere avkastning. Dette er med andre ord en dyr måte å forsøke å påvirke miljø/etikk, men den reelle effekten er høyst udokumentert og antagelig nært ikke-eksisterende grunnet den økonomiske "tyngdekraftloven" minste motstands vei til rikdom. Jeg er temmelig sikker på at det er mange høyt aktede økonomer i verden som ler seg skakke av hvordan nordmenn forvalter oljeverdiene. I norsk (altså venstrevridd) media fremstilles det som om oljefondets etiske retningslinjer er høyt respektert og beyndret i finansverden. Det tror jeg er en grov misleding av det norske folk. Vi fremstår som klovner.

[mkrwii]

Kan du "dokumentere" "reell effekt" av denne såkalte økonomiske tyngdekraft-"loven" da?

[тurbonєℓℓo]

Men i øyeblikket er ikke det et aktuelt alternativ.

Det er det alltid.

 

Og i valget mellom den sittende rødgrønne og en blå blå regjering har du sagt at du foretrekker det siste alternativet.

Jepp... Jeg mener at vi trenger å løsrive de maktkåte apene litt fra makta, og la folk få et lite pusterom. Vi har jo hatt AP, SV og SP så lenge nå at det er på tide at vi skifter dem ut litt. Det kan være sundt på mange måter. Det er jo sånn at når man har hatt makten så lenge, så har man lett for å bli ganske arrogant, og hovmodig, og det ser man jo på de rødgrønne politikerne, som nærmest utelukkende benytter seg av løgn for å opprettholde makten... F.eks. "Med Høyre får vi privatisering, og skattelettelser til de få" osv. De bruker skremselspropaganda, en ensidig og feilinformerende form for det, til å skremme folk til å stemme på dem, om og om igjen...

 

Sv er en bremsekloss i den rødgronne regjeringen i miljøspørsmål og Sp et kompromiss, jfr oljeutbygging i Lofoten og Vesterålen. Mener du miljøpolitikken vil bli bedre med Høyre og FrP?

Det blir ikke noe bedre miljøpolitikk med AP og SP i alle fall... Og slilk Venstre ser det, så er det enklere å få med Høyre og FrP på gode miljøvennlige løsninger. I mindre grad FrP kanskje, men stemmer man på Venstre vil man støtte Venstres politikk, ikke FrPs, eller Høyres. Les den artikkelen jeg gav deg.. Ganske god og informerende...

 

 

Hørte du Tybring Gjeddes uttalelse på nyhetene i går der han sa at Høyre og Frp ikke trenger Venstre og Krf.

OK. Men da sier jeg følgende: Venstre, KrF og Høyre trenger ikke Frp...

Det er velgerne som avgjør styrkeforholdene, ikke Tybring Gjedde eller Jens Stoltenberg, eller noen enkeltperson.

[тurbonєℓℓo]

Til kgun... Her er hva Venstre selv sier om saken:

 

05.06.2013 Det trengs et sterkt Venstre på Stortinget og i regjering dersom landet skal få en ny blågrønn regjering som vil føre en mer ambisiøs klimapolitikk enn de rødgrønne.

 

På Verdens Miljøverndag og samme dag som Aftenposten melder om rekordhøye CO2-målinger, fatter FrP vedtak om ikke å støtte den internasjonale klimaavtalen Kyoto 2. Partiet er dermed ikke bare på en annen planet i klimapolitikken. De er i et annet univers og stiller seg selv på sidelinjen i klimapolitikken, mener Venstre.

 

- Det er trist og kunnskapsløst når Frp markerer Verdens Miljøverndag ved å si nei til Kyoto 2- avtalen. Partiet er åpenbart ikke bare på en annen planet, men i et annet univers i klimapolitikken. Dette viser at det trengs et sterkt Venstre på Stortinget og i regjering dersom landet skal få en ny borgerlig blågrønn regjering som vil føre en mer ambisiøs klimapolitikk enn de rødgrønne, sier Venstreleder Trine Skei Grande til NRK.

 

Folk, forskere og næringsliv

 

Forskere, norsk næringsliv, folk flest og de tre andre borgerlige partiene støtter Kyoto 2 og anerkjenner at klimaendringene er menneskeskapte.

 

- Det er kun FrP som stikker hodet i sanden og ikke vil innse at klimaendringene er menneskeskapt og fører til mer nedbør, varmere og villere vær. En ny blågrønn borgerlig regjering må føre en mer ambisiøs klimapolitikk enn de rødgrønne. Her stiller FrP seg på sidelinjen fordi det ikke er flertall på Stortinget for FrP sin klimapolitikk, sier Trine Skei Grande til Dagbladet.no

 

- Klimautfordringene må løses, og Norge må ta et større ansvar. Det er både økonomisk og teknisk mulig å redusere klimautslippene raskt, men det krever politisk handlekraft og nytenkning. Den nytenkningen finnes i alle de andre borgerlige partiene, men ikke i FrP, sier Skei Grande.

 

 

Venstre vil:

• at Norge skal gå fra å være en storeksportør av fossil energi til å bli en fornybarnasjon
  
• ha en storsatsing på jernbane og kollektivtrafikk
  
• gjøre det enklere for folk å ta klimavennlige valg i hverdagen.
  
• gå fra rød til grønn skatt, og ta i bruk skattesystemet slik at det lønner seg å arbeide og å handle klima- og miljøvennlig.
  
• ha en samlet plan for havvind, øke satsingen på pilotanlegg innen fornybar energiproduksjon
  
• innføre skattefradrag for energisparende tiltak i egen bolig.
  
• investere en større del av Oljefondet (SPU) i klimavennlige prosjekter i utlandet.
  
• verne sårbare havområder mot petroleumsaktivitet, og går mot oljeutvinning i Lofoten, Vesterålen og Senja
  

Kilde: http://www.venstre.no/artikkel/49579/

Endret 7. juni 2013 av turbonello

[Albatraum]

Ble ikke FRP stengt ute av regjeringen fra klimaforliket, for å ytterligere ødelegge for borgerlig samarbeid før valget i 2009? Virker som at AP bruker all energi på å bekjempe FRP og skape splittelse, men det er bra at Høyre gjennomskuer dette og støtter FRP i debatten i går.

 

Personlig så synes jeg det er underlig at AP hakker så mye på FRP, fordi frp vil ikke gå med på noe som svekker norske arbeidsplasser eller konkurranseevne for våre bedrifter. Da er ikke rart at de stemmer nei til kyoto avtalen.

[Gjest Slettet+9871234]

Ble ikke FRP stengt ute av regjeringen fra klimaforliket, for å ytterligere ødelegge for borgerlig samarbeid før valget i 2009? Virker som at AP bruker all energi på å bekjempe FRP og skape splittelse, men det er bra at Høyre gjennomskuer dette og støtter FRP i debatten i går.

 

Personlig så synes jeg det er underlig at AP hakker så mye på FRP, fordi frp vil ikke gå med på noe som svekker norske arbeidsplasser eller konkurranseevne for våre bedrifter. Da er ikke rart at de stemmer nei til kyoto avtalen.

 

Minner meg om Hagens vanlige syting.

 

Fakta og saklig diskusjon er altså hakking på FrP? Slutt å syt.

 

@Turbonello

 

Greit nok.

Endret 7. juni 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

 

@Turbonello

 

Greit nok.

OK. Da slutter jeg fred. =)

[Gjest Slettet+9871234]

OK. Da slutter jeg fred. =)

 

Til neste slag?

[тurbonєℓℓo]

Til neste slag?

Jepp. Regner med det =)

[Albatraum]

Minner meg om Hagens vanlige syting.

 

Fakta og saklig diskusjon er altså hakking på FrP? Slutt å syt.

 

@Turbonello

 

Greit nok.

 

Det var fint lite fakta og saklig diskusjon fra AP i den debatten, men det var ironien jeg skulle frem til i den setningen. FRP støttet arbeiderne og ikke AP.

[Skatteflyktning]

Dårlig klima = Ikke fullt så surt og kaldt i Norge som idag.

 

Høres nesten ut som en valgvinner.

[Shrooms]

Dårlig klima = Ikke fullt så surt og kaldt i Norge som idag.

 

Høres nesten ut som en valgvinner.

 

Bortsett fra at global oppvarming mest sannsynlig vil føre til lokal nedkjøling i Norge

Endret 8. juni 2013 av Shrooms

[Skatteflyktning]

Bortsett fra at global oppvarming mest sannsynlig vil føre til lokal nedkjøing i Norge

 

Oops, jeg glemte jo at disse klimamodellene er så gode at de, på papiret, kan forutsi at alt blir værre overalt, om folk ikke gir pengene sine til Staten, enten de vil eller ikke.

Endret 8. juni 2013 av Skatteflyktning

[Shrooms]

Oops, jeg glemte jo at disse klimamodellene er så gode at de, på papiret, kan forutsi at alt blir værre overalt, om folk ikke gir pengene sine til Staten, enten de vil eller ikke.

 

Smelter isen som ligger i og rundt våre poler vil havstrømmene forandres ekstremt, golfstrømmen vil opphøre og derfor mister vi vår oppvarming. Dette har ingenting med staten å gjøre.

[Gjest Slettet+9871234]

FRP støttet arbeiderne og ikke AP.

 

Nei, det er stort sett de til venstre for Høyre som har støttet arbeiderne gjennom norsk historie.

[Shrooms]

Nei, det er stort sett de til venstre for Høyre som har støttet arbeiderne gjennom norsk historie.

 

Er historiske standpunkt nødvendigvis relevant for dagens standpunkt?