Dårlig klima med FrP

[Gjest Slettet+9871234]

Det er en overskrift i dagens Dagblad.

 

Folk flest mener Norge som stor olje- og gassprodusent har en særlig forpliktelse til å redusere klimagassutslipp. Hele 66 prosent av de spurte i TNS Gallups årlige klimabarometer mener det hviler et ekstra ansvar på oljenasjonen, mens bare 15 prosent er uenig. Klarere mandat til å lede an i det internasjonale klimaarbeidet og inngå forpliktende avtaler, kan ikke regjeringen få. De fleste partiene på Stortinget stiller seg også bak en slik linje, bortsett fra Frp.

 

Nok en gang sier Frp nei til å slutte opp om Kyoto-avtalen, som regjeringen la fram i Stortinget for godkjenning sist fredag. I går sa Frp nei til Kyoto 2, som ble forhandlet fram av miljøvernminister Bård Vegar Solhjell før jul, og som inneholder utslippsforpliktelser fram til 2020. For sikkerhets skyld kom Frp's nei på den internasjonale miljødagen. Frp's hovedbegrunnelse er at partiet frykter avtalen ensidig vil ramme norsk næringsliv siden den ikke omfatter land som USA, Russland og Kina.

 

Les mer ...

 

Semantisk tilknyttet lenke. Gårsdagens debatt i NrK 18.00.

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56060513/05-06-2013

[Korporal Kranium]

At Norge bryr seg om miljø er relativt uviktig siden miljøutslippene er som en fis i vinden. Folk skjønner ikke hvor ubetydelig små vi egentlig er i en verdenssammenheng

[Shrooms]

At Norge bryr seg om miljø er relativt uviktig siden miljøutslippene er som en fis i vinden. Folk skjønner ikke hvor ubetydelig små vi egentlig er i en verdenssammenheng

 

Men du skjønner dette?

 

Miljøeutslippene er som en fis i vinden? Du er klar over at du har lokale miljøer. Akerselva var omtrent klinisk død for en liten tid tilbake(grunnet utslipp av klor fra renseanlegg), for all fisken som levde i dette vannet så var det altså bare en fis? Ikke noe å bry seg om?

 

Og hvorfor er den store sammenheng (verdenssammenheng) relevant? Vi går jo ikke rundt å påfører hverandre smerte kun fordi det ikke spiller noen rolle i den store sammenhengen.

 

Også må jeg spørre hva slags ekspertise du har innenfor klimapolitikk? Siden du kan så mye om dette.

Endret 6. juni 2013 av Shrooms

[Korporal Kranium]

Og hvorfor er den store sammenheng (verdenssammenheng) relevant? Vi går jo ikke rundt å påfører hverandre smerte kun fordi det ikke spiller noen rolle i den store sammenhengen.

 

http://no.wikipedia....i/Kyoto-avtalen

 

Du har misforstått hele poenget her, som går på at vi "vanlige" må betale fordi industrien ikke gjør det de skal miljømessig, det har lite med hva du slipper ut når du putrer rundt i golfen din, så nei, jeg er ingen ekspert, men det er pokker meg ikke du heller, tydeligvis

Endret 6. juni 2013 av Alekpowah

[Simen1]

Alekpowah: Det er naiv ansvarsfraskrivelse å ikke ta vår del av ansvaret. Vi har ansvar for vårt utslipp, andre har for sitt. Egentlig kan alle land, områder, folkegrupper, industrier osv deles inn i mindre deler som alle har isolert sett så liten innvirkning på miljøet at man kan argumentere for at hver av disse og dermed alle i hele verden, kan drite i miljøet.

 

PS. Det er ikke dermed sagt at vårt ansvar for miljøet bør begrenses til tiltak innenlands. Vi bør bidra der det monner mest per investerte krone og ikke låse tiltakene geografisk eller på andre måter til unødvendig lite monnende tiltak.

[Shrooms]

http://no.wikipedia....i/Kyoto-avtalen

 

Du har misforstått hele poenget her, som går på at vi "vanlige" må betale fordi industrien ikke gjør det de skal miljømessig, det har lite med hva du slipper ut når du putrer rundt i golfen din, så nei, jeg er ingen ekspert, men det er pokker meg ikke du heller, tydeligvis

 

For det første så var det du som skrev at Norge bryr seg om miljø er relativt uviktig, jeg tipper fisken i akerselva hadde vært uenig i dette.

 

Norge er forsåvidt et av de landene i verden hvor enkeltforbrukere forbruker mest, så jeg vil si at vi har et stort ansvar.

 

Industrien som eksisterer lager ting som du og jeg kan forbruke, så selvfølgelig har vi et ansvar. Vi har som befolkning mulighet til å forandre dette, nettopp fordi vi er en stor del av problemet. Men så kommer det sånne som deg og bare dytter hele ansvaret bort. Folk som deg sørger for at vi fortsatt ikke har noe progresjon innenfor miljøpolitikk, og når jeg sier folk som deg så mener jeg ikke spesefikt deg. Jeg mener folk som har de samme tilnærmingene som deg, for de finnes høyere opp i systemet også.

 

Nei, jeg har bare en bachelor i økologi og naturforvaltning, så jeg vet nok absolutt ingenting om dette temaet.

Endret 6. juni 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet+9871234]

CO2 utslippene og kilma diskuteres i dag på debatten på NrK 1 21.30.

 

Direktesendt debattprogram fra Litteraturhuset i Oslo. Programleder er Erik Wold.

 

I disse dager er der også konferanse om Barentshavet, Barents Summit, http://barentsobserver.com/ med fokus på nordområdene. Der sier Ole Henrik Magga at utviklingen i nordområdene går i feil retning.

 

Debatten kan følges på nettet på denne

 

http://tv.nrk.no/serie/debatten1/nnfa51060613/06-06-2013

 

lenken hvor den også fil finnes tilgjengelig til den tas av nettet.

[Kazuo]

Nå synes jeg Norge er en skiten nasjon når det kommer til miljø siden vi er en olje nasjon, men jeg tror ikke det blir så mye verre med FRP..

Som med alt som gjelder alle i Norge burde vi folket bestemme dette ikke en gjeng aper på stortinget..

[Star Fox]

Klimaet har jo ikke blitt bedre med rødgrønn regjering. Blir ganske hyklersk å bruke klimaspørsmålet mot Frp i grunn.

[Camlon]

Klimaet har jo ikke blitt bedre med rødgrønn regjering. Blir ganske hyklersk å bruke klimaspørsmålet mot Frp i grunn.

Det er faktisk ganske sant

 

https://www.google.co.nz/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:NOR:GBR&ifdim=region&tstart=1118059200000&tend=1244289600000&hl=en&dl=en&ind=false

[Simen1]

Noe av det beste Norge kan bidra med for CO2-politikken er kutt i oljeproduksjonen, men da må vi godta lavere inntekter, levestandard og store og upopulære kutt i statsbudsjettet. Mange må dramatisk ned i lønn, mange vil miste jobbene og en lang rekke offentlige goder må kuttes dramatisk. Men jeg ser ikke for meg at det skal skje hverken over natta eller på lengre sikt. Jeg kan ikke se at de rødgrønne (grell 90-talls fargekombinasjon forresten) har forsøkt å redusere statsbudsjettet og oljeproduksjonen på noe vis. Statsbudsjettet har vokst kraftig til tross for at den offentlige produksjonen av tjenester ikke har økt noe særlig. Det meste har vært tatt ut i høyere lønn til offentlige ansatte og subsidierte. Fremtidige pensjonsforpliktelser vokser oss over hodet. Vi er mer avhengig av oljen enn noen gang før. De rødgrønne har lagt løpet for vårt fremtidige bidrag til de fremtidige CO2-utslippene: Maksimering.

 

En mer restriktiv økonomisk politikk vil føre til lavere lønninger men også at norskproduserte varer og tjenester blir rimeligere. Levestandarden vil isolert sett bli den samme som før. Vi får dårligere kjøpekraft fra utlandet, men dette kompenseres ved at vi får økt eksport på grunn av bedre konkurranseevne internasjonalt. Med andre ord: Samme levestandard, men mindre CO2-utslipp fra vår olje og gass.

Endret 7. juni 2013 av Simen1

[Gjest Slettet+9871234]

Debatten kan følges på nettet på denne

 

http://tv.nrk.no/ser...0613/06-06-2013

 

lenken hvor den også fil finnes tilgjengelig til den tas av nettet.

 

Om du ikke kan følge hele debatten, skru den på fra 51.30 og utover. Det er en interessant debatt med en professor som ikke har klima som forskningsfelt. Skjerp dere NrK. Selv om økonomen Trygve Hegnar nærmest har klippekort i NrK så inivterer man ikke en professor i geologi (selv om jordskjelv og finansielle krakk kan ha svært like spekter - svingninger) om man skal diskutere samfunnsøkonomi. Professor Ole Henrik Ellestad snakker om vulgærpedagogen Al Gore. Han er vel like vulgær med sin egen pedagogikk. Jeg har skrevet en hovdeoppgave om matematisk kaosteori og fraktaler og kjenner godt teorien om de lange bølger og at vi på svært lang sikt går mot en ny istid. Det kan godt stemme. Men

1. "In the long run we are all dead" som Keynes uttrykte det.
   
2. Ellestad burde ihvertfall kunne være enig i at tvilen skal komme pasienten til gode.
   
3. Hva hjelper det oss om det blir en ny istid om 10 000 år når vi imellomtiden har gjort store deler av jorden ubeboelig og ødelagt vårt eget livsgrunnlag?
   
4. Ellestad er like mye vulgær pedagog som Al Gore. Intet nytt eller revolusjonerende i det professoren sier.
   
5. Se for øvrig Hanssons høyst relevante reaksjon etter professorens innlegg.
   

 

Denne

 

GLOBAL WARMING?? Think again!

 

lenken ble akseptert i debatten i ovennevnte artikkel i dagbladet. Der finner de som måtte tvile mine mer grunnleggende synspunkter på denne debatten.

Endret 7. juni 2013 av Slettet+9871234

[Shrooms]

Med andre ord: Samme levestandard, men mindre CO2-utslipp fra vår olje og gass.

 

Og hvordan mener du at det er mulig?

 

Skal vi fortsatt bruke olje og gass som energikilde og ha samme levestandard har jeg store problemer med å se hvordan du skal få ned utslippene.

[тurbonєℓℓo]

Klimaet har jo ikke blitt bedre med rødgrønn regjering. Blir ganske hyklersk å bruke klimaspørsmålet mot Frp i grunn.

Arbeiderpartiet er forurensende kraftsosialister.

Er ikke rart det blir flom helet tiden da veit du =P

[Gormers]

Noe av det beste Norge kan bidra med for CO2-politikken er kutt i oljeproduksjonen, men da må vi godta lavere inntekter, levestandard og store og upopulære kutt i statsbudsjettet.

En annen, litt mer indirekte måte Norge kan bidra konstruktivt i klimapolitikken, er å be Statens pensjonsfond utland å selge seg ut av alle klimauvennlige selskaper og kanskje til og med investere i klimavennlige istedenfor. Endret 7. juni 2013 av Gormers

[Gjest Slettet+9871234]

Arbeiderpartiet er forurensende kraftsosialister.

Er ikke rart det blir flom helet tiden da veit du =P

 

Sjakk matt nå Turbo siden du begynner å plapre som en papegøye? FrP er mot å undertegne Kyoto avtalen. Er det akseptabelt for en Venstre tilhenger? Du blir mer og mer mørkeblå.

Endret 7. juni 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Sjakk matt nå Turbo siden du begynner å plapre som en papegøye?

Er ikke det.

 

FrP er mot å undertegne Kyoto avtalen.

Ja... Men det er verken Høyre, Venstre eller KrF...

 

Er det akseptabelt for en Venstre tilhenger?

FrP er ikke Venstre... Men jeg ser jo hva du prøver på. Du prøver å gjemme vekk Arbeiderpartiets dårlige miljøpolitikk ved å angripe FrP sin...

 

Du blir mer og mer mørkeblå.

Jeg er blågrønn...

[Simen1]

En annen, litt mer indirekte måte Norge kan bidra konstruktivt i klimapolitikken, er å be Statens pensjonsfond utland å selge seg ut av alle klimauvennlige selskaper og kanskje til og med investere i klimavennlige istedenfor.

Det fungerer ikke. Pengene tar minste motstands vei, akkurat som strømmen og lynet. Der oljefondet ikke gidder å hente avkastning vil noen andre gjøre det. Å bruke oljefondet som politisk virkemiddel er helt på trynet misforstått. Oljefondet er en pengemaskin, intet mer eller mindre. Dets eneste jobb bør være å forvalte pengene våre slik at de gir maksimal avkastning.

 

Moral, etikk, miljø og sånt bør sikres på helt andre måter enn å "ofre oljefondet på etikkens alter" for å sette det litt på spissen.

 

Etikk, moral og miljø sikres med lovverk, forskning, internasjonale avtaler med mer.

 

Og hvordan mener du at det er mulig? Skal vi fortsatt bruke olje og gass som energikilde og ha samme levestandard har jeg store problemer med å se hvordan du skal få ned utslippene.

Det har jeg jo akkurat forklart. Redusert oljeeksport og økt eksport av andre varer og tjenester. Eksportbalansen opprettholdes. Samtidig vil økt arbeidsinnvandring gi oss lavere priser på lokale varer og tjenester. For eksempel at helsevesenet får gitt oss mer velferd for mindre penger.

Endret 7. juni 2013 av Simen1

[Shrooms]

Det har jeg jo akkurat forklart. Redusert oljeeksport og økt eksport av andre varer og tjenester. Eksportbalansen opprettholdes. Samtidig vil økt arbeidsinnvandring gi oss lavere priser på lokale varer og tjenester. For eksempel at helsevesenet får gitt oss mer velferd for mindre penger.

 

Forblir forbruket på samme nivå (levestandard), så er det en umulighet å ha mindre utslipp(uten å skifte til alternative energikilder eller forbedrer rensemetodene). Det regner jeg med at du egentlig skjønner selv.

 

Altså, den oljen vi pumper opp i dag blir brukt til noe. Det er ikke bare sånn at vi pumper opp olje for å så selge den slik at folk kan sitte obseveren den. Vi trenger oljen i vår verden, vår sivilsasjon drives av det.(Vi kan selvfølgelig forandre dette, men nå snakker jeg om dagens forutsetninger.)

 

La oss ta et lite tankeekspriment:

Hvis jeg brenner ved i ovnen så bruker jeg energien lagret i vedkubbene for å varme meg, da kommer det gasser opp av pipa og jeg har et utslipp. Jeg kan også varme meg opp på andre måter, som f.eks. å bruke en elektirsk ovn som henter energien igjennom strømnettverket jeg har i veggen. I det siste senarioet har jeg ikke direkte bidratt til utslippet, men det er jo selvfølgelig noen andre som må lage denne strømmen for meg og denne energiutvinningen har selvfølgelig utslippet knyttet til seg. Så nettopp derfor bidrar man i like stor grad til utslipp.

 

Håper det ble litt mer klart for deg nå.

Endret 7. juni 2013 av Shrooms

[Gormers]

Det fungerer ikke. Pengene tar minste motstands vei, akkurat som strømmen og lynet. Der oljefondet ikke gidder å hente avkastning vil noen andre gjøre det. Å bruke oljefondet som politisk virkemiddel er helt på trynet misforstått. Oljefondet er en pengemaskin, intet mer eller mindre. Dets eneste jobb bør være å forvalte pengene våre slik at de gir maksimal avkastning.

Moral, etikk, miljø og sånt bør sikres på helt andre måter enn å "ofre oljefondet på etikkens alter" for å sette det litt på spissen.

Etikk, moral og miljø sikres med lovverk, forskning, internasjonale avtaler med mer.

Etikkrådet har allerede en liste over selskaper oljefondet ikke kan investere i. Er du imot denne lista da også? Hvis du ikke er det, så ser jeg ikke hvorfor det å utvide denne lista vil være et problem. Oljefondet er forøvrig et veldig stort fond, som investerer betydelige summer. Jeg er ikke overbevist selv om at hvis en investering hadde uteblitt, så hadde alltid andre gjort opp for det med å investere minst like mye.

 

Det er jo heller ikke slik at miljøfiendtlig og miljøvennlig er ensbetydende med henholdsvis avkastning og tap av investering. Med andre ord mener jeg at oljefondet kan og burde ha flere roller samtidig.

Endret 7. juni 2013 av Gormers