[Løst] Valg av nyheter

[Priestley]

I nyhetene nå velges en norsk seier i et sykkelritt foran massedød i u-land. Tanker og refleksjoner rundt akkurat det, hva journalister foretrekker i nyheter? Det at de velger kjendiser og småting som har skjedd i hjemlandet foran store kriser internasjonalt.

Jobber med muntlig eksamen og vil gjerne ha forskjellige vinklinger rundt det.

[Unquale]

Det er ganske mye ille som skjer rundt om, det er det ingen tvil om. Problemet jeg har er at jeg føler at mitt behov for å få vite om disse tingene om og om igjen blir litt mettet. Det interesserer meg mindre og mindre fordi det skjer gang på gang. Jeg føler at det aldri tar en slutt og man tar det nesten for gitt at det er sånn. Det er ille, men det er sånn jeg føler det. Mediene har i dag en utrolig stor makt og setter en dagsordenfunksjonen som man så fint kaller det. De bestemmer mye av hva folks samtaleemne om dagene går i. Igjen så er det drøyt, men det er min følelse.

[Priestley]

Bra svart, mange takk!

[Priestley]

Noen andre?

[Meridies]

Sender du PM kan jeg se på det i morgen.

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

Mediene har ekstrem makt og vi får bare se det de setter "søkelyset'' på. Kanskje er det ikke det viktigste men det kan de bestemme akkurat som de vil.

Her er kanskje noen tips om du ikke har lest det; http://www.daria.no/skole/?tekst=7834

 

[Meridies]

I nyhetene nå velges en norsk seier i et sykkelritt foran massedød i u-land. Tanker og refleksjoner rundt akkurat det, hva journalister foretrekker i nyheter? Det at de velger kjendiser og småting som har skjedd i hjemlandet foran store kriser internasjonalt.

Jobber med muntlig eksamen og vil gjerne ha forskjellige vinklinger rundt det.

 

Det at mediene velger å for eksempel fokusere på kjendiser ol, framfor viktige ting som skjer i verden, skyldes medias makt. Årsaken til at de kanskje velger noe framfor annet er at de ønsker flest mulige lesere, fordi flere lesere gir større inntekter. Alt i denne verdenen handler om penger, så hvis det at de har masse nyheter om kjendiser, vil resultere i flere lesere, så er det av den grunn det de velger å skrive om, selv om for eksempel 1 million er på flukt i sitt eget land, nemlig Kongo.

 

En annen årsak er kanskje at mediene ønsker å skjerme ''lille'' Norge fra alle grusomheter i verden. Dette er et utdrag fra en tekst jeg har skrevet;

 

‘’Medienes makt over folket er enorm, og er blitt et meget effektivt redskap for makthavernes løgnpropaganda for å bedøve befolkningen overfor realitetens verden’’[1]. Dette utdraget tek opp medias makt over samfunnet som eit problem og sidan dei har så stor makt over samfunnet, kan dei gjere det dei ønskjer og me får ikkje vite heile sanninga. Årsaka kan vere at dei ikkje ønskjer å trykkje ubehagelege sanningar, fordi det ikkje seljer. Men som ein menneskerett i eit demokratisk samfunn har me rett på å vite heile sanninga. Dette er eit krav media ikkje oppfyller.

 

 

Igjen handler det om penger og om å selge.

 

Man kan også si at det er mer risikabelt for journalistene å dekke store internasjonale saker. At journalistene blir mer utsatt, men det er jo en annen sak.

 

[1] Utdrag fra http://www.innsyn.com/artikler/diverse/item/93-l%C3%B8gnens-verden

22:15 04.12.12

Endret 6. juni 2013 av Bassa.

[Meridies]

*slettet*

Endret 6. juni 2013 av Bassa.

[Ssnerk]

Man får kun høre om de nyhetene massemedia ønsker å prioritere. Massemedia bestemmer også vinklingen på informasjonen, derfor kan dem påvirke hvordan publikum skal reagere på saken. Hvis journalisten er for saken, kan det bli fremstilt på en måte som gjør at publikum også vil stille seg positivt til det.

 

Et eksempel på hvordan massemedia setter ting på dagsordenen og bestemmer vinklingen, er Madeleine-saken. Saken om Madeleine som forsvant sporløst fra ferieleiligheten i Portugal vekket enorm internasjonal oppmerksomhet i 2007. Det året var det svært få saker om andre forsvunnede barn enn Madeleine, siden massemedia valgte å fokusere på akkurat denne forsvinning-saken.

 

Det har både sine negative og positive sider.

 

Nå tar jeg Madeleine-saken som eksempel. Da Madeleine forsvant ble det skrevet utallige saker over hele verden om denne forsvinningen. Men Madeleine var ikke den eneste som forsvant det året. Det var tusenvis av foreldre som også mistet barnet sitt, men media valgte å fokusere på én forsvinning-sak og forskøyv de andre. I 2007 ble det ikke gitt like mye oppmerksomhet til andre barn som fortjente det. Til tross for at grunnproblemet ikke kom så godt frem i media ble det likevel en lærdom. Ved å bruke Madeleine som en gallionsfigur, økte man arbeidet for å motvirke slike hendelser i fremtiden. Folk ble mer bevisste og man lærte seg å være mer oppmerksom i tilfelle det ser ut som at noe er galt. Da var kanskje bruken av Madeleine verdt utallige artikler i media.

 

Men hvorfor velger folk å snakke om det som blir satt på dagsordenen?

Det er det som kalles for bandwagon-effekten. Bandwagon-effekten går ut på at man følger strømmen. Et eksempel, som ofte kan observeres blant barn/ungdom: Noen av dem som anses som kule har kjøpt seg merkeklær, plutselig skal alle ha det og det blir utsolgt på få dager. Når media tar standpunkt i en sak, vil publikum tro at det står flere bak dette standpunktet og folk vil ha en tendens til å følge det dem tror er en bred opinion.

[Priestley]

Tuuusen takk dere!