Vil ikke buddhister leve?

[emwa]

Jeg leser litt om buddhismen, der målet er å oppnå nirvana. Der de tre sinnsgiftene som opprinnelig driver livet fremover, slipper tak. Når man oppnår nirvana, bryter man ut av rekken av gjenfødsler. En blir dermed ikke født på nytt.

 

Innenfor etikken er de 5 levereglene sentrale. Her er regelen om : Ikke drepe ansett som den viktigste. Respekt og kjærlighet ovenfor andre mennesker er svært sentralt. Dette ser en også dersom en går tilbake til Buddhas leveår. Han ville eksempelvis avskaffe kastesystemet.

 

Kan noen forklare dette for meg? Synes hele religionen er dobbeltmoralsk. Et stort mål er å bryte ut av gjenfødselene, men samtidig står leveregelen om ikke å drepe svært sentralt. Hvorfor ønsker buddhister å dø? Er det noen som kan litt om dette?

 

Hilsen frustrert

[O3K]

Å dø, og det å aktivt drepe noe(n) er to vidt forskjellige ting.

Ser ikke hva som er dobbeltmoralsk her.

 

Jeg tror at mange «utenforstående» lett kan blande sammen buddhistisk gjenfødelse med hinduistisk gjenfødelse, så denne artikkelen kan muligens være til hjelp:

http://buddhism.abou...incarnation.htm

 

Denne artikkelen later til å være skrevet fra et zenbuddhistisk perspektiv, så det er nok ikke alle buddhister som vil være like enige, bare sånn at du ikke tolker denne artikkelen som en «offisiell» forklaring.

Endret 5. juni 2013 av O3K

[Gjest Bruker-95147]

Som buddhist ser jeg ikke på døden som spesiell - døden er mer en del av gjenfødselen, og er ingen start eller stopp, og ønsket om å dø for evig (Nirvana) kommer gjerne til de som har kommet så langt i prosessen at de drives mot endelig forløsning eller opplysning. Og det å bli så trist og lei for at noen dør, er litt meningsløst, fordi vi eier faktisk ingenting og alt må ses på som lånte klær og lånt tid, så få hver og en finne ut hvordan denne dyrebare tiden skal brukes på en nyttig måte.

 

Kult å få dø for siste gang, og aldri måtte lide mer

 

[IceBlitz]

Som buddhist ser jeg ikke på døden som spesiell - døden er mer en del av gjenfødselen, og er ingen start eller stopp, og ønsket om å dø for evig (Nirvana) kommer gjerne til de som har kommet så langt i prosessen at de drives mot endelig forløsning eller opplysning. Og det å bli så trist og lei for at noen dør, er litt meningsløst, fordi vi eier faktisk ingenting og alt må ses på som lånte klær og lånt tid, så få hver og en finne ut hvordan denne dyrebare tiden skal brukes på en nyttig måte.

 

Kult å få dø for siste gang, og aldri måtte lide mer

 

 

Like komisk hver gang å lese slike oppdiktede historier

 

Uansett hva slags religion man er fortrolig med kan mennesker kalles for dyr. For det er det vi er.

 

Vi både oppfører oss som dyr, har samme base- og overlevelsesinstinkter som dyr og lever fremdeles i en survival-of-the-fittest topologi.

 

Men det er FORDI vi er mennesker og har kommet oss lengre i evolusjonen enn mer primitive dyr (eller utviklingen om du ikke tror på evolusjon), at vi har lært oss å tenke og reflektere på et høyere nivå.

 

Når vi da har svar på det mest enkle rundt som feks hvordan stolen man sitter på i stua er laget og produsert, ønsker man å finne ut mer. Man ønsker svar på meningen med livet og hvor vi kom fra. Og da oppstår religion. Fordi noen mennesker fant ut at det var lurt å fortelle at en høyere kraft, en allmektig Gud har skapt oss, kombinert med at vi har et sykelig behov for å tro på alt mulig, oppstod religion. Og religion skapte man enten for å bli maktutøvende om man hadde slike begjær, eller bare for å kontrollere massene i dårlige økonomiske tider blant annet. Genialt! Gratis, man får makt, og man kan kontrollere paniske masser med håp og tro.

 

Uansett hvor frelst og religiøst et menneske er (innenfor rimelighetens grenser), spesielt om man er ung og frisk, så vil ENHVER person frykte døden når man møter dens ansikt. Det er kun fordi man går klar av døden hver dag og ikke har stått face to face med den at man ikke er redd den, og forteller andre at man gleder seg til man skal dø. Hvor ellers skulle alle utallige historiene og sagnene om potions og andre magiske drikker som gir evig liv komme fra? Det kommer fordi alle er redd for å dø og fordi alle ønsker å leve lenge(dette er blant tusenvis av andre, et animalsk instinkt). Hvertfall de som ikke har blitt oppdratt til å tro at livet er jævlig og at man skal glede seg til man dør etter å ha levd livet 117 ganger som en ku eller en slange.

 

Nå har jeg satt ting VELDIG på spissen, og ønsker ikke å tråkke på noen.

Hvis du føler deg tråkket på, vil jeg si det samme. Jeg føler at menneskers intellekt blir tråkket på av folk som går rundt å preker om at man havner i helvete om man ikke er snill, blir gjenfødt som en ku om man er likegyldig, og heller ikke spiser ku siden det kan være ens egen tante blant mye annet rart. Altså, hallo? Wake up.

 

Bare den enkle fakta om at det finnes utallige religioner som hver har sin egen gud og egen historie om hvordan alt har blitt til, mener jeg er nok til å avkrefte religion. For enten kan kun en stemme ellers må alle stemme. Eller den mer sannsynlige delen, ingen stemmer.

 

Igjen, jeg mener ikke å tråkke på deg. Men om du føler det slik, vil jeg respondere med at jeg også føler meg tråkket på av deg, selv om jeg vet at det absolutt ikke er din intensjon og tar det derfor ikke slik heller

Endret 6. juni 2013 av IceBlitz

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du har noe å utsette på filosofien bør du kanskje ta det opp med de lærde innenfor filosofien - jeg finner ikke på noe, men refererer til ... Og få nå med at slik de lærde sier det, så endres filosofien etter nyvinninger innenfor akseptert vitenskap.

 

ingen som blir støtt av noen ideer vel, siden ingen av oss sitter med sannheten

 

[IceBlitz]

Hvis du har noe å utsette på filosofien bør du kanskje ta det opp med de lærde innenfor filosofien - jeg finner ikke på noe, men refererer til ... Og få nå med at slik de lærde sier det, så endres filosofien etter nyvinninger innenfor akseptert vitenskap.

 

ingen som blir støtt av noen ideer vel, siden ingen av oss sitter med sannheten

 

 

Wow, det var veldig innsiktsfullt og stort sagt

Du har helt rett, og den siste setningen der var helt fantastisk

 

Det viser bare at du er en større mann enn meg

[Gjest Bruker-95147]

Det vet du ingenting om ...

[IceBlitz]

Hehe

 

Vel, hvertfall i diskusjonen til nå

[Gjest Bruker-95147]

Så er det fint at en religion skiller seg ut fra de andre, ved at Buddha sa: Ikke tro på meg - men tro på at du selv har sannheten i ditt hjerte - her er noen forslag til hvordan du skal lete etter den, og lykke til på din indre reise

 

Og hva om det er sånn - at sannheten sitter rett foran på nesetippene våre??

 

Who is hearing?

Your physical being doesn't hear,

Nor does the void.

Then what does?

Strive to find out.

Put aside your rational Intellect,

Give up all techniques.

Just get rid of the notion of self.

 

Bassui

 

[IceBlitz]

Så er det fint at en religion skiller seg ut fra de andre, ved at Buddha sa: Ikke tro på meg - men tro på at du selv har sannheten i ditt hjerte - her er noen forslag til hvordan du skal lete etter den, og lykke til på din indre reise

Og hva om det er sånn - at sannheten sitter rett foran på nesetippene våre??

Bassui

 

 

 

 

Ja det er absolutt noe å gruble over

 

Jeg skal på ingen måte være så arrogant å si at det ikke finnes noe "mellom himmel og jord" som kan sees på som en større makt, for det kan jeg ikke påvise.

 

Det jeg mener og tror på er at ingen aner noe som helst om noen Guder eller overnaturlige krefter. Om det finnes en eller ikke er jeg åpen for, men det er den ekstreme kontrollen som religiøse (spesielt kristne og muslimer) ønsker å ha over andre mennesker og at de videreformidler Bibelens ord som fullstendig definitivt som jeg mener er så fullstendig galt.

 

Grunnen til at jeg mener akkurat dette er fordi det er så ekstremt mange religioner, kaster og sekter som alle mener noe forskjellig, og fordi jeg vet at jeg selv til og med har muligheten til å starte en kirke og få makt over andre mennesker ved å snakke om noe overnaturlig noe.

 

Selv karen nedenfor, en helt vanlig mann påstår å være selve Jesus Kristus og har en haug av følgere. Og han kjører rundt i dyre biler, går i dress til mange tusener av kroner, har flotte damer osv. Genialt, han har fått mennesker til å tro han er den gjenfødte Jesus, og kan derfor håve inn penger fra menneskene i menigheten sin. Genialt for han, men en forferdelig umoralsk handling for alle rundt han.

 

 

 

 

Og dette har hundrevis av mennesker blitt kjent for fra før, og alle i følgende artikkel har hatt menigheter etc bare fordi dem har hatt gode talegaver når de har påstått å være Jesus:

http://en.wikipedia....med_to_be_Jesus

 

 

Det er kun pga slike, syke handlinger gjort av så mange religiøse mennesker at jeg fordømmer all religion nedenom og gjennom frem til den dagen en eventuelt større kraft åpenbarer seg for menneskene som vår skaper. Noe jeg tror er lite sannsynlig, for det ville ikke gitt mening på noen måte hvis "han/hun/det" er allmektig og vet alt og er størrelsesordener over oss i forståelse av det påståtte overnaturlige.

 

Men. bare for å ha sagt det; buddhister må være de jeg liker best og jeg har vært i kontakt med mange buddhister som jeg ser er veldig gode mennesker, mye pga deres tro og filosofier. Buddha har utrolig mange flotte filosofier og retningslinjer for hvordan man skal leve for å gjøre verden til et bedre sted, og man skal vel lete lenge for å finne en mer fri og uselvisk religion/filosofi som Buddhismen på generell basis.

 

Da jeg var i Thailand opplevde jeg flere ganger en helt usannsynlig ærlighet og ønske om å hjelpe. I en av dagene mistet jeg lommeboken min med 1000 Norske kroner i. Tilsvarer vel rundt 5000 baht, som er å regne som en årslønn for mange av de i middel- og fattigsegmentet såvidt jeg forstod. Dette var i en billig og stygg taxi med ikke annet inni enn en statue av Buddha. Og i flere timer den dagen hadde han forsøkt å kontakte meg. Først forsøkte han å ringe meg pga visittkortene som lå i lommeboken, men kom ikke frem. Deretter kjørte han til hotellet fordi han så hotelrom kortet i lommeboken. Når han fikk bekreftelse fra hotellet om at den tilhørte en av de som holdt til der (meg selvfølgelig) la han igjen lommeboken til de i resepsjonen og gikk igjen.

 

Jeg ble så rørt av denne ærlige handlingen hvor han ikke forventet å få noe tilbake at jeg gjorde mitt for å kontakte han igjen. Han hadde heldigvis lagt igjen navn og nummer til resepsjonisten slik at dem kunne få tak i han om de hadde spørsmål. Jeg ringte han og ba han komme umiddelbart, for oppi lommeboken lå hver eneste krone (eller baht teknisk sett). Og det skulle jeg virkelig ikke la gå uoppgjort. Jeg gav ham halvparten av pengene, 500kr, for det var det absolutt verdt (ikke minst). Og da takket han og bukket og ble helt fra seg, og begynte til og med å gråte.

 

Det er en veldig fin historie, og selvfølgelig er langt ifra alle Buddhister slik, men det er veldig mye av det i forhold til andre religiøse eller bare rent generelt feks Nordmenn.

 

Så det er klart at om religioner er basert på ingenting og alt er oppdiktet hos alle og det ikke finnes noe større enn mennesker, vil alikevel noen religioner diktere ens levemåte i den grad at man blir et bedre medmenneske og vokser opp med fine verdier om kjærlighet, tilgivelse og ærlighet. Og DA er religion ikke annet enn vakkert.

 

Uheldigvis er sistnevnte type religion en bitteliten minoritet sammenlignet med de mest dominerende religionene og det er derfor religion er forhatt hos de fleste mennesker tror jeg.

 

Men du som er buddhist, har jeg forstått det riktig at buddhismen er mer et sett mer filosofier og retningslinjer enn en definitiv religion om man sammenligner med andre religioner? Det kan hvertfall virke slik

Endret 6. juni 2013 av IceBlitz

[Spartapus]

Buddhismen befinner seg i gråsonen mellom religion og livsfilosofi. På den ene siden er den svært rasjonell; de grunnleggende betraktningene rundt hvilke utfordringer livet byr på og hvordan man skal forholde seg til dem, er noe selv den hardeste empirist kan si seg enig i. Hvem er vel ikke enig i at livet byr på mye smerte og at man burde finne måter å redusere det på? Det religiøse kommer først inn ved troen på karma, at mennesker gjenfødes basert på sitt tidligere liv og at målet er å bryte ut av gjenfødelsessirkelen.

 

TS sin tolkning virker lite gjennomtenkt. Å dø er tross alt nødvendig for å gjenfødes og eventuelt bryte ut av den sirkelen, mens det å drepe vil gå hardt utover din karma og dermed din evne til å oppnå nirvana. Det er viktig å understreke at det å ikke bli gjenfødt ikke er det samme som å ikke eksistere, men å oppnå en høyere form for eksistens. Så det er ingen som vil dø i betydningen bli til intet.

[IceBlitz]

Ahh skjønner

 

Det var veldig fint formulert og da lærte du meg noe nytt

[Juleniss1]

Kristendom fokuserer langt mer på å dø enn buddhismen. I kristendommen er hele meningen med livet at du skal dø så du kan komme til himmelen. Samtidig er drap og selvmord strengt forbudt (I de fleste sammenhenger).

[emwa]

TS

her...

 

Jeg vet jeg formulerte meg dårlig med tanke på leveregelen om det å ta liv. Det var satt veldig på spissen..

Men hvorfor leve et liv der målet er å oppnå nirvana? Hvorfor kan en ikke leve livet normalt, og leve med disse tre negative sinnsgiftene? Hvorfor må en absolutt bryte ut av gjenfødslene? Jeg vet buddha sa noe med at det å bli gjenfødt var utrolig smertefullt. Men jeg forstår ikke substansen i buddhismen. Hvorfor er det galt å bli gjenfødt på nytt? For meg virker buddhismen litt som en livsfiendtlig religion. Dersom en oppnår nirvana, vil man da IKKE bli gjenfødt når man dør.

 

Hva mener vi med lidelsene i livet?Alt er forgjengelig sier Buddha? Alt er i konstant forandring. Alt blir borte. Hat, uvitenhet og begjær anses som de tre negative sinnsgiftene som får livshjulet til å gå rundt. Hvorfor er det så ille å ha disse i livet sitt? Plagsomt og ubehagelig, ja? Negative opplevelser fra irritasjon til dødsfall i familie. En søker alltid etter de lykkelige aspektene , men unngår negative hendelser?

Er dette en kritikk mot guder? Mange som sliter ber til Gud, og tror det hjelper. Som Marx sa: Religion er folkets opium. En ber til gud for å få det bedre, men gjør ikke nødvendigvis noe med det selv. I buddhismen derimot er det fokus på egen frelse. Sin egen frigjøring til nirvana. En når nirvana med sin egen innsikt. Derfor en frigjøringsreligion.

 

Hva med sjelen, anatman. Buddhistene tror at mennesker IKKE har en sjel. I stedet består mennesket av 5 skandhaer, som er i konstant endring. Sjelen er ikke evig. Men hvordan blir en gjenfødt da? Hva er det som blir gjenfødt? Karma spiller en viktig rolle med tanke på gjenfødsel. Bør ikke sjelen fra det forrige liv være til stedet i det nye livet da? Hvordan kan karmaen spille en rolle i det hele tatt, dersom alt er i endring?

 

Vanskelig å forstå buddhismen!!

[Gjest Bruker-95147]

Buddha presenterte det som kalles en "middelvei". Ikke sort og hvitt, men alle gråtoner også.

 

For de som realiserer begrepet emtiness og nonself - er det forsåvidt ingen vei tilbake. Klart at man kan leve et helt vanlig balansert og lykkelig liv, men hvis det enda finnes en vei å gå, er det mest interessant å fortsette helt enden av den veien.

 

Så disse munkene som vier sitt liv for å gå til verdens ende (nirvana), gjør det ikke bare for seg selv, nei de gjør det for alle levende vesener, og er villig til å lide ekstra for oss alle. Ekte superhelter i mine øyne

[LiamH]

Så disse munkene som vier sitt liv for å gå til verdens ende (nirvana), gjør det ikke bare for seg selv, nei de gjør det for alle levende vesener, og er villig til å lide ekstra for oss alle. Ekte superhelter i mine øyne

 

På hvilken måte gagner det menneskeheten at noen forlater sine familier, lever i sølibat og gir avkall på personlige eiendeler og verdslige forpliktelser, samt lever av donasjoner fra lekfolk.

 

Det er flott at mange gir opplæring i dharma og enkelte munker og nonner arbeider med veldedig virksomhet, men først og fremst skal vel munker og nonner arbeide aktivt med å bli kjent med sitt eget sinn for å få kontroll over sitt eget tanke- og følelsesliv slik at de kan dyrke frem sine positive egenskaper gjennom bønn og meditasjon.

 

Igjen, hvordan gagner dette menneskeheten?

[Gjest Bruker-95147]

På hvilken måte gagner det menneskeheten at noen forlater sine familier, lever i sølibat og gir avkall på personlige eiendeler og verdslige forpliktelser, samt lever av donasjoner fra lekfolk.

 

På flere måter: De som velger den veien er garantert fredelige vesener som ingen behøver bekymre seg for. De leverer kunnskap/opplæring og ritualer til samfunnene. De er tilstede for å la legfolket utføre gode gjerninger. De driver med forskning på forskjellige områder. De påvirker politikere. De fungerer også som institusjoner for ulike mennesker med personlige problemer i livet. De healer osv (det er sikkert mange andre aspekter også)

 

Det er flott at mange gir opplæring i dharma og enkelte munker og nonner arbeider med veldedig virksomhet, men først og fremst skal vel munker og nonner arbeide aktivt med å bli kjent med sitt eget sinn for å få kontroll over sitt eget tanke- og følelsesliv slik at de kan dyrke frem sine positive egenskaper gjennom bønn og meditasjon.

 

Det stemmer nok, men så vet jeg ikke om det er hovedhensikten - antar det er flere "hoved", men at man må inn i slike miljøer for å få kunnskapen. De deler ikke alt de vet med oss ukyndige, etter det jeg har hørt

 

Igjen, hvordan gagner dette menneskeheten?

 

Jeg har stor nytte av det.

 

[LiamH]

[/size]

På flere måter: De som velger den veien er garantert fredelige vesener som ingen behøver bekymre seg for. De leverer kunnskap/opplæring og ritualer til samfunnene. De er tilstede for å la legfolket utføre gode gjerninger. De driver med forskning på forskjellige områder. De påvirker politikere. De fungerer også som institusjoner for ulike mennesker med personlige problemer i livet. De healer osv (det er sikkert mange andre aspekter også)

 

Jeg ser den med kunnskap/opplæring. Hva denne kunnskapen og disse ritualene faktisk er, kan jeg derimot stille meg mer tvilende til, rett og slett fordi dette er et område jeg ikke er så inne på. Kanskje du kan utvide min horisont der?

 

Likevel, så er det mange mennesker som gjør de samme tingene, og kanskje bedre, men ingen kaller dem helter av den grunn.

 

[/size]

Det stemmer nok, men så vet jeg ikke om det er hovedhensikten - antar det er flere "hoved", men at man må inn i slike miljøer for å få kunnskapen. De deler ikke alt de vet med oss ukyndige, etter det jeg har hørt

 

Da gagner det vel heller ikke menneskeheten, men heller dem selv.

 

[/size]

Jeg har stor nytte av det.

 

 

Det er lang vei fra deg til menneskeheten.

 

På hvilken måte har du stor nytte av det?

Endret 6. juni 2013 av LiamH

[тurbonєℓℓo]

TS

her...

 

Jeg vet jeg formulerte meg dårlig med tanke på leveregelen om det å ta liv. Det var satt veldig på spissen..

Men hvorfor leve et liv der målet er å oppnå nirvana?

Hvorfor ikke? Nirvana er en ideell tilstand av ro, harmoni, fred, stabilitet eller glede; det som helt av seg selv er, når uro, ufred, forvirring og lidelse opphører. Jeg ser på dette som noe som det absolutt er meningsfullt å forsøke å leve opp til.

 

Hvorfor kan en ikke leve livet normalt, og leve med disse tre negative sinnsgiftene?

Det kan man godt gjøre. Ingen som hindrer deg.

 

Hvorfor må en absolutt bryte ut av gjenfødslene?

De innbiller seg at det er mulig dersom gjen-fødsel er en av naturens virkemåter. Det tror ikke jeg. Dersom gjenfødsel er noe virkelig og det er et resultat av hvordan naturen fungerer, så går det ikke an å bryte ut av noe som helst ved å leve slik eller slik... Men man kan forandre verden til det bedre. Slik at man havner i en bedre verden etter livet (...) =) (dersom man faktisk da vender tilbake til livet) Eller man gjør det bedre for de som måtte komme etter oss... (...) Det er uansett ingen dum ting å forsøke å skape ro og harmoni (...)

 

Jeg vet buddha sa noe med at det å bli gjenfødt var utrolig smertefullt.

Det å bli født er like smertefullt. Som den gangen da du selv ble født...

 

Men jeg forstår ikke substansen i buddhismen. Hvorfor er det galt å bli gjenfødt på nytt?

Er det noe galt i det? = )

Uansett: Dersom ingen ble født, ville all lidelse oppheve.

 

For meg virker buddhismen litt som en livsfiendtlig religion.

Ja, det er den. På samme måte som gnostisismen.

Og på samme måte som kristendommen også egentlig.

 

Alle disse ser på livet som mer smertefullt enn døden, for eksempel.

 

Dersom en oppnår nirvana, vil man da IKKE bli gjenfødt når man dør.

Tja... Det kommer helt an på hvordan naturen fungerer.

Man kan ikke vedta noen sannhet så lenge man ikke vet...

De som ikke tror på noe liv etter døden, har akkurat samme synet...

 

Hva mener vi med lidelsene i livet?

Da har vi kommet til kjernen av buddhismen... Lidelsene er det motsatte av en ideell tilstand av ro, harmoni, fred, stabilitet eller glede (...)

 

Det er alt det som er vanskelig og vondt. Det er dine nærmestes død. Det er dine nedturer, og så videre. Alle de uønskede elementene i livet ditt.

 

Alt er forgjengelig sier Buddha? Alt er i konstant forandring. Alt blir borte. Hat, uvitenhet og begjær anses som de tre negative sinnsgiftene som får livshjulet til å gå rundt. Hvorfor er det så ille å ha disse i livet sitt? Plagsomt og ubehagelig, ja? Negative opplevelser fra irritasjon til dødsfall i familie. En søker alltid etter de lykkelige aspektene , men unngår negative hendelser?

Er dette en kritikk mot guder? Mange som sliter ber til Gud, og tror det hjelper. Som Marx sa: Religion er folkets opium. En ber til gud for å få det bedre, men gjør ikke nødvendigvis noe med det selv. I buddhismen derimot er det fokus på egen frelse. Sin egen frigjøring til nirvana. En når nirvana med sin egen innsikt. Derfor en frigjøringsreligion.

Tja... Man er sin egen frelser og gud...

 

Hva med sjelen, anatman. Buddhistene tror at mennesker IKKE har en sjel. I stedet består mennesket av 5 skandhaer, som er i konstant endring. Sjelen er ikke evig. Men hvordan blir en gjenfødt da?

De tror ikke at det finnes noen "sjel" som "vandrer" fra kropp til kropp... Og alt kommer jo an på hva du legger i begrepet "sjel" .... Jeg vil tro det er bevisstheten som blir gjenfødt. At det ikke er bare nye bevisstheter som popper opp fra intet hele tiden, men at det er de samme som gjør det... Akkurat som at det er den samme opplyste solen som lyser for oss hver dag, og så videre (...) Det man tror er vel at man gjenoppstår som det samme, og blir født på nytt på samme måte som man gjorde i "dette livet". Uansett, per definisjon, så er Du en sjel, hvis sjel betyr et individ, eller person. Jeg også... Da vil jo sjelen gjenoppstå, dersom naturen reproduserer deg om og om igjen.

 

Hva er det som blir gjenfødt?

Du. Jeg. Alle levende vesener... Den fysiske kroppen og hjernen.

 

Karma spiller en viktig rolle med tanke på gjenfødsel.

Jeg tror ikke det. Men selvsagt er fødselen et resultat av årsak og virkning (også kalt karma)

 

Bør ikke sjelen fra det forrige liv være til stedet i det nye livet da?

Nei. Sjelen som eksisterte i det forrige liv, er det nye livet. Sjel er ikke noe vi har, det er noe vi i så fall er.

Altså du er en sjel, jeg er en sjel, og så videre... Poenget er bare at sjelsbegrepet er såppas utvannet at man legger ofte noe helt annet i begrepet, derfor blir f.eks. buddhistene tvunget til å bruke andre ord og begreper for å forklare hva de mener, og for å kunne skille seg selv fra de andre... De tror ikke at sjelen er noe som kan leve videre uten kroppen, og så videre, slik mange andre retninger tror...

 

Hvordan kan karmaen spille en rolle i det hele tatt, dersom alt er i endring?

Jeg tror ikke den spiller noen rolle. =)

 

Vanskelig å forstå buddhismen!!

Ja, det er det.. Men det er meningen også så vidt jeg har forstått. Det er en visdomstradisjon som ikke har som mål å være enkel å forstå. Den krever at folk setter seg ned å graver og stiller spørsmål ved det rent eksistensielle.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er lang vei fra deg til menneskeheten.

 

 

 

neida, mye kortere enn du tror ...

 

Jeg har tatt meg tiden til å selv erfare at ting stemmer overens med det som står i filosofien, og har konkret daglig nytte av den viten, og er bare en av flere "utallige" som har samme erfaringer og nytten, da betyr de fakta at den passer for menneskeheten. Akkurat som det er "lovd" av opphavet til visdommen, og av alle de superheltene som har gått samme vei og nådd opplysning

 

En religion med åpen kildekode - versågod å hack i vei