Progressiv musikk - er det gått inflasjon i sjangeren?

[Bully!]

Begrepet "prog" er velkjent innen musikk. Vi har egentlig fått et "hav" av mange artister med ganske forskjellig utrykk innen denne "genren".

 

Hvorfor er det sånn at man lager "prog" bare man slenger inn noen rare taktarter, f.eks, eller lager konseptplater?

 

"Prog" oppstod på 60/70 - tallet. Det var da noe helt nytt. Siden den tid har hva som er "prog" blitt til mye.

 

Ta f.eks. artisten Flower Kings. De lager jo musikk som er ganske "oldschool" prog, selv om de blander inn litt annet også, f.eks. Zappa (etter min mening). Men er dette _egentlig_ prog, i og med at det bare er en slags nostalgisk gjenskapning av ganske gammeldags musikk? Betyr ikke begrepet "prog" at det er noe nytt?

 

Og ta f.eks. et helt vanlig "prog-metal" band som la oss si Scar Symmetry. Hvordan kan dette egentlig gå under "prog" når det de skaper er, etter min mening, ganske fjernt fra f.eks. Yes eller Genesis (eller King Crimson)? Likheten er vel stort sett at de slenger inn litt fancy rytmer, instrumentell virtuositet og konsepter... etter min mening da!

 

Nei, jeg syns det har gått litt inflasjon i dette begrepet...

[Dellers]

Det jeg personlig legger i begrepet er at det er musikk der det skjer noe, og da at det skjer forskjellige ting i enkeltlåtene som ikke nødvendigvis er forventa. Vanlig A4/P4-musikk er jo veldig rett på sak hvor man har et par vers og et par refrenger og det er det, ingenting spenstig som skjer. Dersom låter derimot forandrer f.eks. retning, musikalsk tema eller tempo og feel begynner vi å snakke progressivt slik jeg ser det. Altså dreier det seg om at det er mye bevegelse i låtene, at de ikke er helt rett fram. Det er ihvertfall min subjektive oppfatning av progressiv musikk, og det er mange som passer inn under begrepet progressivt.

 

Med det sagt synes jeg Scar Symmetry er et dårlig eksempel på prog, da de kun har noen progressive elementer her og der, og det er langt ifra noen regel. De fleste låtene jeg sjekka ut på tuben var rimelig rett fram metal i min bok. Band som f.eks. Haken, Dream Theater og Seventh Wonder er derimot band som i stor grad har mye bevegelse og rariteter i musikken og absolutt fortjener å bli kjent som prog-metall.

Endret 5. juni 2013 av Dellers

[Bully!]

Snakker ikke om hva _du_ opplever som prog. Ikke om det og det bandet er prog (i følge din definisjon) eller ikke heller... det jeg snakker om er hvordan banda som kategoriseres som prog (av label og anmeldere etc), ikke alltid egentlig er prog, slik jeg ser det... og da tenker jeg på hvordan prog begynte.

 

Ta f.eks. Elvis Presley. Dette var jo rock da det kom. Om man sammenligner med et moderne band, la oss si Dum Dum Boys, som nå kategoriseres som rock, så er det jo helt klart forskjeller. Det man da har gjort, er å forsøke og bruke begrepet "rock ' n ' roll" om musikk ala Elvis. Eller "klassisk rock" f.eks.

 

Så man må forsøke å skille. Sånn jeg derimot ser det da, er at det er band ala Yes, Genesis og King Crimson som definerer hva som er prog.

 

Alt det nye, som er ganske fjernt fra disse, burde hatt et annet navn. Mener det er feil av labels og anmeldere å markedsføre det som prog - det har jo gått inflasjon i begrepet.

[Dragavon]

I utgangspunktet så var det jo slik at de som begynnte å eksperimentere med de nye mulighetene de fikk med synthezisere på seint 60-tall/tidlig 70-tall ble kalt progressive fordi de var nyskapende. Yes, Genesis, King Crimson, Pink Floyd, Rush etc etc.

 

Så ble det jo etterhvert slik at de fikk etablert seg og fant sitt musikalske uttrykk, og sluttet å gjøre nye ting hele tiden, og da ble etterhvert stilen hetende prog/progressiv, uten at det lenger betydde at de eksperimenterte slik de gjorde i begynnelsen av karrieren sin.

 

I dag har vi mange forskjellige stilarter som alle blir betegnet som en form for prog, og det kjennetegnes vel først og fremst av hyppige taktskifter og mye instrumentalpartier. Vi har tilogmed progressiv black metal

 

Eg kan til en viss skjønne TS'ssnspunkt,men eg er ikkje enig. Alle levende musikkstiler forandres og utvikles, og det er slik det må være. Å ta vare på en tradisjon er å holde flammen levende, ikkje å sitte å passe på gammel kald aske

[''']

Jeg ser ofte at det skilles mellom "gammel" og "ny" prog, der gammel er det du snakker om og ny er forholdsvis bredt

[Dellers]

Litt av poenget er at prog ikke er en genre. Musikk innen en hviken som helst annen genre kan i teorien være progressiv. Dermed progressiv rock, progressiv metall eller progressiv *tilfeldig genre*. De gamle progressive banda har dermed ikke enerett på betegnelsen progressiv, og de tilhørte i utgangspunktet en undergenre av rock som bare var mer eksperimentell. At det er progressivt går bl.a. på selve låtoppbygginga, strukturen og instrumentasjonen og andre eksperimentelle ting.

Endret 6. juni 2013 av Dellers

[Zeph]

Ordet "progressiv" betyr jo at noko går framover, blir endra eller reformert. Etter ordets tyding burde difor progressiv musikk ikkje likne på den gamle, sidan den då ikkje er progressiv lengre. No er sjølvsagt sjangeren definert på ein litt anna måte, med utgangspunkt i bandene frå 70-talet. Det er ikkje lett å finne opp hjulet for kvart album. Det er mange undersjangre av progressiv musikk, der ein lettare kan finne kjenneteikn mellom forskjellige band.

 

I det store og heile bryr eg meg ikkje stort om kva sjanger eit band blir putta i. Ser du på Wikipedia har dei fleste band minst to sjangre, gjerne 3-4-5 stykk. Musikken definerer sjangeren, ikkje omvendt. Eg synest musikkstilen til grupper som blir definert som progressive jamt over passar godt i den sjangeren.

[Bully!]

At det er progressivt går bl.a. på selve låtoppbyggina, strukturen og instrumentasjonen og andre eksperimentelle ting.

 

Enig i det, men det er akkurat det som er litt av poenget mitt og... er grusomt mange band som blir stempla som "prog" bare de slenger inn litt odde taktarter, konsepter etc...

 

Begrepet har jo blitt veldig "vanna ut".

 

De fleste av disse banda spiller jo bare helt straight musikk, men ønsker å gjøre noe "kult", så de slenger på litt "prog-magi", så er det "prog-rock", "prog-black-metal" etc. etc.

[Okapi]

Jeg generelt sett det ikke er så lurt å henge seg så opp i sjangre, og det er direkte farlig å komme med svært snevre definisjoner man har funnet på selv. Blir litt oppgitt om når jeg ser folk som klager over at begreper som prog brukes om artister som bare bruker to taktskifter og ett uortodoks instrument per sang, siden de selv mener man må ha minst tre taktskifter, og helst både mellotron og sitar. Sjangre og stiler er flytende greier, ikke rigide, og ord endrer uansett betydning over tid. I dette tilfellet vil "progressive rock" ofte beskrive musikk som ligner på den musikken King Crimson og ELP laget rundt 1970, og dette kan vel knapt kalles nyskapende eller progressivt nå. Strengt tatt burde man kalle et regressiv rock.

[Feh]

Enig i det, men det er akkurat det som er litt av poenget mitt og... er grusomt mange band som blir stempla som "prog" bare de slenger inn litt odde taktarter, konsepter etc...

 

Begrepet har jo blitt veldig "vanna ut".

 

De fleste av disse banda spiller jo bare helt straight musikk, men ønsker å gjøre noe "kult", så de slenger på litt "prog-magi", så er det "prog-rock", "prog-black-metal" etc. etc.

 

Jeg vet ingenting om hvordan det er i rock/metal scenen, men det en av de mest populære undersjangrene til house heter jo "progressive house" og jeg tror nok jeg kan dra paralleller mellom det du beskriver og det jeg observerer i den sjangeren også. I starten var hvertfall progressive house det samme kontra vanlig house som Pink Floyd, Gensis, Emerson, Lake & Palmer er for vanlig rock. Låter med mer "sjel", lavere energinivå og som hadde en helt annen oppbygning enn hovedsjangerens tradisjonelle sound.

 

Det som dog har skjedd på prog house fronten er at sjangeren blir spydd ned av musikk som er så langt fra det originale konseptet at det er ikke til å kjenne igjen. Grunnen til det er at sjangeren etter hvert vokste seg stor og populær, og flere artister ville ha en del av kaka. I tillegg utviklet musikken seg en god del uten at det oppstod noen nye sjangere som kunne inlemme den nye stilen. Dette har da medført at plateselskaper og labels har begynt å putte musikk som pr. definisjon ikke er progressive inn i sjangeren av rent markedsføringsøyemed. Sjangeren får mye oppmerksomhet, ergo er det der folk vil oppdage den.

 

Videre fra dette får man to problemer: De som vokser opp i dag vil i liten grad få med seg de virkelig gode låtene som holder seg noenlunde innenfor sjangerbegrepene, og vi som faktisk har peiling på musikk blir sittende å høre igjennom endeløse timer med låter som er så fjernt fra hva sjangeren en gang var og er helt uinteressant. Og så sier noen "Ja, men sjangere og musikk er jo i stadig utvikling". Det er korrekt, men ser man tilbake til 60-70-80 tallet så hadde de i det minste vett nok til å kalle det noe annet når noe utviklet seg langt nok vekk fra originalsjangeren. Hvorfor skal de ikke gjøre dette i dag?

 

Her er et par raske eksempler på hva som er "klassisk" prog, og et eksempel på hva som blir sluppet i dag:

 

Gammel:

 

Ny (spol til ca. 2 min):

 

Og selv om den første låten er fra tidlig 00 tallet (sjangeren er dog enda 15-20 år eldre enn det) så eksisterer begge stilen i dag under samme sjanger og blir sluppet side om side.

[Bully!]

Er ikke sikker på om det egentlig er så skadelig, men jeg syns det er ufattelig teit at la oss si 50% av artistene innen metal-sjangeren skal gjøre "prog-greia", bare fordi det er "kult" med prog. Nesten alt nytt jeg kommer over innen metal står markedsført som noe med "prog".

 

Så kan man fint godta at alt dette faktisk er "prog", men da ser jeg ikke helt poenget med begrepet. Hva er i det hele tatt poenget med et begrep om innholdet er så sprikende at "alt" havner innenfor?