Teisters intense ønske om å redusere ateisme til tro

[jegersåmongo]

Ateisme virker på alle måter å være en svakere posisjon vitenskapelig enn totalt upartisk agnostisisme.

 

Ateisme har ingen verdens ting med vitenskap å gjøre, det er kun en avvisning av teistenes tilbud. Alle agnostikere er ateister.

 

Det finnes over hodet ingen mening med eller i ateisme. Det er intet å hente der, beklager.

Endret 14. juni 2013 av jegersåmongo

[Mindwheeel]

Ateisme har ingen verdens ting med vitenskap å gjøre, det er kun en avvisning av teistenes tilbud.

 

Ateisme kan kanskje like gjerne sees på som fornektelsen av all vitenskap, fordi den gjennom å definere seg selv i en dualistisk opposisjon til "noe annet", effektivt eliminerer mulighetene for rasjonell helhetstenkning.

 

Det finnes over hodet ingen mening med eller i ateisme. Det er intet å hente der, beklager.

 

Nei, du har så rett så rett. Og samtidig ser det ut til å være funksjoner. Mange av dem til og med selvbegrensende.

[Battaman]

[/size]

 

Ateisme kan kanskje like gjerne sees på som fornektelsen av all vitenskap, fordi den gjennom å definere seg selv i en dualistisk opposisjon til "noe annet", effektivt eliminerer mulighetene for rasjonell helhetstenkning.

Ja jøss, hvis du vil finne opp dine egne definisjoner kan høy bety venstre.

[cuadro]

..

 

Jeg har definert ateisme for deg, slik jeg bruker begrepet. Når du så i neste setning definerer ateisme på en helt annen måte, for å debattere denne definisjonen, så foretar du en stråmann. Takk og farvell, du klarte å avspore debatten fullstendig.

[Mindwheeel]

Nei vi er ikke enige, du benekter virkeligheten.

 

Nei, BEKREFTER virkeligheten skulle det være. Du var nære, men en viktig detalj manglet. Bekrefte virkeligheten som allerede er her, nøyaktig som den er, uten å trenge noen antagelser om at man vet noe sikkert om akkurat hva det er. Mens helhetssituasjonen forblir like uoversiktlig som den alltid har vært.

[Mindwheeel]

Jeg har definert ateisme for deg, slik jeg bruker begrepet. Når du så i neste setning definerer ateisme på en helt annen måte, for å debattere denne definisjonen, så foretar du en stråmann. Takk og farvell, du klarte å avspore debatten fullstendig.

 

Ateisme er fortsatt et reellt fenomen i livet, med reelle effekter i hverdagen, og fenomenet påvirker ekte mennesker på en eller annen måte i praksis. Teori kan vurderes som software hjernen vår opererer på for å manøvrere seg gjennom en ytterst uoversiktlig virkelighet, og det som er ypperlig teori i en situasjon, er kanskje helt ubrukelig teori i neste situasjon. Teoriens verdi kan vurderes utfra hvilke konkrete resultater bruken av teorien fører til i den virkelige verden.

 

Angående bruken av den konseptuelle konstruksjonen "ateisme" og det fysiske ordet som manifesterer denne konseptuelle konstruksjonen i de kommunikasjonssituasjonene ordet brukes, virker forbedringspotensialet å være rikt og lovende. Både "skeptisisme" og "agnostisisme" og kanskje til og med "mystisisme" virker som langt mer fruktbare kandidater. Altså teori som kan brukes som en direkte erstatning for bruken av ateistbegrepet, og kanskje kan oppnå vel så store fordeler med desto mindre ulemper.

 

Teorien virker alltid å være mulig å forbedre ytterligere.

[cuadro]

Sorry, du førte en unødvendig og langtrekkelig stråmann. Du er ute av debatten. Aksepterer du min bruk av ateisme, kan du komme tilbake til å kommentere mine poeng. Før det er det ikke vits å debattere med deg.

[Mindwheeel]

Har drevet en stund nå med utviklingen av et ideproduksjonssystem som kan bruke, forvalte og videreutvikle alle typer ideer i retning maksimal helhetlig utbytte ovenfor det totale interessespekteret.

 

Ideproduksjonssystemet er fortsatt i de aller tidligste fasene, men ser allerede ut til å produsert en rekke interessante ting. En av de mest spennende bidragene er kanskje historiene fra de mulige verdenene, der en av historiene omhandler en vanlig mulig hverdagshelt som kalles Gullbein Katteknugen, særlig kjent for sin rolle som konsernsjef og åndelig koordinator i Katteknugen Strategic Engineering.

 

En av kommentarene fra Katteknugen som berører også noen av temaene som har kommet opp i denne tråden, var følgende språklige fragment, som fungerte som en del av en langt dypere analyse av begrepsapparatets generelle funksjoner som er å finne i "The Katteknugen observations":

 

Gullbein Katteknugen nevnte i denne sammenhengen følgende:

 

"Hva betyr ateisme? Fremfor alt virker det å være et hendelsesforløp. Hendelsesforløpet utspiller seg gjennom kommunikasjonen mens kommunikasjonen utføres av individene. Det utføres når bestemte kombinasjoner av ord og andre symboler, på en eller annen måte, brukes av de reelle menneskene."

Endret 15. juni 2013 av Hamolinadir

[Abigor]

Hvis man har en musiker, en kvinne og en aseksuell person, hvem vil få jobben å mate sjimpansene?

[Mindwheeel]

Hvis man har en musiker, en kvinne og en aseksuell person, hvem vil få jobben å mate sjimpansene?

 

Bavianen. Det er alltid bavianen som må mate sjimpansene.

[Battaman]

Hvis man har en musiker, en kvinne og en aseksuell person, hvem vil få jobben å mate sjimpansene?

Blir fort den aseksuelle kvinnelige musikeren.

[jegersåmongo]

Ateisme kan kanskje like gjerne sees på som fornektelsen av all vitenskap, fordi den gjennom å definere seg selv i en dualistisk opposisjon til "noe annet", effektivt eliminerer mulighetene for rasjonell helhetstenkning.

 

Nei, for det er intet innhold i "ateisme". En ateist er kun en person som ikke er teist, punktum. Det er ikke mulig å legge noe mer inn i begrepet.

 

Så nei, det er ingen fornektning av vitenskap. Ateisme har faktisk intet med vitenskap å gjøre.

 

Nei, du har så rett så rett. Og samtidig ser det ut til å være funksjoner. Mange av dem til og med selvbegrensende.

 

Spennende, hva er det du mener å observere? Siden det ikke kan komme fra ateisme må det vel være noe ved ateister du mener kan samles i en tese?

 

Nei, BEKREFTER virkeligheten..

 

Niks, du er langt langt ute på jordet der. :-)