Teisters intense ønske om å redusere ateisme til tro

[Abigor]

Hvor lenge skal dette pågå?

 

Har det noe for seg?

 

Hvordan kan ateisme - fravær av tro - være tro?

 

Edit:

 

Viktig å bemerke at dette ikke gjelder alle teister eller religiøse for denslags skyld. Men det er en sterk tendens hos særlig monoteister av semittisk/abrahamsk midtøstlig inspirasjon.

Endret 3. juni 2013 av Abigor

[Halsoy]

Jeg tror problemet ligger i spørsmålets natur. “Tror du at Gud ikke eksisterer?“. Nei. Jeg aksepterer ikke din påstand om at han gjør. Dessverre så blir spørsmålet i min erfaring stilt som ovenfor, og svaret blir gjerne "ja". Ergo sier da teisten "da har du en tro relatert til Gud du og".

[LiamH]

Det ligger, som sagt, mer i retorikk og semantikk enn sunn fornuft. Mange troende prøve å vinne poeng med å vri på ord og utsagn fremfor å se fundamentet og tyngden i problemstillingen.

[O3K]

En annen snodig trend er å samtidig også påstå at deres respektive religioner er vitenskapelige. De sier at: «(min) tro er vitenskapelig, og vitenskap er tro.» De har vel skjønt at beviser selger bedre enn blind tro, men det eneste de har gjort er å bytte om på navnene.

Endret 3. juni 2013 av O3K

[тurbonєℓℓo]

En annen snodig trend er å samtidig også påstå at deres respektive religioner er vitenskapelige. De sier at: «(min) tro er vitenskapelig, og vitenskap er tro.» De har vel skjønt at beviser selger bedre enn blind tro, men det eneste de har gjort er å bytte om på navnene.

Jepp! Du har helt rett. Dette gjelder for en god del kristne ja!

 

Dette vitner bare om at de har et svært stort problem. De har ikke noe som helst å komme med av verken gode argumenter, eller beviser som kan støtte deres tro, derfor har de heller tatt i bruk en annen forsvarsmekanisme for å holde troen sin vedlike, og det de gjør er altså å trikse og mikse med ord. Aller mest spille på følelsene til et hvert menneske. Ikke så mye av det her på forumet, men ellers er det et svært stort press på annerledestenkende. Mange mener jo at man vanskelig kan være et godt menneske om man ikke er kristen, og så videre. Så de spiller absolutt på følelsene til folk, tilhørighet, og så videre...

 

På et forum, uansett hva slags forum det er som ikke er lukket, men som er åpent for så og si alle, på et slikt forum vil de kristne alltid komme til kort. De vil ikke klare å manipulere folk på samme måten som mange av de kristne ofte gjør for å omvende folk.

 

På et forum så er det vel kun argumentene som teller, og om de er gode eller dårlige, etc. = )

 

Jeg lurer faktisk på om det finnes Kristne, i den formen vi i dag kjenner dem, om 1000 år. Jeg har egentlig vansker med å tro det, egentlig... Men på den annen side: Dumheten er jo tilsynelatende udødelig, så jeg vet ikke...

[Korporal Kranium]

Tja, sitter bare og venter på første kunde, jobber iherdig med å utrydde religiøse fra internett.

Endret 3. juni 2013 av Alekpowah

[cuadro]

Merk at ateisme ikke "reduseres" til det å være en "tro". Det krever mer å tro på en positiv stilling, enn det å ikke ta stilling til den, eller å avfeie den av ulike grunner.

[RWS]

Hvor lenge skal dette pågå? Har det noe for seg? Hvordan kan ateisme - fravær av tro - være tro? Edit: Viktig å bemerke at dette ikke gjelder alle teister eller religiøse for denslags skyld. Men det er en sterk tendens hos særlig monoteister av semittisk/abrahamsk midtøstlig inspirasjon.

 

Utrolig mange som er helt totalt fastlåst i troen på at det er ANDRE (les ikke-troende) som skal "motbevise" guden deres også, de skjønner rett og slett ikke at det er den som kommer med en påstand som må bevise den, hvis ikke har man full rett, ja faktisk en plikt slik jeg ser det, til å avvise påstandene...

 

Det er helt utrolig hva kristne, for ikke å snakke om muslimer, som om mulig er enda noen hakk mer ignorante enn den jevne kristenmann, kan få seg til å tro at ligger på ateisten. Som det å "tro"... Vi "tror" liksom på vitenskap i den forståelsen at vitenskap blir fremsagt som dogmatiske sannheter ingen har lov til å mukke på sannhets gehalten i og forstår rett og slett ikke at det ikke handler om tro, men om å akseptere en teori på grunnlag av BEVISENE, ikke på påstandene alene. For ateister og skeptikere flest er dette en himmelvid forskjell, men den jevne religiøse skjønner det rett og slett ikke, for vi tror da på vitenskapsmenn, gjør vi ikke? Vel, ikke jeg ihvertfall, for det er samme F for meg om det er en aldri så kjent vitenskapsmann som står å påstår noe uten tilstrekkelig bevis for det, jeg aksepterer det rett og slett ikke og her er vi over i en annen ting med religiøse, for de er så vant med at det følger trusler med påstandene at de nesten automatisk tror at de som aksepterer vitenskap som det beste verktøyet MÅ tro på whatever som kommer fra vitenskapsmenn, men det er jo bare tull. Bevisene er hva som teller i vitenskap, ikke trusler eller dårlig oppbyggede dogmer...

 

Så har du aspektet med 100% sannheter... En del religiøse jeg har møtt har en eller annen form for horribel klokketro på at siden vitenskapens teorier bytter når man finner ut bedre ting så er religionens hundre prosents dogmer bedre å følge, for de er 100% sikre, liksom.... De føler av grunner jeg ikke evner å forstå en TRYGGHET med slike 100% dogmer selv om de beviselig er feil og hver gang dette blir pekt ut for dem skyver de religiøse seg inn i en tilstand der de tror dette på magiskt vis blir riktig, bare det er den rette magien liksom... Eller noe slikt, har som sagt ikke forstått tankegangen bak dette fenomenet enda, bare opplevd det ved en par anledninger der kristne liksom har mistrodd vitenskap nettopp fordi vitenskap ikke kommer med noen hundre prosents sannheter...

 

En annen ting som slår meg med religiøse er deres ufattelige naivitet på en del områder... Her er det ingen grenser liksom, enkelte DYRKER jo sin ignoranse og naivitet og vokter seg vel for at "grassklipperen" til skeptikere ikke kommer i nærheten av hagen som de VET at de ikke kan forsvare hverken rasjonelt eller på andre måter, de vender rett og slett både det døve øret og det blinde øyet til når noen kommer for nærme "sannhetene" deres og reagerer OFTE med enten sinne eller snurthet, eller en combo av begge, i håp om å stanse kritikken på den måten, noe de ofte klarer også, for dessverre er religiøs tro såpass "hellig" enda at de fleste vil bakke unna når de får en slik reaksjon.... Noen religiøse tror faktisk at kritikk av deres tro er det samme som kritikk av dem personlig...

 

For hva er det egentlig ateister tror på når vi ikke finner påstandene troverdige? Er jo en stilling som ikke krever tro det jo, da de fleste ateister faktisk skjønner at de må la gude spørsmålet stå åpent, for vi vet rett og slett ikke. Men for å "lage" en motpart som er like "dum" som dem selv tillegger religiøse oss ofte tro den motsatte veien, der de ofte pålegger oss å ten tro at gud ikke eksisterer, uten helt å forstå at det er ikke det de fleste ateister gjør, ikke engang den store farlige ateist ulven Dawkins gjør det, han sier at det antageligvis, mest sannsynlig, ikke finnes noen gud...

 

Tror ikke det vil gå tusen år før store deler av kristendom er utryddet, sammen med annen religion. Tror vi snakker om langt kortere tid. Har sittet å hørt på en del ungdommer den siste tiden og religion har virkelig ingen høy stjerne hos dem, de forstår at en hel masse av urolighetene og hatet i verden orginerer ut i fra troen på disse høyst fiktive gudene vi tror på og vil ikke gå i den fella våre foreldre gikk i. Har også inntrykk av at de ikke kommer til å "kjæle" med religiøse når de kommer i posisjoner der de kan bestemme om noen år, men snarere behandle religiøse som alle andre uten de fortrinnene og den deggingen vi i dag ser med religiøse, både med penger og med respekt. Religiøs overtro har fått stå urørt og uten kritikk i alt for mange år, det er bare å innse det. Påstandene som har blitt to tusen år gamle burde vært bevist eller forkastet for lenge siden og det virker som de unge i dag er klar over og villige til å gjøre noe med. Der vi andre rygger bakover i "respekt" tar de heller et skritt frem og krever bevis for slike tullete påstander og det gleder meg å se at dagens unge er kommet dithen.

 

For religiøs overtro har for lenge siden gått av moten og er vel i dag en av de grupperingene som står for spredningen av mest intoleranse og hat og det trenger vi ikke i verden i dag!

Endret 4. juni 2013 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg for min del synes ikke det er noen troende tilstede her på forumet i det hele tatt - jeg ser bare to fraksjoner som er like avhengig av hverandre for å få tiden til å gå eller noe lignende. Seriøse troende finner jeg få av blant the usual suspects, og forskjellene mellom fraksjonene er egentlig veldig liten, annet enn den forskjellen som ligger i individuelle egoer og personligheter.

 

Det er rett og slett en innbilt kamp mot en innbilt fiende, på begge sider

 

[LiamH]

Hvordan definerer du en "seriøs troende"?

[RWS]

Hvordan definerer du en "seriøs troende"?

På seg selv tenker jeg...

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan definerer du en "seriøs troende"?

 

Vel, min egen definisjon er slik: hvis den troen man forfekter og etterlever ikke medfører at man blir et fredelig vesen, er det ikke en overbevisende tro

 

 

På seg selv tenker jeg...

 

Ja så klart - hvordan skal man ellers gjøre det?

[LiamH]

Vel, min egen definisjon er slik: hvis den troen man forfekter og etterlever ikke medfører at man blir et fredelig vesen, er det ikke en overbevisende tro

 

 

Det er vel få religioner som legger opp til "indre fred". De fleste bygger på straff/belønning. Dess mer fundamentalist man er, dess mer redd og aggresiv er man. Ja, det er religioner, som buddhismen, som er en ikke-teistisk religion og mer filosofi enn relgion, men de fleste legger opp til straff hvis man ikke gjør det ene og det andre.

 

Ja så klart - hvordan skal man ellers gjøre det?

 

Så du setter en standard ut fra deg selv og måler andre mot den?

Endret 4. juni 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Så du setter en standard ut fra deg selv og måler andre mot den?

 

Det er intet med selvet å gjøre, men det har med konkrete og håndfaste beviser og resultater man har erfart i løpet av prosessen, fordi tro er ikke noe statisk punkt, men en levende prosess, og for de fleste vil jeg tro at den varer livet ut

 

Derfor liker jeg å høre at troende av alle slag også opplever tider med tvil

[LiamH]

Mulig jeg er litt treg her, men hvis jeg forstår deg rett, så definerer du en "seriøs troende" helt klart på deg selv, men det har intet med selvet å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Mulig jeg er litt treg her, men hvis jeg forstår deg rett, så definerer du en "seriøs troende" helt klart på deg selv, men det har intet med selvet å gjøre?

 

Stemmer

[LiamH]

Føl fri til å videre utvide min horisont.

[Gjest Bruker-95147]

Føl fri til å videre utvide min horisont.

 

Det får jeg ikke til

[cuadro]

Vel, min egen definisjon er slik: hvis den troen man forfekter og etterlever ikke medfører at man blir et fredelig vesen, er det ikke en overbevisende tro[..]

 

Huh?

 

Dette leser jo mer eller mindre direkte; dersom argumentet [her: filosofien eller trossystemet] ikke appellerer til sympati [her: "fredelig vesen"], så er det et dårlig argument [ikke overbevisende]. Noe som er et merkelig oksymoron, i og med at apell til sympati er en uformell logisk tankefeil.

 

"Dette er sånn jeg mener det burde være, derfor skulle jeg fornekte det om det ikke er nettopp slik"?

Endret 4. juni 2013 av cuadro

[LiamH]

Det får jeg ikke til

 

Fordi? Kan du ikke redegjøre for det du sier?

Endret 4. juni 2013 av LiamH