SSB: 22 prosent innvandrere i Norge i 2076

[Baltazar94]

Så hvor i grunnloven fikk han mandat for å ta makten i landet, første gang ved kupp og annen gang som marionette for en fremmed stat? Hvor fikk han mandat til å overta stortingets rolle som lovgiver? Hvor fikk han mandat til å bestemme at kongen hadde frasagt seg sin rolle? (En avgjørelse som i grunnloven tillegges stortinget.) Hvor fikk han mandat til å akseptere at fremmede okkupasjonsstyrker sto i landet mens han regjerte? Hvor fikk han mandat til å akseptere fremmed vetorett over norske avgjørelser? (Mye av dette høres ut som ting du beskylder dagens regjering for...) Hvor fikk han mandat til å godta at norske borgere ble sent til konsentrasjonsleire i andre land?

 

En start dette...

 

Geir

 

Han hadde ikke noe valg, og det var vel tross alt bedre med en norsk maronettregjering enn ingen regjering.

Forskjellen på da og nå er at da var Norge okkupert, og Quisling kunne ikke gjøre noe annet enn å prøve å gjøre det beste ut av situasjonen, og grunnloven og Norges lover var satt ut av spill pga okkupasjon.

Mens dagens politikere bryter grunnloven bevisst, og forandrer den som de selv vil, for å få anledning til å selge Norge og våre ressurser til fremmede makter.

Dette gjør de på tross av at de har et valg og Norge er eller var selvstendig , og vi er ikke under militær okkupasjon.

Politikerne med ap i spissen bryter og forandrer grunnloven kun i egeninteresse, og grunnloven selv nedlegger forbud mot dette.

Så det politikerne i dag gjør er verre enn noe av det Quisling gjorde.

 

Men uansett hva du måtte mene om dette, og selv om du fortsatt vil mene at Quisling gjorde det han ble beskyldt for, så rettferdiggjør ikke det hva politikerne gjør i dag.

 

Det eneste han kunne gjøre var å prøve å gjøre det beste ut av situasjonen, og forhandle med tyskerne i hvert enkelt ilfelle,

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor har du skaffet deg denne informasjonen B?

[Baltazar94]

Men jeg kjente mine foreldre, onkler og tanter som opplevde krigen ganske godt. Jeg tror ikke de alle løy.

 

Det gjorde de nok ikke, men det var sterke følelser i sving, og desto mindre tankevirksomhet.

Noe som gjorde at rykter og antakelser fort ble til sannhet, og folk var også ganske mottakelig for alliert krigspropaganda.

 

Så alle løy nok ikke, de fortalte nok oppriktig om det de selv hadde blitt fortalt.

[herzeleid]

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1512779&view=findpost&p=20526384

 

Dersom sjefskverulanten ikke oppfatter budskapet gjør nok de som leser denne tråden det.

 

Jeg sier som deg jeg kgun: "Det er ditt og ikke mitt problem. Du svarer ikke på det jeg spør deg om og vrir deg unna med sedvanlig uteomsnakk."

 

[Gjest Slettet+9871234]

Da viser jeg til nevnte tråd og din form for retorikk. Hva bragte du til torgs i den tråden? Hoppet rett inn i tråden med en flåsete bemerkning?

Endret 5. juni 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Hvor har du skaffet deg denne informasjonen B?

 

Gjennom kilder som sosialistene og dagens makthavere ikke kontrollerer.

 

Og når det gjelder dagens politikere, så kan jo alle se og observere hvordan politikerne undertrykker folket og bryter grunnloven for å innføre tiltak som begrenser vår frihet og våre rettigheter, og hvordan de forandrer grunnloven som de selv vil, bla for å kunne legge Norge inn under EU og FN, og gjøre EU og FN direktiver til gjeldende lov i Norge.

Endret 5. juni 2013 av Baltazar94

[tom waits for alice]

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=20526384

 

Dersom sjefskverulanten ikke oppfatter budskapet gjør nok de som leser denne tråden det.

Denne leseren av tråden oppfatter en masse utenomsnakk (også kjent som off topic) deltagere parvis imellom. Til det har forumet noe som kalles Personlig Melding. Vi andre er ikke så interesserte i hvem av dere som er ironikonger og sjefskverulanter, vi er opptatt av argumenter on topic.

 

Off topic dette også, selvsagt.

 

Geir

[herzeleid]

Da viser jeg til nevnte tråd og din form for retorikk. Hva bragte du til torgs i den tråden? Hoppet rett inn i tråden med en flåstet bemerkning?

 

Jeg ser ikke hva noe av dette har med det jeg faktisk har skrevet her å gjøre.

 

Poenget mitt var att familiens erindringer fra krigen ikke sier så veldig mye om den historiske gjengivelsens korrekthet med mindre de har hatt sentrale roller i utformingen av denne eller vært vitne til nøkkelhendelser.

 

At bestefaren min opplevde tyskerne i Norge forteller meg at det faktisk hendte, men det sier meg lite om hvorvidt vi får gjengitt de store linjene riktig, som fks. grunnlaget for dette osv.

 

Dermed hjelper det også lite at 'onkel ikke løy' med mindre forutsetningene nevnt over er til stede. Dette regner jeg egentlig med du forstår selv?

[tom waits for alice]

Han hadde ikke noe valg, og det var vel tross alt bedre med en norsk maronettregjering enn ingen regjering.

Det kan du selvsagt mene. Jeg er uenig. En marionettregjering blir et alibi for okkupantene, og tjener bare til å dele folket og svekke kampen mot okkupasjonen.

 

Forskjellen på da og nå er at da var Norge okkupert, og Quisling kunne ikke gjøre noe annet enn å prøve å gjøre det beste ut av situasjonen, og grunnloven og Norges lover var satt ut av spill pga okkupasjon.

Problemet er at hans fortolkning av hva som var "det beste" i situasjonen var feil, sett fra et grunnlovssynspunkt. Den feilvurderingen gjorde han allerede før okkupasjonen, da han lovet norsk støtte til Tyskland mot at de støttet hans maktovertagelse i et selvstendig Norge. At han ikke så lyset når tyskerne allikevel gikk til angrep, men fortsatte å spille med på deres premisser mot at han fikk et halmstrå av makt å klamre seg til, finnes det ikke noe fornuftig forsvar for.

 

Mens dagens politikere bryter grunnloven bevisst, og forandrer den som de selv vil, for å få anledning til å selge Norge og våre ressurser til fremmede makter.

Nå er politikerne faktisk gitt makt til å forandre grunnloven. Det følger av grunnloven selv. Vi kan like det eller ikke, men det var grunnlovsfedrenes mening at det skulle være slik, dog sånn at endringer ikke måtte bryte med grunnlovens intensjon. Det står deg selvsagt fritt å mene at de gjør det, og eventuelt å dokumentere slike endringer.

 

Dette gjør de på tross av at de har et valg og Norge er eller var selvstendig , og vi er ikke under militær okkupasjon.

Det er fordi de og vi har et valg at det er etter spillets regler. Igje, det står deg fritt å være uenig i både endringene og spillereglene.

 

Men uansett hva du måtte mene om dette, og selv om du fortsatt vil mene at Quisling gjorde det han ble beskyldt for, så rettferdiggjør ikke det hva politikerne gjør i dag.

Helt enig. Men så var det heller ikke jeg som brakte Quisling inn i debatten.

 

Det eneste han kunne gjøre var å prøve å gjøre det beste ut av situasjonen, og forhandle med tyskerne i hvert enkelt ilfelle,

Nei, han kunne ha nektet å samarbeide i det hele tatt når okkupasjonen først hadde skjedd. Det hadde gitt ham et helt annet ettermæle, tross alt. Quisling ønsket makt mer enn nasjonens frihet, og det ble hans bane.

 

Geir

Endret 5. juni 2013 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Gjennom kilder som sosialistene og dagens makthavere ikke kontrollerer.

 

Er det din måte å vri deg unna på? Nei dine kilder er nok tankespinn i ditt eget hode moroklumpen.

[Gjest Slettet+9871234]

Han gjorde vel det beste ut av en håpløs situasjon?

Men samme det... det er vel ikke direkte relatert til denne tråden skulle jeg tro

Det beste i den situasjonen ville vel være å kjempe imot tyskerne, ikke å reise til Berlin et år før krigen og love dem samarbeid og støtte i bytte med selvstendighet, og så underkaste seg når de allikevel angrep.

Men nei, det har ingenting i denne tråden å gjøre.

Geir

Det er jeg uenig i. αкαѕнα skrev blant annet:

 

 

9. Tja.. etter krigen så var det slik landforræderi ble belønnet... Om noen hadde påført landet en lidelse som hadde kostet mange menneskeliv og elendighet fordi de ville smiske med de store karene i FN så tenker jeg de hadde lidd samme skjebne..

Det er hun som begynte å skrive om Qusling og at noen burde få samme behandling som ham tideligere i tråden.

 

 

Jeg skrev:

 

 

Hvem er det som er landforrædere?

og jeg skrev videre:

 

Så du står ved dette eller beklager du det?

 

Vi kan altså konstatere at αкαѕнα

1. Nevner Quisling.
   
2. Nevner (jeg oppfatter det som nålevende) landsforrædere.
   
3. Som skal ha samme behandling som Quisling.
   
4. Omgår og vrir seg unna å svare på spørsmål.
   

[Baltazar94]

Nå er politikerne faktisk gitt makt til å forandre grunnloven. Det følger av grunnloven selv. Vi kan like det eller ikke, men det var grunnlovsfedrenes mening at det skulle være slik, dog sånn at endringer ikke måtte bryte med grunnlovens intensjon. Det står deg selvsagt fritt å mene at de gjør det, og eventuelt å dokumentere slike endringer.

 

 

I grunnloven står det at stortingen kan modifisere enkelte paragrafer om nødvendig, men likevel ikke slik at det bryter med grunnlovens ånd og prinsipper. Videre oppgir grunnloven selv noen regler og prosedyrer som må følges, bla offentliggjøring.

De kan heller ikke lovlig endre grunnloven som de selv vil, slik de har gjort i flere tiår.

 

Grunnloven paragraf 1 fastslår også at Norge er et selvstendg og udelelig rike. Noe som betyr at ingen del av norsk selvstendighet og suverenitet kan gis opp.

 

Noe som politikerne har gjort, og som de også har forandret grunnloven i hemmelighet for å "rettferdiggjøre"

Men det kan ikke rettferdiggjøres, og heller ikke noen av de øvrige brudd på grunnloven og straffeloven som politikerne har gjort.

Ap kontrollerer rettsvesenet, men for sikkerhets skyld så har politikerne også fjernet riksrett og alle muligheter for folket til å straffe dem.

Og når de har sørget for å sikre seg selv slik, så er det bare en grunn til det, og det er at de har dårlig samvittighet og frykter for konsekvensene av det de har gjort.

 

Resten av ditt svar var stort sett bare din mening som er formet av statlig propaganda, og det er ikke noe vits å krangle mer om det.

 

Du må selv ta avgjørelsen om å bryte ut av den politisk korrekte boksen som vi alle har vært, eller er innestenkt i.

 

Quisling var ikke perfekt, men han prøvde nå å gjøre det beste for folk og land, og å forhandle fortløpende med tyskerne for å spare folket mest mulig.

 

Er ikke det bedre enn å stikke halen mellom bena og rømme landet, for å ovelate folket til en uviss skjebne slik arbeiderpartiet gjorde ?

 

Quisling var en patriot, glad i sitt land og det norske folk, noe som politikerne i arbeiderpartiet aldri har vært.

Endret 5. juni 2013 av Baltazar94

[Camlon]

Hvordan gikk en diskusjon om SSB befolkningsprognoser over til en debatt om Quisling var en en god eller dårlig mann?

 

Eneste fordelen med å ha Quisling, var at han var hatet av alle, og fullstendig uduglig. I tilegg hadde han litt mer sympati for nordmenn og ønsket ikke å sende nordmenn til døden. Om ikke han vært der, så er det ikke sikkert at mostandskampen hadde vært like suksessful.

[Baltazar94]

Er det din måte å vri deg unna på? Nei dine kilder er nok tankespinn i ditt eget hode moroklumpen.

 

Mine kilder er ikke "tankespinn"

Men jeg vil ikke oppgi dem fordi ap kjemper ennå med nebb og klør for å slette t alle spor. Og slik at deres egen versjon av historien skal bli enerådende.

 

Det er kanskje enda viktigere for dem i dag, fordi alle skjelettene er nå i ferd med å ramle ut av skapet.

Og sannheten om arbeiderpartiet og arbeiderpartiets kriminelle karriere gjennom mange tiår er nå i ferd med å bli kjent.

 

Så arbeiderpartiet vil nok gjerne vite om kildene til dette avslørende materialet slik at de kan stoppe dem.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan gikk en diskusjon om SSB befolkningsprognoser over til en debatt om Quisling var en en god eller dårlig mann?

 

Det startet vel her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1517658&view=findpost&p=20613872

 

Men fakta via lenker er vel ikke bevis for en ingeniør?

 

Vi skulle lagt fakta på bordet når sosialistene bestemte seg for dette prosjektet sitt så tenker jeg hele bunten hadde blitt satt til veggs og fått samme behandling som Quisling....

 

 

Eneste fordelen med å ha Quisling, var at han var hatet av alle, og fullstendig uduglig. I tilegg hadde han litt mer sympati for nordmenn og ønsket ikke å sende nordmenn til døden. Om ikke han vært der, så er det ikke sikkert at mostandskampen hadde vært like suksessful.

 

Merkelig påstand og argumentasjon.

[Camlon]

Det startet vel her:

 

http://www.diskusjon...post&p=20613872

 

Takk, men det var egentlig et retorisk spørmål.

 

Men fakta via lenker er vel ikke bevis for en ingeniør?

Slutt med slik barnslig drittkasting.

Endret 5. juni 2013 av Camlon

[Baltazar94]

 

 

Er det ikke det som kalles å vri på fakta moroklumpen?

 

Nei det er ikke å vri på fakta.

Men påstanden om at jeg vrir på fakta er , og det er også et forsøk på bortforklaring av det hele.

For det er et faktum at Gro HarlemBruntland skrev under på norsk medlemsskap i eu før folkeavstemmingen, at avtalen kunne ratifiseres senere gjør ingen forskjell.

Og hvem vet hva politikerne har gjort senere ?

 

Folkeavstemmingen var jo bare rådgivende, og alle vet jo at det er flertall for eu på stortinget.

Og et stadig økende antall i befolknngen vet også at flertallet av politikerne, inkl ap og hele nåverende regjering, ikke bryr seg om folket i det hele tatt,

[Gjest Slettet+9871234]

Slutt med slik barnslig drittkasting.

 

Har du ikke bekreftet det i dag. Hvor serviceinnstilt tror du jeg er i lengden når jeg må lete opp fakta for deg? Min seriøsitet er omvendt proposjonal med din manipulering og kverulering.

 

Det vil si, når din manipulering og kverulering øker, synker min seriøsitet.

Endret 5. juni 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Folkeavstemmingen var jo bare rådgivende, og alle vet jo at det er flertall for eu på stortinget.

Og et stadig økende antall i befolknngen vet også at flertallet av politikerne, inkl ap og hele nåverende regjering, ikke bryr seg om folket i det hele tatt,

 

De bryr seg i høyeste grad om folket og har gjennomført to folkeavstemninger.

[Camlon]

Har du ikke bekreftet det i dag. Hvor serviceinnstilt tror du jeg er i lengden når jeg må lete opp fakta for deg? Min seriøsitet er omvendt proposjonal med din manipulering og kverulering.

Det vil si, når din manipulering og kverulering øker, synker min seriøsitet.

Hvis du ikke er interesert i å lete opp etter fakta, hvorfor gjorde du det da? Du kunne ha latt være å svare.

 

Du har opplagt mentale problemer. Jeg synes ikke noe om deg heller Kgun, men jeg driver forsatt ikke å følger etter deg i tråder og skriver usaklige kommentarer. Så barnslig er jeg ikke.